De omstreden bronnen van de Islam

[YYZ]

Welke wetenschap?

Dat je een tweeledige natuur hebt, hoe ga je daarmee om temidden van al die dwalingen en verzonnen verhalen?

[talisman]

Welke wetenschap?

Dat je een tweeledige natuur hebt, hoe ga je daarmee om temidden van al die dwalingen en verzonnen verhalen?

Valt best mee.

[YYZ]

Valt best mee.

Tot die van IS aan je deur staan wellicht? Al die verzonnen verhalen hebben vreemde neveneffecten, is niet uniek voor de Islam, noch godsdiensten in algemene zin.

[talisman]

Valt best mee.

Tot die van IS aan je deur staan wellicht? Al die verzonnen verhalen hebben vreemde neveneffecten, is niet uniek voor de Islam, noch godsdiensten in algemene zin.

Ja en ?

[YYZ]

Ja en?

Leuke vraag, wat zijn we vandaag met deze nuchtere waarneming? Ga je dat ook proberen duidelijk te maken aan anderen opdat we hiervoor wakker worden? Dat is toch wat je hier tracht te doen, niet?

[talisman]

Ja en?

Leuke vraag, wat zijn we vandaag met deze nuchtere waarneming? Ga je dat ook proberen duidelijk te maken aan anderen opdat we hiervoor wakker worden? Dat is toch wat je hier tracht te doen, niet?

Ja natuurlijk. Dit is hier toch een forum over Religie Psychologie en Filosofie had ik begrepen.
Wordt het na 1800 jaar eens niet tijd dit verzinsels onder de sagen en legenden te klasseren ?

[YYZ]

Ja natuurlijk. Dit is hier toch een forum over Religie Psychologie en Filosofie had ik begrepen. Wordt het na 1800 jaar eens niet tijd dit verzinsels onder de sagen en legenden te klasseren ?

Beschrijvingen van mystieke ervaringen letterlijk nemen is geen advies, de psyche is wat dat betreft een vreemd ding. Langs de andere kant, mystieke ervaringen zullen zonder deze ervaring onbevattelijk zijn voor het strikt dualistische denken, iets waar de gnostici steeds naar verwezen hebben. In de psychologie is dat gekende materie. Maar met je eens, gewoon logisch boerenverstand gebruiken.

[Wil.]

Elk geloof in een God die ingrijpt of kan ingrijpen in het leven van de mens, is een verzinsel. Daar ligt het begin. Als je dat wil duidelijk maken, dan bots je sowieso tegen een muur.

Het zit blijkbaar in de menselijke genen om zich vast te klampen aan zo'n wezen. De verklaringen daarvoor zijn al gegeven: het niet kunnen aanvaarden van de vergankelijkheid, het vaststellen dat men steeds faalt in zijn goede voornemens terwijl er 'ergens' een voorbeeld bestaat dat er wel in slaagt om alles perfect te doen. Dat voorbeeld probeert men te imiteren.

Al het overige, het tijdstip waarop de teksten geschreven/nedergezonden werden, wie de begenadigde was die deze boodschap mocht ontvangen en of die persoon echt heeft bestaan, is van tweede orde. Het is een gevecht dat al moeilijk te winnen is, en zelfs indien je het wint, dan verlies je nog altijd de oorlog.


Het is daarom ook beter om de zaak pragmatisch aan te pakken: ga in discussie met de gelovigen over hun dagelijkse praktijk en - voor de fun van het spel - aanvaard dan even het bestaan van hun voorman. Wijs hen op de tegenstelling tussen wat hen wordt wijsgemaakt en wat er in de teksten staat.

Een voorbeeld: Mo was de perfecte mens. Dat is een uitgangspunt voor alle moslims. Daar tegenover staat dat hij toestemming gaf om te liegen (nochtans is dat (meestal) verboden) en dat hij opdracht gaf om mensen die allerminst gevaarlijk waren te vermoorden.
Dat leidt ertoe dat af en toe moslims zich afkeren van hun geloof.

Ik denk dat je enkel dit soort kleine overwinningen kunt boeken want de grote veldslag is te hoog gegrepen.

[YYZ]

Het is daarom ook beter om de zaak pragmatisch aan te pakken: ga in discussie met de gelovigen over hun dagelijkse praktijk en - voor de fun van het spel - aanvaard dan even het bestaan van hun voorman. Wijs hen op de tegenstelling tussen wat hen wordt wijsgemaakt en wat er in de teksten staat.

Hoe vertaal je dit naar de tweeledigheid van ons bestaan zoals de gnostici laten weten? Anders gezegd, is die 'voorman' dan geen andere naam voor het innerlijke zelf?

[talisman]

Ja natuurlijk. Dit is hier toch een forum over Religie Psychologie en Filosofie had ik begrepen. Wordt het na 1800 jaar eens niet tijd dit verzinsels onder de sagen en legenden te klasseren ?

Beschrijvingen van mystieke ervaringen letterlijk nemen is geen advies, de psyche is wat dat betreft een vreemd ding. Langs de andere kant, mystieke ervaringen zullen zonder deze ervaring onbevattelijk zijn voor het strikt dualistische denken, iets waar de gnostici steeds naar verwezen hebben. In de psychologie is dat gekende materie. Maar met je eens, gewoon logisch boerenverstand gebruiken.

Nogmaals: Deze topic gaat over de omstreden bronnen van de Islam. Als je wat wil lullen over dualistisch denken, trek dan naar de dichtsbijzijnde praatcafé.

[YYZ]

Nogmaals: Deze topic gaat over de omstreden bronnen van de Islam. Als je wat wil lullen over dualistisch denken, trek dan naar de dichtsbijzijnde praatcafé.

Je hebt ons niet te commanderen Talisman, er zijn geen omstreden bronnen van de Islam aangezien dit alles behoort tot hetzelfde spel van de geest die zichzelf graag om de tuin leidt om het spel te voeden. Je mag blijven vluchten, ook dat staat in die bronnen waarom dat zo is.

[talisman]

Nogmaals: Deze topic gaat over de omstreden bronnen van de Islam. Als je wat wil lullen over dualistisch denken, trek dan naar de dichtsbijzijnde praatcafé.

Je hebt ons niet te commanderen Talisman, er zijn geen omstreden bronnen van de Islam aangezien dit alles behoort tot hetzelfde spel van de geest die zichzelf graag om de tuin leidt om het spel te voeden. Je mag blijven vluchten, ook dat staat in die bronnen waarom dat zo is.

Ons ? Ik zie enkel jou hier passeren met wat dunne woordensoep. Ik denk omdat het komt dat jij niks over het ontstaan van de Islam af weet . Breng wat voor de verandering eens wat bruikbaars aan. Zo ga je ONS vervelen.

[Wil.]

Het is daarom ook beter om de zaak pragmatisch aan te pakken: ga in discussie met de gelovigen over hun dagelijkse praktijk en - voor de fun van het spel - aanvaard dan even het bestaan van hun voorman. Wijs hen op de tegenstelling tussen wat hen wordt wijsgemaakt en wat er in de teksten staat.

Hoe vertaal je dit naar de tweeledigheid van ons bestaan zoals de gnostici laten weten? Anders gezegd, is die 'voorman' dan geen andere naam voor het innerlijke zelf?

Ik hoef niets te vertalen. Voor mij is die voorman een figuur die werkelijk heeft bestaan. Zeker wanneer ik in discussie ga met moslims.
Zodra je begint met 'Mohammed heeft hoogstwaarschijnlijk niet bestaan', dan is elke verdere discussie met hen onmogelijk, tenzij dat bestaan zelf het onderwerp van het gesprek zou zijn, wat quasi nooit het geval is.

[YYZ]

Ons ? Ik zie enkel jou hier passeren met wat dunne woordensoep. Ik denk omdat het komt dat jij niks over het ontstaan van de Islam af weet . Breng wat voor de verandering eens wat bruikbaars aan. Zo ga je ONS vervelen.

Het is hier al meermaals gezegd dat de Islam ontstaan is uit het Christendom, en het Christendom uit het Jodendom. Hoeveel keer wil je dat herhalen dan? Is dat bruikbaar om vandaag wakker te worden voor het onheil dat op ons afkomt? En als er iets wordt aangebracht, is het altijd verschrikkelijk fout volgens jou, nou nou.

[YYZ]

Hoe vertaal je dit naar de tweeledigheid van ons bestaan zoals de gnostici laten weten? Anders gezegd, is die 'voorman' dan geen andere naam voor het innerlijke zelf? Ik hoef niets te vertalen. Voor mij is die voorman een figuur die werkelijk heeft bestaan. Zeker wanneer ik in discussie ga met moslims. Zodra je begint met 'Mohammed heeft hoogstwaarschijnlijk niet bestaan', dan is elke verdere discussie met hen onmogelijk, tenzij dat bestaan zelf het onderwerp van het gesprek zou zijn, wat quasi nooit het geval is.

Dat geloof ik Wil, een gesprek over het bestaan zelf is niet iets waar iedereen zich aan durft wagen aangezien dat een en ander impliceert. Toevallig is het net dat waar religie over gaat, zoals de gnostici in de geschiedenis dan ook telkens trachtten duidelijk te maken. Het is vandaag even actueel, enkel dat zou al een belletje kunnen laten rinkelen.