Wat is de mens ?

[socrates]

Ik wil helemaal niet naar het vaderhuis, ik wil naar het moederhuis!

Op uw leeftijd niet onmogelijk maar toch weinig waarschijnlijk.

[Gast]

Grapjas...

[Wil.]

Volgens mij was het een vergissing om een appelenboom te kiezen. God had beter gezegd: 'Van die pruimen blijft ge af!' Dat had Adam waarschijnlijk beter onthouden, maar ja, als Adampje dan de pruimen zag hangen, o, als eieren zo groot ....

En de tekst sluit mooi aan bij de bijbelse passage: http://www.dbnl.org/tekst/alph002klei01 ... 1_0023.php

Dit is toch heel kort door de bocht! Wil schijnt te zijn vergeten dat het Eva was die niet van appels kon blijven. En wat die pruimen betreft; er was toen nog geen vader die hem het plukken had kunnen verbieden zoals Jantje's vader dat hier ooit deed.

Hola, socrates. De Hemelse vader vergeten mee te tellen, zeker?

[Wil.]

ZO LIEF HAD GOD DE WERELD !

Een voorbeeld van Gods liefde: de Dohrniphora longirostrata is een vliegensoort die er Oud-Testamentische praktijken op nahoudt. De vlieg onthoofdt de insecten waarop ze het gemunt heeft. Daarna zuigt de vlieg het hoofd leeg van het dier.
http://www.scientias.nl/vlieg-ontdekt-d ... onthoofdt/

De sluipwesp kent er ook wat van. Ze legt haar eitjes in een levende mier. De larven eten de mier van binnenuit leeg tot hij dood is. Dan komt de larve uit de mier om zelf een wesp te worden.

God houdt van de wereld. Zoveel is duidelijk.

Ja WIL , God houdt van de wereld , dat was zijn bedoeling bij de schepping er van , maar ... , de mensheid faalde in zijn keuzes , en sleurde alles mee , ook het dierenrijk , vandaar al die nare dingen !
Maar zo was het oorspronkelijk niet , maar dat wil jij niet weten , dat is duidelijk !

Jezus heeft door zijn offerdood toch alle zonden weggewerkt? Jij schreef:

Hij werkte het zonde probleem weg ( dat gebots tussen goed en kwaad ) , door vergeving te schenken aan alle mensen die zijn verlossingswerk aanvaarden , nl. het Offer van zichzelf , door in onze plaats te sterven voor ónze zonden . Tenminste hij gaf ons die mogelijkheid , want wie in hem gelooft is vrij van schuld en krijgt bovendien al die mooie gaven uit Gal. 5 . cadeau , zodat er vrede op aarde kon komen ! Dàt bewijst zijn grote liefde voor deze wereld , zijn schepping .

Waarom zou een dier dan nog onnoemelijk moeten lijden door van binnenin levend opgevreten te worden door een ander dier? Tenslotte hadden de dieren geen schuld aan de zonde van de mens, niet? Of hebben die dieren sinds de kruisdood van Gods zoon het bewijs geleverd dat zij niet in Hem geloven, waardoor ze de mooie gaven van Gal.5 niet cadeau kregen?

[socrates]

Volgens mij was het een vergissing om een appelenboom te kiezen. God had beter gezegd: 'Van die pruimen blijft ge af!' Dat had Adam waarschijnlijk beter onthouden, maar ja, als Adampje dan de pruimen zag hangen, o, als eieren zo groot ....

En de tekst sluit mooi aan bij de bijbelse passage: http://www.dbnl.org/tekst/alph002klei01 ... 1_0023.php

Dit is toch heel kort door de bocht! Wil schijnt te zijn vergeten dat het Eva was die niet van appels kon blijven. En wat die pruimen betreft; er was toen nog geen vader die hem het plukken had kunnen verbieden zoals Jantje's vader dat hier ooit deed.

Hola, socrates. De Hemelse vader vergeten mee te tellen, zeker?

Ja maar dat was niet Adams biologische vader god had immers nog geen vrouw hij/zij/het was misschien de fabrikant van Adam maar toch niet zijn vader zoals Jantje de potentiële pruimendief die had.
Ik herhaal want u schijnt de hoofdzaak te negeren 'discriminatie avant la lettre) namelijk dat het vrouw-mens Eva aan de appelen had gezeten. (Ev(a)is niet EB(a)

[Wil.]

Nu komen we op moeilijk theologisch terrein. Volgens mijn leermeesters had Eva nog niet gegeten van de vrucht, maar bood zij haar appel (of was het haar pruim?) aan Adam aan. Die heeft vervolgens zeker toegebeten. Eva verleidde. Adam at en zondigde volgens mij als eerste.

Of hij die het kind maakt ook altijd de vader is, daar durf ik geen uitspraak over doen. Er kan nu al een mannelijke zaadcel gemaakt worden uit de weefselcellen van de vrouw door deze met stamcellen te behandelen. Vader en moeder in 1 persoon dan...
Ik denk dat God dat ook zo gedaan heeft. Nadien heeft hij Eva gekloond uit de ribcellen van Adam.

Uiteindelijk zijn ze uit het paradijs geswipet en nu zitten wij met de gebakken peren (appelen ...).

[socrates]

Nu komen we op moeilijk theologisch terrein. Volgens mijn leermeesters had Eva nog niet gegeten van de vrucht, maar bood zij haar appel (of was het haar pruim?) aan Adam aan. Die heeft vervolgens zeker toegebeten. Eva verleidde. Adam at en zondigde volgens mij als eerste.

Of hij die het kind maakt ook altijd de vader is, daar durf ik geen uitspraak over doen. Er kan nu al een mannelijke zaadcel gemaakt worden uit de weefselcellen van de vrouw door deze met stamcellen te behandelen. Vader en moeder in 1 persoon dan...
Ik denk dat God dat ook zo gedaan heeft. Nadien heeft hij Eva gekloond uit de ribcellen van Adam.

Uiteindelijk zijn ze uit het paradijs geswipet en nu zitten wij met de gebakken peren (appelen ...).

Die we nu als straffe gods ? zelfs niet meer aan de Russen kwijt kunnen. In mijn theologische opvoeding was mij verzekerd dat niet enkel het eten maar het loutere plukken van de verboden vrucht door die vrouw, al fataal was. Op dat moment was de boot dus al gezonken en stond de deurwaarder al voor de paradijspoort om hen op straat te zetten. Hadden ze toen dat paradijs maar wat beter bewaard, konden wij er nu massa's vluchtelingen in huisvesten.Die mochten dan van alle bomen eten die hebben immers een god die zulke domme verboden niet uitvaardigt, fruit is toch gezond, wat zeker niet met evenveel stelligheid kan worden gezegd van het vlees van varkens (veel vet en kans op lintworm)

[Wil.]

Ik heb het nagekeken. Genesis 3:6 is categoriek en eenduidig. Eva plukte het fruit, at ervan en gaf het dan aan haar echtgenoot en die at er dan ook van.

"En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at."

[janx]

het ging over de vraag , waar de wijsheid is om al deze problemen op te lossen ( vluchtelingen , enz . ) , welke het gevolg zijn van de botsingen tussen goed en kwaad ;

Er is geen aparte kwaad en goed, er is alleen ontwikkeling gaande met hun oorzaak en gevolg. Hier in het westen hebben we die ontwikkeling gehad. We hebben ons, als volkeren, vrij kunnen maken van de zgn adel, geloofs overheersers en de vrijheid van meningsuiting afgedwongen. Dit door een strijd met hun vele doden. Dat is wat er nu in het oosten gaande is enkel met dit verschil dat velen daar vluchten en betalen liever veel geld om weg te komen dan hun volk helpen om vanuit die onderdrukking vandaan te komen zoals hier in het westen is gebeurd. De echte vluchteling daar, die hebben geen geld en worden achtergelaten en onder de voet gelopen door veelal jongemannen die betalen om zich te kunnen onttrekken om hun eigen volk te willen opheffen naar die vrijheid die we hier hebben. Het wezenlijke wat nu kan gebeuren is, dat zij hun cultuur, waarvan zij nog niet los van zijn gekomen en die nog gebaseerd is op zeer onderdrukkende regels vanuit opgedrongen reliedogma's die geen ander denken toelaat, deze mee nemen in de westerse maatschappij die gebaseerd is op democratie. Dit geeft cultuur botsingen, hoe goed je het overigens ook voor hebt met de binnenkomers die juist wegens die Westerse verworvenheden toegelaten worden tot nu toe. Echter, ik zie nu al dat de christelijke gemeenschappen zich zorgen beginnen te maken en zich bedreigd gaan voelen in hun vrijheid van geloof wat ik best kan begrijpen gezien de hoeveelheid van en met die onbuigzaamheid van de binnenkomende geloofscultuur wat een ideologie is die geen democratie verdraagt. Dit te veranderen naar het meer democratisch denken en handelen zal veel tijd kosten met de daarbij behoorde ongemakken waarbij de Westerse verworvenheden terug zal glijden als er geen tegenwicht wordt geboden. Dit heeft niets met discriminatie, goed of kwaad te doen maar met ontwikkeling die de mens, en als volk, moet en zal doormaken is mijn zienswijze hierin die ik wegens onze vrijheid van meningsuiting mag en kan neerschrijven en wat niet mogelijk zou zijn binnen die ideologie van de binnenkomers.

dat goede wat we ons eigen gemaakt hebben , en dat daardoor wel eens over kop kan slaan , daar ging het dus over .

zie boven.

Die oplossing waar de Schepper voor zorgde is zo groots , dat niemand dat ooit kon bedenken ! Hij werkte het zonde probleem weg ( dat gebots tussen goed en kwaad ) , door vergeving te schenken aan alle mensen die zijn verlossingswerk aanvaarden , nl. het Offer van zichzelf , door in onze plaats te sterven voor ónze zonden .

Onzin.... De redding is het vermogen van de mens om zich te ontwikkelen en zal ontwikkelen door het beleven van oorzaak en gevolg daar leer je van hoewel het hard kan zijn en niet door het enkel lezen van welke leer dan ook. Alles moet je zelf doen en ben je ook zelf voor verantwoordelijk en niemand anders.

Tenminste hij gaf ons die mogelijkheid , want wie in hem gelooft is vrij van schuld en krijgt bovendien al die mooie gaven uit Gal. 5 . cadeau , zodat er vrede op aarde kon komen ! Dàt bewijst zijn grote liefde voor deze wereld , zijn schepping .

Het is meer dat Hij de mens wees op het eigen maken van liefde voor welk leven dan ook. Als elk mens dat zich eigen zou maken dan is er een aardsparadijs. Echter niet door het feit dat die Christus is vermoord. Dat is gewoon lulkoek, vrij van schuld maken, dat doe je zelf en niemand anders. Ja, sorry voor mijn taal gebruik, het is niet anders ook daar moet ik mij nog in ontwikkelen.

[talisman]

Of hij die het kind maakt ook altijd de vader is, daar durf ik geen uitspraak over doen. Er kan nu al een mannelijke zaadcel gemaakt worden uit de weefselcellen van de vrouw door deze met stamcellen te behandelen. Vader en moeder in 1 persoon dan...
Ik denk dat God dat ook zo gedaan heeft. Nadien heeft hij Eva gekloond uit de ribcellen van Adam.

Toen waren ze ook nog met meerdere goden in het oorspronkelijk verhaal. Het zou volgens dit verhaal Innana geweest zijn die zich met het ' fabriceren ' van de adama ( mens ).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inanna
https://nl.wikipedia.org/wiki/Adam

[janx]

Toen waren ze ook nog met meerdere goden

En het 'niets' heeft zeker die eerste goden gemaakt? Heb je daar wel eens over nagedacht?

[Fazal]

Goden zijn door de mensen gemaakt, en niet omgekeerd!
Dus zijn ze wel degelijk 'uit het niets' ontstaan.

[socrates]

Goden zijn door de mensen gemaakt, en niet omgekeerd!
Dus zijn ze wel degelijk 'uit het niets' ontstaan.

Akkoord als je ideeën "niets" noemt. Geld, dat uit het "niets" wordt gemaakt is toch ook "iets" ?

[janx]

Goden zijn door de mensen gemaakt, en niet omgekeerd!
Dus zijn ze wel degelijk 'uit het niets' ontstaan.

Fout gedacht tenzij je de mens als zijnde een 'niets" wilt bestempelen waartoe jij dan ook toe behoord. En zo glijden we weer af naar niets zeggende kretologiën.

[talisman]

Toen waren ze ook nog met meerdere goden

En het 'niets' heeft zeker die eerste goden gemaakt? Heb je daar wel eens over nagedacht?

Hier wordt helemaaaaal niet nagedacht. Genesis is een herwerkte versie van een Sumerisch epos en daar heeft men het WEL over meerdere goden, net dat er 1000 v.C. nog meerdere goden waren in Palestina.
Om Genesis te begrijpen moet men naar het Sumerisch epos kijken, gezien Genesis er een potje van gemaakt heeft door er een eigen versie van te maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Babyloni%C3%AB
Dit epos vertelt de transformatie van Homo erectus naar Homo sapiens.
Homo erectus werd ( genetisch? ) door Ea ( Innana ) omgebouwd naar Homo sapiens, de denkende mens. ( althans volgens dit epos )
Volgens Genesis gebeurde dit door te eten van de vrucht van de boom der kennis, bewustwording zeg maar. Een boom heeft vele takken en de wetenschap ook. Het ging hier dus niet om een werkelijke boom, laat dat even duidelijk wezen. Indien men niet van deze boom had gegeten, waren we nog steeds Homo erectus. Ook in Genesis vinden we nog sporen van het originele: God staat daar nog in het meervoud.
In Genesis staat er nog een tweede boom, de boom van het eeuwig leven. Om te voorkomen dat ook de mens ook hier kennis van zou krijgen heeft god ( wij-vorm ) de mens uit het ' paradijs ' verjaagd en cherubs als bewakers met een vlammend zwaard ( zoals in Star Wars? )bijgeplaatst.
Het was dus niet het eten van de boom van kennis wat ons sterfelijk gemaakt heeft, want dat was de mens al zo wie zo, maar door het verhinderen van het eten van de Levensboom.
Als men dit epos leest zou men haast denken dat die ' goden ' aliens geweest zijn, maar dat is iets voor een andere topic.