Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

YYZ · 30 sep 2015, 10:46

Wil. schreef:Het kan inderdaad slechts als je voor jezelf durft te denken. Af en toe gebeurt dat, maar dat lokt enorm veel weerstand aan bij de grote groep die elkaar in het oog houdt en de plicht heeft om een afwijkende gedachte terug op het rechte pad te 'duwen'.

Dit is een bijzondere, dat 'rechte' pad lijkt er vandaag eentje van totale mismeestering en machtsmisbruik. Is nuchter waarneembaar geen 'alleenrecht' van de Islam, we zouden dan verplicht zijn om dat te handhaven? In het verlengde gaan we het dan hebben over kuddegedrag, zeer begrijpelijk onder deze voorwaarden.

socrates · 30 sep 2015, 11:18

Toen het Westen nog absoluut meester was van het 20ste eeuwse goud, de aardolie, was de Islam een lokaal en bijna esoterisch verschijnsel. Sinds de arabieren zich meester hebben gemaakt van die haast exclusieve en voorlopig vitale energiebron, hebben zieners, - zoals Paulus indertijd het christendom als een machtsinstrument zag - de Islam gebruikt om hun eigen mensvisie kracht bij te zetten en hun eigen machtsswellust te bevredigen enhun hegemonie te bestendigen. De westerse politici zijn, kortzichtig als ze nog steeds zijn, met beide voeten tegelijk in de val getrapt. De finale oplossing voor dit cultureel conflict is het opdrogen van alle olievoorraden, dat zal geen 600 jaar meer vereisen.

YYZ · 30 sep 2015, 12:11

socrates schreef:Toen het Westen nog absoluut meester was van het 20ste eeuwse goud, de aardolie, was de Islam een lokaal en bijna esoterisch verschijnsel. Sinds de arabieren zich meester hebben gemaakt van die haast exclusieve en voorlopig vitale energiebron, hebben zieners, - zoals Paulus indertijd het christendom als een machtsinstrument zag - de Islam gebruikt om hun eigen mensvisie kracht bij te zetten en hun eigen machtsswellust te bevredigen enhun hegemonie te bestendigen. De westerse politici zijn, kortzichtig als ze nog steeds zijn, met beide voeten tegelijk in de val getrapt. De finale oplossing voor dit cultureel conflict is het opdrogen van alle olievoorraden, dat zal geen 600 jaar meer vereisen.

Fijne analyse, wat bedoel je exact met een 'esoterisch verschijnsel'?

socrates · 30 sep 2015, 19:45

YYZ schreef:
socrates schreef:Toen het Westen nog absoluut meester was van het 20ste eeuwse goud, de aardolie, was de Islam een lokaal en bijna esoterisch verschijnsel. Sinds de arabieren zich meester hebben gemaakt van die haast exclusieve en voorlopig vitale energiebron, hebben zieners, - zoals Paulus indertijd het christendom als een machtsinstrument zag - de Islam gebruikt om hun eigen mensvisie kracht bij te zetten en hun eigen machtsswellust te bevredigen enhun hegemonie te bestendigen. De westerse politici zijn, kortzichtig als ze nog steeds zijn, met beide voeten tegelijk in de val getrapt. De finale oplossing voor dit cultureel conflict is het opdrogen van alle olievoorraden, dat zal geen 600 jaar meer vereisen.
Fijne analyse, wat bedoel je exact met een 'esoterisch verschijnsel'?

Ik probeer altijd zo compact mogelijk te schrijven, soms is dan minder duidelijk wat ik bedoel. In casu bedoelde ik dat vele westerlingen tot voor kort, de Islam waarnamen als een bijna pittoresk maar tegelijk toch ook esoterisch fenomeen.

Wil. · 30 sep 2015, 20:04

YYZ schreef:
Wil. schreef:Het kan inderdaad slechts als je voor jezelf durft te denken. Af en toe gebeurt dat, maar dat lokt enorm veel weerstand aan bij de grote groep die elkaar in het oog houdt en de plicht heeft om een afwijkende gedachte terug op het rechte pad te 'duwen'.
Dit is een bijzondere, dat 'rechte' pad lijkt er vandaag eentje van totale mismeestering en machtsmisbruik.

'Mismeestering' betekent dat je het niet doet zoals de meester het wél zou doen. De meester is ivm de islam duidelijk Mohammed. Is er nu enige aanwijzing te vinden dat Mohammed anders zou gehandeld hebben dan wat de jongens van ISIS doen? Neen. Hij is hun voorbeeld. De verhalen over Mo en zijn uitspraken zijn precies de bron van inspiratie.
Machtsmisbruik? idem. Zodra Mohammmed de macht had, was er weinig keuze: moslim worden, voor joden/christenen de vernederende jizya (belasting) betalen en onderdanig zijn, voor alle anderen: de dood.

Zie je de rechte lijn van Mohammed tot IS?

Is nuchter waarneembaar geen 'alleenrecht' van de Islam, we zouden dan verplicht zijn om dat te handhaven? In het verlengde gaan we het dan hebben over kuddegedrag, zeer begrijpelijk onder deze voorwaarden.

Moslims zijn verplicht andere moslims op hun fouten te wijzen. Indien de finale fout plaatsvindt - geloofsafval - dan krijg enkele kansen (aanmaningen) en indien dat niet wordt opgevolgd: de dood. Weer volgens de regels van de perfecte meester: Mo.
In sommige secten (Getuigen van J.) zie je iets gelijkaardigs, maar de plicht om voormalige vrienden of familieleden te doden staat zelfs bij hen niet in de regels. Bij moslims wel.

YYZ · 30 sep 2015, 20:25

Wil. schreef:'Mismeestering' betekent dat je het niet doet zoals de meester het wél zou doen. De meester is ivm de islam duidelijk Mohammed. Is er nu enige aanwijzing te vinden dat Mohammed anders zou gehandeld hebben dan wat de jongens van ISIS doen? Neen. Hij is hun voorbeeld. De verhalen over Mo en zijn uitspraken zijn precies de bron van inspiratie. Machtsmisbruik? idem. Zodra Mohammmed de macht had, was er weinig keuze: moslim worden, voor joden/christenen de vernederende jizya (belasting) betalen en onderdanig zijn, voor alle anderen: de dood. Zie je de rechte lijn van Mohammed tot IS? Moslims zijn verplicht andere moslims op hun fouten te wijzen. Indien de finale fout plaatsvindt - geloofsafval - dan krijg enkele kansen (aanmaningen) en indien dat niet wordt opgevolgd: de dood. Weer volgens de regels van de perfecte meester: Mo. In sommige secten (Getuigen van J.) zie je iets gelijkaardigs, maar de plicht om voormalige vrienden of familieleden te doden staat zelfs bij hen niet in de regels. Bij moslims wel.

Ik weet het niet Wil, in het betoog van Talisman werd aangegeven dat Mo nooit bestaan heeft. Wie is het dan die al die verhalen verzint waardoor die mensonterende strijd gecultiveerd wordt? Overigens, hetzelfde kan gezegd worden van het 'brave' en 'ontwikkelde' Westen, er zijn dus meerdere 'kleuren' die het alleenrecht voor 'mismeestering' opeisen. 'Finale fouten' is een zeer rekbaar begrip, meen ik.

YYZ · 30 sep 2015, 20:28

socrates schreef:Ik probeer altijd zo compact mogelijk te schrijven, soms is dan minder duidelijk wat ik bedoel. In casu bedoelde ik dat vele westerlingen tot voor kort, de Islam waarnamen als een bijna pittoresk maar tegelijk toch ook esoterisch fenomeen.

En wat bedoel je dan met een 'esoterisch fenomeen', iets dat enkel door 'ingewijden' begrepen wordt?

socrates · 30 sep 2015, 20:59

YYZ schreef:
socrates schreef:Ik probeer altijd zo compact mogelijk te schrijven, soms is dan minder duidelijk wat ik bedoel. In casu bedoelde ik dat vele westerlingen tot voor kort, de Islam waarnamen als een bijna pittoresk maar tegelijk toch ook esoterisch fenomeen.
En wat bedoel je dan met een 'esoterisch fenomeen', iets dat enkel door 'ingewijden' begrepen wordt?

Inderdaad dat bedoel ik, maar ik ging ervan uit dat u de betekenis van die term wel kende. Zelfs nu nog weet de modale moslim, behalve het routineuze alledaagse, niet wat en hoe hij de regels van zijn heilig boek moet "beleven." Net zoals bijbel-exegeten zijn er koran-exegeten nodig om de "correcte" verklaring te 'decreteren'.
Fundamentalisten van elk geloof kennen maar twee kleuren; wit en zwart, Kiezen voor het grijs van de "geest" van de nuancering en van de actualisering, eerder dan voor het zwart-wit van de "letter"en de regressie, is voor zulke mensen ondenkbaar.
Denken we bv. aan de zogenaamde uitspraak van de zogenaamde Jezus van Nazareth: "Wie niet met mij is, is tegen mij." Wie niet gelooft in Allah is een ongelovige en dus...

Wil. · 30 sep 2015, 22:15

YYZ schreef:Ik weet het niet Wil, in het betoog van Talisman werd aangegeven dat Mo nooit bestaan heeft. Wie is het dan die al die verhalen verzint waardoor die mensonterende strijd gecultiveerd wordt?

Wij, buitenstaanders, kunnen daar zo over denken en we kunnen argumenten aanhalen die het begrijpelijk maken dat Mo niet heeft bestaan.
Maar voor een moslim speelt dat geen rol. Hen is ingelepeld dat Mohammed wel degelijk het voorbeeld is, dat Allah hem heeft uitgekozen. Dat de verhalen -indien hij niet bestaan heeft- dan wel bijzonder ingenieus in elkaar vloeien en samenvallen met de up en downs van het leven van die veroveraar, maakt het des te straffer.

Dat hele pakket, de verhalen over zijn leven, zijn uitspraken, het boek en zijn veroveringstochten zijn voor moslims de enige realiteit . Zij maken zich niet druk over wat wij, ongelovigen , ervan denken.

Vesselin · 01 okt 2015, 03:37

Paul Siemons schreef: Vesselin schreef: Vergeet niet dat de islam een dikke 600 jaar ouder is dan het christendom.

Weeral wat bijgeleerd .....

Moest zijn: "Jonger" natuurlijk!

En vergeet niet dat historisch en filologisch onderzoek van bijbelse teksten ook maar een paar honderd jaar bezig is en vele eminente academische carrières gebroken heeft!

Als christelijke cultuur moeten we dus niet te hoog van de toren blazen.

En... laten wij - "verlichte" westerlingen - ons niet langer indoctrineren?!

Natuurlijk wel!
We aanvaarden een krankzinnig geldsysteem dat onoplosbare schuld veroorzaakt.
We aanvaarden niets ontziende concurrentie op vele gebieden, in plaats van te kiezen voor het veel rationelere samenwerken.
En die lijst kan nog veel langer gemaakt worden.

Vesselin · 01 okt 2015, 04:51

Vermits we hier serieus off topic aan het gaan zijn, ga ik de discussie verder zetten bij het onderwerp: "De omstreden bronnen van de islam".

YYZ · 01 okt 2015, 07:45

socrates schreef:Inderdaad dat bedoel ik, maar ik ging ervan uit dat u de betekenis van die term wel kende. Zelfs nu nog weet de modale moslim, behalve het routineuze alledaagse, niet wat en hoe hij de regels van zijn heilig boek moet "beleven." Net zoals bijbel-exegeten zijn er koran-exegeten nodig om de "correcte" verklaring te 'decreteren'. Fundamentalisten van elk geloof kennen maar twee kleuren; wit en zwart, Kiezen voor het grijs van de "geest" van de nuancering en van de actualisering, eerder dan voor het zwart-wit van de "letter"en de regressie, is voor zulke mensen ondenkbaar. Denken we bv. aan de zogenaamde uitspraak van de zogenaamde Jezus van Nazareth: "Wie niet met mij is, is tegen mij." Wie niet gelooft in Allah is een ongelovige en dus...

Het gaat dus veel verder dan de Islam? We hechten blind geloof aan veel zaken, zelfs aan het woord van politiekers die economische nonsens verkondigen. Waarom doen we dat?

YYZ · 01 okt 2015, 07:59

Wil. schreef:Wij, buitenstaanders, kunnen daar zo over denken en we kunnen argumenten aanhalen die het begrijpelijk maken dat Mo niet heeft bestaan. Maar voor een moslim speelt dat geen rol. Hen is ingelepeld dat Mohammed wel degelijk het voorbeeld is, dat Allah hem heeft uitgekozen. Dat de verhalen -indien hij niet bestaan heeft- dan wel bijzonder ingenieus in elkaar vloeien en samenvallen met de up en downs van het leven van die veroveraar, maakt het des te straffer. Dat hele pakket, de verhalen over zijn leven, zijn uitspraken, het boek en zijn veroveringstochten zijn voor moslims de enige realiteit . Zij maken zich niet druk over wat wij, ongelovigen , ervan denken.

In de veronderstelling dat Mo bestaan heeft, in hoeverre vertalen we zelf z'n uitspraken niet incorrect? Op die manier kunnen we bezig blijven en dan zijn we even blind als de blinde gelovigen, niet?

socrates · 01 okt 2015, 10:46

YYZ schreef:
socrates schreef:Inderdaad dat bedoel ik, maar ik ging ervan uit dat u de betekenis van die term wel kende. Zelfs nu nog weet de modale moslim, behalve het routineuze alledaagse, niet wat en hoe hij de regels van zijn heilig boek moet "beleven." Net zoals bijbel-exegeten zijn er koran-exegeten nodig om de "correcte" verklaring te 'decreteren'. Fundamentalisten van elk geloof kennen maar twee kleuren; wit en zwart, Kiezen voor het grijs van de "geest" van de nuancering en van de actualisering, eerder dan voor het zwart-wit van de "letter"en de regressie, is voor zulke mensen ondenkbaar. Denken we bv. aan de zogenaamde uitspraak van de zogenaamde Jezus van Nazareth: "Wie niet met mij is, is tegen mij." Wie niet gelooft in Allah is een ongelovige en dus...
Het gaat dus veel verder dan de Islam? We hechten blind geloof aan veel zaken, zelfs aan het woord van politiekers die economische nonsens verkondigen. Waarom doen we dat?

Om, nadat wij ons bewust zijn geworden van onze vergankelijkheid, toch enige zekerheid in ons bestaan te kunnen inbouwen. Wij hebben, als zogenaamd democraten, ons lot in handen gegeven van "polisverdedigers": die hebben zichzelf tot instituut gemaakt en doen nu al wat mogelijk is om die "instelling" te bestendigen. Politiek is in onze tijd business geworden, de economische leer is de nieuwe religie, geld de enige afgod. Om het smeer likt de beer... daarom doen wij dat.

YYZ · 01 okt 2015, 13:01

socrates schreef:Om, nadat wij ons bewust zijn geworden van onze vergankelijkheid, toch enige zekerheid in ons bestaan te kunnen inbouwen. Wij hebben, als zogenaamd democraten, ons lot in handen gegeven van "polisverdedigers": die hebben zichzelf tot instituut gemaakt en doen nu al wat mogelijk is om die "instelling" te bestendigen. Politiek is in onze tijd business geworden, de economische leer is de nieuwe religie, geld de enige afgod. Om het smeer likt de beer... daarom doen wij dat.

En waar is het gebruik van ons verstand dan naartoe? Ook uit handen gegeven, zo blijkt. Mooie omschrijving van een tragisch absurde situatie, dat wel.