De omstreden bronnen van de Islam

[YYZ]

De vertalingen zijn goedgekeurd door een groep moslimgeleerden.

Met het zwaard in de hand kan je de egotransverwarring doorklieven, wil dat zeggen dat je iedereen letterlijk z'n hoofd moet afhakken? Dit is maar een voorbeeld van hoe teksten ook diepgaander interpretatie vergen om de betekenis te kunnen begrijpen, in het andere geval worden literalisme en gnosticisme met elkaar verward waardoor de meest absurde (en hiermee mensonterende) toestanden ontstaan. Anders gezegd, tussen goedkeuren en naar inherente waarde begrijpen, zit nog een verschil. Dit geldt voor elke 'godsdienst', niet?

[Wil.]

De vertalingen zijn goedgekeurd door een groep moslimgeleerden.

Met het zwaard in de hand kan je de egotransverwarring doorklieven, wil dat zeggen dat je iedereen letterlijk z'n hoofd moet afhakken?

De teksten zijn duidelijk: wanneer de islam de overhand heeft in een gebied - die omschrijving is belangrijk - dan is er voor de anderen weinig keus. Ofwel bekeren ze zich, ofwel ondergaan ze de vernedering van de belasting te moeten betalen om geduld te worden , ofwel worden ze gedood.

Zolang de islam niet de macht heeft, zijn allerlei tussenoplossingen open, maar eens het quorum bereikt is alles helder. Het leven van de profeet is exemplarisch in dit verband. Hij is begonnen met slechts een handvol volgelingen. Toen aanvaardde hij de aanwezigheid van andere godsdiensten. Op zijn sterfbed zei hij: 'Er is geen plaats voor 2 godsdiensten op het Arabisch schiereiland.'

De profeet is de meest perfecte mens die ooit geleefd heeft. Vind maar eens 1 moslim die dat tegenspreekt. Dus ...

[YYZ]

De teksten zijn duidelijk: wanneer de islam de overhand heeft in een gebied - die omschrijving is belangrijk - dan is er voor de anderen weinig keus. Ofwel bekeren ze zich, ofwel ondergaan ze de vernedering van de belasting te moeten betalen om geduld te worden , ofwel worden ze gedood. Zolang de islam niet de macht heeft, zijn allerlei tussenoplossingen open, maar eens het quorum bereikt is alles helder. Het leven van de profeet is exemplarisch in dit verband. Hij is begonnen met slechts een handvol volgelingen. Toen aanvaardde hij de aanwezigheid van andere godsdiensten. Op zijn sterfbed zei hij: 'Er is geen plaats voor 2 godsdiensten op het Arabisch schiereiland.' De profeet is de meest perfecte mens die ooit geleefd heeft. Vind maar eens 1 moslim die dat tegenspreekt. Dus ...

Mo kan zoiets nooit gezegd hebben aangezien hij - zie Talisman - nooit bestaan heeft. Los daarvan, het zgn 'bekeren' heeft een dieperliggende betekenis in de zin van onze perceptie op het leven en de identiteit waar we geloof aan hechten. Meerdere 'godsdiensten' zijn vanuit deze grondsmaak slechts afsplitsingen van hetzelfde, beetje zoals alle wegen naar Rome leiden, net zoals er veel dwaalwegen en mismeesteringen zijn. Het leven lijkt hierdoor op een tragisch wonder, het meest basale (h)erkennen we amper en we houden ons bezig met de neveneffecten van dat onbegrip.

[Wil.]

Mo kan zoiets nooit gezegd hebben aangezien hij - zie Talisman - nooit bestaan heeft.

Ik neem in deze dan ook de visie van de moslims over en die zijn helemaal overtuigd van zijn bestaan.

Los daarvan, het zgn 'bekeren' heeft een dieperliggende betekenis in de zin van onze perceptie op het leven en de identiteit waar we geloof aan hechten.

Wanneer Mohammed dat zei, dan was over de betekenis geen enkele twijfel: je sluit je aan bij de islam en je gedraagt je zoals dat van moslims wordt verwacht: 5 keer bidden, aalmoezen geven, en vervolgens ook strijden voor het geloof en tegen de ongelovigen.

Die instructies gelden zolang de wereld niet één en al moslimgebied is. Dat verklaart wat er nu gebeurt en wat er al 1400 jaar gebeurt: steeds hetzelfde patroon: positie innemen, positie versterken, tegenstanders uit de weg ruimen, bevolking onderwerpen en tot moslims maken.

Wanneer een gebied terug wordt verloren (Israel bv) dan is het een plicht van alle moslims om een bijdrage te leveren tot de herovering. Dat geldt dus ook voor Spanje en een deel van Frankrijk.

[YYZ]

Wanneer Mohammed dat zei, dan was over de betekenis geen enkele twijfel: je sluit je aan bij de islam en je gedraagt je zoals dat van moslims wordt verwacht: 5 keer bidden, aalmoezen geven, en vervolgens ook strijden voor het geloof en tegen de ongelovigen. Die instructies gelden zolang de wereld niet één en al moslimgebied is. Dat verklaart wat er nu gebeurt en wat er al 1400 jaar gebeurt: steeds hetzelfde patroon: positie innemen, positie versterken, tegenstanders uit de weg ruimen, bevolking onderwerpen en tot moslims maken. Wanneer een gebied terug wordt verloren (Israel bv) dan is het een plicht van alle moslims om een bijdrage te leveren tot de herovering. Dat geldt dus ook voor Spanje en een deel van Frankrijk.

Zie je - behalve wat nuances - een groot verschil met wat 'kapitalisten' doen? Noemt vandaag met een mooi woord 'geopolitiek', insiders noemen het 'ego-politiek'. Dat stukje 'geloof' en 'God' lijkt me hierin slechts wat afleiding of misleiding, goed om ons bezig te houden en de essentie te missen.

[YYZ]

Wanneer Mohammed dat zei, dan was over de betekenis geen enkele twijfel: je sluit je aan bij de islam en je gedraagt je zoals dat van moslims wordt verwacht: 5 keer bidden, aalmoezen geven, en vervolgens ook strijden voor het geloof en tegen de ongelovigen. Die instructies gelden zolang de wereld niet één en al moslimgebied is. Dat verklaart wat er nu gebeurt en wat er al 1400 jaar gebeurt: steeds hetzelfde patroon: positie innemen, positie versterken, tegenstanders uit de weg ruimen, bevolking onderwerpen en tot moslims maken. Wanneer een gebied terug wordt verloren (Israel bv) dan is het een plicht van alle moslims om een bijdrage te leveren tot de herovering. Dat geldt dus ook voor Spanje en een deel van Frankrijk.

Misschien interessant binnen deze context?

Machiavellisme.

Machiavellistisch gedrag is het gedrag van een narcist/psychopaat in zijn interacties met de medemens. Dit gedrag wordt daarbij niet aan de dag gelegd overeenkomstig regels zoals die hieronder zijn weergegeven, maar is voor hen een volstrekte normaliteit. Binnen de psychodiagnostiek kan de mate van machiavellisme gemeten worden met de MACH-X test.
Het duidt daarbij op medogenloos egoisme en manipulatief gedrag. Bekend principe Machiavellisme : Het doel heiligt de middelen. Mensen die Machiavellistisch gedrag aan de dag leggen zullen er altijd vanuit gaan dat het streven naar een door hen als positief ervaren doelstelling, al het daaraan voorafgaand, en in het algemeen als negatief ervaren gedrag, rechtvaardigt.

http://antipsychopaat.simpsite.nl/machiavellisme

[Wil.]

Ja, ik zie een parallel.

Volgens mij is het kapitalisme een ideeënpakket dat samenleeft met andere ideeënpakketten zoals socialisme, communisme. Eigenlijk zijn dat allemaal 'memen' naar analogie met de 'genen'.

Zoals onze genen zich soms aanpassen en dan in staat zijn om in nieuwe omstandigheden beter te overleven, zo zullen ook de memen die zich het best kunnen invoegen in de samenlevingen waar ze terechtkomen daar het makkelijkst overleven en tot bloei komen.

Het kapitalisme maakt slechts sporadisch gebruik van de gerichte fysieke uitschakeling van tegenstanders, terwijl de islam dat principe in zijn basisteksten heeft opgenomen. En het ook toepast.

Godsdiensten zijn ook memen en de godsdienst die de beste aanpassingsmethoden heeft, zal de dominante worden. In dat opzicht is de islam waarschijnlijk de 'fittest' tussen alle andere godsdiensten.

[YYZ]

Ja, ik zie een parallel. Volgens mij is het kapitalisme een ideeënpakket dat samenleeft met andere ideeënpakketten zoals socialisme, communisme. Eigenlijk zijn dat allemaal 'memen' naar analogie met de 'genen'. Zoals onze genen zich soms aanpassen en dan in staat zijn om in nieuwe omstandigheden beter te overleven, zo zullen ook de memen die zich het best kunnen invoegen in de samenlevingen waar ze terechtkomen daar het makkelijkst overleven en tot bloei komen. Het kapitalisme maakt slechts sporadisch gebruik van de gerichte fysieke uitschakeling van tegenstanders, terwijl de islam dat principe in zijn basisteksten heeft opgenomen. En het ook toepast. Godsdiensten zijn ook memen en de godsdienst die de beste aanpassingsmethoden heeft, zal de dominante worden. In dat opzicht is de islam waarschijnlijk de 'fittest' tussen alle andere godsdiensten.

We leven in een mooie wereld, ben het eens wat die 'memen' betreft maar dat is voor velen blijkbaar ongekende materie. Pro forma ...

Nader onderzoek biedt ons meer inzicht in het menselijke groeipotentieel, zo is de behoeftepiramide van Maslow alvast een populaire benchmark. Veel anderen verwijzen naar hetzelfde proces, hieronder hoe Beck en Cowan de verschillende wereldbeelden hebben ingedeeld. Er wordt steeds een schatting gegeven van hoeveel mensen een bepaald wereldbeeld aanhangen en – belangrijker – het percentage in machtsposities. Anders gezegd, het is mogelijk dat een minderheid dominant is waardoor de meerderheid zich – via onderwijs en andere media – dient te schikken naar een opgelegde ideologie. In algemene zin onderscheiden de auteurs zes onderhouds- en twee zijnsniveaus:

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

[Vesselin]

Volgens mij is het niet de terreur van de islam die ons ten gronde gaat richten - dat is maar een symptomatisch verschijnsel -, maar de materialistische filosofie waarin we gevangen zitten.

Het materialisme is wezenlijk nihilistisch. Er is slechts dit leven en wat je ervan maakt. Dat wil zeggen: iedereen vecht, op zijn niveau, voor zijn brokken.
Het hangt van je psychologie af hoe je dat doet: ben je een psychopathische moordenaar, kun je je bvb achter het vaandel van een terroristische organisatie scharen, zoals IS, Taliban, Boko Haram, rode khmer enz.

Veel en veel gevaarlijker dan de islamitische "dreiging" is de gewelddadigheid van het commercieel-financieel gebeuren, de gewelddadigheid van het militair-industrieel complex van de wereldmachten.
Dat zal ons zonder enige twijfel ten gronde richten, tenzij er een kritische massa van mensen komt die kiest voor samenwerking en solidariteit.

Wat zeggen onze wetenschappers?
Ik hoorde onlangs, tijdens een tv-debat, de bekende kosmoloog, Lawrence Krauss (schrijver van het boek: "Universum uit het niets"), zonder verpinken opmerken: "De evolutie heeft geen enkel doel!"

Wel dan moet je niet hypocriet zijn en aanvaarden dat we in een destructieve maatschappij leven, waarin het recht van de sterkste - voor een tijdje althans - "zegeviert".
En als de sterksten psychopathische moordenaars zijn, is dat maar zo, nietwaar? Niets aan te doen, in een universum waar elke seconde een ster ontploft.
Uiteindelijk is het allemaal illusie, nietwaar?

https://www.youtube.com/watch?v=aLAxbQxyJSQ

[Wil.]

Volgens mij is het niet de terreur van de islam die ons ten gronde gaat richten - dat is maar een symptomatisch verschijnsel -, maar de materialistische filosofie waarin we gevangen zitten.

Het materialisme is wezenlijk nihilistisch. Er is slechts dit leven en wat je ervan maakt. Dat wil zeggen: iedereen vecht, op zijn niveau, voor zijn brokken.

Daar ben ik het niet mee eens. Nihilistisch in de zin van 'er is na dit leven niets meer', dat klopt, maar nihilistisch in de zin dat onze daden hier en nu van geen belang zijn, dat klopt niet.
Ook atheïsten die menen dat alles wat de mens uitmaakt, ook zijn geest, zijn ziel, zijn wezen (je noemt maar andere duidingswoorden op) kunnen een zinvol leven leiden. Ook zij kunnen zich inzetten om het lot van anderen te verbeteren. Was K. Marx een nihilist? Hij was overtuigd dat zijn werk een bijdrage kon leveren om het lot van velen te verbeteren. Dat is niet nihilistisch.

Veel en veel gevaarlijker dan de islamitische "dreiging" is de gewelddadigheid van het commercieel-financieel gebeuren, de gewelddadigheid van het militair-industrieel complex van de wereldmachten.
Dat zal ons zonder enige twijfel ten gronde richten, tenzij er een kritische massa van mensen komt die kiest voor samenwerking en solidariteit.

Die twee items die je aanhaalt zijn niet voor eeuwig en zullen vroeg of laat vervangen worden. De islam is voor eeuwig bedoeld. Als je mij vraagt welke geschiedkundige figuur het meest invloed heeft gehad op de menselijke bevolking (heden en verleden) dan is dat voor mij zonder twijfel Mohammed. Niet omwille van zijn positieve bijdragen, maar wel om het onnoemelijk lijden, de ellende en de tweedracht die zijn verzinsels hebben teweeggebracht.
Hitler is 'opgedoekt' samen met zijn dood. De kans dat zijn levensvisie heropstaat is aanwezig maar infinitessimaal klein. Dat is niet het geval met Mo. Integendeel.

Wat zeggen onze wetenschappers?
Ik hoorde onlangs, tijdens een tv-debat, de bekende kosmoloog, Lawrence Krauss (schrijver van het boek: "Universum uit het niets"), zonder verpinken opmerken: "De evolutie heeft geen enkel doel!"

Maar dat is toch 100% correct?! Evolutie gebeurt en als het resultaat niet past, dan overleeft die structuur (dier/plant) niet. Punt.

Dat betekent niet dat ons leven geen zin heeft.

Wel dan moet je niet hypocriet zijn en aanvaarden dat we in een destructieve maatschappij leven, waarin het recht van de sterkste - voor een tijdje althans - "zegeviert".
En als de sterksten psychopathische moordenaars zijn, is dat maar zo, nietwaar? Niets aan te doen, in een universum waar elke seconde een ster ontploft.
Uiteindelijk is het allemaal illusie, nietwaar?

Dat recht van de sterkste is geen uitvloeisel van de evolutieleer. Bacterieën overleefden terwijl de dino's uitstierven. Het recht van de sterkste is een principe dat enkel opduikt waar mensen/dieren/planten in grote groepen samenleven. Maar de mens heeft dat recht ingeperkt door het 'sociaal contract'. Wij geven ons recht om zelf de zaken terug in orde te brengen (=wraak nemen, onrecht rechtzetten) op omdat we dat recht afstaan aan de overheid. Die moet dat recht dan ook wijs hanteren.

[talisman]

Als je mij vraagt welke geschiedkundige figuur het meest invloed heeft gehad op de menselijke bevolking (heden en verleden) dan is dat voor mij zonder twijfel Mohammed. Niet omwille van zijn positieve bijdragen, maar wel om het onnoemelijk lijden, de ellende en de tweedracht die zijn verzinsels hebben teweeggebracht.

Als je 't mij vraagt is dit Paulus.
Hij heeft de mythische Christus ontworpen, de uitverkorene. Deze stond dan weer model voor de mythische Mohammed, wat uitverkorene ( moehammadoe-n) wil zeggen en hiervoor niet als eigennaam bekend. Deze update versie is wel niet zo vredelievend als je 't mij vraagt.

[Vesselin]

De islam is voor eeuwig bedoeld.

De bijbel is ook voor "eeuwig" bedoeld, en de Vedas en Oepanisjaden ook. Net zoals de boeddhistische canon.

Vooreerst, voor de geïnteresseerde lezer, die zich zelf niet de marteling wil opleggen de koran te lezen:
dr.Godfried-Willem Raes heeft in dit artikel o.a. de verzen bij elkaar gezet die oproepen tot geweld. Veel leesplezier....

Die boeken, die ik daar opgesomd heb, zullen waarschijnlijk tot het einde ter tijden te lezen zijn...
Maar... waarom zouden mensen zich daar voor "eeuwig" moeten mee identificeren?

Indentificatie met een ideologie, zoals neergelegd in de koran, wordt door mensen gebruikt om zichzelf een "identiteit" te geven. Om "zin" te geven aan hun bestaan. Om zich op die manier te kunnen handhaven binnen een groep, daarbij in strijd tredend met concurerende groepen, in de overtuiging zo te kunnen overleven.

Zulke mensen zullen er wel altijd zijn!
Maar welk psychologisch niveau stelt dit soort identificaties eigenlijk voor?
Gaat het hier om intellectuele zwakzinnigheid die zich nooit zal kunnen losmaken van krankzinnige indoctrinaties?!

Vele mensen zijn er in geslaagd de absurditeit van zulk gedrag in te zien en hebben zich losgemaakt van hun indoctrinaties.

Kiezen voor de rationaliteit is mogelijk voor mensen. Inzien dat identificatie met een ideologie en bijbehorende groep, juist geweld veroorzaakt en de kans om overleven verkleint en uiteindelijk onmogelijk maakt, is geen "tour de force" maar een blijk van intelligentie.

De geest die hunkert naar moord en doodslag, het uitschakelen van de "tegenstander" (de "ongelovigen"), en zo denkt zijn overleven veilig te kunnen stellen, is ten prooi aan een waandenkbeeld.

Het is mogelijk om hier van los te komen. Alleen is het probleem dat er voldoende mensen moeten zijn om de waanzin van ideologieën achter zich te laten. En dat hebben we niet in de hand.

[Wil.]

De islam is voor eeuwig bedoeld.

De bijbel is ook voor "eeuwig" bedoeld, en de Vedas en Oepanisjaden ook. Net zoals de boeddhistische canon.

Ik kan niets zeggen over de Vedas en de boeddhistische teksten, maar ik zie wel het verschil tussen het nieuwe testament dat de christenen gebruiken en de koran.
Christenen komen af en toe eens samen en bespreken dan hoe de boodschap moet gezien worden in de moderne tijd. Dat is onbestaande binnen de islam. Het mag ook niet. De tekst is de tekst en daaraan wordt niet gemorreld of geïnterpreteerd. Wanneer Allah zegt dat mannen hun vrouw mogen slaan als ze niet gehoorzaamt, dan zal dat zo blijven. Het is geen verplichting voor mannen om erop los te meppen, maar het mag.

Die boeken, die ik daar opgesomd heb, zullen waarschijnlijk tot het einde ter tijden te lezen zijn...
Maar... waarom zouden mensen zich daar voor "eeuwig" moeten mee identificeren?

Omdat Allah het gezegd heeft tegen zijn allerlaatste profeet, die bovendien de perfecte mens wordt genoemd door Allah.

Indentificatie met een ideologie, zoals neergelegd in de koran, wordt door mensen gebruikt om zichzelf een "identiteit" te geven. Om "zin" te geven aan hun bestaan. Om zich op die manier te kunnen handhaven binnen een groep, daarbij in strijd tredend met concurrerende groepen, in de overtuiging zo te kunnen overleven.

Zulke mensen zullen er wel altijd zijn!
Maar welk psychologisch niveau stelt dit soort identificaties eigenlijk voor?
Gaat het hier om intellectuele zwakzinnigheid die zich nooit zal kunnen losmaken van krankzinnige indoctrinaties?!

Er zijn ongeveer 1,5 miljard moslims. Als ik uitermate overdreven schat dat daarvan 1/3 zich kan losmaken van de indoctrinatie (het is eerder 1/20) dan zijn er minstens 1.000 miljoen mensen die 'in strijd willen treden met concurrerende groepen'.

Vele mensen zijn er in geslaagd de absurditeit van zulk gedrag in te zien en hebben zich losgemaakt van hun indoctrinaties.

Kiezen voor de rationaliteit is mogelijk voor mensen. Inzien dat identificatie met een ideologie en bijbehorende groep, juist geweld veroorzaakt en de kans om overleven verkleint en uiteindelijk onmogelijk maakt, is geen "tour de force" maar een blijk van intelligentie.

De geest die hunkert naar moord en doodslag, het uitschakelen van de "tegenstander" (de "ongelovigen"), en zo denkt zijn overleven veilig te kunnen stellen, is ten prooi aan een waandenkbeeld.

Het is mogelijk om hier van los te komen. Alleen is het probleem dat er voldoende mensen moeten zijn om de waanzin van ideologieën achter zich te laten. En dat hebben we niet in de hand.

Loskomen van de indoctrinatie is soms voor een beperkte groep mogelijk, maar intussen wordt de groep langs onderaan weer aangevuld en vergroot met pasgeborenen.

Als je ziet dat in onze westerse maatschappij heel wat verstandige mensen zichzelf gelovige christenen noemen en niet kunnen loskomen van de indoctrinatie, hoe breed is dan de kloof voor een moslim bij wie de indoctrinatie 10 keer feller is gebeurd?

[Paul Siemons]

Vesselin schreef: Vele mensen zijn er in geslaagd de absurditeit van zulk gedrag in te zien en hebben zich losgemaakt van hun indoctrinaties.

Je gelooft het precies zelf nog ook: doe eens een poging om een moslim te vinden die dat openlijk doet!

[Vesselin]

Je gelooft het precies zelf nog ook: doe eens een poging om een moslim te vinden die dat openlijk doet!

Het is zo dat in de meeste moslimlanden er zware straffen staan, zelfs de doodstraf, op "afvalligheid" van het geloof.
Het wordt dan ook door de wereldrechtbanken beschouwd als een inbreuk op de mensenrechten.

Maar toch... hier een lijstje van bekende "afvalligen":

http://wikiislam.net/wiki/Notable_Former_Muslims

Het zal inderdaad niet gemakkelijk zijn, onder de huidige dictatoriale moslim regimes, de mensen te sensibiliseren en op te voeden tot zelfstandig denken.

Maar hoevelen denken er in het westen écht zelfstandig?

Een revolutie is nodig in die landen.... Maar ze hebben nog een dikke tweehonderd jaar te gaan, als ze ons willen nadoen!