Socialisten zijn dieven

[Wil.]

ALLES wat men de socialisten verwijt is gebeurd met medeweten en dus medeverantwoordelijkheid van alle andere partijen in de opeenvolgende regeringen...

Neen, dat is niet zo.
Het geval Van Cauwenberghe dat ik gisteren heb aangehaald, is door geen enkele partij goedgekeurd en het is ook gebeurd zonder medeweten of medeverantwoordelijkheid van de andere partijen.
Wanneer iemand zich onterecht het belastinggeld van de burger toe-eigent, simpelweg omdat hij er de kans toe heeft, dan is hij een ordinaire dief. Daar heeft geen enkele andere partij schuld aan.

Ofwel weten ze het... ofwel weten ze het niet! In het laatste geval doen ze hun job niet waarvoor ze door de kiezer verkozen zijn en waartoe ze zich verbonden hebben toen ze in de regering traden!

Dat is flauwe zever. Ten eerste zijn er niet voor alle situaties controlemechanismen opgesteld. Wanneer een gewiekste socialist ergens een gaatje ziet langswaar hij een boel geld kan aftappen zonder dat hij kan worden betrapt - althans, dat meent hij - dan gaat hij op die geldpot af en daar kan geen mens iets aan voorkomen. Men zal de wetten en regels pas aanpassen nadat het kwaad is geschied.

Ten tweede, iemand die in de Vlaamse of zelfs federale regering stapt, kan geen toezichthouder op de Waalse regering en bijgevolg op Van Cauwenberghe worden genoemd.

Maar ik ben er van overtuigd dat ze het weten maar dat de regel geldt: "Jij weet iets van mij maar ik weet ook iets van jou!"

Klopt niet. Het bewijs? In dit ene draadje is een resem van schandalen die allemaal verwijzen naar de PS en SP.a.

Als het zo is dat 'ik zwijg over jou als jij mij steunt en ook zwijgt over mij', waarom wordt die code dan in één richting doorbroken? Waarom komen niet in gelijke mate schandalen boven over de CD&V, over de OVLD, over de N-VA??

Ik wacht op een begrijpelijk antwoord, Fokke. Ga d'er maar eens aanstaan.

[socrates]

Ben nu wel echt benieuwd of zal blijken dat socialisten inderdaad een aparte mensensoort zijn. Mensen die duidelijk meer dan anderen hebberig zijn. Vraag blijft dan toch nog: zijn ze zo, omdat ze socialist beweren te zijn of zijn ze socialist om zo te kunnen zijn. Zijn ze hebberiger of enkel dommer dan anderen, of hebben ze niet de juiste netwerken ? Wtte-boord-criminelen zijn vaak ook dieven van gemeenschapsgeld bv. door het opzetten van BTW-carrousels of gewoon, door aan de staat niet te geven wat de staat toekomt. (cfr.diamantairs, kblux, Lockheed, notaris Vreven en zijn obussen enz.)
Als je een vooraanstaand politicus in je macht krijgt, kan die ervoor zorgen dat jouw misdrijf door een wet wordt gedekt en dus een misdrijf van illegaal naar legaal wordt omgezet. Wie in dit corrupte land de meeste invloed kan doen gelden zal daarom het minst tegen de rechterlijke lamp lopen. Ons kent ons. Wie niemand kent heeft pech.
Dat is op grotere schaal wellicht ook toepasselijk op de E.U. waar bv. met presentiegeld wordt gesjoemeld en waar lobbyen als de normaalste zaak wordt beschouwd.

[Gast]

...

Als het zo is dat 'ik zwijg over jou als jij mij steunt en ook zwijgt over mij', waarom wordt die code dan in één richting doorbroken? Waarom komen niet in gelijke mate schandalen boven over de CD&V, over de OVLD, over de N-VA??

- notionele intrestaftrek
- 21 % "luxetax" op electriciteit
- grandioze uitdeling van GSC's aan al wie meer dan 10 kW kan produceren.
- de intentie voor de invoering van mini-jobs ...

Dit zijn allemaal "gelegaliseerde" schandalen. Is het omdat men "ze" ons verkoopt als "noodzakelijke hervormingen" of "zuurstof" dat die schandalen niet die naam mogen dragen ? Dit is georganiseerd gesjoemel. Wil je daar een naam op plakken ? Dat gaat al moeilijker , alhoewel de combinaties Jambon+diamanten , Turtelboom+leasingwagens , Dewever+katoennatie .... Misschien zit het er wel in om ook een "lijstje" samen te stellen. Alleen denk ik dat men dit aan onnozelaars met tijd gaat overlaten ...

[Wil.]

...

Als het zo is dat 'ik zwijg over jou als jij mij steunt en ook zwijgt over mij', waarom wordt die code dan in één richting doorbroken? Waarom komen niet in gelijke mate schandalen boven over de CD&V, over de OVLD, over de N-VA??

- notionele intrestaftrek
- 21 % "luxetax" op electriciteit
- grandioze uitdeling van GSC's aan al wie meer dan 10 kW kan produceren.
- de intentie voor de invoering van mini-jobs ...

Dit zijn allemaal "gelegaliseerde" schandalen. Is het omdat men "ze" ons verkoopt als "noodzakelijke hervormingen" of "zuurstof" dat die schandalen niet die naam mogen dragen ? Dit is georganiseerd gesjoemel. Wil je daar een naam op plakken ? Dat gaat al moeilijker , alhoewel de combinaties Jambon+diamanten , Turtelboom+leasingwagens , Dewever+katoennatie .... Misschien zit het er wel in om ook een "lijstje" samen te stellen. Alleen denk ik dat men dit aan onnozelaars met tijd gaat overlaten ...

Al wat je opsomt zijn zaken die door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging werden bekrachtigd. Zijn Dewever, Jambon, Turtelboom voor de correctionele rechtbank gedaagd?
Van Cauwenberghe wel. Nog vragen?

Ik weet al langer dat je liever op zijn Noord-Koreaans zou ingrijpen, maar dit is een systeem dat zowaar erg gelijkt op een democratie.



@Socrates,
Wat nu de kip is en wat het ei, dat valt niet zo gemakkelijk te zeggen. Wat we vaststellen is dat ze meer dan mensen uit andere partijen tegen de lamp lopen van het gerecht. Dat is al.

[Gast]

...
Al wat je opsomt zijn zaken die door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging werden bekrachtigd. Zijn Dewever, Jambon, Turtelboom voor de correctionele rechtbank gedaagd?
....

Erger. Men zou ze voor het Hof van Straatsburg kunnen dagen wegens de moedwillige verarming van de bevolking en de schending van het gelijkheidsbeginsel - zeg maar mensenrechten. Homans mag meetrappelen.

[Fokke]

ALLES wat men de socialisten verwijt is gebeurd met medeweten en dus medeverantwoordelijkheid van alle andere partijen in de opeenvolgende regeringen...

Neen, dat is niet zo.
Het geval Van Cauwenberghe dat ik gisteren heb aangehaald, is door geen enkele partij goedgekeurd en het is ook gebeurd zonder medeweten of medeverantwoordelijkheid van de andere partijen.
Wanneer iemand zich onterecht het belastinggeld van de burger toe-eigent, simpelweg omdat hij er de kans toe heeft, dan is hij een ordinaire dief. Daar heeft geen enkele andere partij schuld aan.

Ofwel weten ze het... ofwel weten ze het niet! In het laatste geval doen ze hun job niet waarvoor ze door de kiezer verkozen zijn en waartoe ze zich verbonden hebben toen ze in de regering traden!

Dat is flauwe zever. Ten eerste zijn er niet voor alle situaties controlemechanismen opgesteld. Wanneer een gewiekste socialist ergens een gaatje ziet langswaar hij een boel geld kan aftappen zonder dat hij kan worden betrapt - althans, dat meent hij - dan gaat hij op die geldpot af en daar kan geen mens iets aan voorkomen. Men zal de wetten en regels pas aanpassen nadat het kwaad is geschied.
Ten tweede, iemand die in de Vlaamse of zelfs federale regering stapt, kan geen toezichthouder op de Waalse regering en bijgevolg op Van Cauwenberghe worden genoemd.

Maar ik ben er van overtuigd dat ze het weten maar dat de regel geldt: "Jij weet iets van mij maar ik weet ook iets van jou!"

Klopt niet. Het bewijs? In dit ene draadje is een resem van schandalen die allemaal verwijzen naar de PS en SP.a.
Als het zo is dat 'ik zwijg over jou als jij mij steunt en ook zwijgt over mij', waarom wordt die code dan in één richting doorbroken? Waarom komen niet in gelijke mate schandalen boven over de CD&V, over de OVLD, over de N-VA??
Ik wacht op een begrijpelijk antwoord, Fokke. Ga d'er maar eens aanstaan.

Mijn stelling is simpel en logisch! Net zoals de Walen en de vreemdelingen gaan de socialisten zover te ver als de andere partijen toelaten van te ver te gaan! En dat geldt omgekeerd ook! E"n voorbeeld: Van Van de Lanotte wordt van heel wat gesjoemel/verspilling beticht... Denk jij nu echt dat de andere partijen daarvan niet op de hoogte waren? En waarom moet ik "er maar eens aanstaan"? Ik weet niet door welke cobra jij ineens gebeten bent! Ik geef gewoon een/mijn (vrije) mening (die wel niet uit de boekskes komt!).

[Wil.]

...
Al wat je opsomt zijn zaken die door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging werden bekrachtigd. Zijn Dewever, Jambon, Turtelboom voor de correctionele rechtbank gedaagd?
....

Erger. Men zou ze voor het Hof van Straatsburg kunnen dagen wegens de moedwillige verarming van de bevolking en de schending van het gelijkheidsbeginsel - zeg maar mensenrechten. Homans mag meetrappelen.

Ga je gang. We houden van een goede lachbui.

[Wil.]

Mijn stelling is simpel en logisch! Net zoals de Walen en de vreemdelingen gaan de socialisten zover te ver als de andere partijen toelaten van te ver te gaan!

Wat een Waal uitspookt in de Waalse gewestregering, valt buiten het toezicht van de Vlamingen. Of vind je dat Vlamingen ook moeten protesteren als Rutte over de schreef gaat? Of Merkel? Waarom dan de schuld bij Vlaamse partijen leggen als Van Cauwenberghe in het Waals gewest eerst zorgt voor zijn eigen portefeuille?
Dit land is opgedeeld in gewesten en regio's zoals je weet.


Een aantal misdrijven -de meeste zelfs- gebeuren in het ongeziene. Daarvoor is enkel degene verantwoordelijk die ze uitspookt. Als ik jouw logica doortrek, dan waren de buren van Dutroux ook schuldig. Ze hadden het maar moeten zien, nietwaar?

Herhaling van de onbeantwoorde vraag: Waarom wordt de 'zwijgplicht' maar in één richting doorbroken? Het zijn in grote meerderheid socialisten die het lijdend voorwerp zijn van de 'onthullingen'. Waarom is dat het geval? Het druist in tegen jouw algemeen principe dat je voorheen hebt naar voor geschoven.
Geen antwoord daarvoor?

En dat geldt omgekeerd ook! E"n voorbeeld: Van Van de Lanotte wordt van heel wat gesjoemel/verspilling beticht... Denk jij nu echt dat de andere partijen daarvan niet op de hoogte waren? En waarom moet ik "er maar eens aanstaan"? Ik weet niet door welke cobra jij ineens gebeten bent! Ik geef gewoon een/mijn (vrije) mening (die wel niet uit de boekskes komt!).

1. Ik houd alle addergebroed ver van mij. Maar wanneer ik onzin zie, dan daag ik de betrokkene uit om zijn onzin te bewijzen. Daardoor krijgt hij meestal zicht in zijn eigen dwaasheid.
Het feit dat ik er inhoudelijk op reageer is een teken dat ik het mogelijk acht dat er inzicht ontstaat. Dat is niet bij iedereen het geval.

2.Het gaat niet om één specifiek geval zoals VdL. Het is een patroon van leugens, van bedrog, van diefstal dat in de rangen van socialisten vééééél frequenter aanwezig is dan in om het even welke andere partij. Door het recentste gevalletje van Van Cauwenberghe en zijn partijgenoot komt dat nogmaals te berde.

[Paul Siemons]

Wil. schreef: Herhaling van de onbeantwoorde vraag: Waarom wordt de 'zwijgplicht' maar in één richting doorbroken? Het zijn in grote meerderheid socialisten die het lijdend voorwerp zijn van de 'onthullingen'. Waarom is dat het geval? Het druist in tegen jouw algemeen principe dat je voorheen hebt naar voor geschoven.
Geen antwoord daarvoor?

Toch heb ik ook de neiging om met Fokke mee te gaan ... zij het deels dan...
. Dat een groot deel van de dieverij ongestraft gebeurt wegens "zwijg maar want jij(jullie) hebt ook al aan het graaien geweest ... staat voor mij als een paal boven water getuige de toch wel hallucinante aantallen misbruiken.

Dat het "altijd met medeweten van andere partijen plaatsvind" ben ik niet mee eens .

[socrates]

Dat wat wij op een of andere manier, niet via de klassieke pers, te weten komen, is wellicht toch maar het topje van de ijsberg.
Terloops weze vermeld dat Waalse politici, zoals bv. Reynders, Onkelinckx, Cools, Van Cauwenberghe, en andere hoge-notenzangers in Wallonië, eigenlijk van oorsprong Vlaamse aboriginals zijn. Wie van hen zonder zonden is spreke het eerste woord. Toch opvallend ? Zouden daarbij etnische kenmerken in hun DNA een rol spelen ? Zij lijken mij in elk geval het meest virulent anti-Vlaams; en het meest fanatiek socialist en of liberaal. Oedipus ?

[Fokke]

De herhaling is de moeder van de politieke porseleinkast:
"ALLES wat men de socialisten verwijt is gebeurd met medeweten en dus medeverantwoordelijkheid van alle andere partijen in de opeenvolgende regeringen... "

[Wil.]

Je lijkt wel een fanatieke godsdienstaanhanger: steeds maar weer dezelfde mantra herhalen. Dat riedeltje ken ik intussen al. Maar de verklaring blijft achterwege. Ik denk dat de argumenten op zijn.

Ik kan er nog in komen dat die stelling opgaat voor de verhoudingen tussen Walen en Vlamingen zoals die doorheen de vele tientallen jaren is ontstaan. De grendelwetten, de blokkeringsmogelijkheden en de verplichte transfers. Inderdaad: allemaal gebeurd met medeweten van de meeste Vlaamse partijen. En bijgevolg mede door hun schuld.


MAAR! Er is een hemelsbreed verschil tussen die gang van zaken en de misdrijven (!) die door individuen worden gepleegd. Er is geen enkele andere persoon - zelfs niet binnen de PS of SP.a - die verantwoordelijk is voor de streken van zo'n Van Cauwenberghe, tenzij ze mee betrokken waren in de oplichterij.

Nog veel minder zijn Vlamingen mede verantwoordelijk voor wat er in een ander gewest gebeurt. Tenzij je niet beseft hoe de staat georganiseerd is, natuurlijk .

[Wil.]

Dat wat wij op een of andere manier, niet via de klassieke pers, te weten komen, is wellicht toch maar het topje van de ijsberg.
Terloops weze vermeld dat Waalse politici, zoals bv. Reynders, Onkelinckx, Cools, Van Cauwenberghe, en andere hoge-notenzangers in Wallonië, eigenlijk van oorsprong Vlaamse aboriginals zijn. Wie van hen zonder zonden is spreke het eerste woord. Toch opvallend ? Zouden daarbij etnische kenmerken in hun DNA een rol spelen ? Zij lijken mij in elk geval het meest virulent anti-Vlaams; en het meest fanatiek socialist en of liberaal. Oedipus ?

Het onderwerp van dit draadje is niet "overgelopen Vlamingen zijn dieven" maar wel "Socialisten zijn dieven". Het aantal Vlaamse vertegenwoordigers van het socialistische gild dat aan de kaak werd gesteld als oplichters, bedriegers, dieven, machtsmisbruikers tot eigen financieel voordeel scoort flink wat hoger dan wat we in andere partijen zien.

Herhaling: waarom wordt de 'zwijgplicht' enkel doorbroken ten nadele van de socialisten? Dat Fokke daarop het antwoord niet weet, is intussen duidelijk geworden. Hoe leg jij dat uit, Socrates?

[socrates]

Bijgevolg is het toch wat uit zijn context getrokken om "Van Cau" hier uitsluitend als socialist te brandmerken. Hij handelde toch niet in opdracht van de SP en al evenmin uit ideologische motieven. Dat lijkt dan wel wat op "spijkers op laag water zoeken."

[Wil.]

Wil. schreef: Herhaling van de onbeantwoorde vraag: Waarom wordt de 'zwijgplicht' maar in één richting doorbroken? Het zijn in grote meerderheid socialisten die het lijdend voorwerp zijn van de 'onthullingen'. Waarom is dat het geval? Het druist in tegen jouw algemeen principe dat je voorheen hebt naar voor geschoven.
Geen antwoord daarvoor?

Toch heb ik ook de neiging om met Fokke mee te gaan ... zij het deels dan...
. Dat een groot deel van de dieverij ongestraft gebeurt wegens "zwijg maar want jij(jullie) hebt ook al aan het graaien geweest ... staat voor mij als een paal boven water getuige de toch wel hallucinante aantallen misbruiken.

Wat is de normale reactie als de 'zwijgplicht' in één richting wordt doorbroken? Dat hetzelfde gebeurt tov de anderen, natuurlijk. Waarom horen we daar zelden iets over? Zijn de socialisten zodanig eerlijk en houden zij zich zo gewetensvol aan hun woord van eer dat zij - zelfs als ze worden verklikt - ze nog steeds de lippen op elkaar zullen houden omdat dat stilzwijgend zo was afgesproken?
Graag een verklaring.