Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[Vesselin]

Q: "What is the burning question on the mind of every dyslexic
existentialist?"
A: "Is there a dog?"

[Silver Wolf]

De immer wijze Socrates schreef o.a.
.../... het aanvaarden van de sterfelijkheid zal daardoor des te moeilijker worden.
EINDE CITAAT (zie vorige blz...)

Terwijl ik ervaar, dat die dood toch een minder schrikwekkende betekenis heeft gekregen. Ooit was crematie bijna een taboe. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat er een vereniging voor crematie werd opgericht, waar men een soort laatste wilsbeschikking kon neerleggen, om ervoor te zorgen dat die wens zou gerespecteerd worden. Intussen kan men zoiets al op de dienst bevolking van de gemeente laten registreren.
En zo is ook euthanasie meer bespreekbaar geworden. Trouwens wie echt ouder wordt ondervindt vaak aan de lijve, dat het tijd wordt om achter de horizon te verdwijnen. Spijts enkele uitzonderingen, spoelt er een golf van vereenzaming over bejaarden, want de nieuwe generatie is niet langer opgevoed met enig respect voor de ouderen. Integendeel, menig stand-up comedy act beveelt aan, om die trage en hinderlijke oudjes - op het openbaar vervoer of in de supermarkt - uit de weg te schoppen. Wat op heel wat instemmend gelach kan rekenen.
Sommigen strijden tegen hun eigen kinderen om niet voortijdig in de vergeetput van een zorgcentrum te worden gedumpt, maar zitten dan thuis het doven van hun vlammetje af te wachten. Waar dan vaak (al dan niet beneveld door hun dagdagelijkse portie antidepressiva) dankbaar naar dat bevrijdende einde wordt uitgekeken.
Vroeger wipte tenminste meneer pastoor of een nonneke nog eens binnen, met wat praat voor de vaak over "ons heer", in de hoop dat er aan de eindmeet nog een gift voor het instituut kerk van de kar zou kunnen vallen

Ach, ja wie de natuur lief heeft, hoeft maar zijn kop buiten te steken en speurt voor de zoveelste keer, dat doorheen de wisselende seizoenen, een telkens terugkerende cadans, al eeuwenlang het ritme bepaalt van leven en dood.

Daarbij is er geen behoefte aan religieuze onzin om dit te verduidelijken dan wel aanvaardbaar te maken. Wie bewust met huisdieren omgaat en in de tuin wat verstrooiing zoekt en vindt, zal ook makkelijker beseffen dat ooit zijn/haar rol is uitgespeeld, om plaats te maken voor de generatie aan wie men mogelijk zijn liefde heeft kunnen doorgeven. Zodat het leven duidelijk eindig is, maar men wel iets zinnigs kan achterlaten, via het DNA en hetgeen men in de nakomelingen als opvoeding investeert. Hoe eigengereid die dan ook mogen reageren, want dat is meestal post-puberale aanstellerij.

sw

[Vesselin]

Ik heb tientallen debatten bekeken van notoire atheïsten, zoals Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens, Shermer, Inb Warraq enz., met zowel een christelijk als islamitisch publiek.
Wat overduidelijk opvalt is: dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat hun heilige boeken mensenwerk zijn!
Wat is de verklaring hiervoor?
Volgens mij, dat de indoctrinatie van deze mensen hun identiteit vormt.
"Wie ben ik als ik mij vergist heb en geloofd heb in onzin?! Dat ik mijn priesterklasse geloofd heb, die mij blijkbaar opgelicht heeft en misbruik gemaakt heeft van mijn goedgelovigheid!"
Deze stap wordt zelden gezet...

[talisman]

Ik heb tientallen debatten bekeken van notoire atheïsten, zoals Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens, Shermer, Inb Warraq enz., met zowel een christelijk als islamitisch publiek.
Wat overduidelijk opvalt is: dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat hun heilige boeken mensenwerk zijn!
Wat is de verklaring hiervoor?
Volgens mij, dat de indoctrinatie van deze mensen hun identiteit vormt.
"Wie ben ik als ik mij vergist heb en geloofd heb in onzin?! Dat ik mijn priesterklasse geloofd heb, die mij blijkbaar opgelicht heeft en misbruik gemaakt heeft van mijn goedgelovigheid!"
Deze stap wordt zelden gezet...

Mee eens. Gelovige = Verboden na te denken.

[YYZ]

Mee eens. Gelovige = Verboden na te denken.

Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

[socrates]

Dat is meteen het probleem van militante atheïsten alla Dawkins, zij zijn absoluut overtuigd van het idee dat er geen god zou bestaan. Dat is ook een geloof want noch voor het bestaan noch voor het niet bestaan van een superieure kracht zijn er tastbare bewijzen gevonden.
Zolang het tegendeel niet onomstotelijk is bewezen, blijf ik agnost, ik weet het dus (nog)niet. Enkel dat er geen antropomorfische god kan bestaan neem ik graag aan. Maar ik probeer ook niemand van mijn visie te overtuigen.

[YYZ]

Dat is meteen het probleem van militante atheïsten alla Dawkins, zij zijn absoluut overtuigd van het idee dat er geen god zou bestaan. Dat is ook een geloof want noch voor het bestaan noch voor het niet bestaan van een superieure kracht zijn er tastbare bewijzen gevonden. Zolang het tegendeel niet onomstotelijk is bewezen, blijf ik agnost, ik weet het dus (nog)niet. Enkel dat er geen antropomorfische god kan bestaan neem ik graag aan. Maar ik probeer ook niemand van mijn visie te overtuigen.

Wie z'n onderzoek ernstig neemt mag rekenen op het doorstaan van existentiële angsten, en dat is een kwestie van doordenken op reeds beschikbaar studiemateriaal. Filosofie is dan ook niet voor doetjes, heel wat anders dan alsmaar strijd cultiveren tussen het ene of het andere kamp.

[Vesselin]

Mee eens. Gelovige = Verboden na te denken.

Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

De uitspraak van Russell is ad rem.
Maar als we de zaak bekijken in het licht van de evolutionaire krachten, wordt het anders.
Het gaat volgens de evolutietheorie om wie er overleeft!
Als je wil overleven heb je iets nodig om voor te vechten: ons gevoel van individualiteit!
Nu zegt de wetenschap: dat ons gevoel van individualiteit een illusie is van het brein. Ze zaagt dus de poten vanonder het principe dat je iets te verdedigen hebt!
Op die manier kan je tot de conclusie komen dat de mensen, die een godsdienstige visie hebben over het overleven van de individualiteit als essentiële visie, sterker staan dan de mensen die denken dat dat niet zo is.
Dus kan je, met enig cynisme, voorspellen dat, volgens de evolutionaire dynamiek (nota bene bedacht door de wetenschap), de gelovigen het gaan winnen - wat betreft overleven - van de ongelovigen.

[YYZ]

De uitspraak van Russell is ad rem. Maar als we de zaak bekijken in het licht van de evolutionaire krachten, wordt het anders.
Het gaat volgens de evolutietheorie om wie er overleeft! Als je wil overleven heb je iets nodig om voor te vechten: ons gevoel van individualiteit! Nu zegt de wetenschap: dat ons gevoel van individualiteit een illusie is van het brein. Ze zaagt dus de poten vanonder het principe dat je iets te verdedigen hebt! Op die manier kan je tot de conclusie komen dat de mensen, die een godsdienstige visie hebben over het overleven van de individualiteit als essentiële visie, sterker staan dan de mensen die denken dat dat niet zo is. Dus kan je, met enig cynisme, voorspellen dat, volgens de evolutionaire dynamiek (nota bene bedacht door de wetenschap), de gelovigen het gaan winnen - wat betreft overleven - van de ongelovigen.

De evolutietheorie stelt dat samenwerking een betere strategie is om te overleven als geheel, heel iets anders dan het kortzichtig elkaar uitmoorden uit onbegrip daarover. Ter getuigenis, de uitspraak van Russel staat gepast inderdaad:

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’.

Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft. De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt. Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam.

[ebenhaezer]

Ik heb tientallen debatten bekeken van notoire atheïsten, zoals Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens, Shermer, Inb Warraq enz., met zowel een christelijk als islamitisch publiek.
Wat overduidelijk opvalt is: dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat hun heilige boeken mensenwerk zijn!
Wat is de verklaring hiervoor?
Volgens mij, dat de indoctrinatie van deze mensen hun identiteit vormt.
"Wie ben ik als ik mij vergist heb en geloofd heb in onzin?! Dat ik mijn priesterklasse geloofd heb, die mij blijkbaar opgelicht heeft en misbruik gemaakt heeft van mijn goedgelovigheid!"
Deze stap wordt zelden gezet...

Inderdaad , OVERDUIDELIJK dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat de Bijbel mensenwerk is ! Eenvoudig omdat het GEEN mensenwerk is , maar OVERDUIDELIJK Gods werk , die juist mensen gebruikte om zijn grootheid en liefde bekend te maken !

Wie de Bijbel een beetje kent , zal zeker weten , dat daar grote wijsheid in beschreven staat , en zich afvragen hoe het mogelijk is dat bijna alle voorzeggingen écht zo zijn geschied zoals jaren er voor bescheven werd !

Nee , daar heeft duidelijk een hogere Macht mee te maken , en is meteen het bewijs dat GOD BESTAAT .

Ook goed ! " de slimmeriken zijn een en al twijfel " ! daarom wellicht al die moeite om zich te verdedigen , terwijl gelovigen steeds meer zelfverzekerd zijn , omdat God de énige betrouwbare IS !

[socrates]

De domsten zijn meestal het meest overtuigd van de dommigheid van de anderen.
De grootste belediging die men een mens kan aandoen, is zeggen dat hij dom is. Geen enkel scheldwoord is sterker. Nochtans lijkt zij/jij die haar/zijn verstand uitschakelt omwille van haar/zijn geloof; in de ogen van niet-gelovigen, dom ! Misschien houden gelovigen daarom zo krampachtig en hardnekkig vast aan hun geloof.
Bij de Saudische prinsen mag een ongelovige, namens god, worden gedood. Waarom mag dat hier niet ? Dat zou immers die broedertwist meteen oplossen.

[YYZ]

De domsten zijn meestal het meest overtuigd van de dommigheid van de anderen. De grootste belediging die men een mens kan aandoen, is zeggen dat hij dom is. Geen enkel scheldwoord is sterker. Nochtans lijkt zij/jij die haar/zijn verstand uitschakelt omwille van haar/zijn geloof; in de ogen van niet-gelovigen, dom ! Misschien houden gelovigen daarom zo krampachtig en hardnekkig vast aan hun geloof. Bij de Saudische prinsen mag een ongelovige, namens god, worden gedood. Waarom mag dat hier niet ? Dat zou immers die broedertwist meteen oplossen.

Er zou geen mens meer overblijven, iedereen gelooft wel in iets, zij het in het niet bestaan van God. Over blind geloof is het laatste nog niet gezegd, zelfs geen God voor nodig.

[Wil.]

Inderdaad , OVERDUIDELIJK dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat de Bijbel mensenwerk is ! Eenvoudig omdat het GEEN mensenwerk is , maar OVERDUIDELIJK Gods werk , die juist mensen gebruikte om zijn grootheid en liefde bekend te maken !

Liefde? Hmmmm.... Volgens mij toch een extreme vorm van SM. Lees mee. Jozua 8:24-25

24. En het geschiedde, toen de Israëlieten een einde gemaakt hadden van al de inwoners van Ai te doden, op het veld, in de woestijn, in dewelke zij hen nagejaagd hadden, en dat zij allen door de scherpte des zwaards gevallen waren, totdat zij allen vernield waren; zo keerde zich gans Israel naar Ai, en zij sloegen ze met de scherpte des zwaards.
25. En het geschiedde, dat allen, die te dien dage vielen, zo mannen als vrouwen, waren twaalf duizend, al te zamen lieden van Ai.

Wie de Bijbel een beetje kent , zal zeker weten , dat daar grote wijsheid in beschreven staat , en zich afvragen hoe het mogelijk is dat bijna alle voorzeggingen écht zo zijn geschied zoals jaren er voor bescheven werd !

Nee , daar heeft duidelijk een hogere Macht mee te maken , en is meteen het bewijs dat GOD BESTAAT .

Ook goed ! " de slimmeriken zijn een en al twijfel " ! daarom wellicht al die moeite om zich te verdedigen , terwijl gelovigen steeds meer zelfverzekerd zijn , omdat God de énige betrouwbare IS !

Dat laatste woord, dat roept bij mij iets op, maar ik kan me niet zo goed herinneren waarmee het verbonden was. Help je me even, Eben?

[Silver Wolf]

Inderdaad , OVERDUIDELIJK dat gelovigen niet kunnen aanvaarden dat de Bijbel mensenwerk is ! Eenvoudig omdat het GEEN mensenwerk is , maar OVERDUIDELIJK Gods werk , die juist mensen gebruikte om zijn grootheid en liefde bekend te maken !
Wie de Bijbel een beetje kent , zal zeker weten , dat daar grote wijsheid in beschreven staat , en zich afvragen hoe het mogelijk is dat bijna alle voorzeggingen écht zo zijn geschied zoals jaren er voor bescheven werd !
Nee , daar heeft duidelijk een hogere Macht mee te maken , en is meteen het bewijs dat GOD BESTAAT .
Ook goed ! " de slimmeriken zijn een en al twijfel " ! daarom wellicht al die moeite om zich te verdedigen , terwijl gelovigen steeds meer zelfverzekerd zijn , omdat God de énige betrouwbare IS ![/quote]
EINDE CITAAT

IS...inderdaad, die zotten zijn ook zo'n stel gelovigen.
En de resultaten van hun waanzin spreken voor zich.
Ps.: Christenen vergeten graag hoeveel bloed er in de naam van hun godsdienst gevloeid is. Te vuur en te zwaard hebben zij hun verhaaltjes opgedrongen en zelfs heel wat culturen vernietigd en volkeren bijna uitgeroeid.
De bijbel mag dan door EB een wijs boek genoemd worden, maar de geschiedenis door de loop der eeuwen heen, vertelt keiharde feiten.

sw

[talisman]

Dat is meteen het probleem van militante atheïsten alla Dawkins, zij zijn absoluut overtuigd van het idee dat er geen god zou bestaan. Dat is ook een geloof want noch voor het bestaan noch voor het niet bestaan van een superieure kracht zijn er tastbare bewijzen gevonden.
Zolang het tegendeel niet onomstotelijk is bewezen, blijf ik agnost, ik weet het dus (nog)niet. Enkel dat er geen antropomorfische god kan bestaan neem ik graag aan. Maar ik probeer ook niemand van mijn visie te overtuigen.

Deze bedenking gaat ook op voor volgende items:
- Kaboutertjes
- Elfjes
- Eenhoorns
- Blauwe olifanten
- Vliegend spaghetti monster
- Vuurspuwende draken
- Pratend konijn

Zolang het tegendeel niet onomstotelijk is bewezen, blijf ik agnost