Jobs - Jobs - Jobs

[De kannibaal]

Ik wil hier mij een beetje verdiepen in een bijdrage van collega Wil over de nieuwste persverklaring van de NBB over de 114.000 extra jobs voor de komende drie jaren.
Bij gebrek aan het ontbreken van wettelijke argumenten in verband met de Turtel tax plaatste hij de heuglijke mededeling onder een verkeerde rubriek om de lezer uiteindelijk nog blij maken over de nieuwe taxatie's.
Een kleine studie leert mij dat collega Wil deels gelijk heeft als hij rekening gaat houden met het feit dat elke verloren arbeidsplaats wordt ingenomen door een nieuwe arbeidsplaats. Hetgeen er verloren ging legt men naast zich neer, en men telt de nieuwe invulling. In de privé moeilijk te bewijzen, maar in de politiek zeker een vaststaand feit. Ik ben het eventjes gaan nazien en sinds 2014 moet ik inderdaad vaststellen dat de N-VA bereidwillig meedraait met de benoemingscarrousels. De partij voelt zich daar ongemakkelijk bij, want politieke benoemingen zijn een thema waar de partij in het verleden van walgde. Wie N-VA ers wil horen afgeven op de nefaste benoemingscultuur, hoeft niet diep te graven.
Toegeven dat ze er zichzelf gretig aan bezondigen ligt extreem moeilijk.
Een paar namen springen in het oog: Jan Briers, Tom Leysen en nu komt het Tom DeHaene !!!! waar ??? Bij de Nationale Bank. Verre van de moraliteit van de verslaggeving van NBB in twijfel te trekken, ben ik er van overtuigd, dat er nogal wat zal getrokken worden bij het opmaken van de verslagen om de prestaties van de huidige regering roder te kleuren dan de werkelijkheid is. Minister Van Overtveldt schreeuwt 1 zin onmiddellijk van de daken, maar een kritisch ingestelde lezer, waartoe onze vriend Wil behoort, gaat eens verder kijken in de gedetailleerde cijfers en merkt direct een gat op van 6 mljrd op de huidige begrotingscijfers. Als de Burger of beter gezegd, de laagste sociale klasse, weeral met afschuw dit gat moet aanvullen door bijkomede belastingen, dan kunnen wij het verslag van de nbb weeral wat optimistischer bekijken, maar over de voortdurende daling van de werkeloosheid bv hebben wij nog steeds onze twijfels. Twee maand geleden noteerde nbb nog een negatieve piek, die deze maand enigszins wordt afgevlakt, maar elke wetenschapper stelt een zwaar oscillerende kurve vast, met geringe demping in de tijd. Een technieker herkent onmiddelijk het typerende patroon van een slecht werkende of ingestelde regelaar. Verder een spectaculaire daling van de koopkracht, een forse daling van de BTW ontvangsten, Wil herkent het uiteraard beter dan deze technieker, een negatief verslag met het besluit van een optimisch ingestelde visionair, dat in de media wordt voorgesteld als het succesnummer van deze regering.
In de ogen van andere partijen is de N-VA haar maagdelijkheid in politieke benoemingsdossiers al lang kwijt. De ergernis over ‘het moreel superieure toontje’ dat de partij aanslaat, blijft groeien. Vlaams Belang valt de N-VA regelmatig aan op haar benoemingsflank.
Met het benoemen van kabinetsleden hoeft niets mis te zijn. Dat is ook het argument dat de N-VA inriep bij de discussie over het Vlaams Energiebedrijf. Huidig minister Liesbeth Homans (N-VA) verdedigde de benoeming ooit met het argument dat iemand die op een kabinet werkt, niet per definitie onbekwaam hoeft te zijn.
Dat is dan wel exact het argument dat ook de traditionele partijen inroepen om een kabinetslid politiek te benoemen.

[De kannibaal]

Opdat de neutraliteit van de Kannibaal weeral niet ten laste zou gelegd worden, geeft hij de minder genuanceerde commentaren op het verslag van de NBB door de LSP onder afzonderlijke bijdrage. Deze commentaren vallen uiteraard volledig onder de verantwoordelijkheid van de Socialisten, maar ik stel tot mijn genoegen vast dat er gemeenschappelijke raakvlakken zijn, hoewel de klemtonen enigszins anders worden voorgesteld.
http://www.socialisme.be/nl/26215/65-00 ... is-onzeker

[De kannibaal]

Opdat de neutraliteit van de Kannibaal weeral niet ten laste zou gelegd worden, geeft hij de minder genuanceerde commentaren op het verslag van de NBB door de LSP onder afzonderlijke bijdrage. Deze commentaren vallen uiteraard volledig onder de verantwoordelijkheid van de Socialisten, maar ik stel tot mijn genoegen vast dat er gemeenschappelijke raakvlakken zijn, hoewel de klemtonen enigszins anders worden voorgesteld.
http://www.socialisme.be/nl/26215/65-00 ... is-onzeker

Tot slot, nog even dit schril contrasterend bericht;
http://www.demorgen.be/economie/ing-sch ... -b6dbf571/
Pfff... Wat betekenen nu 185 jobs, in vergelijking met de 144000 nieuwe??...Een niemandalletje.

[Wil.]

Goed luisteren, bazeke: "Dit en de 2 volgende jaren 50.000 werklozen minder en 114.000 werkenden erbij". Vanaf seconde 28 tot 38.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2514502

[De kannibaal]

Goed luisteren, bazeke: "Dit en de 2 volgende jaren 50.000 werklozen minder en 114.000 werkenden erbij". Vanaf seconde 28 tot 38.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2514502

Bij een dergelijke goed nieuws show zou ik een ietwat enthousiastere gouverneur in beeld willen krijgen, maar alleen een vertrouweling heeft een scherper oog voor de details.
Het is verheugend om te horen hoe positief de exportcijfers zijn geëvolueerd, en dit alles ten gevolge van een verlaging van de lonen.....????? Geen enkel woord over de invloed van de olie prijzen, en nog straffer, geen enkele zucht over de invloed van de valuta koersen ...... NBB heeft waarschijnlijk de cijfers gecorrigeerd om een juiste vergelijking te kunnen publiceren, Maar persoonlijk heb ik de neiging om enigszins terughoudend te zijn, omdat het arbeidsaandeel op het exportvolume miniem klein moet zijn, en dergelijke positieve cijfers onmogelijk kunnen veroorzaakt worden door arbeidslonen.
Gij zult met beter materiaal te voorschijn moeten komen om deze Thomas te kunnen overtuigen.

[tokkio]

Maar de overheidsfinanciën willen niet dat het beter gaat,ze doen ramingen van een tekort, maar het blijft een tekort,en als al die economen , en de nationale bank beter hadden nagedacht en het spaargeld op 3% hadden gehouden ,dan zouden er nu geen 3.5 miljard verdampt zijn ,die anders in de economie zou gestoken zijn ,en zouden er al langer job's bijgekomen zijn.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... geld.dhtml

Nu maakt men de mensen terug blij met een dode mus, 114000 nieuwe job's vergeet het maar,men is overal iedereen aan het afdanken, de enige jobs die er komen zijn bij die van ons kent ons ,het is al het 4de jaar op rij dat er niets is bijgekomen bij ons pensioen, en ik vrees voor volgend jaar want met de put die ze al gemaakt hebben en die ze nog dieper maken, zal er terug ,nogmaals een nieuwe eenmalige indexsprong, terwijl met de inflatie de opbrengst van een spaarboekje het sop op de kool niet waard is,allemaal geld men anders gebruikt om iets extra's te kunnen kopen.
de regering,en de NBB, en de ECB zijn bezig om er de laatste druppel uit te persen

[Flashback]

De Standaard schreef in een artikel op 29/11/2014 dat :
- Er meer banen dan ooit werden gecreëerd, nml. 109.000 op 3 maanden tijd (en niet op 3 jaar)
- dat er méér dan 4,719 miljoen mensen aan het werk waren
Die cijfers kwamen ook van de NB. Diezelfde Nationale bank schreef op 30/11/2015 dat er een stijging van 67.000 jobs verwacht werd tegen 2021 en dat zouden er nu 114.000 zijn tegen 2018 ?
Wie gelooft die flikkers nog ?

[socrates]

De woordkeuze in deze officiële mededelingen, door bevriende media klakkeloos overgenomen, bepaalt of er al dan niet wordt gelogen. Voorbeeld: "zoveel nieuwe jobs" kan betekenen, de totale werkgelegenheid is gedaald met zoveel jobs. Zoveel meer netto-loon tegen 2018 kan betekenen, dat men in 2018 met een hoger loon dan nu, toch minder brood zal kunnen kopen.
Of de omzet in de horeca is toegenomen door de lagere BTW, is helemaal niet zeker, dat er meer "witte" tewerkstelling is, is nog minder zeker.
Als de werkgevers inderdaad minder sociale bijdragen zullen moeten betalen, is de vraag: wie dan het gat in de sociale zekerheid zal moeten dichten.
Die sociale bijdragen op het loon van werknemers wordt hoe dan ook ingebracht als aftrekpost voor belastingen. De gemeenschappelijke kas verliest dus twee keer.

[Wil.]

Goed luisteren, bazeke: "Dit en de 2 volgende jaren 50.000 werklozen minder en 114.000 werkenden erbij". Vanaf seconde 28 tot 38.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2514502

Bij een dergelijke goed nieuws show zou ik een ietwat enthousiastere gouverneur in beeld willen krijgen, maar alleen een vertrouweling heeft een scherper oog voor de details.

Ah, zo... de gezichtsuitdrukking en de lichaamstaal maken dat de boodschap correct is of niet. Smets van de NBB is een collega-ambtenaar. Die stellen vast, berekenen en delen de resultaten mee.

(...) exportcijfers (...) de olie prijzen (...) de valuta koersen (...)arbeidsaandeel (...) arbeidslonen (...)

Inderdaad, daar weten die kadeekes van de NBB echt helemáál niets van af.

[oomski]

De woordkeuze in deze officiële mededelingen, door bevriende media klakkeloos overgenomen, bepaalt of er al dan niet wordt gelogen. Voorbeeld: "zoveel nieuwe jobs" kan betekenen, de totale werkgelegenheid is gedaald met zoveel jobs. Zoveel meer netto-loon tegen 2018 kan betekenen, dat men in 2018 met een hoger loon dan nu, toch minder brood zal kunnen kopen.
Of de omzet in de horeca is toegenomen door de lagere BTW, is helemaal niet zeker, dat er meer "witte" tewerkstelling is, is nog minder zeker.
Als de werkgevers inderdaad minder sociale bijdragen zullen moeten betalen, is de vraag: wie dan het gat in de sociale zekerheid zal moeten dichten.
Die sociale bijdragen op het loon van werknemers wordt hoe dan ook ingebracht als aftrekpost voor belastingen. De gemeenschappelijke kas verliest dus twee keer.

Maar zo ver gaan de redeneringen blijkbaar niet. En dan beweren ze ook nog, en proberen ze ons wijs te maken, dat alles wat ze nu beslissen voor een betere toekomst is.

[Wil.]

De woordkeuze in deze officiële mededelingen, door bevriende media klakkeloos overgenomen, bepaalt of er al dan niet wordt gelogen.

Zou een boodschap die N-VA goed uitkomt door 'bevriende media' worden overgenomen? Echt?

Voorbeeld: "zoveel nieuwe jobs" kan betekenen, de totale werkgelegenheid is gedaald met zoveel jobs.

Op de N-VA-zender, bijgenaamd VRT, werd gezegd: 50.000 werklozen minder en 140.000 jobs erbij tegen begin 2018.

Zoveel meer netto-loon tegen 2018 kan betekenen, dat men in 2018 met een hoger loon dan nu, toch minder brood zal kunnen kopen.

Theoretisch is dat mogelijk, maar met de inflatie die we de laatste paar jaar vaststellen, zit dat er niet direct in.
Het totaal te besteden pak koopkracht zal hoger zijn indien deze cijfers ook bevestigd worden. Als er meer koopkracht is, dan wordt er ook meer geconsumeerd.

Die sociale bijdragen op het loon van werknemers wordt hoe dan ook ingebracht als aftrekpost voor belastingen.

Dat lijkt me ook de logica zelve: de fiscus vraagt aan een ondernemer welke kosten hij heeft moeten maken om de winst te behalen die er op het einde van het jaar is. Zou jij willen voorstellen om de sommen die de werkgever betaalt aan loon + de extra werkgeversbijdrage daar bovenop niet als een kost te kwalificeren? Op welke gronden dan?

De gemeenschappelijke kas verliest dus twee keer.

Dat is echt kortetermijndenken. De kost gaat voor de baat. Je moet in een situatie als die waarin wij ons bevinden eerst de loonkost verlagen om meer omzet te genereren. Zodra dat gebeurt, hebben bedrijven meer mensen nodig om de toegenomen vraag te kunnen beantwoorden. En dán begint de overheid de vruchten te plukken van haar beleid.

[socrates]

Die sociale bijdragen op het loon van werknemers wordt hoe dan ook ingebracht als aftrekpost voor belastingen.

Dat lijkt me ook de logica zelve: de fiscus vraagt aan een ondernemer welke kosten hij heeft moeten maken om de winst te behalen die er op het einde van het jaar is. Zou jij willen voorstellen om de sommen die de werkgever betaalt aan loon + de extra werkgeversbijdrage daar bovenop niet als een kost te kwalificeren? Op welke gronden dan?

Ik wil dat uiteraard niet voorstellen, enkel benadrukken dat de werkgever altijd maar klaagt over de hoge sociale bijdragen die hij hoe dan ook niet zelf betaalt. Als hij zijn huiswerk goed maakt zit die kost ofwel mee in de kostprijs van zijn product, of wordt het uitgekeerde loon pro rata, aangerekend aan de klant-eindgebruiker. Bovendien wordt dat afgetrokken van de belastbare som. De consument heeft dus die "lasten" betaald en de fiscus betaalt ze in zekere zin nog eens, via een verminderd belastbaar bedrag.

[Wil.]

Ik wil dat uiteraard niet voorstellen, enkel benadrukken dat de werkgever altijd maar klaagt over de hoge sociale bijdragen die hij hoe dan ook niet zelf betaalt.

Dit is een woordspelletje, Socrates.
Laat ons dat even ontleden:
1. Zelf betalen: wie doet de overschrijving naar de sociale kassen? De eindconsument of de ondernemer? Het is de ondernemer. In die zin betaalt hij dus wel degelijk.

2. Zelf de kost dragen: hier kun je vergelijken met de btw. De ondernemer doet de overschrijving van de verschuldigde btw, maar hij heeft er zelf geen last van. Op het eerste gezicht althans, want nu de advocaten ook btw moeten aanrekenen op hun ereloon, stellen ze vast dat het totale aantal gefactureerde erelonen krimpt. Er wordt dus wel degelijk minder advocatenadvies 'gekocht' dan vóór de invoering van de btw hoewel die btw voor de advocaat neutraal is.

Idem voor de sociale zekerheid op het loon van een werknemer. De ondernemer betaalt die en rekent die door aan de eindverbruiker. Gevolg: het product/de dienst wordt duurder en dus is er minder vraag naar. Dat drukt de winst van de ondernemer.
Indien hij alleen zou zijn in een economie en indien zijn product levensnoodzakelijk zou zijn, dan kon hij gerust de prijs omhoog jagen, maar dat kan hij niet aangezien er concurrenten zijn. Daardoor blijft de prijs laag. Dat is goed voor de consument, maar tegelijk komen een aantal producenten in de gevarenzone voor faillissement.

Indien er bovendien concurrentie van het buitenland is, dan staat elke verhoging van de soc. zekerheid gelijk aan verlies van klanten. En dan "betaalt" de ondernemer wel degelijk het gelag.

Als hij zijn huiswerk goed maakt zit die kost ofwel mee in de kostprijs van zijn product, of wordt het uitgekeerde loon pro rata, aangerekend aan de klant-eindgebruiker. Bovendien wordt dat afgetrokken van de belastbare som. De consument heeft dus die "lasten" betaald

Op elke aankoop rekent de fiscus btw. Tot 21%.

en de fiscus betaalt ze in zekere zin nog eens, via een verminderd belastbaar bedrag.

Eerst een lagere belastbare basis, daarna een verhoogde belastbare basis, want datzelfde 'ontweken' bedrag komt nu in de verkoopprijs waarover de btw wordt geheven.

[ED.]

Genoteerd.

Persbericht Nva: 5.12.15

"N-VA wil ingekorte termijn voor detacheringen

door Wouter Raskin, Helga Stevens op 5 december 2015, over deze onderwerpen: Economie, Werken, Buitenlandse ZakenVia detachering kunnen buitenlandse werknemers tijdelijk in België komen werken. Ze moeten dan wel onze loon- en arbeidsvoorwaarden naleven, maar sociale bijdragen mogen ze gedurende twee jaar blijven betalen in hun land van herkomst. Vaak liggen die sociale bijdragen een stuk lager dan in België, waardoor het voor werkgevers financieel interessant is om gedetacheerde werknemers in te schakelen. “De bedoeling van het systeem was evenwel om buitenlandse arbeidskrachten aan te trekken op basis van hun expertise en knowhow, niet omdat zij goedkoper zijn”, zeggen N-VA-Kamerlid Wouter Raskin en Europees Parlementslid Helga Stevens. Om deze vorm van oneerlijke concurrentie aan te pakken, stelt hij voor de termijn van detachering in te korten.“Het vrij verkeer van diensten heeft onze open economie al erg veel welvaart gebracht. Dat principe willen we dus zeker niet in twijfel trekken. Maar dat betekent niet dat de Europese regels perfect zijn”, legt N-VA-Kamerlid Wouter Raskin uit. “Zo zet de bestaande regelgeving rond detachering de deur open voor oneerlijke concurrentie. Vandaag kunnen buitenlandse werknemers voor maximaal twee jaar naar België gedetacheerd worden, zonder sociale bijdragen in ons land te betalen. Belgische werknemers daarentegen moeten hun sociale lasten wél hier betalen.” Volgens de N-VA-ers laat het gevolg zich raden: onze eigen werknemers verliezen de concurrentieslag, want hun buitenlandse collega’s zijn simpelweg goedkoper.Aantal detacheringen explodeertDe cijfers spreken alvast boekdelen. Via het Limosa-systeem moeten werkgevers aangeven dat zij een werknemer naar België detacheren. In 2014 werden zo maar liefst 460.000 aangiftes gedaan. Dat is bijna een verdubbeling ten opzichte van 2010. De meeste aangiftes kwamen uit Nederland, gevolgd door Polen, Portugal en Roemenië. Tegelijkertijd gingen de afgelopen jaren duizenden arbeidsplaatsen verloren in kwetsbare sectoren zoals de bouw, het transport en de metaalverwerkende industrie. Europees Parlementslid Helga Stevens: “De oorspronkelijke doelstelling van detachering was het uitsturen van werknemers naar andere landen voor tijdelijke, kortdurende dienstenopdrachten. Je gaat mij echter niet wijsmaken dat het in die 460.000 gevallen telkens om een korte dienstverrichting ging, waarbij buitenlandse knowhow vereist was.”Detachering beperken tot 3 maanden per jaarDe twee N-VA-parlementsleden lanceren daarom het idee om de maximale termijn van detachering te beperken tot 3 maanden per jaar. “Vandaag gaat het om maximaal 24 maanden. Dat is echt niet meer tijdelijk. Een inkorting van de termijn zal ervoor zorgen dat het aantal detacheringen drastisch daalt en dat enkel de échte detacheringen, die gebeuren op basis van kunde en expertise, overblijven. Het financiële voordeel voor de werkgever wordt namelijk een stuk kleiner. Die werkgever zal bovendien moeten zorgen voor een – bij voorkeur elektronisch – bewijs van detachering”, besluiten Stevens en Raskin."

[ED.]

Genoteerd.

Persbericht Nva: 5.12.15

"N-VA wil ingekorte termijn voor detacheringen

door Wouter Raskin, Helga Stevens op 5 december 2015, over deze onderwerpen: Economie, Werken, Buitenlandse ZakenVia detachering kunnen buitenlandse werknemers tijdelijk in België komen werken. Ze moeten dan wel onze loon- en arbeidsvoorwaarden naleven, maar sociale bijdragen mogen ze gedurende twee jaar blijven betalen in hun land van herkomst. Vaak liggen die sociale bijdragen een stuk lager dan in België, waardoor het voor werkgevers financieel interessant is om gedetacheerde werknemers in te schakelen. “De bedoeling van het systeem was evenwel om buitenlandse arbeidskrachten aan te trekken op basis van hun expertise en knowhow, niet omdat zij goedkoper zijn”, zeggen N-VA-Kamerlid Wouter Raskin en Europees Parlementslid Helga Stevens. Om deze vorm van oneerlijke concurrentie aan te pakken, stelt hij voor de termijn van detachering in te korten.“Het vrij verkeer van diensten heeft onze open economie al erg veel welvaart gebracht. Dat principe willen we dus zeker niet in twijfel trekken. Maar dat betekent niet dat de Europese regels perfect zijn”, legt N-VA-Kamerlid Wouter Raskin uit. “Zo zet de bestaande regelgeving rond detachering de deur open voor oneerlijke concurrentie. Vandaag kunnen buitenlandse werknemers voor maximaal twee jaar naar België gedetacheerd worden, zonder sociale bijdragen in ons land te betalen. Belgische werknemers daarentegen moeten hun sociale lasten wél hier betalen.” Volgens de N-VA-ers laat het gevolg zich raden: onze eigen werknemers verliezen de concurrentieslag, want hun buitenlandse collega’s zijn simpelweg goedkoper.Aantal detacheringen explodeertDe cijfers spreken alvast boekdelen. Via het Limosa-systeem moeten werkgevers aangeven dat zij een werknemer naar België detacheren. In 2014 werden zo maar liefst 460.000 aangiftes gedaan. Dat is bijna een verdubbeling ten opzichte van 2010. De meeste aangiftes kwamen uit Nederland, gevolgd door Polen, Portugal en Roemenië. Tegelijkertijd gingen de afgelopen jaren duizenden arbeidsplaatsen verloren in kwetsbare sectoren zoals de bouw, het transport en de metaalverwerkende industrie. Europees Parlementslid Helga Stevens: “De oorspronkelijke doelstelling van detachering was het uitsturen van werknemers naar andere landen voor tijdelijke, kortdurende dienstenopdrachten. Je gaat mij echter niet wijsmaken dat het in die 460.000 gevallen telkens om een korte dienstverrichting ging, waarbij buitenlandse knowhow vereist was.”Detachering beperken tot 3 maanden per jaarDe twee N-VA-parlementsleden lanceren daarom het idee om de maximale termijn van detachering te beperken tot 3 maanden per jaar. “Vandaag gaat het om maximaal 24 maanden. Dat is echt niet meer tijdelijk. Een inkorting van de termijn zal ervoor zorgen dat het aantal detacheringen drastisch daalt en dat enkel de échte detacheringen, die gebeuren op basis van kunde en expertise, overblijven. Het financiële voordeel voor de werkgever wordt namelijk een stuk kleiner. Die werkgever zal bovendien moeten zorgen voor een – bij voorkeur elektronisch – bewijs van detachering”, besluiten Stevens en Raskin."