Drie belangrijke vragen
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Wat ik bedoel met godsdiensten?
Wel, zoals daar zijn: de georganiseerde met hun heilige boeken.
Zoals het judaïsme met thora en talmoed en hun verschillende sekten als gevolg van de verschillende interpretatie van die teksten.
Zoals de verschillende versies van het christendom, met hun oude en nieuwe testament: de RKK en de ontelbare sekten binnen het protestantisme.
Zoals de islam met zijn koran en de conflictaire interpretaties van die tekst, met hun sekten als daar zijn: soennieten, sjiieten, soefi's.
Dan nog de verschillende vormen van boeddhisme en hindoeïsme...
En allemaal roepen ze om het hardst: "Wij hebben gelijk en al die anderen hebben het mis!"
Wat een fraai schouwspel!
Wel, zoals daar zijn: de georganiseerde met hun heilige boeken.
Zoals het judaïsme met thora en talmoed en hun verschillende sekten als gevolg van de verschillende interpretatie van die teksten.
Zoals de verschillende versies van het christendom, met hun oude en nieuwe testament: de RKK en de ontelbare sekten binnen het protestantisme.
Zoals de islam met zijn koran en de conflictaire interpretaties van die tekst, met hun sekten als daar zijn: soennieten, sjiieten, soefi's.
Dan nog de verschillende vormen van boeddhisme en hindoeïsme...
En allemaal roepen ze om het hardst: "Wij hebben gelijk en al die anderen hebben het mis!"
Wat een fraai schouwspel!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
In tegenstelling tot al deze strijd, gebeurt er nog veel meer dat veel minder de pers haalt. Het staat erbij, vaak is dit een onopgemerkt proces. Misschien beter de aandacht daarop richten?Vesselin schreef:Wat ik bedoel met godsdiensten?
Wel, zoals daar zijn: de georganiseerde met hun heilige boeken.
Zoals het judaïsme met thora en talmoed en hun verschillende sekten als gevolg van de verschillende interpretatie van die teksten.
Zoals de verschillende versies van het christendom, met hun oude en nieuwe testament: de RKK en de ontelbare sekten binnen het protestantisme.
Zoals de islam met zijn koran en de conflictaire interpretaties van die tekst, met hun sekten als daar zijn: soennieten, sjiieten, soefi's.
Dan nog de verschillende vormen van boeddhisme en hindoeïsme...
En allemaal roepen ze om het hardst: "Wij hebben gelijk en al die anderen hebben het mis!"
Wat een fraai schouwspel!
Syncretisme is in de godsdienstwetenschappen een term die verwijst naar het naar elkaar toegroeien van religies, als een poging om uiteenliggende of tegengestelde geloven en religies met elkaar te combineren. Een equivalent woord kan fusie of hybridisatie zijn. Behoudende aanhangers van godsdiensten die zich op een onfeilbare openbaring beroepen zoals het jodendom, de islam en het christendom, trachten veelal vreemde religieuze elementen uit hun geloof te weren; dit in tegenstelling tot meer vrijzinnige aanhangers, die ze verwelkomen of er althans geen gevaar in zien. Het nastreven van orthodoxie kan echter niet altijd voorkomen dat syncretische elementen het godsdienstig denken binnenkomen. Vaak is dit een ongemerkt proces.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syncretisme_%28religie%29
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Het idee, tot een uitverkoren groep te behoren, is een idee binnen de menselijke geest dat samenwerking op wereldniveau eigenlijk onmogelijk maakt.
De gedachte dat je er beter voorstaat dan anderen schept noodzakelijkerwijze verdeeldheid tussen mensen en leidt tot onoplosbare conflictsituaties.
In de godsdienstbeleving is deze gedachte heel sterk aanwezig en maakt zo universele broeder/zusterschap onmogelijk.
De gedachte dat een absoluut liefdevolle god bepaalde groepen binnen de mensheid zou uitverkiezen boven andere, is een ronduit bespottelijke gedachte en is het product van beperkt menselijk fragmentarisch denken.
Het is dé techniek, bij uitstek, van de priesterklasse om volgelingen te verzamelen en af te schrikken: "Als je niet tot de uitverkoren groep behoort, ziet het er zeer slecht voor je uit!"
Het hele Oude Testament is hier van doordrongen en daarom, volgens mij, als religieuze leidraad allerminst bevrijdend voor de mensheid. Wat de geschiedenis ook duidelijk heeft aangetoond.
De gedachte dat je er beter voorstaat dan anderen schept noodzakelijkerwijze verdeeldheid tussen mensen en leidt tot onoplosbare conflictsituaties.
In de godsdienstbeleving is deze gedachte heel sterk aanwezig en maakt zo universele broeder/zusterschap onmogelijk.
De gedachte dat een absoluut liefdevolle god bepaalde groepen binnen de mensheid zou uitverkiezen boven andere, is een ronduit bespottelijke gedachte en is het product van beperkt menselijk fragmentarisch denken.
Het is dé techniek, bij uitstek, van de priesterklasse om volgelingen te verzamelen en af te schrikken: "Als je niet tot de uitverkoren groep behoort, ziet het er zeer slecht voor je uit!"
Het hele Oude Testament is hier van doordrongen en daarom, volgens mij, als religieuze leidraad allerminst bevrijdend voor de mensheid. Wat de geschiedenis ook duidelijk heeft aangetoond.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Misschien mag ik hier iets op zeggen.
Als eerste is inderdaad zoals u schetst binnen bepaalde kerken de in mijn optiek kromme gedachte dat God mensen verkiest en dat men moet uitverkoren worden om tot Gods kinderen te mogen behoren, dat heet dan de leer van de uitverkiezing. In mijn optiek volkomen onbijbels. Maar dan gaat men roepen: "En Abraham dan?" Als je echter goed leest in het OT verkoos God nooit personen, maar God verkiest geloof.
Abraham geloofde God en het werd hem tot rechtvaardigheid gerekend.
Noach vond genade in de ogen van God omdat hij geloofde.
De kerken knopen er ook nog een soort van verbondstheologie aanvast die ook onbijbels is, want nergens staat dat de Gemeente van gelovigen van na de opstanding een verbond met God hebben gesloten of visa versa.
Helaas leidt deze door de kerken bedachte leer tot veel verdriet bij mensen die maar wachten tot God hen verkiest en dan kunnen ze lang wachten...helaas...
De andere opmerking over uitverkorenzijn onder het oude verbond betreft altijd het volk Israël, zij was niet op grond van personen uitverkoren, maar zij was als natie uitverkoren tot een bepaalde bediening in relatie tot de overige volkeren, zij zou een priesterlijk volk zijn die het Woord van God zou onderwijzen aan de overige volkeren, zij hebben die taak niet ingevuld en zijn de afspraak niet nagekomen en dus heeft God hen terzijde gesteld en een ander priesterlijk volk verkozen voor Zijn Naam en met een bepaalde vergelijkbare bediening.
De relatie die God had met de 10 en de 2 stammen is van andere orde dan de relatie die God nu heeft met dat heidense, verkregen volk uit Jood en heiden dus...
Het uitverkoren worden strekt zich uit naast de kerken ook onder de zgn Jeh. Getuigen die dat nog extremer doen, zij passen de 144.000 Israëlieten die in de toekomst op grond van het evangelie van de 2 getuigen in Jeruzalem tot geloof komen om alsnog wereldevangelisatie te gaan bedrijven, toe op de elite binnen hun genootschap. Een volstrekt onzinnige en onbijbelse gedachte waardoor de top van het genootschap zichzelf benoemende tot die elite macht kan uitoefenen op de niet uitverkorenen die dus langs de deuren moeten gaan en uit eigen zak de boekjes betalen die ze mij dan cadeau doen, wat ik dus niet aanneem.
God verkiest geloof. En dan nog staat er dat gelovigen zijn uitverkoren IN Christus omdat HIJ uitverkoren is van voor de nederwerping van de kosmos , want zo staat het in de grondtekst, vertaald als "grondlegging der wereld".
Christus was uitverkoren, mede omdat Hij de Gelovige bij uitstek is gebleken. Gelovig betekent gewoon gehoor geven aan of gehoorzaam zijn.
Het geloof is danook uit het gehoor, maar dat is weer een ander onderwerp.
Als eerste is inderdaad zoals u schetst binnen bepaalde kerken de in mijn optiek kromme gedachte dat God mensen verkiest en dat men moet uitverkoren worden om tot Gods kinderen te mogen behoren, dat heet dan de leer van de uitverkiezing. In mijn optiek volkomen onbijbels. Maar dan gaat men roepen: "En Abraham dan?" Als je echter goed leest in het OT verkoos God nooit personen, maar God verkiest geloof.
Abraham geloofde God en het werd hem tot rechtvaardigheid gerekend.
Noach vond genade in de ogen van God omdat hij geloofde.
De kerken knopen er ook nog een soort van verbondstheologie aanvast die ook onbijbels is, want nergens staat dat de Gemeente van gelovigen van na de opstanding een verbond met God hebben gesloten of visa versa.
Helaas leidt deze door de kerken bedachte leer tot veel verdriet bij mensen die maar wachten tot God hen verkiest en dan kunnen ze lang wachten...helaas...
De andere opmerking over uitverkorenzijn onder het oude verbond betreft altijd het volk Israël, zij was niet op grond van personen uitverkoren, maar zij was als natie uitverkoren tot een bepaalde bediening in relatie tot de overige volkeren, zij zou een priesterlijk volk zijn die het Woord van God zou onderwijzen aan de overige volkeren, zij hebben die taak niet ingevuld en zijn de afspraak niet nagekomen en dus heeft God hen terzijde gesteld en een ander priesterlijk volk verkozen voor Zijn Naam en met een bepaalde vergelijkbare bediening.
De relatie die God had met de 10 en de 2 stammen is van andere orde dan de relatie die God nu heeft met dat heidense, verkregen volk uit Jood en heiden dus...
Het uitverkoren worden strekt zich uit naast de kerken ook onder de zgn Jeh. Getuigen die dat nog extremer doen, zij passen de 144.000 Israëlieten die in de toekomst op grond van het evangelie van de 2 getuigen in Jeruzalem tot geloof komen om alsnog wereldevangelisatie te gaan bedrijven, toe op de elite binnen hun genootschap. Een volstrekt onzinnige en onbijbelse gedachte waardoor de top van het genootschap zichzelf benoemende tot die elite macht kan uitoefenen op de niet uitverkorenen die dus langs de deuren moeten gaan en uit eigen zak de boekjes betalen die ze mij dan cadeau doen, wat ik dus niet aanneem.
God verkiest geloof. En dan nog staat er dat gelovigen zijn uitverkoren IN Christus omdat HIJ uitverkoren is van voor de nederwerping van de kosmos , want zo staat het in de grondtekst, vertaald als "grondlegging der wereld".
Christus was uitverkoren, mede omdat Hij de Gelovige bij uitstek is gebleken. Gelovig betekent gewoon gehoor geven aan of gehoorzaam zijn.
Het geloof is danook uit het gehoor, maar dat is weer een ander onderwerp.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Geloven is het gevolg van de afwezigheid van weten.
Als het bestaan van God een onweerlegbaar "weten" was voor het individuele bewustzijn, was "geloven" niet nodig.
Wat is geloven anders dan giswerk en hopen dat je het juist voor hebt.
Dat opent de deur voor het aannemen van de verhalen die anderen - profeten, priesters - je opdissen, vanuit hun niet te bewijzen bewering: "Ik weet!"
Dat is het aanvaarden van autoriteit zonder dat, datgene wat beweerd wordt, bevestigd wordt door je eigen ervaring.
En dat is een levenshouding die ik onmogelijk kan aanvaarden.
Daarom ben ik ook niet gelovig.
Als het bestaan van God een onweerlegbaar "weten" was voor het individuele bewustzijn, was "geloven" niet nodig.
Wat is geloven anders dan giswerk en hopen dat je het juist voor hebt.
Dat opent de deur voor het aannemen van de verhalen die anderen - profeten, priesters - je opdissen, vanuit hun niet te bewijzen bewering: "Ik weet!"
Dat is het aanvaarden van autoriteit zonder dat, datgene wat beweerd wordt, bevestigd wordt door je eigen ervaring.
En dat is een levenshouding die ik onmogelijk kan aanvaarden.
Daarom ben ik ook niet gelovig.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Als wijsheid met de jaren komt, zou het dan niet logischer zijn dat alle senioren in regeringen zitten? Vandaag lijkt het andersom te gaan, men neemt nog het liefst hun pensioen af. Er lijkt iets niet te kloppen, mijn gedacht. Misschien maken we het allemaal veel te moeilijk?Vesselin schreef:Het idee, tot een uitverkoren groep te behoren, is een idee binnen de menselijke geest dat samenwerking op wereldniveau eigenlijk onmogelijk maakt. De gedachte dat je er beter voorstaat dan anderen schept noodzakelijkerwijze verdeeldheid tussen mensen en leidt tot onoplosbare conflictsituaties. In de godsdienstbeleving is deze gedachte heel sterk aanwezig en maakt zo universele broeder/zusterschap onmogelijk. De gedachte dat een absoluut liefdevolle god bepaalde groepen binnen de mensheid zou uitverkiezen boven andere, is een ronduit bespottelijke gedachte en is het product van beperkt menselijk fragmentarisch denken. Het is dé techniek, bij uitstek, van de priesterklasse om volgelingen te verzamelen en af te schrikken: "Als je niet tot de uitverkoren groep behoort, ziet het er zeer slecht voor je uit!" Het hele Oude Testament is hier van doordrongen en daarom, volgens mij, als religieuze leidraad allerminst bevrijdend voor de mensheid. Wat de geschiedenis ook duidelijk heeft aangetoond.
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Voor geloven of geloof zonder er een woordspelletje van te maken ga ik liever naar het engelse woord "faith" en d.w.z. "je vertrouwen stellen op...".
In onze taal is het woord ondergeschikt aan "weten", maar we moeten bepaalde begrippen wat breder zien dan alleen in het Nederlands.
‘Ik geloof van wel’ betekent in feite; ‘ik ben er niet zeker van’.
In de Bijbel is geloof de hoogste vorm van zekerheid: het duidt op een onwrikbare overtuiging.
Wie zegt dat hij iemand gelooft, zegt dat hij ten volle overtuigd is van zijn betrouwbaarheid, en dat hij zonodig bereid is hem blindelings te vertrouwen, ondanks alle schijn van het tegendeel.
We zien danook in Hebr. 11 een aantal "geloofshelden".
Dit 11e hoofdstuk van Hebreeën leert ons veel over de betekenis van zulk geloof. “Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet” (Hebreeën 11 vers 1).
In de Septuaginta (de Griekse vertaling van het Oude Testament) worden pistis en pisteuo voornamelijk gebruikt als vertaling van Hebreeuwse woorden afgeleid van de stam ‘mn’, wat zoiets betekent als trouw of oprechtheid of het vertrouwen (van een ander).
En daarom ook: geloof hechten aan iemand die je betrouwbaar acht. We kennen die stam verder nog van het woord ‘amen’ dat zoiets betekent als: zo zij het, en dat onveranderd is overgenomen in het Grieks van het Nieuwe Testament.
Het woord pistis komt in 1 Korintiërs in totaal 7x voor en in 2 Korintiërs ook 7x.
Pisteuo komt in 1 Korintiërs in totaal 9x voor en in 2 Korintiërs slechts 2x.
Paulus schrijft dat ons geloof niet moet rusten op wijsheid van mensen, maar op kracht van God (1 Kor. 2:5).
Het bijbelse begrip voor geloof heeft een duidelijke inhoud: “indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof” (1 Kor. 15:14,15). In zijn tweede brief zegt hij: “door het geloof staat u vast” (2 Kor. 1:24).
In onze taal is het woord ondergeschikt aan "weten", maar we moeten bepaalde begrippen wat breder zien dan alleen in het Nederlands.
‘Ik geloof van wel’ betekent in feite; ‘ik ben er niet zeker van’.
In de Bijbel is geloof de hoogste vorm van zekerheid: het duidt op een onwrikbare overtuiging.
Wie zegt dat hij iemand gelooft, zegt dat hij ten volle overtuigd is van zijn betrouwbaarheid, en dat hij zonodig bereid is hem blindelings te vertrouwen, ondanks alle schijn van het tegendeel.
We zien danook in Hebr. 11 een aantal "geloofshelden".
Dit 11e hoofdstuk van Hebreeën leert ons veel over de betekenis van zulk geloof. “Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet” (Hebreeën 11 vers 1).
In de Septuaginta (de Griekse vertaling van het Oude Testament) worden pistis en pisteuo voornamelijk gebruikt als vertaling van Hebreeuwse woorden afgeleid van de stam ‘mn’, wat zoiets betekent als trouw of oprechtheid of het vertrouwen (van een ander).
En daarom ook: geloof hechten aan iemand die je betrouwbaar acht. We kennen die stam verder nog van het woord ‘amen’ dat zoiets betekent als: zo zij het, en dat onveranderd is overgenomen in het Grieks van het Nieuwe Testament.
Het woord pistis komt in 1 Korintiërs in totaal 7x voor en in 2 Korintiërs ook 7x.
Pisteuo komt in 1 Korintiërs in totaal 9x voor en in 2 Korintiërs slechts 2x.
Paulus schrijft dat ons geloof niet moet rusten op wijsheid van mensen, maar op kracht van God (1 Kor. 2:5).
Het bijbelse begrip voor geloof heeft een duidelijke inhoud: “indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof” (1 Kor. 15:14,15). In zijn tweede brief zegt hij: “door het geloof staat u vast” (2 Kor. 1:24).
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Baruch Spinoza was een van de meest onverschrokken filosofische denkers die ooit geleefd hebben. (Vergeleken met hem was zijn tijdgenoot, de uiterst intelligente Leibniz, een lafaard!)
Hij leefde in de 17e eeuw en bestond het om te zeggen dat, als iemand de bijbel onbevooroordeeld leest, hij/zij alleen maar tot de conclusie kan komen dat dit geschrift mensenwerk is.
Dat resulteerde in de gebeurtenissen, dat hij niet alleen uit de Joodse gemeenschap, waartoe hij behoorde, werd verstoten, maar dat ook nog eens een keer de zwaarst mogelijke banvloek over hem werd uitgesproken, door diezelfde gemeenschap.
Gelukkig woonde hij in het toen tolerante Nederland, en zo overleefde hij het, ook al is hij tenslotte niet oud geworden.
Waarom vertel ik dit? Om te laten zien dat identificatie met religieuze overtuigingen tot zeer intolerante bekrompenheid leidt en niet tot spirituele openheid.
Als ik je hierboven lees, merk ik dat ook jij je geïdentificeerd hebt met een religieus ideeëngoed. Voor elke situatie en filosofisch probleem heb je wel een citaat uit het oude of nieuwe testament.
Wat wil dat zeggen? Dat wil zeggen dat dat een manier is waarop jij in het leven staat. Je verhaal, de manier waarop je jezelf ziet, het beeld dat je van jezelf hebt, de manier waarop je met de wereld om je heen omgaat, is ingebed in dat bijbelse ideeëngoed.
Mijn punt is dat dat maar een toevallige indoctrinatie is. Een conditionering als gevolg van waar je geboren en opgegroeid bent. Het is jouw "waarheid" die je tijdelijk op je "onsterfelijke zuivere ziel" geplakt hebt.
Het is inderdaad maar een tijdelijk verschijnsel, begonnen met de geboorte van je lichaam en eindigend met de dood ervan.
Zoals jouw indoctrinatie en conditionering, zijn er tientallen andere indoctrinaties en conditioneringen mogelijk. Afhankelijk van de plaats waar men geboren wordt, opgroeit en de wereldbeelden, filosofieën, religieuze ideeën, wetenschappelijke denkbeelden die men tijdens zijn leven tegenkomt.
"Alle waarnemers zijn gelijkberechtigd", zie Einstein.
Het is niet te verdedigen dat de ene religieuze visie meer waard zou zijn dan een andere.
En als je echt spirituele vrijheid wilt, moet je ze tenslotte allemaal loslaten, want het zijn allemaal maar tijdelijke overlevingsstrategieën. En als de ene overtuiging zich blijft afzetten tegen te andere, blijven we gevangen in een onoplosbaar conflict.
Hij leefde in de 17e eeuw en bestond het om te zeggen dat, als iemand de bijbel onbevooroordeeld leest, hij/zij alleen maar tot de conclusie kan komen dat dit geschrift mensenwerk is.
Dat resulteerde in de gebeurtenissen, dat hij niet alleen uit de Joodse gemeenschap, waartoe hij behoorde, werd verstoten, maar dat ook nog eens een keer de zwaarst mogelijke banvloek over hem werd uitgesproken, door diezelfde gemeenschap.
Gelukkig woonde hij in het toen tolerante Nederland, en zo overleefde hij het, ook al is hij tenslotte niet oud geworden.
Waarom vertel ik dit? Om te laten zien dat identificatie met religieuze overtuigingen tot zeer intolerante bekrompenheid leidt en niet tot spirituele openheid.
Als ik je hierboven lees, merk ik dat ook jij je geïdentificeerd hebt met een religieus ideeëngoed. Voor elke situatie en filosofisch probleem heb je wel een citaat uit het oude of nieuwe testament.
Wat wil dat zeggen? Dat wil zeggen dat dat een manier is waarop jij in het leven staat. Je verhaal, de manier waarop je jezelf ziet, het beeld dat je van jezelf hebt, de manier waarop je met de wereld om je heen omgaat, is ingebed in dat bijbelse ideeëngoed.
Mijn punt is dat dat maar een toevallige indoctrinatie is. Een conditionering als gevolg van waar je geboren en opgegroeid bent. Het is jouw "waarheid" die je tijdelijk op je "onsterfelijke zuivere ziel" geplakt hebt.
Het is inderdaad maar een tijdelijk verschijnsel, begonnen met de geboorte van je lichaam en eindigend met de dood ervan.
Zoals jouw indoctrinatie en conditionering, zijn er tientallen andere indoctrinaties en conditioneringen mogelijk. Afhankelijk van de plaats waar men geboren wordt, opgroeit en de wereldbeelden, filosofieën, religieuze ideeën, wetenschappelijke denkbeelden die men tijdens zijn leven tegenkomt.
"Alle waarnemers zijn gelijkberechtigd", zie Einstein.
Het is niet te verdedigen dat de ene religieuze visie meer waard zou zijn dan een andere.
En als je echt spirituele vrijheid wilt, moet je ze tenslotte allemaal loslaten, want het zijn allemaal maar tijdelijke overlevingsstrategieën. En als de ene overtuiging zich blijft afzetten tegen te andere, blijven we gevangen in een onoplosbaar conflict.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
En zo blijkt maar weer dat de filosofieën van de wereld waar Paulus over sprak op de Aeropagus ( en ik doe het even uit mijn hoofd) waar hij dus een rede hield n.a.v. de strijd met de Epkureïsche en Stoïsche wijsgeren, lijnrecht staat t.o.v. de wijsheid van Christus.
Hij stelt in de brief aan de Korinthe dat Joden een teken begeren en dat de Grieken wijsheid zoeken, maar ....zegt hij: "Wij prediken Christus de gekruisigde, de Joden wel een ergernis en de Grieken een dwaasheid".
.."Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen en het zwakke Gods is sterker dan de mensen. "
Het dwaze dezer wereld heeft God uitverkoren opdat Hij de wijsheid beschamen zou en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren opdat Hij het sterke zou beschamen.
Kortom, de wijsheid van de wereld blijkt ( straks) geen wijsheid te zijn.
Al eerder schreef ik dat bepaalde religieuze opvattingen en gedrag leiden tot bekrompenheid dus dat ben ik met je eens. Ik heb daar voorbeelden van gegeven die ik dagelijks om mij heen zie. Ik heb daar niets mee.
Verder zou het best zo kunnen zijn dat ik voldoe aan de beschrijving die jij geeft over mij als gelovige. En als ik op elke filosophie of ander vraagstuk een Bijbels antwoord heb dan vind ik dat een compliment.
Ik heb ook niet de behoefte om al die uitspraken, meningen en constateringen te verdedigen. Want wat jij dwaasheid van de Bijbel noemt omdat je waarde hecht aan de wijsheid van de wereld danwel de filosophiën en wijsbegeerten enz...dan staat dat haaks op de wijsheid die ik ervaar en geloof en die er volgens mijn overtuiging is in Christus Jezus.
In de toekomst zal de aarde vol zijn van de wijsheid des Heeren en ik geloof dat heel letterlijk want de Steen zal de gehele aarde vullen. Ik denk dan wel eens dat de aarde dus hol moet zijn i.p.v. bol, maar dat is een andere discussie. En jij zult deze gedachte verwerpen. Het zij zo.
Hij stelt in de brief aan de Korinthe dat Joden een teken begeren en dat de Grieken wijsheid zoeken, maar ....zegt hij: "Wij prediken Christus de gekruisigde, de Joden wel een ergernis en de Grieken een dwaasheid".
.."Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen en het zwakke Gods is sterker dan de mensen. "
Het dwaze dezer wereld heeft God uitverkoren opdat Hij de wijsheid beschamen zou en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren opdat Hij het sterke zou beschamen.
Kortom, de wijsheid van de wereld blijkt ( straks) geen wijsheid te zijn.
Al eerder schreef ik dat bepaalde religieuze opvattingen en gedrag leiden tot bekrompenheid dus dat ben ik met je eens. Ik heb daar voorbeelden van gegeven die ik dagelijks om mij heen zie. Ik heb daar niets mee.
Verder zou het best zo kunnen zijn dat ik voldoe aan de beschrijving die jij geeft over mij als gelovige. En als ik op elke filosophie of ander vraagstuk een Bijbels antwoord heb dan vind ik dat een compliment.
Ik heb ook niet de behoefte om al die uitspraken, meningen en constateringen te verdedigen. Want wat jij dwaasheid van de Bijbel noemt omdat je waarde hecht aan de wijsheid van de wereld danwel de filosophiën en wijsbegeerten enz...dan staat dat haaks op de wijsheid die ik ervaar en geloof en die er volgens mijn overtuiging is in Christus Jezus.
In de toekomst zal de aarde vol zijn van de wijsheid des Heeren en ik geloof dat heel letterlijk want de Steen zal de gehele aarde vullen. Ik denk dan wel eens dat de aarde dus hol moet zijn i.p.v. bol, maar dat is een andere discussie. En jij zult deze gedachte verwerpen. Het zij zo.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Ik geloof niet dat de mens een ziel heeft, maar dat hij een ziel IS en ik geloof juist dat de ziel sterfelijk is dus kan ik er niets op plakken. Afgezien van het feit dat de waarheid een woord is wat synoniem is aan "truth" en dat is weer synoniem aan "trouw". Over het begrip "waarheid" zijn ook hele forums vol gekalkt. Ik houd het maar gewoon bij "truth" dus bij de synoniemen van waarheid en dat is " oprechtheid" en/of " trouw ".Het is jouw "waarheid" die je tijdelijk op je "onsterfelijke zuivere ziel" geplakt hebt.
Wat een zuivere ziel is, weet ik niet.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Ik kan niet alles in één post beantwoorden omdat het allemaal stellingen zijn die hier geponeerd worden. Het zijn eigenlijk allemaal "axioma's"."Alle waarnemers zijn gelijkberechtigd", zie Einstein.
Het is niet te verdedigen dat de ene religieuze visie meer waard zou zijn dan een andere.
En als je echt spirituele vrijheid wilt, moet je ze tenslotte allemaal loslaten, want het zijn allemaal maar tijdelijke overlevingsstrategieën. En als de ene overtuiging zich blijft afzetten tegen te andere, blijven we gevangen in een onoplosbaar conflict.
De vraag is: "Wat is spirituele vrijheid? " En als religieuze visies overlevingsstrategieën zijn dan zeg ik andermaal dat ik niet religieus ben want ik heb geen drang tot overleven in deze wereld, omdat ik er geen deel meer van uit maak.
Bovendien zet ik me niet af tegen andere overtuigingen, dus ben ik niet gevangen in een onoplosbaar conflict.
Ik voel mij niet een "we".
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Gast
OK ineke-kitty, het is wel duidelijk dat onze begrippen over geloof enz. mijlenver uit elkaar liggen.
Dank voor de uitleg.
Dank voor de uitleg.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Je maakt geen deel meer uit van deze wereld, zeg je. Geen idee wat je daar mee bedoelt. Je schrijft in ieder geval nog op dit forumWilsophie schreef: En als religieuze visies overlevingsstrategieën zijn dan zeg ik andermaal dat ik niet religieus ben want ik heb geen drang tot overleven in deze wereld, omdat ik er geen deel meer van uit maak.
.Maar goed... ik maak wel nog deel uit van deze wereld en ben zeer begaan met de menselijke situatie.
Dat de christelijke kerk een hekel had aan filosofen, tijdens zijn ontstaansgeschiedenis, is een bekend gegeven voor wie iets af weet over hoe dat in de eerste eeuwen van deze tijdsrekening allemaal in zijn werk gegaan is. (Vraag het maar aan Talisman!:lol: )
Hoe dan ook: een eerlijk filosoof is een eerlijke waarheidszoeker!
Mij is het erom te doen om aan te tonen dat de intermenselijke verhoudingen nog altijd in het teken staan van elkaar bestrijden!
Onze opvoeding is er nog steeds op gericht ons te programmeren tot concurrentie.
Dat zie je duidelijk aan de manier waarop we politiek, economie en, ja, ook godsdienst en zelfs wetenschap, bedrijven.
Solidariteit en samenwerking en eerlijk verdelen van de welstand lijken nog altijd een verre utopie.
En toch is het streven naar, en uiteindelijk bewerkstelligen van, een wereldwijde solidariteit en samenwerking op alle niveaus het enige alternatief dat de mensheid nog een toekomst kan geven.
Er is niets mis met het verlangen naar spiritualiteit om ons leven betekenis te geven. Maar georganiseerde godsdiensten lijken allerminst bij te dragen tot het verwezenlijken van een universele broeder/zusterschap, omdat zij enkel verdeeldheid zaaien. Weg ermee!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wiana - Lid geworden op: 24 okt 2004, 19:04
- Locatie: Brugge
Volmondig akkoord!Vesselin schreef: Je maakt geen deel meer uit van deze wereld, zeg je. Geen idee wat je daar mee bedoelt. Je schrijft in ieder geval nog op dit forum
Maar goed... ik maak wel nog deel uit van deze wereld en ben zeer begaan met de menselijke situatie.
Hoe dan ook: een eerlijk filosoof is een eerlijke waarheidszoeker!
Solidariteit en samenwerking en eerlijk verdelen van de welstand lijken nog altijd een verre utopie.
En toch is het streven naar, en uiteindelijk bewerkstelligen van, een wereldwijde solidariteit en samenwerking op alle niveaus het enige alternatief dat de mensheid nog een toekomst kan geven.
Maar georganiseerde godsdiensten lijken allerminst bij te dragen tot het verwezenlijken van een universele broeder/zusterschap, omdat zij enkel verdeeldheid zaaien. Weg ermee!
Kleine correctie van mijnentwege: Maar georganiseerde sektes .....
Wiana