Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

Wilsophie · 02 apr 2016, 14:48

Ik denk dat jij het zelf heel moeilijk maakt, je kwam met het holisme en nu weer met een ander "isme" want nu kom je weer met

finaal komt alles op hetzelfde neer maar dat verbreedt wel het speelveld aanzienlijk. Op deze manier vinden we wellicht meer aansluiting met het syncretisme? Dit zou ook logisch zijn, in het andere geval zou de Bijbel ook niet kloppen natuurlijk. Ik denk dat we het soms veel moeilijker maken dan het in werkelijkheid is.

Ik kan er helemaal niks mee, want nu moet ik weer gaan opzoeken wat het syncretisme is... en zo kunnen we elkaar op forums uren bezig houden. En daar heb ik weinig trek in. Want je gaat niet in op mijn reacties, maar kom weer met nieuwe "ideologieën". Vermoeiend hoor!

YYZ · 02 apr 2016, 15:21

Wilsophie schreef:Ik denk dat jij het zelf heel moeilijk maakt, je kwam met het holisme en nu weer met een ander "isme" want nu kom je weer met. Ik kan er helemaal niks mee, want nu moet ik weer gaan opzoeken wat het syncretisme is... en zo kunnen we elkaar op forums uren bezig houden. En daar heb ik weinig trek in. Want je gaat niet in op mijn reacties, maar kom weer met nieuwe "ideologieën". Vermoeiend hoor!

Kunnen dat eenvoudig houden, syncretisme verbindt alles zoals dat begrepen kan worden door de term 're-ligie' als 'her-verbinden'. Dit in schril contrast met religie dat volkeren scheidt, onderdrukt, angstig maakt en diens meer. Dit alles vinden we gewoon terug onder de sectie 'psychologie', ook hier weer een immens aanbod. We komen altijd terug bij hetzelfde, de weg daar naartoe kan wel vermoeiend en pijnlijk zijn, met vallen en opstaan.

socrates · 03 apr 2016, 21:34

ineke-kitty schreef: De illusie die de mensheid heeft de wereld te kunnen verbeteren, zonder God , zal dan een utopie blijken te zijn.

Is god dan so wie so geen utopie ? Waarom zou er een god nodig zijn om een planeetje te maken, er wezens op neer te zetten en dan toe te kijken tod die planeet weer in partikels uiteenvalt. Als dat god's werk zou zijn, dan bewijst dat alleen al dat die god ofwel een idioot is, ofwel een sadist, ofwel helemaal niet bestaat.
Zo denken de bewoners van alle andere planeten in ons zonnestelsel er waarschijnlijk ook over.
Hoe het er in andere zonnestelsels aan toe gaat zullen wij wel nooit te weten komen, onze zon zal al eerder zijn opgebrand.

Wilsophie · 03 apr 2016, 22:51

socrates schreef:
ineke-kitty schreef: De illusie die de mensheid heeft de wereld te kunnen verbeteren, zonder God , zal dan een utopie blijken te zijn.
Is god dan so wie so geen utopie ? Waarom zou er een god nodig zijn om een planeetje te maken, er wezens op neer te zetten en dan toe te kijken tod die planeet weer in partikels uiteenvalt. Als dat god's werk zou zijn, dan bewijst dat alleen al dat die god ofwel een idioot is, ofwel een sadist, ofwel helemaal niet bestaat.
Zo denken de bewoners van alle andere planeten in ons zonnestelsel er waarschijnlijk ook over.
Hoe het er in andere zonnestelsels aan toe gaat zullen wij wel nooit te weten komen, onze zon zal al eerder zijn opgebrand.

Allemaal axioma's die nergens op slaan. Je weet niet eens hoe de bewoners op je eigen stukje aarde ergens over denken, .... voor de rest probeer ik een zinnige reactie te geven, maar kan geen woorden vinden voor zulke absurde gedachten en ideeën, hoe kom je erop?

socrates · 03 apr 2016, 23:15

Wilsophie schreef:
socrates schreef:
ineke-kitty schreef: De illusie die de mensheid heeft de wereld te kunnen verbeteren, zonder God , zal dan een utopie blijken te zijn.
Is god dan so wie so geen utopie ? Waarom zou er een god nodig zijn om een planeetje te maken, er wezens op neer te zetten en dan toe te kijken tod die planeet weer in partikels uiteenvalt. Als dat god's werk zou zijn, dan bewijst dat alleen al dat die god ofwel een idioot is, ofwel een sadist, ofwel helemaal niet bestaat.
Zo denken de bewoners van alle andere planeten in ons zonnestelsel er waarschijnlijk ook over.
Hoe het er in andere zonnestelsels aan toe gaat zullen wij wel nooit te weten komen, onze zon zal al eerder zijn opgebrand.
Allemaal axioma's die nergens op slaan. Je weet niet eens hoe de bewoners op je eigen stukje aarde ergens over denken, .... voor de rest probeer ik een zinnige reactie te geven, maar kan geen woorden vinden voor zulke absurde gedachten en ideeën, hoe kom je erop?

Makkelijk, heb de bijbel gelezen maar ben gewoon zelf blijven denken.

Wilsophie · 08 apr 2016, 12:48

Waarop baseer jij dan dat ik zelf niet meer denk?
Overigens geloof ik dat het niet bij lezen allen moet blijven. Er is een aardig kinderversje dat zegt: "Lees je Bijbel bidt elke dag als je groeien wilt". Nu heb ik niet tegen kinderversjes, maar ik denk dat het meer gaat om "onderzoeken".
Al is er niets mis met gewoon "lezen".
Een beroemde leraar zei ooit: "Lees wat er staat, geloof wat er staat en je HEBT wat er staat".

bluevelvet · 11 apr 2016, 15:31

VESSELIN SCHREEF :

"Het spijt me Wilsophie, maar Mattheus' "herinterpretatie van, o.a. Jesaja en Jeremias, is een schaamteloos uit het verband rukken van de oorspronkelijke context, waarvoor de profetieën golden, met als doel te bewijzen dat Jezus de verwachte messias was.

Je verplicht me, als ik hier gefundeerd wil op antwoorden, dit op te zoeken in mijn naslagwerken. Dat vraagt enige tijd (en ik moet er verdorie goesting voor hebben ook Laughing )

Maar één profetie zal ik al onder de loep nemen, nl. die van de maagdelijke geboorte:

Mattheus schrijft, 1:23:
"Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en men zal Hem de naam Immanuel geven, hetgeen betekent: God met ons."

Mattheus' bron is de Septuagint (Isaias of Jesaja 7:14).
Maar de Grieks sprekende vertalers van deze versie van de Hebreeuwse tekst (gemaakt in de derde eeuw v.C in Alexandrië) maakten een fout en vertaalden "almah" (jonge vrouw) als het Griekse "parthenos" (maagd).

In het oorspronkelijke Hebreeuws staat er: "Hinneh ha-almah harah ye-yeldeth ben ve-karath shem-o immanuel".
Juist vertaald staat er: "Zie, de jonge vrouw heeft ontvangen en draagt een zoon en geeft hem de naam Immanuel".

Deze vertaalfout maakte in die tijd niets uit omdat, in de context, deze profetie van Jesaja (gesitueerd in de achtste eeuw v.C., maar waarschijnlijk geschreven in de vijfde eeuw v.C.) gegeven werd als een verzekering aan koning Ahaz van Judea, dat zijn koninklijke lijn zou overleven, ondanks het toen aan de gang zijnde beleg van Jeruzalem door de Syriërs. En de profetie kwam uit: de koning kreeg een nakomeling.

Met andere woorden: deze profetie had niets van doen met gebeurtenissen in Judea, 800 jaar later!

Toch heeft de misleidende scribent, die het "evangelie volgens Mattheus" geschreven heeft, dit bekende feit genegeerd en de infame profetie gesmeed, dat de oorspronkelijke tekst, hoe dan ook, de miraculeuze geboorte van de christelijke godman voorspeld heeft.

Zo zie je maar, Wilsophieke darling, dat er twee werelden zijn:
Die van het wetenschappelijke, onbevooroordeelde bronnenonderzoek enerzijds, en die van: het misleidende verzwijgen van de feiten door de priesterklasse, anderzijds.

Maar laat u gerust bij de neus nemen! "

EINDE QUOTE
-------------------------------------------------------------------------------------

AL-MAH betekent meisje en kan betrekking hebben op een niet-maagdelijk als op een maagdelijk meisje. In het Hebreeuws komt ook nog het woord BETHOE-LAH voor wat maagd betekent. Niettemin werd in Jesaja de term ha-'al-mah' gebruikt, 'het meisje'. In Genesis 24 : 16 en 43 lezen we dat het wordt toegepast op ''het meisje" Rebecca, en werd zij eveneens bethoe-lah', "een maagd" genoemd.
Mattheus gebruikte het Griekse woord par'the-nos - maagd. - waarbij hij aantoonde dat Jesaja 7:14 in vervulling ging met de maagdelijke geboorte van Jezus, de Messias. Ook Lukas zegt duidelijk dat Maria een maagd was toen zij zwanger werd.
Par'the-nos kan zowel op een ongehuwde man als op een ongehuwde vrouw betrekking hebben. In Handelingen 21: 9 gaat het over Filippus en zijn vier dochters, maagden en ook in 1 Kor. 7:25 spreekt men over maagd of par'thenos.
Er is absoluut geen sprake van taalfout !

Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten ?
Jij wel Vesselin ? Op basis van wat

YYZ · 11 apr 2016, 15:46

Wilsophie schreef:Waarop baseer jij dan dat ik zelf niet meer denk? Overigens geloof ik dat het niet bij lezen allen moet blijven. Er is een aardig kinderversje dat zegt: "Lees je Bijbel bidt elke dag als je groeien wilt". Nu heb ik niet tegen kinderversjes, maar ik denk dat het meer gaat om "onderzoeken". Al is er niets mis met gewoon "lezen". Een beroemde leraar zei ooit: "Lees wat er staat, geloof wat er staat en je HEBT wat er staat".

Er zijn nog leraren die het hebben over verschillende waarheidsconcepten, wanneer die allemaal klakkeloos gemengd worden dan krijg je de meest absurde veronderstellingen en geloofsovertuigingen. Ja, het gaat meer om ook dat gedegen te onderzoeken, met in het verlengde zoiets als begrijpend lezen. Hieraan verzaken kan je je voorhuid kosten maar dat volledig terzijde van het mythische lidmaatschap dat nogal vaak de plank mis slaat, kan pijnlijk zijn. Waarop baseer jij je dan dat ik zelf niet meer denk?

YYZ · 11 apr 2016, 16:09

bluevelvet schreef:Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten?

Zou je ons een overzicht kunnen geven van hoe verschillend 'maagdelijkheid' kan geïnterpreteerd worden?

Vesselin · 11 apr 2016, 16:18

Bluevelvet schreef:Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten ?
Jij wel Vesselin ? Op basis van wat.

"De maagdelijke geboorte" wil niet zeggen dat Maria nog maagd was, toen ze bevrucht werd.
Maar zoals je heel goed weet: Dat ze niet bevrucht werd door een aardse man!
Maar door de "heilige geest".

Wilsophie · 11 apr 2016, 17:53

Bluevelvet schreef:AL-MAH betekent meisje en kan betrekking hebben op een niet-maagdelijk als op een maagdelijk meisje. In het Hebreeuws komt ook nog het woord BETHOE-LAH voor wat maagd betekent. Niettemin werd in Jesaja de term ha-'al-mah' gebruikt, 'het meisje'. In Genesis 24 : 16 en 43 lezen we dat het wordt toegepast op ''het meisje" Rebecca, en werd zij eveneens bethoe-lah', "een maagd" genoemd.
Mattheus gebruikte het Griekse woord par'the-nos - maagd. - waarbij hij aantoonde dat Jesaja 7:14 in vervulling ging met de maagdelijke geboorte van Jezus, de Messias. Ook Lukas zegt duidelijk dat Maria een maagd was toen zij zwanger werd.
Par'the-nos kan zowel op een ongehuwde man als op een ongehuwde vrouw betrekking hebben. In Handelingen 21: 9 gaat het over Filippus en zijn vier dochters, maagden en ook in 1 Kor. 7:25 spreekt men over maagd of par'thenos.
Er is absoluut geen sprake van taalfout !

Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten ?
Jij wel Vesselin ? Op basis van wat Rolling Eyes

Dank je wel Bluevelvet. Lijkt me overduidelijk, misschien kun je de post van Vesselin tussen quotes zetten, het lijkt nu of jij mij "darling" noemt en de post van jou is. Aan het einde begreep ik pas dat het stuk van Vesselin was. Even om deze verwarring voor anderen te voorkomen.

Wilsophie · 11 apr 2016, 17:57

Vesselin schreef:
Bluevelvet schreef:Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten ?
Jij wel Vesselin ? Op basis van wat.
"De maagdelijke geboorte" wil niet zeggen dat Maria nog maagd was, toen ze bevrucht werd.
Maar zoals je heel goed weet: Dat ze niet bevrucht werd door een aardse man!
Maar door de "heilige geest".

Waarom kan net als in onze taal de betekenis niet dubbel zijn?
Het is allebei waar. De dochter van Jefta waarvan iedereen denkt dat haar vader haar moest doden moest haar leven in dienst van de tempel doorbrengen en ze zou dus geen kinderen krijgen en zo bewenen de vrouwen nog steeds haar maagdom. Ik meen dat het zo beschreven wordt in die geschiedenis. Het was geen straf, maar de vervulling van de belofte en het is van Maria de moeder van Jezus eveneens de vervulling van een profetie.

bluevelvet · 11 apr 2016, 18:17

Wilsophie schreef:
Dank je wel Bluevelvet. Lijkt me overduidelijk, misschien kun je de post van Vesselin tussen quotes zetten, het lijkt nu of jij mij "darling" noemt en de post van jou is. Aan het einde begreep ik pas dat het stuk van Vesselin was. Even om deze verwarring voor anderen te voorkomen.

Ik heb het een beetje aangepast. Had de tekst van Vesselin gekopieerd en overgebracht naar het andere topic, vandaar mijn geklungel. Met quoten blijf je in hetzelfde topic.

bluevelvet · 11 apr 2016, 18:47

Vesselin schreef:
Bluevelvet schreef:Hoe gaat men nu beweren dat die meisjes of ongehuwde vrouwen en mannen hun maagdelijkheid niet meer bezaten ?
Jij wel Vesselin ? Op basis van wat.
"De maagdelijke geboorte" wil niet zeggen dat Maria nog maagd was, toen ze bevrucht werd.
Maar zoals je heel goed weet: Dat ze niet bevrucht werd door een aardse man!
Maar door de "heilige geest".

Wil eerder zeggen dat ze wel nog maagd was !
Of wat is dan volgens jou een MAAGDELIJKE geboorte ?
De tekst gaat zelfs nog verder, ze bleef maagd tot de geboorte van Jezus. Jozef had geen gemeenschap met haar tot na de geboorte van haar eersteling en zoals de schrift zegt had Jezus halfbroers en halfzusters.
Gemeenschap hebben buiten het huwelijk was strafbaar en net zoals nu of toch niet zo lang geleden bleven ouders erop toezien dat hun kinderen en dan vooral de meisjes hun maagdelijkheid behielden tot hun huwelijk.

YYZ · 11 apr 2016, 18:54

bluevelvet schreef:Gemeenschap hebben buiten het huwelijk was strafbaar en net zoals nu of toch niet zo lang geleden bleven ouders erop toezien dat hun kinderen en dan vooral de meisjes hun maagdelijkheid behielden tot hun huwelijk.

Als het vooral om de meisjes ging, met wie gingen de jongens dan naar bed? Enkel met getrouwde vrouwen dan?