Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[talisman]

De tekst gaat zelfs nog verder, ze bleef maagd tot de geboorte van Jezus. Jozef had geen gemeenschap met haar tot na de geboorte van haar eersteling en zoals de schrift zegt had Jezus halfbroers en halfzusters.

Nog steeds een gepatenteerde leugenaar. Staat helemaal niet in de schrift.

Als het zootje ongeregeld en leugenaars hier van het forum verdwenen zijn zal ik verder antwoord geven.

Nog een prettige avond.

[Vesselin]

@Bluevelvet

Maar potverdorie!

Zo rond de hete brij draaien!

Het dogma van de maagdelijke geboorte waar het hier om gaat luidt:
"Jezus is verwekt door de heilige geest".

Het dogma beweert koudweg dat er geen menselijke interventie was.

Geloof jij dat of niet?!

In plaats van te blijven emmeren over maagdelijkheid...

[YYZ]

Nog steeds een gepatenteerde leugenaar. Staat helemaal niet in de schrift. Als het zootje ongeregeld en leugenaars hier van het forum verdwenen zijn zal ik verder antwoord geven. Nog een prettige avond.

Al onmiddellijk goed op dreef alweer.

[bluevelvet]

De tekst gaat zelfs nog verder, ze bleef maagd tot de geboorte van Jezus. Jozef had geen gemeenschap met haar tot na de geboorte van haar eersteling en zoals de schrift zegt had Jezus halfbroers en halfzusters.

Nog steeds een gepatenteerde leugenaar. Staat helemaal niet in de schrift.

Als het zootje ongeregeld en leugenaars hier van het forum verdwenen zijn zal ik verder antwoord geven.

Nog een prettige avond.

Welke Schrift lees jij dan ?

Willibrordbijbel
----------------
MATTHEUS : 1 :
[23] Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en ze zullen Hem de naam Immanuël geven,
wat betekent: God met ons.
[24] Toen Jozef uit zijn slaap wakker werd, deed hij zoals de engel van de Heer hem had opgedragen. Hij nam zijn vrouw bij zich, [25] en hij had geen gemeenschap met haar voordat zij een zoon baarde. Hij gaf Hem de naam Jezus.
LUKAS : 2
[7] en ze baarde een zoon, haar eerstgeborene..........

King James Bible
-----------------
[23] Behold , a virgin shall be with child , and shall bring forth a son, and they shall call his name Emmanuel, which being interpreted is , God with us.
[24]Then Joseph being raised from sleep did as the angel of the Lord had bidden him, and took unto him his wife:
[25] And knew her not till she had brought forth her firstborn son : and he called his name JESUS.

[7] And she brought forth her firstborn son.........

Is het duidelijk nu ?
- maagd - virgin
- geen gemeenschap - knew her not (bekende haar niet)
- eerstgeborene - firstborn.

Excuses om mij een gepatenteerde leugenaar te noemen, terwijl jij hier liegt, moet ik van jou niet verwachten.

[bluevelvet]

Het dogma beweert koudweg dat er geen menselijke interventie was.

Geloof jij dat of niet?!

In plaats van te blijven emmeren over maagdelijkheid...

Ik moet toch wat meer uitleg verschaffen over maagdelijke geboorte of parthenogenese.
Parthogenese komt uit het Grieks parthenos =maagd en genesis = geboorte of ongeslachtelijke voortplanting. Het is op zich wel een bekend fenomeen.
Vrouwtjes van bepaalde diersoorten kunnen nakomelingen krijgen zonder tussenkomst van mannetjes. Dat is bv. het geval bij roggen, haaien, kikkers, wandelende takken, slangen, hagedissen ....... en bepaalde vogels.
Het komt ook voor in de plantenwereld.
Lijkt het nu zo onmogelijk voor God om te zorgen dat Maria vruchtbaar werd zonder gemeenschap te hebben met een man, als onder zijn schepselen de
maagdelijke geboorte bestaat
Ten andere bestond Jezus al als geest en werd hij door God getransformeerd naar de schoot van Maria. Na zijn aardse leven werd hij weer een geest en steeg hij naar de hemel. We weten van engelen dat ze zich
konden materialiseren bv. ten tijde van Noach en terug hun plaats innemen als geest tijdens de vloed.

[Wilsophie]

Goed uitgelegd. Mooi hoe je eigenlijk heel eenvoudig de Godheid van de Here Jezus als Geest toelicht.
Dank je wel.

[Vesselin]

Het dogma beweert koudweg dat er geen menselijke interventie was.

Geloof jij dat of niet?!

In plaats van te blijven emmeren over maagdelijkheid...

Ik moet toch wat meer uitleg verschaffen over maagdelijke geboorte of parthenogenese.
Parthenogenese komt uit het Grieks parthenos =maagd en genesis = geboorte of ongeslachtelijke voortplanting. Het is op zich wel een bekend fenomeen.
Vrouwtjes van bepaalde diersoorten kunnen nakomelingen krijgen zonder tussenkomst van mannetjes. Dat is bv. het geval bij roggen, haaien, kikkers, wandelende takken, slangen, hagedissen ....... en bepaalde vogels.
Het komt ook voor in de plantenwereld.
Lijkt het nu zo onmogelijk voor God om te zorgen dat Maria vruchtbaar werd zonder gemeenschap te hebben met een man, als onder zijn schepselen de
maagdelijke geboorte bestaat
Ten andere bestond Jezus al als geest en werd hij door God getransformeerd naar de schoot van Maria. Na zijn aardse leven werd hij weer een geest en steeg hij naar de hemel. We weten van engelen dat ze zich
konden materialiseren bv. ten tijde van Noach en terug hun plaats innemen als geest tijdens de vloed.

Parthenogenese komt alleen voor bij lagere diersoorten.
Bij zoogdieren nooit!. (Één bron op het web vermeldt inderdaad "vogels" maar geeft geen namen. In elk ander wetenschappelijk artikel worden vogels niet vermeld.)
Verder zijn de nakomelingen bij parthenogenese altijd vrouwtjes! (De moeder cloont eigenlijk zichzelf.)

Daar we er kunnen van uitgaan dat Maria geen salamander of wandelde tak was, heeft jouw god nogal wat natuurwetten moeten negeren.

Het is dus volslagen onzin voor een rationeel mens.
En, zoals altijd, alleen maar te verdedigen vanuit het godsbeeld dat je hebt.
Maar dat godsbeeld is een schepping van menselijk irrationeel denken.
Verder ben ik nog nooit een "engel" tegengekomen... nog zo'n fraai voorbeeld van een creatie van de magische menselijke fantasie.

Jullie zetten met "vreugde" jullie verstand buiten spel. Mij niet gelaten. Maar wetenschappelijk gezien is het volslagen onzin.

[Vesselin]

Ik heb deze discu... euh... pardon... dialoog over de maagdelijke geboorte, wat mij betreft, afgesloten, omdat ik dit onderwerp zelf aangekaart had.

Maar we zitten met een probleem, waarover duidelijkheid moet komen:

Het forum "Filosofie - psychologie" werd afgesplitst, om bij discussies over de menselijke situatie, mensen, die hun heilsboodschap met bijbehorende religieuze teksten komen opdringen, te weren.

Wat met het "Religie-forum"?!
Mogen niet-gelovigen - zeg maar rationeel denkende atheïsten - hier nog aan deelnemen?

Indien niet, verandert dit forum waarschijnlijk in een "zondagsschool", bijbelklas, of religieuze bijeenkomst tout court.

Van de andere kant zie ik dat de omschrijving luidt: "hier is plaats voor alle wereldreligies".
Wat impliceert dat moslims, hindoes, sikhs, boeddhisten, mormonen etc, hier ook hun zegje kunnen komen doen.
Maar de kans dat dat gaat gebeuren is klein. Als het gebeurt krijgen we misschien ook wel "vuurwerk".

Ik zal deze vraag voorleggen aan de moderator en zien wat hij/zij zegt.

[Vesselin]

Zo... dat is gebeurd.
Ik heb mijn vraag voorgelegd aan de moderator.

[YYZ]

Ik heb deze discu... euh... pardon... dialoog over de maagdelijke geboorte, wat mij betreft, afgesloten, omdat ik dit onderwerp zelf aangekaart had. Maar we zitten met een probleem, waarover duidelijkheid moet komen: Het forum "Filosofie - psychologie" werd afgesplitst, om bij discussies over de menselijke situatie, mensen, die hun heilsboodschap met bijbehorende religieuze teksten komen opdringen, te weren. Wat met het "Religie-forum"?! Mogen niet-gelovigen - zeg maar rationeel denkende atheïsten - hier nog aan deelnemen? Indien niet, verandert dit forum waarschijnlijk in een "zondagsschool", bijbelklas, of religieuze bijeenkomst tout court. Van de andere kant zie ik dat de omschrijving luidt: "hier is plaats voor alle wereldreligies". Wat impliceert dat moslims, hindoes, sikhs, boeddhisten, mormonen etc, hier ook hun zegje kunnen komen doen. Maar de kans dat dat gaat gebeuren is klein. Als het gebeurt krijgen we misschien ook wel "vuurwerk". Ik zal deze vraag voorleggen aan de moderator en zien wat hij/zij zegt.

Elk voordeel heb z'n nadeel, kunnen mi een onderscheid maken wat religie betreft

(1) religie als een scheidend fenomeen met bijhorende vijandelijkheid
(2) religie als harmoniserend fenomeen met vrede als streefdoel

Voor verklaringen over (1) kunnen we terecht in de sectie psychologie/filosofie. Handig, niet? In deze sectie kan men dan allerhande teksten proberen op te dringen, voor elk een vakje dus. Weet echter niet of het ook zo bedoeld is, ik zie er wel de humor van in.

[Vesselin]

Elk voordeel heb z'n nadeel, kunnen mi een onderscheid maken wat religie betreft

(1) religie als een scheidend fenomeen met bijhorende vijandelijkheid
(2) religie als harmoniserend fenomeen met vrede als streefdoel

Voor verklaringen over (1) kunnen we terecht in de sectie psychologie/filosofie. Handig, niet? In deze sectie kan men dan allerhande teksten proberen op te dringen, voor elk een vakje dus. Weet echter niet of het ook zo bedoeld is, ik zie er wel de humor van in.

Jouw puntje (2) is vrees ik een illusie. De geschiedenis heeft dat overvloedig (bloedig) bewezen.

Mij lijkt het alleen maar fair dat - als we op het Filosofie-forum god er buiten laten - wij op het Religie-forum het atheïsme erbuiten laten.
Wat dan tot "incestueuze" toestanden kan leiden ; maar het is nog altijd veel beter dan dat eeuwige gebash en gekleineer en gespot.

Ook al is bashen een probleem op zich.

Ik zie het meer als: onderscheid maken tussen rationaliteit en irrationaliteit.

Religie valt zeker emotioneel te verdedigen, als het de doodsangst bij mensen wegneemt.

Maar in de praktijk is het altijd geweest: "ons geloof, dat het enige ware is", te vuur en te zwaard te verdedigen tegen of op te leggen aan anders-gelovigen en niet-gelovigen.

En daar heb je dan het psychologisch motief: dat men veiligheid zoekt door zich te identificeren met een groep. Waarbij totaal niet opgemerkt wordt dat dit juist de grootst mogelijke onveiligheid creëert, omdat het noodgedwongen moet leiden tot conflict.

[YYZ]

Jouw puntje (2) is vrees ik een illusie. De geschiedenis heeft dat overvloedig (bloedig) bewezen. Mij lijkt het alleen maar fair dat - als we op het Filosofie-forum god er buiten laten - wij op het Religie-forum het atheïsme erbuiten laten. Wat dan tot "incestueuze" toestanden kan leiden ; maar het is nog altijd veel beter dan dat eeuwige gebash en gekleineer en gespot. Ook al is bashen een probleem op zich. Ik zie het meer als: onderscheid maken tussen rationaliteit en irrationaliteit. Religie valt zeker emotioneel te verdedigen, als het de doodsangst bij mensen wegneemt. Maar in de praktijk is het altijd geweest: "ons geloof, dat het enige ware is", te vuur en te zwaard te verdedigen tegen of op te leggen aan anders-gelovigen en niet-gelovigen. En daar heb je dan het psychologisch motief: dat men veiligheid zoekt door zich te identificeren met een groep. Waarbij totaal niet opgemerkt wordt dat dit juist de grootst mogelijke onveiligheid creëert, omdat het noodgedwongen moet leiden tot conflict.

Zeker niet oneens Vesselin, maar is dat nu net heel deze kwestie niet? Over alles wat je hier aanhaalt kunnen we tonnen studiewerken en geschriften terugvinden, je zou dan kunnen veronderstellen dat we dat gewoon maar even moeten lezen en de klus is geklaard. Zo eenvoudig blijkt het dus allemaal niet te zijn, aan verklaringen ontbreekt het echter niet. Is dat niet het mysterie dat we in al onze strijd trachten te doorgronden, net dankzij deze strijd? Het is op zich tijdloos, Heraclitus zei dat al nog niet zo lang geleden.

[Vesselin]

Maar wat voor mij overduidelijk lijkt is: dat de reactie, op kritiek vanuit atheïstische hoek, bij gelovigen van de volgende aard is:
"Wat komt ge hier doen? Wilt ge proberen ons, ons dierbare geloof af te pakken misschien? Dat zal toch niet lukken! Wilt ge ons eens gerust laten!"

En dat gaat nooit lukken ! Want, nooit heeft een rationele denker een overtuigde irrationele denker op andere gedachten kunnen brengen.

En als een gelovige zijn eigen uitgebreide bronnenkennis heeft (vanuit gelovige hoek) zal hij/zij de intellectuele strijd niet schuwen.

Ik ben honderd procent oprecht, als ik zeg dat ik - na wat ik gelezen heb over: wat het wetenschappelijk bronnenonderzoek van de bijbelteksten te zeggen heeft -, onmogelijk kan geloven... met de beste wil van de wereld niet!

Het dateren bvb van wanneer teksten geschreven zijn, doet de wenkbrauwen fronsen, wat betreft het fabuleren van de bijbeltekst-schrijvers. En dat is het minste wat je kunt zeggen.

Toch ga ik geen voorbeelden geven, want dat heeft geen enkele zin.

We hebben tot in den treure de welles/nietes discussie, tussen twee bekende posters hier, kunnen volgen. En ik ga die vruchteloze tijdsverspilling niet voortzetten.

[YYZ]

Maar wat voor mij overduidelijk lijkt is: dat de reactie, op kritiek vanuit atheïstische hoek, bij gelovigen van de volgende aard is:
"Wat komt ge hier doen? Wilt ge proberen ons, ons dierbare geloof af te pakken misschien? Dat zal toch niet lukken! Wilt ge ons eens gerust laten!" En dat gaat nooit lukken ! Want, nooit heeft een rationele denker een overtuigde irrationele denker op andere gedachten kunnen brengen. En als een gelovige zijn eigen uitgebreide bronnenkennis heeft (vanuit gelovige hoek) zal hij/zij de intellectuele strijd niet schuwen. Ik ben honderd procent oprecht, als ik zeg dat ik - na wat ik gelezen heb over: wat het wetenschappelijk bronnenonderzoek van de bijbelteksten te zeggen heeft -, onmogelijk kan geloven... met de beste wil van de wereld niet! Het dateren bvb van wanneer teksten geschreven zijn, doet de wenkbrauwen fronsen, wat betreft het fabuleren van de bijbeltekst-schrijvers. En dat is het minste wat je kunt zeggen. Toch ga ik geen voorbeelden geven, want dat heeft geen enkele zin. We hebben tot in den treure de welles/nietes discussie, tussen twee bekende posters hier, kunnen volgen. En ik ga die vruchteloze tijdsverspilling niet voortzetten.

Vrees dat ik je geen ongelijk kan geven maar ook onzin heeft waarde, meen ik. Het klakkeloos navertellen van wat anderen zeggen brengt inderdaad niet zo veel op, ik weiger dan ook om politieker te worden!! Ik stel me wel de vraag of kerk en staat nu wel echt gescheiden zijn.

[YYZ]

Maar wat voor mij overduidelijk lijkt is: dat de reactie, op kritiek vanuit atheïstische hoek, bij gelovigen van de volgende aard is:
"Wat komt ge hier doen? Wilt ge proberen ons, ons dierbare geloof af te pakken misschien? Dat zal toch niet lukken! Wilt ge ons eens gerust laten!".

Overigens, ben ervan overtuigd dat atheïsten ook gelovigen zijn, het is maar hoe je dat bekijken wil.