Is de Bijbel een mythe ( deel 2)
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Juist daarom, Vesselin, start ik een topic waar het gaat over oorlog, Israëlieten en God. En het is waar dat ook de Irsaelieten na al die jaren onderdrukt te zijn geweest door de wereldmacht Egypte, op weg naar het "beloofde" land dit zich hebben toegeëigend hebben door vele oorlogen te voeren.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Interview met God (deel II)
"Maar, op de een of andere manier, wordt de zaak helemaal omgedraaid, en voor je 't weet, is er iemand nonsens aan 't spuien over: "God zegt dat ik die kerel moet doden, God wíl dat ik die vent dood, het is de Wil van God"," vervolgde God. "Het is niet God's Wil, begrepen? Nieuwsflits: "God's Wil" is gelijk aan "Vermoord geen mensen"."
Erger nog: velen van de ergste geweldplegers beweren dat hun acties gerechtvaardigd zijn door passages in de bijbel, thora, en koran.
"Om eerlijk te zijn: er staat nogal wat tegenstrijdig spul in die boeken, oké?" zei God. "Ik kan dus zien dat het zeer misleidend kan zijn. Ik geef het toe - Mijn fout. Ik heb mijn best gedaan om hen te inspireren, maar een heleboel imperfecte tussenpersonen hebben Mijn boodschap verkeerd geïnterpreteerd, in de loop van de millennia. Ronduit gezegd: veel van het materiaal, dat daar is binnen geslopen, is dogmatische, doctrinaire bullshit. Ik draai Mijn hoofd een seconde om, en kijk: plots staat al dat gezwets over homoseksualiteit in Leviticus, en iedereen maar denken dat het God's Wil is om homo's te doden. Daar loop Ik absoluut de muren van op."
God prees de overgrote meerderheid van Zijn moslim volgelingen als "prachtige, vrome mensen," daarbij, de uitvoerders van de aanslagen, van 11 september, zeldzame uitzonderingen noemend.
"Dit hele middeleeuwse concept van de jihad, of heilige oorlog, was zo goed als verdwenen in de moslimwereld van de 10e eeuw, en om goeie redenen," zei God. "Er bestaat niet zoiets als een heilige oorlog, er zijn alleen maar on-heilige. De grote meerderheid van moslims in deze wereld verwerpt de moorddadige acties van deze radicale extremisten, net zoals de overgrote meerderheid van Amerikaanse christenen zich dood ergeren aan die twee kwezels van "The 700 club" (fundamentalistische christelijke tv-show ~ Vess.)
God vervolgde: "Lees het boek: "Allah is vriendelijk, Allah is mooi, Allah is genadig", en dat gaat zo door, bladzij na bladzij. Maar neen, enkele dwazeriken moeten zo nodig op het toneel verschijnen en deze stompzinnige heilige-oorlog onzin nieuw leven inblazen, om hun eigen hatelijke agenda te kunnen verder zetten. Bedankt Taliban! Duizend jaar pan-islamitische vooruitgang naar de riool gespoeld."
God legde er de nadruk op dat Zijn opmerkingen niet exclusief aan de moslim extremisten gericht waren, maar aan eenieder wiens ideologische "zeloterij" zijn of haar vermogen, om de kernboodschap van alle wereldreligies te begrijpen, buiten spel zet.
"Maar, op de een of andere manier, wordt de zaak helemaal omgedraaid, en voor je 't weet, is er iemand nonsens aan 't spuien over: "God zegt dat ik die kerel moet doden, God wíl dat ik die vent dood, het is de Wil van God"," vervolgde God. "Het is niet God's Wil, begrepen? Nieuwsflits: "God's Wil" is gelijk aan "Vermoord geen mensen"."
Erger nog: velen van de ergste geweldplegers beweren dat hun acties gerechtvaardigd zijn door passages in de bijbel, thora, en koran.
"Om eerlijk te zijn: er staat nogal wat tegenstrijdig spul in die boeken, oké?" zei God. "Ik kan dus zien dat het zeer misleidend kan zijn. Ik geef het toe - Mijn fout. Ik heb mijn best gedaan om hen te inspireren, maar een heleboel imperfecte tussenpersonen hebben Mijn boodschap verkeerd geïnterpreteerd, in de loop van de millennia. Ronduit gezegd: veel van het materiaal, dat daar is binnen geslopen, is dogmatische, doctrinaire bullshit. Ik draai Mijn hoofd een seconde om, en kijk: plots staat al dat gezwets over homoseksualiteit in Leviticus, en iedereen maar denken dat het God's Wil is om homo's te doden. Daar loop Ik absoluut de muren van op."
God prees de overgrote meerderheid van Zijn moslim volgelingen als "prachtige, vrome mensen," daarbij, de uitvoerders van de aanslagen, van 11 september, zeldzame uitzonderingen noemend.
"Dit hele middeleeuwse concept van de jihad, of heilige oorlog, was zo goed als verdwenen in de moslimwereld van de 10e eeuw, en om goeie redenen," zei God. "Er bestaat niet zoiets als een heilige oorlog, er zijn alleen maar on-heilige. De grote meerderheid van moslims in deze wereld verwerpt de moorddadige acties van deze radicale extremisten, net zoals de overgrote meerderheid van Amerikaanse christenen zich dood ergeren aan die twee kwezels van "The 700 club" (fundamentalistische christelijke tv-show ~ Vess.)
God vervolgde: "Lees het boek: "Allah is vriendelijk, Allah is mooi, Allah is genadig", en dat gaat zo door, bladzij na bladzij. Maar neen, enkele dwazeriken moeten zo nodig op het toneel verschijnen en deze stompzinnige heilige-oorlog onzin nieuw leven inblazen, om hun eigen hatelijke agenda te kunnen verder zetten. Bedankt Taliban! Duizend jaar pan-islamitische vooruitgang naar de riool gespoeld."
God legde er de nadruk op dat Zijn opmerkingen niet exclusief aan de moslim extremisten gericht waren, maar aan eenieder wiens ideologische "zeloterij" zijn of haar vermogen, om de kernboodschap van alle wereldreligies te begrijpen, buiten spel zet.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
http://individual.utoronto.ca/mfkolarci ... erzog.htmlbluevelvet schreef:Juist daarom, Vesselin, start ik een topic waar het gaat over oorlog, Israëlieten en God. En het is waar dat ook de Irsaelieten na al die jaren onderdrukt te zijn geweest door de wereldmacht Egypte, op weg naar het "beloofde" land dit zich hebben toegeëigend hebben door vele oorlogen te voeren.
http://individual.utoronto.ca/mfkolarci ... hanks.html
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Interview met God (slot)
"Het geeft niet om welk geloof het gaat: iedereen heeft dezelfde fout gemaakt sinds het begin der tijden," zei God. "De moslims moorden de hindoes uit, en de hindoes moorden de moslims uit. De boeddhisten... iedereen moordt de boeddhisten uit. De Joden... breek me zelfs de bek niet open over de harde-lijn-se, rechtervleugel-ige, Meir Kahane-beminnende Israëlische nationalisten. Mens toch! En de christenen? Jullie mensen geloven in een Messias die zegt: "Bied je andere wang aan," maar jullie hebben sinds de kruistochten iedereen vermoord die je te pakken kon krijgen."
Terwijl Hij alsmaar bozer werd, vervolgde God: "Hebben jullie mensen dan niets in de gaten? Wat zijn jullie?... Debielen?... Er is daarbuiten een ton van verschillende religieuze tradities, en verschillende culturen vereren Mij op verschillende manieren. Maar de grondgedachte van de boodschap is altijd dezelfde: christendom, islam, jodendom, boeddhisme, shintoïsme... elk religieus geloofssysteem onder de zon: ze zeggen allemaal dat je verondersteld wordt je naaste te beminnen. Mensen toch! Dat is toch niet zó'n moeilijk concept om te begrijpen?!"
"Waarom zou je dan denken dat Ik iets anders zou willen? Mensen hebben geen religies of God nodig als excuus om elkaar te doden - jullie hebben dat gedaan, zonder enige hulp van Mijnentwege, sinds jullie gekke apen waren!" God zei: "Het punt waarom het draait bij het geloof in God, is: dat je een hogere standaard van gedrag bereikt. Hoe duidelijk kun je het stellen?"
" Ik praat tegen jullie allemaal hier!" ging God verder, Zijn stem verheffend tot een gebulder. "Horen julle Mij? Ik wil niet dat jullie iemand vermoorden. Ik ben er tegen, over gans de lijn. Hoe veel keer moet Ik het nog zeggen? Vermoord elkaar niet meer - nooit meer! Ik ben verdomd ernstig!"
Toen hij deze uitval beëindigd had, werd God stil, terwijl hij enige ogenblikken rustig op het podium bleef staan. En toen - dat hebben verschillende getuigen bevestigd - begonnen God's schouders te schudden, en Hij weende.
"Het geeft niet om welk geloof het gaat: iedereen heeft dezelfde fout gemaakt sinds het begin der tijden," zei God. "De moslims moorden de hindoes uit, en de hindoes moorden de moslims uit. De boeddhisten... iedereen moordt de boeddhisten uit. De Joden... breek me zelfs de bek niet open over de harde-lijn-se, rechtervleugel-ige, Meir Kahane-beminnende Israëlische nationalisten. Mens toch! En de christenen? Jullie mensen geloven in een Messias die zegt: "Bied je andere wang aan," maar jullie hebben sinds de kruistochten iedereen vermoord die je te pakken kon krijgen."
Terwijl Hij alsmaar bozer werd, vervolgde God: "Hebben jullie mensen dan niets in de gaten? Wat zijn jullie?... Debielen?... Er is daarbuiten een ton van verschillende religieuze tradities, en verschillende culturen vereren Mij op verschillende manieren. Maar de grondgedachte van de boodschap is altijd dezelfde: christendom, islam, jodendom, boeddhisme, shintoïsme... elk religieus geloofssysteem onder de zon: ze zeggen allemaal dat je verondersteld wordt je naaste te beminnen. Mensen toch! Dat is toch niet zó'n moeilijk concept om te begrijpen?!"
"Waarom zou je dan denken dat Ik iets anders zou willen? Mensen hebben geen religies of God nodig als excuus om elkaar te doden - jullie hebben dat gedaan, zonder enige hulp van Mijnentwege, sinds jullie gekke apen waren!" God zei: "Het punt waarom het draait bij het geloof in God, is: dat je een hogere standaard van gedrag bereikt. Hoe duidelijk kun je het stellen?"
" Ik praat tegen jullie allemaal hier!" ging God verder, Zijn stem verheffend tot een gebulder. "Horen julle Mij? Ik wil niet dat jullie iemand vermoorden. Ik ben er tegen, over gans de lijn. Hoe veel keer moet Ik het nog zeggen? Vermoord elkaar niet meer - nooit meer! Ik ben verdomd ernstig!"
Toen hij deze uitval beëindigd had, werd God stil, terwijl hij enige ogenblikken rustig op het podium bleef staan. En toen - dat hebben verschillende getuigen bevestigd - begonnen God's schouders te schudden, en Hij weende.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Het "interview" , overigens mooi geschreven, maakt duidelijk dat God geen opdracht geeft om oorlog te voeren in Zijn naam voor gelijk welke religie ook. Men moet dan ook zoals men meestal doet de schuld niet aan God geven voor al dat bloedverlies. De schuldigen zijn de religies en hun adepten die daar aan mee doen.
Elke gelovige moet voor zichzelf uitmaken of zijn religie niet in strijd handelt met Gods geboden, of hij eerder naar God moet luisteren of naar de mens.
Ja Vesselin, zou tot nadenken moeten stemmen. De wereld zou er geheel anders uitzien moest dat ene gebod al gerespecteerd worden.
Elke gelovige moet voor zichzelf uitmaken of zijn religie niet in strijd handelt met Gods geboden, of hij eerder naar God moet luisteren of naar de mens.
Ja Vesselin, zou tot nadenken moeten stemmen. De wereld zou er geheel anders uitzien moest dat ene gebod al gerespecteerd worden.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
De katholieke doorsnee-christen heeft nooit veel belang gehecht aan de bijbel. Tot vóór relatief korte tijd geleden wisten de meesten niet eens dat het oude testament een verzameling Joodse boeken is.
De katholieke kerk heeft dan ook, wetens willens, de bijbel nooit gepromoot. Het ging bij hen in de eerste plaats om een hiërarchische machtsstructuur en: het aan zich binden van de gelovigen met liturgie, sacramenten en rituelen. Daarbij, al dan niet bewust, appellerend aan de behoefte aan magisch denken bij de gelovige.
Dat komt omdat het eerste christendom gestoeld was en - mutatis mutandis - gebruik maakte van praktijken die algemeen verspreid waren in de oud-Romeinse wereld - die ook verzot was op magie en het omkopen van de goden met gebeden en offers.
Voor de gelovigen, in de katholieke kerk, hebben vooral, in de praktijk, de Maria-verering, de tussenkomst van "heiligen" bij allerlei ziekten en problemen een grote rol gespeeld.
Daarnaast had je ook de louterende werking van de biecht. Je kon de grootste deugnieterijen uitsteken: in het verborgene van de biechtstoel kon je soelaas vinden, vergiffenis krijgen en zo je geweten sussen, en op die manier met een "schone lei" weer herbeginnen - meestal om dezelfde smeerlapperijen te herhalen!
Hoe anders ligt het bij de protestanten!
Daar staat het lezen en interpreteren van bijbelse teksten centraal.
De verschillende, mogelijke interpretaties hiervan, hebben dan weer aanleiding gegeven tot een overvloed van sekten, die over deze interpretaties met elkaar in de knoop liggen.
Moderne protestantse interpretaties hebben het beschouwen van de bijbelteksten als: letterlijk te verstaan en als een verslag van waargebeurde historische feiten, al zo'n tweehonderd jaar - eerst heel schoorvoetend (uit angst voor represailles, die er dan ook echt geweest zijn) - achter zich gelaten.
Daarom is het merkwaardig - en veel betekenend - dat er in het protestantisme een terugkeer waar te nemen valt naar het literalisme.
Je kunt je inderdaad proberen te verdiepen in de psychologische motieven die mensen, in de 21e eeuw, er toe aanzetten om zo'n grote stap terug te zetten...
Een paar mensen hier bvb (wiens naam ik niet ga noemen
) posten gewoon hun literalistische bijbelcursus, waarbij ze blijk geven van volstrekte immuniteit voor gefundeerde kritiek.
Wat mij persoonlijk zeer verbaasd is: dat je mensen als ik - die een zeer ruim beeld heeft over wat religie eigenlijk is - en, atheïstisch denkende, personen nodig hebt om überhaupt kritiek te zien verschijnen bij dit onderwerp (Is de bijbel een mythe?).
Waar zijn de niet-literalistisch denkende christenen gebleven?!...
Hebben zij in de praktijk ondervonden dat er met hun literalistisch denkende geloofsgenoten helemaal niet te praten valt?!... Of hebben ze eenvoudigweg geen goede argumenten?!...
De katholieke kerk heeft dan ook, wetens willens, de bijbel nooit gepromoot. Het ging bij hen in de eerste plaats om een hiërarchische machtsstructuur en: het aan zich binden van de gelovigen met liturgie, sacramenten en rituelen. Daarbij, al dan niet bewust, appellerend aan de behoefte aan magisch denken bij de gelovige.
Dat komt omdat het eerste christendom gestoeld was en - mutatis mutandis - gebruik maakte van praktijken die algemeen verspreid waren in de oud-Romeinse wereld - die ook verzot was op magie en het omkopen van de goden met gebeden en offers.
Voor de gelovigen, in de katholieke kerk, hebben vooral, in de praktijk, de Maria-verering, de tussenkomst van "heiligen" bij allerlei ziekten en problemen een grote rol gespeeld.
Daarnaast had je ook de louterende werking van de biecht. Je kon de grootste deugnieterijen uitsteken: in het verborgene van de biechtstoel kon je soelaas vinden, vergiffenis krijgen en zo je geweten sussen, en op die manier met een "schone lei" weer herbeginnen - meestal om dezelfde smeerlapperijen te herhalen!
Hoe anders ligt het bij de protestanten!
Daar staat het lezen en interpreteren van bijbelse teksten centraal.
De verschillende, mogelijke interpretaties hiervan, hebben dan weer aanleiding gegeven tot een overvloed van sekten, die over deze interpretaties met elkaar in de knoop liggen.
Moderne protestantse interpretaties hebben het beschouwen van de bijbelteksten als: letterlijk te verstaan en als een verslag van waargebeurde historische feiten, al zo'n tweehonderd jaar - eerst heel schoorvoetend (uit angst voor represailles, die er dan ook echt geweest zijn) - achter zich gelaten.
Daarom is het merkwaardig - en veel betekenend - dat er in het protestantisme een terugkeer waar te nemen valt naar het literalisme.
Je kunt je inderdaad proberen te verdiepen in de psychologische motieven die mensen, in de 21e eeuw, er toe aanzetten om zo'n grote stap terug te zetten...
Een paar mensen hier bvb (wiens naam ik niet ga noemen
) posten gewoon hun literalistische bijbelcursus, waarbij ze blijk geven van volstrekte immuniteit voor gefundeerde kritiek.Wat mij persoonlijk zeer verbaasd is: dat je mensen als ik - die een zeer ruim beeld heeft over wat religie eigenlijk is - en, atheïstisch denkende, personen nodig hebt om überhaupt kritiek te zien verschijnen bij dit onderwerp (Is de bijbel een mythe?).
Waar zijn de niet-literalistisch denkende christenen gebleven?!...
Hebben zij in de praktijk ondervonden dat er met hun literalistisch denkende geloofsgenoten helemaal niet te praten valt?!... Of hebben ze eenvoudigweg geen goede argumenten?!...
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Tussendoor je even melden Vesselin, dat ik een stukje debat gevolgd heb, ongeveer 30' , ik ga het in 3 keer moeten volgen, ik heb het er echt moeilijk mee, ik ben dan ook geen cosmoloog....... 
Ik merk wel dat Emanuel Rutten relaxer is dan Herman Philipse die volgens mij arrogant overkomt en nogal de spot wil drijven met Emanuel. Ik kies voor de oranje kleur ! 
Ik merk wel dat Emanuel Rutten relaxer is dan Herman Philipse die volgens mij arrogant overkomt en nogal de spot wil drijven met Emanuel. Ik kies voor de oranje kleur ! -
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ik maakte het wel erg moeilijk door direct de link te geven naar deel 3 van het debat.
Je moet eerst de inleidende uiteenzettingen van respectievelijk Philipse en Rutten bekijken... dan wordt het een stuk verteerbaarder.
En wat zeg ik hierboven...
Als ik zie dat het onderwerp "Is de bijbel een mythe"(1 en 2) zo'n kleine drieduizend antwoorden bevat, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan, dat het meeste kruit verschoten is!!! Hahahahahahahaha!
Je moet eerst de inleidende uiteenzettingen van respectievelijk Philipse en Rutten bekijken... dan wordt het een stuk verteerbaarder.
En wat zeg ik hierboven...
Als ik zie dat het onderwerp "Is de bijbel een mythe"(1 en 2) zo'n kleine drieduizend antwoorden bevat, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan, dat het meeste kruit verschoten is!!! Hahahahahahahaha!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
In de inleiding van Rutten en Philipse kan ik me duidelijk vinden, dat vind ik nog boeiend en heel verstaanbaar, dat was dus aanzienlijk een misser van jou dat niet eerst aan te geven. Je zou geen goeie leraar zijn Vesselin !
De argumenten voor een godsbestaan werden m.i. goed aangebracht. Philipse had pech de eerste spreker te zijn
Wat opvalt is het respect van beiden voor elkaar. Mooi
De argumenten voor een godsbestaan werden m.i. goed aangebracht. Philipse had pech de eerste spreker te zijn
Wat opvalt is het respect van beiden voor elkaar. Mooi
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Het is hoog tijd voor deel III, geen woorden maar daden!!!Vesselin schreef:En wat zeg ik hierboven... Als ik zie dat het onderwerp "Is de bijbel een mythe"(1 en 2) zo'n kleine drieduizend antwoorden bevat, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan, dat het meeste kruit verschoten is!!! Hahahahahahahaha!
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Blijkbaar mag je wel mensen pesten en misleiden, dat is iemand psychisch dood maken. In die missie zijn ze wonderlijk geslaagd, eerlijk is eerlijk.Vesselin schreef:"Ik heb geprobeerd om het in de eenvoudigst mogelijk termen te formuleren voor jullie mensen - zo dat er geen twijfel mogelijk was - want Ik vond het heel belangrijk," zei God, Jahwe of Allah genoemd, in respectievelijk de Joodse en moslim tradities. "Ik was er van overtuigd dat Ik geen ruimte voor twijfel overgelaten had, nadat ik het in een zin van vier woorden, van één of twee lettergrepen (Gij Zult Niet Doden ~ Vess.), gegrift had in de tabletten die ik aan Moses gaf. Hoeveel duidelijker kan ik zijn?!"
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Eerst en vooral: bedankt om mij in te peperen dat ik geen goeie leraar zou zijn!Bluevelvet schreef:n de inleiding van Rutten en Philipse kan ik me duidelijk vinden, dat vind ik nog boeiend en heel verstaanbaar, dat was dus aanzienlijk een misser van jou dat niet eerst aan te geven. Je zou geen goeie leraar zijn Vesselin !
De argumenten voor een godsbestaan werden m.i. goed aangebracht. Philipse had pech de eerste spreker te zijn Smile
Wat opvalt is het respect van beiden voor elkaar. Mooi
Ten eerste maakt elke leraar wel eens een fout en ten tweede - dat moet je toegeven! - heb ik ze recht gezet!
Je bent dus nogal extreem in je conclusie... maar daar lig ik niet wakker van...
Door je opmerkingen over het debat Craig vs Hitchens over de vraag "Bestaat God?", heb ik het hele debat (twee en een half uur N.B.!) deze nacht nog eens zeer aandachtig bekeken - en vooral beluisterd. (Twee jaar geleden heb ik dat ook al eens gedaan.)
Het was de moeite waard!
De argumentatie van Craig is, wat betreft het kosmologisch argument, en het teleologisch argument (o.a. "finetuning") identiek aan die van Emanuel Rutten (Rutten, die heel wat jonger is, heeft dus ongetwijfeld Craig grondig bestudeerd).
Evenwel... Twee jaar geleden wist ik nog niets af van Gerd Lüdemann. Nu wel dus... en tot mijn stomme verbazing haalt Craig, bij de bespreking van de "Verrijzenis van Christus", Lüdemann als autoriteit aan!
Dat was dus - het spijt me voor Craig - al dan niet een bewuste leugen! Lüdemann ontkent namelijk de "Verrijzenis".
Dat was toch wel - indien het gevolg van desinformatie - een ernstige blooper.
Het ging evenwel totaal onopgemerkt voorbij. Ook Hitchens reageerde niet.
En wat betreft uw opmerking aangaande het debat in uw posting hier :
[...]Following the debate with Christopher Hitchens in 2009, the website, Common Sense Atheism commented: “Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a FOOLISH CHILD"[...]
Dit is de opvatting van één persoon! Luke Muehlhauser... (toch bedankt om mij zijn blog te vernoemen. Zal later eens gaan kijken wat zijn opvattingen zijn.), en dus een bevooroordeelde persoonlijke interpretatie.
Ik heb hier helemaal niets van gemerkt... Hitchens werd op een gegeven moment zenuwachtig... maar dat was overduidelijk uit ergernis!
Hitchens argumentatie is overbekend en hij week daar nu ook niet van af.
Hetzelfde geldt voor Craig, die een overtuigd evangelisch christen is, en gelooft: dat de evangelies historische verslagen zijn over het leven van Jezus...
Als hij het heeft over "algemene consensus bij bijbel-geleerden, heeft hij het uitsluitend en alleen over zijn geloofsgenoten. Over de andere kant - wat niet-gelovige bijbel-geleerden te zeggen hebben - zwijgt hij in alle talen.
Hoe intellectueel briljant hij ook mag zijn (en dat is hij zeker: een formidabele redenaar)... hij is dus niet helemaal eerlijk geweest, en alles wat hij zegt wordt uiteindelijk gekleurd door zijn geloofsovertuiging.
Voor mij bewijst het nog maar eens dat consensus tussen een gelovige en niet-gelovige onmogelijk is!
Het is wel buitengewoon interessant om de argumenten van zeer intelligente denkers uit beide kampen te beluisteren en je eigen conclusies te trekken.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
In je enthousiasme vergeet je dat niet iedereen een goed begrip heeft om filosofische debatten te volgen. Je wilt ons al doen lopen en we kunnen nog niet gaan !
Nu wat Craig betreft en zijn 'leugen' is het misschien zo dat hij Ludemann aanhaalt omdat die in zijn boek "What really happend to Jezus" schrijft : "Het kan als een historische zekerheid gesteld worden dat Petrus en de apostelen ervaringen hadden na de dood van Jezus, waarin Jezus aan hen verscheen als de herrezen Messias" (bladzijde 80). Hij stelt dus dat de apostelen geloofden dat Jezus opgestaan was.
Ludemann schrijft echter dat Petrus e.a. hallucinaties hadden waartoe ze dachten dat Jezus aan hen verscheen.
We zijn aan het afwijken van het onderwerp. Maar ik verwijs u graag nog naar dit debat, preek of lezing, (weet niet hoe ik het moet noemen) van Mehdi Hasan, BEST DEBATE IN THE WORLD : https://m.youtube.com/watch?v=d2DZ8bbxd8U
Gezien de toename van terroristische aanslagen gepleegd door moslims en de terreur van de IS, legt hij de nadruk op het feit dat het om een kleine minderheid gaat van de moslimadepten. Dan haalt hij sterk uit naar het westen en naar zijn verleden van geweld. Het debat duurt 13'48 en is een MUST WATCH. Het stemt ook tot nadenken en zeker voor christenen, die zoals je ook al aangaf niet vrij zijn van geweldgebruik in naam van God.
Ik weet niet of Hasan al gedebatteerd heeft met atheïsten, in elk geval is hij er ook niet mals voor.
Uit https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Hasan
"In response to criticism over the use of the term "cattle" to describe non-believers, Hasan wrote in his New Statesman blog: "The Quranic phrase 'people of no intelligence' simply and narrowly refers to the fact that Muslims regard their views on God as the only intellectually tenable position, just as atheists (like Richard Dawkins or Sam Harris) regard believers as fundamentally irrational and, even, mentally deficient." Hasan returned to this issue in August 2012 following criticism from the columnist Peter Hitchens.Hasan wrote: "the entire 45-minute speech is primarily an attack on Muslim extremists who try and justify violence against non-Muslims on an 'ends justify the means' basis", but noted of his 2009 comments that his "phraseology was ill-judged, ill-advised and, even, inappropriate".
Er is ook nog zo' bekende als ZAKIR NAIK, die in zijn 'shows' vragen uit het publiek beantwoordt. Hij kent de teksten van buiten van de Koran evenals van de bijbel. Ongelooflijk. Al een paar maal bekeken maar hij rammelt zo de teksten af dat het niet fijn is daar naar te luisteren. Soms wordt hij ook wel eens op zijn plaats gezet, en in sommige landen of op media is hij niet meer welkom.
Nu wat Craig betreft en zijn 'leugen' is het misschien zo dat hij Ludemann aanhaalt omdat die in zijn boek "What really happend to Jezus" schrijft : "Het kan als een historische zekerheid gesteld worden dat Petrus en de apostelen ervaringen hadden na de dood van Jezus, waarin Jezus aan hen verscheen als de herrezen Messias" (bladzijde 80). Hij stelt dus dat de apostelen geloofden dat Jezus opgestaan was.
Ludemann schrijft echter dat Petrus e.a. hallucinaties hadden waartoe ze dachten dat Jezus aan hen verscheen.
We zijn aan het afwijken van het onderwerp. Maar ik verwijs u graag nog naar dit debat, preek of lezing, (weet niet hoe ik het moet noemen) van Mehdi Hasan, BEST DEBATE IN THE WORLD : https://m.youtube.com/watch?v=d2DZ8bbxd8U
Gezien de toename van terroristische aanslagen gepleegd door moslims en de terreur van de IS, legt hij de nadruk op het feit dat het om een kleine minderheid gaat van de moslimadepten. Dan haalt hij sterk uit naar het westen en naar zijn verleden van geweld. Het debat duurt 13'48 en is een MUST WATCH. Het stemt ook tot nadenken en zeker voor christenen, die zoals je ook al aangaf niet vrij zijn van geweldgebruik in naam van God.
Ik weet niet of Hasan al gedebatteerd heeft met atheïsten, in elk geval is hij er ook niet mals voor.
Uit https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Hasan
"In response to criticism over the use of the term "cattle" to describe non-believers, Hasan wrote in his New Statesman blog: "The Quranic phrase 'people of no intelligence' simply and narrowly refers to the fact that Muslims regard their views on God as the only intellectually tenable position, just as atheists (like Richard Dawkins or Sam Harris) regard believers as fundamentally irrational and, even, mentally deficient." Hasan returned to this issue in August 2012 following criticism from the columnist Peter Hitchens.Hasan wrote: "the entire 45-minute speech is primarily an attack on Muslim extremists who try and justify violence against non-Muslims on an 'ends justify the means' basis", but noted of his 2009 comments that his "phraseology was ill-judged, ill-advised and, even, inappropriate".
Er is ook nog zo' bekende als ZAKIR NAIK, die in zijn 'shows' vragen uit het publiek beantwoordt. Hij kent de teksten van buiten van de Koran evenals van de bijbel. Ongelooflijk. Al een paar maal bekeken maar hij rammelt zo de teksten af dat het niet fijn is daar naar te luisteren. Soms wordt hij ook wel eens op zijn plaats gezet, en in sommige landen of op media is hij niet meer welkom.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Haha!... ge maakt dan tóch uw huiswerk!
Proficiat!
BEST DEBATE IN THE WORLD had ik ook al bekeken,
en van Mehdi Hassan heb ik een tiental shows bekeken (tot ik er even genoeg van kreeg. "Trop is tevéél", zei Vanden Boeynants!)
Proficiat!
BEST DEBATE IN THE WORLD had ik ook al bekeken,
en van Mehdi Hassan heb ik een tiental shows bekeken (tot ik er even genoeg van kreeg. "Trop is tevéél", zei Vanden Boeynants!
)The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Hahahaha ... die goeie ouwe VDB, den beenhouwer, met zijn gezappig Brussels, hield ik erg veel van evenals van Raymond Goethals zijn accent. Er zijn er ook geen twee zoals deze.
Er zijn er ook geen twee zoals deze.