Is de Bijbel een mythe ( deel 2)
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Klopt BV, Dawkins is in zijn verhaal een cruciaal element vergeten, gebeurt wel vaker.bluevelvet schreef:Ik ben het volledig eens met wat Michael RUSE verklaarde tijdens een interview over het boek van Dawkins The God Delusion
"...... The God Delusion makes me embarrassed to be an atheist ..... this book is stupid, politically disastrous and bad academics. If someone spoke about biology and evolution as he does on theology, Dawkins would react without mercy".......
"A good academic will inform himself in depth in a subject he is writing about. Dawkins did not. He is neither a philosopher nor a theologian. I am not a biologist myself, but at least I study the subject in depth before I write about it. And that arrogance and that pedantic attitude of his........"
Akkoord dat velen de bijbel lezen, maar dat is niet voldoende om er een goed begrip van te hebben. Een grondige studie is vereist !
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Dawkins valt, net zoals Daniel Dennett, vooral het godsbeeld van de Abrahamitische religies aan.
Het geloof in het "bovennatuurlijke" is hem totaal vreemd en daar heeft hij geen geduld mee.
Ik heb hem, in debatten met christenen en moslims, rood van woede zien worden, als die komen aandraven met maagdelijke geboortes, verrijzenis uit te doden, reizen van Mohammed naar de hemel. (Dat is trouwens de echte reden waarom hij niet met William Craig wil praten: hij vindt hem "geschift"!).
"Hoe kan een mens in de 21ste eeuw zulke nonsens nog geloven?!" schreeuwt hij het dan bijna uit...
Zich gedetailleerd verdiepen in wat gelovigen zoal denken, of wat er in de bijbel/koran staat, vindt hij tijdverlies.
"Het bovennatuurlijke bestaat niet! Alleen maar als irrationeel bijgeloof", is zijn opvatting.
Het geloof in het "bovennatuurlijke" is hem totaal vreemd en daar heeft hij geen geduld mee.
Ik heb hem, in debatten met christenen en moslims, rood van woede zien worden, als die komen aandraven met maagdelijke geboortes, verrijzenis uit te doden, reizen van Mohammed naar de hemel. (Dat is trouwens de echte reden waarom hij niet met William Craig wil praten: hij vindt hem "geschift"!).
"Hoe kan een mens in de 21ste eeuw zulke nonsens nog geloven?!" schreeuwt hij het dan bijna uit...
Zich gedetailleerd verdiepen in wat gelovigen zoal denken, of wat er in de bijbel/koran staat, vindt hij tijdverlies.
"Het bovennatuurlijke bestaat niet! Alleen maar als irrationeel bijgeloof", is zijn opvatting.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Een voorbeeld, en niet een van de minste, van hoe een ongelovige toch wel beroemde wetenschapper, na DIEP onderzoek een gelovige werd, en er niet op voorhand van uitging dat onderzoek tijdverlies is.
SIMON GREENLEAF (1783-1853) was één van de oprichters van Harvard Law School. Hij schreef het gezaghebbende A Treatise on the Law of Evidence (Een Uiteenzetting over de Wet van bewijs, 1842), in drie delen, dat nog steeds wordt gezien als "het meest vooraanstaande werk over bewijs in de gehele literatuur van rechtskundige procedures" . Greenleaf schreef letterlijk de bewijsregels voor het Amerikaanse rechtskundige systeem. Hij was zeer zeker een man die wist hoe de feiten te wegen. Hij was een atheïst totdat hij een uitdaging van zijn studenten aannam om het betoog voor de wederopstanding van Christus te onderzoeken. Na persoonlijk het bewijs verzameld en gewogen te hebben, gebaseerd op de bewijsregels die hij zelf tot stand had gebracht, werd Greenleaf een Christen en schreef de klassieker Testimony of the Evangelists.
"Laat het getuigenis [van de Evangelien] gezeefd worden alsof deze in een rechtbank van de zijde van de andere partij werd aangedragen, de getuige blootgesteld aan een rigoureus kruisverhoor. Het resultaat, zo wordt met stelligheid geloofd, is een overtuiging zonder twijfel over hun integriteit, kunde en waarheid."
Nog eentje, kwestie van op twee benen te staan
Sir Lionel LUCKHOO (1914-1997) wordt beschouwd als één van de meest vooraanstaande advocaten in de Britse geschiedenis. Hij staat in het Guinness Book of World Records als de “Meest Succesvolle Advocaat van de Wereld,” met 245 opeenvolgende vrijspraken in moordzaken. Hij werd door Koningin Elizabeth II geridderd – twee keer. Luckhoo verklaarde:
"ik voeg er nederig aan toe dat ik meer dan 42 jaar als een advocaat voor de verdediging heb doorgebracht in grote delen van de wereld en dat ik nog steeds een praktiserend advocaat ben. Ik ben fortuinlijk genoeg geweest om een aantal successen in juryzaken te hebben binnengehaald en ik zeg ondubbelzinnig dat het bewijs voor de Herrijzenis van Jezus Christus zo overweldigend is dat het bewijs dwingt tot acceptatie, absoluut geen ruimte voor twijfel toelatend."
Er is nog een waslijst vol die van wetenschappers die van ongelovig gelovig werden.
Hoe kunnen ongelovigen, intelligent of niet , die conclusies vrijwillig negeren, of achten zij zich superieur of zijn ze te trots om te moeten toegeven dat ze door Dawkins en co. misleid worden
SIMON GREENLEAF (1783-1853) was één van de oprichters van Harvard Law School. Hij schreef het gezaghebbende A Treatise on the Law of Evidence (Een Uiteenzetting over de Wet van bewijs, 1842), in drie delen, dat nog steeds wordt gezien als "het meest vooraanstaande werk over bewijs in de gehele literatuur van rechtskundige procedures" . Greenleaf schreef letterlijk de bewijsregels voor het Amerikaanse rechtskundige systeem. Hij was zeer zeker een man die wist hoe de feiten te wegen. Hij was een atheïst totdat hij een uitdaging van zijn studenten aannam om het betoog voor de wederopstanding van Christus te onderzoeken. Na persoonlijk het bewijs verzameld en gewogen te hebben, gebaseerd op de bewijsregels die hij zelf tot stand had gebracht, werd Greenleaf een Christen en schreef de klassieker Testimony of the Evangelists.
"Laat het getuigenis [van de Evangelien] gezeefd worden alsof deze in een rechtbank van de zijde van de andere partij werd aangedragen, de getuige blootgesteld aan een rigoureus kruisverhoor. Het resultaat, zo wordt met stelligheid geloofd, is een overtuiging zonder twijfel over hun integriteit, kunde en waarheid."
Nog eentje, kwestie van op twee benen te staan
Sir Lionel LUCKHOO (1914-1997) wordt beschouwd als één van de meest vooraanstaande advocaten in de Britse geschiedenis. Hij staat in het Guinness Book of World Records als de “Meest Succesvolle Advocaat van de Wereld,” met 245 opeenvolgende vrijspraken in moordzaken. Hij werd door Koningin Elizabeth II geridderd – twee keer. Luckhoo verklaarde:
"ik voeg er nederig aan toe dat ik meer dan 42 jaar als een advocaat voor de verdediging heb doorgebracht in grote delen van de wereld en dat ik nog steeds een praktiserend advocaat ben. Ik ben fortuinlijk genoeg geweest om een aantal successen in juryzaken te hebben binnengehaald en ik zeg ondubbelzinnig dat het bewijs voor de Herrijzenis van Jezus Christus zo overweldigend is dat het bewijs dwingt tot acceptatie, absoluut geen ruimte voor twijfel toelatend."
Er is nog een waslijst vol die van wetenschappers die van ongelovig gelovig werden.
Hoe kunnen ongelovigen, intelligent of niet , die conclusies vrijwillig negeren, of achten zij zich superieur of zijn ze te trots om te moeten toegeven dat ze door Dawkins en co. misleid worden
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Ik voel mij niet machteloos hoor Vesselin, ik ben geestelijk ingesteld en dan voel je u sterker dan dat ge werelds ingesteld bent.Vesselin schreef:
Bluevelvet kan er ons alleen maar (machteloos?) verbaal van langs geven...
Verder denk/hoop ik, dat het een vriendelijk vrouwke is, die haar naaste liefheeft!
Toch is het datzelfde soort literalisme dat - in de moslimwereld - fanatici mensen doet vermoorden.
Zou ons vriendelijk dametje daar al ooit eens over nagedacht hebben?!...
Hoelang is er sprake van psychologie en psychologen ?
Nog niet lang denk ik. Een beetje met de opkomst van het Darwinisme misschien ?
De psychologie pretendeert de studie van de ziel te zijn; ze is bekend komen te staan als de genezer van zielen. De Bijbel zegt wat God aan de gelovige heeft gegeven: "alles wat tot het leven en de godzaligheid behoort" (2 Petrus 1:3). Wij hebben daarbij helemaal geen hulp van Freud nodig.
Is het niet wat vreemd dat God blijkbaar mannen als Freud, Jung, Maslow, Rogers, enz. heeft geïnspireerd met geestelijke “waarheden” die onbekend waren bij de apostelen, profeten en alle leiders in de geschiedenis van de Kerk? Als we het over waarheid hebben spreken we dan over wetenschappelijke feiten waar de hersenen en het lichaam bij betrokken zijn, of hebben we het over Gods Waarheid waar ziel en geest bij betrokken zijn? Jezus zei: “Uw Woord is de waarheid” (Johannes 17:17).
Je moet God aanbidden met geest, dan dient onze geest er voor open te staan
Dat onze jongeren soms de weg kwijt zijn hoeft ons dan ook niet te verbazen. Ze leren immers van jongs af aan dat er geen doel is in het leven, de wet van de sterkste telt en de wereld is dan ook vol geweld !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Hij mag ons altijd bellen, dan kunnen we samen even een tripje maken naar andere parallelle universa. Ik weet het, dat is natuurlijk niet wat we als bovennatuurlijk kunnen beschouwen, toch heeft het wel wat.Vesselin schreef:Dawkins valt, net zoals Daniel Dennett, vooral het godsbeeld van de Abrahamitische religies aan. Het geloof in het "bovennatuurlijke" is hem totaal vreemd en daar heeft hij geen geduld mee. Ik heb hem, in debatten met christenen en moslims, rood van woede zien worden, als die komen aandraven met maagdelijke geboortes, verrijzenis uit te doden, reizen van Mohammed naar de hemel. (Dat is trouwens de echte reden waarom hij niet met William Craig wil praten: hij vindt hem "geschift"!). "Hoe kan een mens in de 21ste eeuw zulke nonsens nog geloven?!" schreeuwt hij het dan bijna uit... Zich gedetailleerd verdiepen in wat gelovigen zoal denken, of wat er in de bijbel/koran staat, vindt hij tijdverlies. "Het bovennatuurlijke bestaat niet! Alleen maar als irrationeel bijgeloof", is zijn opvatting.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Dit moest er nog aan ontbreken, de Bijbel is een boek over psychologie, zij het heel onduidelijk geschreven.bluevelvet schreef:Hoelang is er sprake van psychologie en psychologen ? Nog niet lang denk ik. Een beetje met de opkomst van het Darwinisme misschien ?
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Wat jij toch allemaal schrijft!...Bluevelvet schreef:Dat onze jongeren soms de weg kwijt zijn hoeft ons dan ook niet te verbazen. Ze leren immers van jongs af aan dat er geen doel is in het leven, de wet van de sterkste telt en de wereld is dan ook vol geweld!
De wereld is altijd boordevol geweld geweest! En dat geweld is, vele eeuwen lang, aangesticht door overtuigde bijbellezers!
En mijn laatste opmerking, in die post van mij, negeert ge ook weeral straal!
Literalisme maakt van "minus habens"-en, en psychopathische mensen gevaarlijke moordenaars!
Als ge een kans wilt hebben om rationeel en intelligent te denken, moet ge uw geloofsovertuiging vaarwel zeggen.
Maar dan "bestaat" ge niet meer: Want uw onnozel ikje, waar ge u aan vast klampt, is opgebouwd uit uw overtuiging.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Tja Vesselin, dat Dawkins rood wordt van woede kan ik begrijpen als men hem tijdens debatten de mond snoert, hij zal nog roder worden als hij denkt aan het boek van Sarfati The Greatest Hoax on Earth ?
Een stukje kritiek : "It is significant that Richard Dawkins utterly refuses to debate with people like Sarfati. For his television programmes he picks soft, vulnerable opponents, and makes sure he controls the editing. This book will demonstrate both the weakness of his science and the dismal nature of his atheism to many people, if widely promoted."
Refuting Dawkins on evolution
Richard Dawkins, the undisputed high priest of evolution/atheism, says his book The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution is the first time he has presented all the evidence for evolution/long ages.
Dr Jonathan Sarfati, relentlessly demolishes Dawkin’s claims point-by-point, showing biblical creation makes more sense of the evidence.
(eBook .mobi format)
Dr Sarfati firmly and comprehensively answers Dawkins’ challenge, chapter after chapter, covering a vast range of disciplines in his trademark crisp, clear style. He convincingly shows, for those with ears to hear, that to believe the Bible’s account of Creation/Fall/Redemption straightforwardly not only does not commit intellectual suicide, it is if anything the intellectually superior position.
Sarfati is een jong aarde creationist, waar ik het niet altijd helemaal eens mee ben. De bijbel spreekt zich niet uit over de ouderdom van de aarde. Zij kan miljarden oud zijn, de schepping daarentegen die kunnen we wel vaststellen door de geslachtsregisters op te tellen die in de bijbel vermeld staan, terug tot aan Adam.
De geslachtsregisters werden bewaard in de tempel, en aangezien die volledig verwoest en verbrand werd in 70 n. Chr. zijn er ook geen bewijzen meer. Van Mohammed wordt verteld dat hij een nakomeling zou zijn van Ismaël, zoon van Abraham, maar dat is dus niet te bewijzen.
Een stukje kritiek : "It is significant that Richard Dawkins utterly refuses to debate with people like Sarfati. For his television programmes he picks soft, vulnerable opponents, and makes sure he controls the editing. This book will demonstrate both the weakness of his science and the dismal nature of his atheism to many people, if widely promoted."
Refuting Dawkins on evolution
Richard Dawkins, the undisputed high priest of evolution/atheism, says his book The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution is the first time he has presented all the evidence for evolution/long ages.
Dr Jonathan Sarfati, relentlessly demolishes Dawkin’s claims point-by-point, showing biblical creation makes more sense of the evidence.
(eBook .mobi format)
Dr Sarfati firmly and comprehensively answers Dawkins’ challenge, chapter after chapter, covering a vast range of disciplines in his trademark crisp, clear style. He convincingly shows, for those with ears to hear, that to believe the Bible’s account of Creation/Fall/Redemption straightforwardly not only does not commit intellectual suicide, it is if anything the intellectually superior position.
Sarfati is een jong aarde creationist, waar ik het niet altijd helemaal eens mee ben. De bijbel spreekt zich niet uit over de ouderdom van de aarde. Zij kan miljarden oud zijn, de schepping daarentegen die kunnen we wel vaststellen door de geslachtsregisters op te tellen die in de bijbel vermeld staan, terug tot aan Adam.
De geslachtsregisters werden bewaard in de tempel, en aangezien die volledig verwoest en verbrand werd in 70 n. Chr. zijn er ook geen bewijzen meer. Van Mohammed wordt verteld dat hij een nakomeling zou zijn van Ismaël, zoon van Abraham, maar dat is dus niet te bewijzen.
Laatst gewijzigd door bluevelvet op 10 mei 2016, 21:17, 1 keer totaal gewijzigd.
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Dawkins is een van de vele "gelovigen" die "geloven" dat god niet bestaat. Ik hoor daar ook bij, maar ik ben geen atheïst, ik ben een agnost. Ik begrijp ook niet wat Dawkins ertoe aanzet om zo militant op te treden. Hij gedraagt zich als een missionaris met als missie: de godsgelovigen bekeren tot zijn geloof. Ik vrees dat hij, door die agressieve aanpak, het tegendeel bereikt van wat hij beoogt. Zelf ben ik wel overtuigd van de leer van Darwin. Hoeft niets te betekenen maar valt mij nu plots wel op: Darwin en Dawkins, toeval bestaat niet, allebei met Da, is dus "dada" what's in a name ! 
what's in a name ! "NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Oei, ben ik nou geen vriendelijk vrouwtje meer ?Vesselin schreef:
De wereld is altijd boordevol geweld geweest! En dat geweld is, vele eeuwen lang, aangesticht door overtuigde bijbellezers!
Of ze overtuigde bijbellezers waren durf ik te betwijfelen, brevierlezers wil je bedoelen zeker
Dewelke ?Vesselin schreef: En mijn laatste opmerking, in die post van mij, negeert ge ook weeral straal!
Overdrijf je nu niet een beetje ? Voorbeelden ?Vesselin schreef: Literalisme maakt van "minus habens"-en, en psychopathische mensen gevaarlijke moordenaars!
Moeten ? ik moet niks ! Gij vergeet dat de wetenschap ontstaan is uit intelligente geloofsadepten, hadden die geen geloof gehad waar zou de wetenschap hedendaags gestaan hebben ?Vesselin schreef: Als ge een kans wilt hebben om rationeel en intelligent te denken, moet ge uw geloofsovertuiging vaarwel zeggen.
Wat is dat nu voor onnozele uitdrukking ? Elk zijn overtuiging hé, ge hebt toch ook de uwe waar ge u aan vastklampt ?Vesselin schreef: Maar dan "bestaat" ge niet meer: Want uw onnozel ikje, waar ge u aan vast klampt, is opgebouwd uit uw overtuiging.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Beste Bluevelvet,
Laten we het mooie liefdesliedje, uit het bericht hierboven (een creatie van Schumann-Heine), als een passend vaarwel beschouwen!
Ik geef me gewonnen en geef het op!
We hebben namelijk de hele tijd naast elkaar gepraat...
Jij doceert vlijtig je bijbelcursus en beargumenteerd dat met uitspraken en teksten van je geloofsgenoten.
Ik was veel meer geïnteresseerd in de psychologie die achter: "waarom gelooft iemand in een "heilig boek", steekt.
En daarbij wou ik weten of ik je kon laten inzien: "Dat jij jezelf voor de gek houdt!". Daar ben ik allerminst in geslaagd!
Ik weet, uit mijn lectuur, dat de bijbelteksten geen historische verslagen zijn. Voor mij is dat een onweerlegbaar feit. Dus ben ik, op mijn beurt, ook onwrikbaar in mijn standpunt.
Dialoog is dan niet meer mogelijk! (Zoals we rijkelijk hebben kunnen vaststellen!)
Laten we het mooie liefdesliedje, uit het bericht hierboven (een creatie van Schumann-Heine), als een passend vaarwel beschouwen!
Ik geef me gewonnen en geef het op!
We hebben namelijk de hele tijd naast elkaar gepraat...
Jij doceert vlijtig je bijbelcursus en beargumenteerd dat met uitspraken en teksten van je geloofsgenoten.
Ik was veel meer geïnteresseerd in de psychologie die achter: "waarom gelooft iemand in een "heilig boek", steekt.
En daarbij wou ik weten of ik je kon laten inzien: "Dat jij jezelf voor de gek houdt!". Daar ben ik allerminst in geslaagd!
Ik weet, uit mijn lectuur, dat de bijbelteksten geen historische verslagen zijn. Voor mij is dat een onweerlegbaar feit. Dus ben ik, op mijn beurt, ook onwrikbaar in mijn standpunt.
Dialoog is dan niet meer mogelijk! (Zoals we rijkelijk hebben kunnen vaststellen!
)The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Oké, vaarwel, il zal je missen, allez je postings bedoel ik
Ik hou mezelf voor de gek ..... snif...... snif......
Potenza della lirica
Dove ogni dramma un falso
Che con un po'di trucco e con la mimica
Puoi diventare un altro........
Uit "Caruso".
Ik hou mezelf voor de gek ..... snif...... snif......
Potenza della lirica
Dove ogni dramma un falso
Che con un po'di trucco e con la mimica
Puoi diventare un altro........
Uit "Caruso".
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Velen zijn overtuigd dat Mozes niet bestaan heeft. Manetho, een Egyptische priester laat een hystorische bron na over Mozes.
Hij identificeert Mozes met Osarsif, een Egyptische priester, en dat hij, toen hij zijn volk ging bevrijden zijn naam in Mozes veranderde. Hiermede toont hij dus het bestaan aan van Mozes en dat het volk in Egypte verbleef.
Josephus noemt nog een Egyptische geschiedschrijver, Chemeron, (*) die schrijft dat Jozef en Mozes gelijktijdig uit Egypte werden verdreven, en hij heeft het ook nog over een zekere Lysimachus, (**) die ook over Mozes bericht. - Tegen Apion, I,
Misschien kloppen de verhalen niet met het bijbelse maar ze tonen wel het bestaan van Mozes aan en dat hij met een volk uit Egypte vertrok !
(*) Geheim Egypte
(**) Herleefde tijd: een Joodse geschiedenis
Hij identificeert Mozes met Osarsif, een Egyptische priester, en dat hij, toen hij zijn volk ging bevrijden zijn naam in Mozes veranderde. Hiermede toont hij dus het bestaan aan van Mozes en dat het volk in Egypte verbleef.
Josephus noemt nog een Egyptische geschiedschrijver, Chemeron, (*) die schrijft dat Jozef en Mozes gelijktijdig uit Egypte werden verdreven, en hij heeft het ook nog over een zekere Lysimachus, (**) die ook over Mozes bericht. - Tegen Apion, I,
Misschien kloppen de verhalen niet met het bijbelse maar ze tonen wel het bestaan van Mozes aan en dat hij met een volk uit Egypte vertrok !
(*) Geheim Egypte
(**) Herleefde tijd: een Joodse geschiedenis
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Eigenlijk zijt ge wel een geestig meiske!
Gaat ge mijn Italiaans testen?
Ben "Wie schreef de bijbel?" van Karel van Toorn aan het lezen...
Schit-te-rend naslagwerk!
Zoudt gij ook kunnen doen... dan hoort ge ook eens een andere klok luiden!
Bedankt voor de tip, Talisman!
Gaat ge mijn Italiaans testen?
Ben "Wie schreef de bijbel?" van Karel van Toorn aan het lezen...
Schit-te-rend naslagwerk!
Zoudt gij ook kunnen doen... dan hoort ge ook eens een andere klok luiden!
Bedankt voor de tip, Talisman!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Inderdaad Vesselin, wat je hier soms leest doet denken aan die Grote Leugen.Vesselin schreef:Wat jij toch allemaal schrijft!... De wereld is altijd boordevol geweld geweest! En dat geweld is, vele eeuwen lang, aangesticht door overtuigde bijbellezers! En mijn laatste opmerking, in die post van mij, negeert ge ook weeral straal! Literalisme maakt van "minus habens"-en, en psychopathische mensen gevaarlijke moordenaars! Als ge een kans wilt hebben om rationeel en intelligent te denken, moet ge uw geloofsovertuiging vaarwel zeggen. Maar dan "bestaat" ge niet meer: Want uw onnozel ikje, waar ge u aan vast klampt, is opgebouwd uit uw overtuiging.
Dat is natuurlijk nogal pijnlijk voor de betrokkenen. Men zou in de regel haar leugens niet moeten onthullen, omdat men niet weet of en wanneer men ze weer nodig heeft. Het essentiële geheim van Kerkleiderschap (red) is niet zozeer afhankelijk van intelligentie. Integendeel, het hangt af van een opmerkelijk dom dik hoofd. Gelovigen (red) houden zich aan het principe dat wanneer men liegt, dan moet het een grote leugen zijn, en deze moet worden volgehouden. Zij houden hun leugens vol, zelfs met het risico ermee voor gek te staan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Grote_Leugen