Socialisten zijn dieven

[socrates]

Alles wat men de socialisten kan aanwrijven als "diefstal" is gebeurd met medeweten en dus medeplichtigheid van de andere bestuurspartijen.

Dat is in een 'nutshell' wat ik had willen zeggen maar niet heb gezegd, bedankt Fokke;

Ik ga er nog dit aan toevoegen: Voor de andere partijen werd/wordt het pas een probleem als ze last krijgen van "Collateral damage"! Tot zolang is er "solidariteit" en heerst de wet: "Jij weet iets van mij maar ik weet ook iets van jou!". En nu misschien iets dat een Griekse wijsgeer niet graag zal lezen: "Is het niet uitermate vreemd dat het uitgerekend de linksen zijn die het meest verontwaardigd zijn?"...

Dat lees ik niet met tegenzin, ik ben geen rabiaat lid van enige politieke partij, ik zeg dan ook gewoon " stropers worden de beste boswachters"

[Wil.]

Waarom is de verhouding tussen 'betrapte' misdadigers iets in de orde van grootte van 95% linkse mandatarissen en 5 % voor al de anderen samen?

Verklaring gewenst. De 'regel van Fokke' - alles is gebeurd met medeweten van de mensen uit de andere partijen - is niet goed genoeg want dan zou dat ook gelden voor liberalen, tjeven, n-va'ers enz. Quod non.

[socrates]

Waarom is de verhouding tussen 'betrapte' misdadigers iets in de orde van grootte van 95% linkse mandatarissen en 5 % voor al de anderen samen?

Verklaring gewenst. De 'regel van Fokke' - alles is gebeurd met medeweten van de mensen uit de andere partijen - is niet goed genoeg want dan zou dat ook gelden voor liberalen, tjeven, n-va'ers enz. Quod non.

Wat is volgens U dan wel de verklaring van die volgens uw eigen cijfers 95% linkse sjoemelaars ? Opvallend is nu dat U ze wel "links" noemt maar niet meer "socialist" ?? Het komt velen nu wel goed uit dat socialisten zich zelf tot zondebok hebben gemaakt.
Voor alle duidelijkheid; ik ben niet die uitzondering die zou denken dat de Samusocial affaire geen schandalige fraude zou zijn. Moest een serieuze fiscus, vrij van elke politieke muilband, alle vzw, politieke en privé, eens grondig doorlichten, de onwelriekende geur van sociale en fiscale fraude zou niet van de lucht zijn. Maar,"ons kent ons" is een van de dragende pijlers waarop de Belgische politiek steunt.

[frits1955]

Wat is dat : "links"?
Volgens sommigen hier is Merkel ook "links".
Is links gelijk aan socialisme?
Wanneer is iets "diefstal"? Mayeur heeft niks gestolen en heeft in wezen niks fout gedaan. Maar moreel gezien is het een verwerpelijk sujet die ze van mij naar de galeien mogen sturen.
Is Bart De Wever een dief? Ja, van overheidsgeld. Hij trekt een pak centen op als parlementslid maar volgt de vergaderingen nooit en krijgt dus onterecht centen van U en mij. Een dief dus.

[Fokke]

Wat is dat : "links"?
Volgens sommigen hier is Merkel ook "links".
Is links gelijk aan socialisme?
Wanneer is iets "diefstal"? Mayeur heeft niks gestolen en heeft in wezen niks fout gedaan. Maar moreel gezien is het een verwerpelijk sujet die ze van mij naar de galeien mogen sturen.
Is Bart De Wever een dief? Ja, van overheidsgeld. Hij trekt een pak centen op als parlementslid maar volgt de vergaderingen nooit en krijgt dus onterecht centen van U en mij. Een dief dus.

Daar heb ik geen probleem mee zolang dat het voor ELKE VERKOZENE geldt! Zijn voorganger was in het zelfde beddeke ziek. Wie nu alleen BDW hiervoor aanklaagt toont duidelijk te laat een gevoel van rechtvaardigheid...

[frits1955]

Natuurlijk moet dat voor iedereen gelden - een Di Rupo doet net hetzelfde.

[Gast]

Het probleem van de statistische overload aan socialistische criminelen wordt daardoor niet verklaard. Immers, de verklaring die fokke geeft voor het socialistische gedrag, geldt ook voor de andere partijen. Maar de gevolgen blijven uit.

Verklaring, aub.

De notionele intrestaftrek , de regularisering van zwart geld zijn eigelijk voorbeelden van gelegaliseerde oneerlijke belastingsverdeling waarvan de gevolgen uitblijven. Tel hier gerust de regelgeving van ferm betaalde mandaten , o.a. van recordhouder Koen Kennis , bij. De verklaring is eenvoudig : deze soort regelgeving is zo goed als altijd door niet-socialisten bedacht geweest , en wordt dus door dat rechts volkje zonder gevolgen gepraktiseerd en wat nog schrijnerder is , ook blijkbaar getolereerd maar niet als een socialist daar gebruik van maakt ! Je krijgt de indruk dat bepaalde wetten net precies voor het clubje waartoe ze behoren gemaakt geweest zijn , en die voor niet-clubleden niet toegankelijk ( of onmogelijk ) zijn. Ik lees hierboven dat De Wever ook betaald wordt voor "zittingen" waar hij nooit aanwezig is. Wat is hier het verschil met de Brusselse PS-er ?

[Wil.]

Het probleem van de statistische overload aan socialistische criminelen wordt daardoor niet verklaard. Immers, de verklaring die fokke geeft voor het socialistische gedrag, geldt ook voor de andere partijen. Maar de gevolgen blijven uit.

Verklaring, aub.

De notionele intrestaftrek , de regularisering van zwart geld zijn eigelijk voorbeelden van gelegaliseerde oneerlijke belastingsverdeling waarvan de gevolgen uitblijven.

Ik vrees dat het boven je petje zal blijven gaan: de zaken die je opnoemt zijn door een democratisch verkozen parlement en hun vertegenwoordigers in de regering beslist. Verder maak ik daar geen woorden aan vuil. Water op de eend.

Tel hier gerust de regelgeving van ferm betaalde mandaten , o.a. van recordhouder Koen Kennis , bij. De verklaring is eenvoudig : deze soort regelgeving is zo goed als altijd door niet-socialisten bedacht geweest , en wordt dus door dat rechts volkje zonder gevolgen gepraktiseerd

Hier past 'de regel van Fokke': alle regelingen zijn met medeweten van de socialisten in wetteksten gegoten.

[Wil.]

Waarom is de verhouding tussen 'betrapte' misdadigers iets in de orde van grootte van 95% linkse mandatarissen en 5 % voor al de anderen samen?

Verklaring gewenst. De 'regel van Fokke' - alles is gebeurd met medeweten van de mensen uit de andere partijen - is niet goed genoeg want dan zou dat ook gelden voor liberalen, tjeven, n-va'ers enz. Quod non.

Wat is volgens U dan wel de verklaring van die volgens uw eigen cijfers 95% linkse sjoemelaars ? Opvallend is nu dat U ze wel "links" noemt maar niet meer "socialist" ??

1. Ik gebruik de term 'links' ter afwisseling in deze context. Socialisten behoren bij links, maar links is veel breder dan enkel het gedachtengoed van de socialisten. Het zijn concentrische cirkels, maar de socialistische cirkel is kleiner dan de linkse cirkel.

2. Draai de vraag nu niet om. 95%/5% of iets in die orde, dat is de vaststelling van de feiten. Wat doe jij daarmee? Hoe leg JIJ dat uit. Mijn verklaring heb ik veel eerder al eens gegeven. Je kunt die mogelijk nog wel terugvinden. Nu is het aan jou. Ik ben zeer benieuwd.

[Gast]

Het probleem van de statistische overload aan socialistische criminelen wordt daardoor niet verklaard. Immers, de verklaring die fokke geeft voor het socialistische gedrag, geldt ook voor de andere partijen. Maar de gevolgen blijven uit.

Verklaring, aub.

De notionele intrestaftrek , de regularisering van zwart geld zijn eigelijk voorbeelden van gelegaliseerde oneerlijke belastingsverdeling waarvan de gevolgen uitblijven.

Ik vrees dat het boven je petje zal blijven gaan: de zaken die je opnoemt zijn door een democratisch verkozen parlement en hun vertegenwoordigers in de regering beslist. Verder maak ik daar geen woorden aan vuil. Water op de eend.

Je geeft me hierbij dus impliciet gelijk dat het hier over gelegaliseerde corruptie en diefstal gaat. Ik heb nooit in een programma boekje van een partij de regularizering van zwart geld gelezen , iets waar de bevolking expliciet "democratisch" voor gekozen zou hebben. Als ik me niet vergis is er voor die regularizering zelfs geen wet gestemd. Het wordt "zomaar" beslist , en gelukkig publiek kenbaar gemaakt. Vroeger zagen dergelijke praktijken zelfs geen daglicht.

Tel hier gerust de regelgeving van ferm betaalde mandaten , o.a. van recordhouder Koen Kennis , bij. De verklaring is eenvoudig : deze soort regelgeving is zo goed als altijd door niet-socialisten bedacht geweest , en wordt dus door dat rechts volkje zonder gevolgen gepraktiseerd

Hier past 'de regel van Fokke': alle regelingen zijn met medeweten van de socialisten in wetteksten gegoten.

Ik had het over "wie het uitgevonden heeft" ... Als er een meerderheid voor te vinden is zal de tegenstem van een sos niet veel uithalen , nietwaar.

[Wil.]

Wat is dat : "links"?

Is google je vriend niet meer?

Is links gelijk aan socialisme?

Zie in een vorige posting.

Wanneer is iets "diefstal"?

Dat staat beschreven in het wetboek van strafrecht. In geval van twijfel interpreteert een rechter.

Mayeur heeft niks gestolen en heeft in wezen niks fout gedaan.

Niets gestolen, dat is juist. Niks fout? Wat dacht je van valsheid in geschrifte? Op papier stellen dat hij een vergadering heeft bijgewoond terwijl hij er niet was.

Is Bart De Wever een dief? Ja, van overheidsgeld. Hij trekt een pak centen op als parlementslid maar volgt de vergaderingen nooit en krijgt dus onterecht centen van U en mij. Een dief dus.

Check even in het wetboek van strafrecht. Deksel op je neus.

[Wil.]

Je geeft me hierbij dus impliciet gelijk dat het hier over gelegaliseerde corruptie en diefstal gaat. Ik heb nooit in een programma boekje van een partij de regularizering van zwart geld gelezen , iets waar de bevolking expliciet "democratisch" voor gekozen zou hebben. Als ik me niet vergis is er voor die regularizering zelfs geen wet gestemd. Het wordt "zomaar" beslist , en gelukkig publiek kenbaar gemaakt. Vroeger zagen dergelijke praktijken zelfs geen daglicht.

De notionele interest is een positieve zaak. Je moet het begrip om te beginnen al kunnen vatten...

In het regeerakkoord staat een stukje over het bestrijden van belastingfraude. De regularisering past daar. Dat is dus op voorhand afgesproken door de verkozenen van het volk.

[Gast]

....

In het regeerakkoord staat een stukje over het bestrijden van belastingfraude. De regularisering past daar. Dat is dus op voorhand afgesproken door de verkozenen van het volk.

Jij bent een echte komiek. Regularisering dat een onderdeel van besrtijding van fraude vormt , asjemenou. Hoeveel keer gaat men nog die regularizering laten doorgaan .... Hoeveel heeft dat onder Van Overtveldt opgebracht ? Nul , nada ...

[Wil.]

....

In het regeerakkoord staat een stukje over het bestrijden van belastingfraude. De regularisering past daar. Dat is dus op voorhand afgesproken door de verkozenen van het volk.

Jij bent een echte komiek. Regularisering dat een onderdeel van besrtijding van fraude vormt , asjemenou. Hoeveel keer gaat men nog die regularizering laten doorgaan .... Hoeveel heeft dat onder Van Overtveldt opgebracht ? Nul , nada ...

Logische denkfout (eens te meer): je vraag ging over de legaliteit van regularisatie. Nu dat beantwoord wordt, verleg je het onderwerp naar 'hoeveel het opbrengt'.

Om er toch op verder te gaan, zou ik die doos met geld eens willen plaatsen naast die van het zilverfonds.

[Jockey]

"zo heeft Bracke door als invloedrijk politicus advies te geven aan Telenet niet in strikt juridische zin wat gestolen, wel advies verleend aan een commercieel bedrijf dat niet anders dan ten nadele van een staatsbedrijf kon zijn,"
Staatsbedrijf? Welk staatsbedrijf??? Een op de beurs genoteerd bedrijf zoals Proximus is OOK een commercieel bedrijf en MOET onderhevig zijn aan concurrentie of wil jij naar een communistisch systeem evolueren? En daarbij,wanneer een bedrijf tevens een voorlichtingstaak aan de bevolking heeft dan is dat hèèl normaal dat daar ook vertegenwoordigers van de bevolking hun woordeke mogen meespreken. En dus liefst niet saboteren ten voordele van jou "staatsbedrijf"!!! Jullie linkse rakkers schrijven zoveel onzin en onwaarheden hè dat ne mens er verdorie zò zou intrappen. Precies allemaal viswijven zoals laurette mitraillette...