this is Belgium !
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
• "een min of meer lange vrijheidsberoving, dat is de straf. Als men dan een gedetineerde ook nog op water en brood zet wordt hij/zij twee keer gestraft"socrates schreef:Recht is een belangrijk principe voor een beschaafd volk, bij barbaren geldt enkel de wet van de sterkste en van tand om tand;
Dutroux heeft de straf gekregen die ons Recht gepast achtte.
Waarom zou een straf 'enkelvoudig' moeten zijn? Waarom zou vrijheidsberoving én water en brood niet samen als straf kunnen worden voorzien?
• tand om tand geldt enkel bij de barbaren?
Zijn de Amerikanen barbaren? Denk aan hun prestaties op het vlak van Nobelprijzen, van films, van schilderkunst, van literatuur, van wetenschap in het algemeen. Wat is je definitie van 'barbaren' ?
Zijn de Japanners en de Russen dan ook barbaren?
• Voordelen van de doodstraf:
- heel weinig recidivisten
- hoge graad van voldoening bij het slachtoffer of de nabestaanden. Een principe van ons rechtssysteem is dat de staat de rol van de bestraffer overpakt en zegt 'ik zal in uw plaats wraak nemen' . Dat leidt tot heel veel gevallen van slachtoffers die ontevreden achter blijven. Bij de doodstraf is dat nauwelijks het geval.
- de kost voor de gemeenschap daalt daardoor. De gemiddelde kost per gevangene bedraagt in belgië zo'n 45.000 euro per jaar. Aangezien een aantal vaste kosten (verwarming bv.) toch blijven, is het inderdaad niet zo dat met de executie van een gevangene de besparing oploopt tot 45.000 euro per jaar, maar toch ... alle beetjes helpen.
- het gemiddelde ethische niveau binnen een gemeenschap stijgt want degene die alle ethische normen overboord gooit, wordt geëlimineerd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Doodstraf is moord in koelen bloede. Waar ze nog wordt uitgevoerd is de criminaliteit niet gedaald. Het eventueel doden van een individu als Dutroux, zou niet hebben belet dat andere seriemoordenaars (Schaffen) of huurmoordenaars (kasteelmoord) actief werden.
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"Denk aan hun prestaties op het vlak van Nobelprijzen, van films, van schilderkunst, van literatuur, van wetenschap in het algemeen. "
Veralgemeningen als " zijn de Amerikanen dan barbaren "...zijn weinig zinvol. Binnen een cultuur/gemeenschap kan zowel het beste als het slechtste voorkomen. Denk maar aan de nazi's die jij er zo graag zit bij te sleuren. Duitsland bracht geweldige kunstenaars, wetenschappers voort... en een hoop massamoordenaars - sommigen waren beiden tegelijk.
Er is geen correlatie tussen het afnemen van gewelddaden en het toepassen van de doodstraf. Wil je minder moorden dan zal je o.a. de wapenwetten moeten veranderen.
Argumenten zoals "het is goedkoper" en " geen recidive" zijn uiteraard juist.
Blijft de vraag of justitie in een beschaafd land dat soort argumenten moet hanteren. Aangezien de toepassing van de doodstraf afgeschaft is in België en verre omgeving is het duidelijk dat de beschaving primeert boven de barbarij van oog om oog.
Veralgemeningen als " zijn de Amerikanen dan barbaren "...zijn weinig zinvol. Binnen een cultuur/gemeenschap kan zowel het beste als het slechtste voorkomen. Denk maar aan de nazi's die jij er zo graag zit bij te sleuren. Duitsland bracht geweldige kunstenaars, wetenschappers voort... en een hoop massamoordenaars - sommigen waren beiden tegelijk.
Er is geen correlatie tussen het afnemen van gewelddaden en het toepassen van de doodstraf. Wil je minder moorden dan zal je o.a. de wapenwetten moeten veranderen.
Argumenten zoals "het is goedkoper" en " geen recidive" zijn uiteraard juist.
Blijft de vraag of justitie in een beschaafd land dat soort argumenten moet hanteren. Aangezien de toepassing van de doodstraf afgeschaft is in België en verre omgeving is het duidelijk dat de beschaving primeert boven de barbarij van oog om oog.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik lees nog geen verantwoording waarom de doodstraf thuishoort in de barbarenlanden, noch een definitie van wat dan wel barbarij is.socrates schreef:Doodstraf is moord in koelen bloede. Waar ze nog wordt uitgevoerd is de criminaliteit niet gedaald. Het eventueel doden van een individu als Dutroux, zou niet hebben belet dat andere seriemoordenaars (Schaffen) of huurmoordenaars (kasteelmoord) actief werden.
Ook ga je voorbij aan het sterkste argument: je geeft een gevoel van voldoening aan de slachtoffers of hun nabestaanden. Dat ontbreekt in het huidige systeem. Denk je dat de ouders van de slachtoffers die Dutroux gemaakt heeft, tevreden zijn met zijn opsluiting? Zouden zij hem bv. willen zien hangen of op de elektrische stoel willen zien? Ik denk het wel en ik denk dat omdat ik zelf kinderen en kleinkinderen heb. Indien zo'n Dutroux zijn kuren op hen zou botvieren, dan zou ik ook graag de knop aanzetten om de stroom door zijn lijf te jagen.
Dat zou me verdorie een erg voldaan gevoel geven.
De doodstraf zie ik niet als een afschrikkingsmiddel. Dat argument heb ik dus in eerste instantie ook niet aangehaald. Maar een langdurige opsluiting is dat evenmin. Aangezien beide strategieën even slecht scoren op het vlak van ontrading, hoeven we het daar niet over te hebben.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het is geen veralgemening van mijn kant. Ik werp de vraag naar degene die stelt dat 'tand om tand enkel bij barbaren geldt'. En dus zou de consequentie daaruit moeten getrokken worden, tenzij zou blijken dat de premisse verkeerd is. In dat geval zou de eindconclusie ook verkeerd kunnen zijn.frits1955 schreef:"Denk aan hun prestaties op het vlak van Nobelprijzen, van films, van schilderkunst, van literatuur, van wetenschap in het algemeen. "
Veralgemeningen als " zijn de Amerikanen dan barbaren "...zijn weinig zinvol.
Ik heb de nazi's hier helemaal niet bij gesleurd. Wijs me die quote van mij eens aan?Binnen een cultuur/gemeenschap kan zowel het beste als het slechtste voorkomen. Denk maar aan de nazi's die jij er zo graag zit bij te sleuren.
Heeft iemand dat hier gezegd? Ik in elk geval niet.Er is geen correlatie tussen het afnemen van gewelddaden en het toepassen van de doodstraf.
Zijn het valabele argumenten? Is het belangrijk dat moordenaars niet opnieuw moorden? Zijn er gevallen aan te wijzen waar het executeren van een moordenaar een tweede of derde moord zou voorkomen hebben? Zo ja, dan is het argument wel degelijk van tel.Argumenten zoals "het is goedkoper" en " geen recidive" zijn uiteraard juist.
Blijft de vraag of justitie in een beschaafd land dat soort argumenten moet hanteren.
Is er geld op overschot om de noden van de maatschappij te lenigen? In onze huidige maatschappij niet en dus moet elke euro die kan bespaard worden ook bespaard worden. Ook dat lijkt me een valabel argument.
Jij noemt o.a. het open laten van eventuele bijkomende moorden 'beschaving'. Dan had ik graag je definitie van beschaving gelezen.Aangezien de toepassing van de doodstraf afgeschaft is in België en verre omgeving is het duidelijk dat de beschaving primeert boven de barbarij van oog om oog.
Wat is de definitie van 'barbarij'? Er wordt hier vlotjes met niet-bepaalde termen gejongleerd waaraan ieder zijn eigen invulling kan geven. Zo gaan we er wel komen, ja, ja ....
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"Zijn het valabele argumenten? "
Dat zijn absoluut valabele argumenten .
Net zo is het een valabel argument om je af te vragen waar je de grens gaat trekken om de doodstraf al dan niet toe te passen - wat doe je met dood door schuld (stomdronken achter het stuur en mensen doodrijden); met ongewilde doodslag bv. een woede uitbarsting met fatale gevolgen; moet je kijken naar de motieven? moet je rekening houden met geestesziekte?
hoe zit het met moordpartijen op burgers in een oorlogssituatie?
Dat zijn absoluut valabele argumenten .
Net zo is het een valabel argument om je af te vragen waar je de grens gaat trekken om de doodstraf al dan niet toe te passen - wat doe je met dood door schuld (stomdronken achter het stuur en mensen doodrijden); met ongewilde doodslag bv. een woede uitbarsting met fatale gevolgen; moet je kijken naar de motieven? moet je rekening houden met geestesziekte?
hoe zit het met moordpartijen op burgers in een oorlogssituatie?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Akkoord, over die zaken kan gediscussieerd worden. We hebben het hier vooral over de extremen en die komen misschien één of twee keer per jaar voor. Dutroux is zo'n geval. Een terrorist die een bom laat ontploffen of die een politieagent en zijn vrouw vermoordt (Frankrijk vorig jaar) vóór de ogen van hun kind is zeker een kandidaat om op de stoel plaats te nemen.
https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/dit ... -terrorist
" Salvaing en zijn vrouw werden gisteren vermoord door de 25-jarige Larossi Abballa. Hij werd in 2013 veroordeeld tot drie jaar cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk, vanwege het voorbereiden van terreurdaden."
https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/dit ... -terrorist
" Salvaing en zijn vrouw werden gisteren vermoord door de 25-jarige Larossi Abballa. Hij werd in 2013 veroordeeld tot drie jaar cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk, vanwege het voorbereiden van terreurdaden."
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
-
Jockey - Lid geworden op: 08 dec 2009, 23:19
- Locatie: Wuustwezel
En zeggen dat deze uitspraak momenteel nog steeds waarheid is...chapper schreef:Nu kunt ge uw eigen één ding afvragen WAAROM zijn de politiekers toch zo bang van de staatsveiligheid,en WAAROM zou staatsveiligheid moeten verdwijnen?
Vergeten dat het hier vol met allahhollers zit
Weet je,je kan perfect ruzie maken en toch vrienden blijven...
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Waar is "hier" hoe wordt dat vastgesteld en hoeveel is vol ?Jockey schreef:En zeggen dat deze uitspraak momenteel nog steeds waarheid is...chapper schreef:Nu kunt ge uw eigen één ding afvragen WAAROM zijn de politiekers toch zo bang van de staatsveiligheid,en WAAROM zou staatsveiligheid moeten verdwijnen?
Vergeten dat het hier vol met allahhollers zit
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
Jockey - Lid geworden op: 08 dec 2009, 23:19
- Locatie: Wuustwezel
Denk dat je de openingsquote eens moet nalezen...frits1955 schreef:Wat heeft de staatsveiligheid te maken met dronken automobilisten, voor- of tegen de doodstraf zijn??
Weet je,je kan perfect ruzie maken en toch vrienden blijven...