Ban de islam uit het Westen

[Wil.]

Ali Hourri, één van de moslimsprekers waarover ophef is ontstaan na een lezing in Genk eind september, geeft nog iedere vrijdagavond een islamitische les in een gemeentelijke zaal in Winterslag. Vandaag besliste de stad Antwerpen om de lezingen van de man, die ook in Antwerpen plaatsvinden, te verbieden in hun openbare ruimtes.

PS: die vraag stelde ik reeds aan Wil, maar nog steeds zonder antwoord.  

Dan moet ik erover gezien hebben. Voor mij mag die Ali komen voorlezen. Maar mag Ali dan ook zeggen dat alle gelovigen moeten bevochten worden? Neen, voor mij niet want bevechten houdt in : geweld plegen. Dat is de grens. Als je de (vele) vorige blz. zou gelezen hebben, dan had je dat al geweten.

De vraag is dus: wat komt Ali zeggen?

Mijn vragen aan jou, Vrijzinnige: mag Ali komen oproepen om alle ongelovigen fysiek te bevechten? Mag hij een boek komen promoten waarin dat geschreven staat?

[Vrijzinnige]

Ali Hourri, één van de moslimsprekers waarover ophef is ontstaan na een lezing in Genk eind september, geeft nog iedere vrijdagavond een islamitische les in een gemeentelijke zaal in Winterslag. Vandaag besliste de stad Antwerpen om de lezingen van de man, die ook in Antwerpen plaatsvinden, te verbieden in hun openbare ruimtes.

PS: die vraag stelde ik reeds aan Wil, maar nog steeds zonder antwoord.  

Dan moet ik erover gezien hebben. Voor mij mag die Ali komen voorlezen. Maar mag Ali dan ook zeggen dat alle gelovigen moeten bevochten worden? Neen, voor mij niet want bevechten houdt in : geweld plegen. Dat is de grens. Als je de (vele) vorige blz. zou gelezen hebben, dan had je dat al geweten.

De vraag is dus: wat komt Ali zeggen?

Mijn vragen aan jou, Vrijzinnige: mag Ali komen oproepen om alle ongelovigen fysiek te bevechten? Mag hij een boek komen promoten waarin dat geschreven staat?

Wil,
Om te weten wat Ali gaat zeggen, moet je hem eerst laten spreken. Als dit over geweld gaat, moet de overheid hem oppakken en bestraffen, net zoals dit bij racistische toespraken zou moeten gebeuren.
En....in welk boek staat dit dan geschreven Wil ? Als dit de koran is voor jouw, dan is het aan de overheid om dat boek te verbieden, maar....dan is dat ook wel van toepassing voor het heilige boek van de katholieken, nl de bijbel.

[Wil.]

Ali Hourri, één van de moslimsprekers waarover ophef is ontstaan na een lezing in Genk eind september, geeft nog iedere vrijdagavond een islamitische les in een gemeentelijke zaal in Winterslag. Vandaag besliste de stad Antwerpen om de lezingen van de man, die ook in Antwerpen plaatsvinden, te verbieden in hun openbare ruimtes.

PS: die vraag stelde ik reeds aan Wil, maar nog steeds zonder antwoord.  

Dan moet ik erover gezien hebben. Voor mij mag die Ali komen voorlezen. Maar mag Ali dan ook zeggen dat alle gelovigen moeten bevochten worden? Neen, voor mij niet want bevechten houdt in : geweld plegen. Dat is de grens. Als je de (vele) vorige blz. zou gelezen hebben, dan had je dat al geweten.

De vraag is dus: wat komt Ali zeggen?

Mijn vragen aan jou, Vrijzinnige: mag Ali komen oproepen om alle ongelovigen fysiek te bevechten? Mag hij een boek komen promoten waarin dat geschreven staat?

Wil,
Om te weten wat Ali gaat zeggen, moet je hem eerst laten spreken. Als dit over geweld gaat, moet de overheid hem oppakken en bestraffen, net zoals dit bij racistische toespraken zou moeten gebeuren. 

Ali mag voor mij zijn zeg komen doen. Daarmee ben ik het eens. Enfin, grotendeels toch want als je oproept om met geweld iemand te doen zwijgen - bv. 'laten we Wilders een kogel door zijn kop jagen' - dan kunnen en zullen er ten gevolge van die oproep vroeg of laat doden vallen.

Wanneer ik echter zeg dat ik een Chinees een lelijkaard vind omwille van zijn typisch Chinees uiterlijk, dan vindt men dat racisme, maar van zo'n uitspraak is nog nooit iemand gestorven. Anderen kunnen mij hoogstens bijtreden, maar daar stopt het dan. Wanneer er iemand dan zou beginnen Chinezen door de kop te schieten, dan kan die niet verwijzen naar mijn subjectieve vaststelling dat ik Chinezen lelijkaards vind.

En....in welk boek staat dit dan geschreven Wil ? Als dit de koran is voor jouw, dan is het aan de overheid om dat boek te verbieden, maar....dan is dat ook wel van toepassing voor het heilige boek van de katholieken, nl de bijbel.

Van de koran weet ik het zeker en dat zou inderdaad zo zijn als in de bijbel ook een oproep staat om vandaag mensen te vermoorden. Ik hoop, Vrijzinnige, dat je het onderscheid kent tussen Nieuw Testament en Oud Testament.

Ik geef je hier een quote uit de koran waarin opgeroepen wordt om mensen die niet geloven te doden:

Soera 9 : 123 O, gij die gelooft, bestrijd de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is. (bestrijd – Arabische term qital – betekent ‘fysiek bevechten waarbij doden vallen zoals in een oorlog’ )

Dit is slechts één vers. Er zijn er veel zoals dit.  De koran is voor alle tijden en voor alle plaatsen. Het is het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah. Volgens moslims is er aan dat woord zelfs nooit iets veranderd sinds Mohammed het zelf van de engel Gabriël heeft ontvangen.
In de praktijk stel je vast dat moslims dat doorheen de eeuwen ook gedaan hebben. Ze hebben al eeuwen de buren met wie ze een grens hebben bevochten. Dat waren immers 'de ongelovigen in uw nabijheid'.

Kun je dan uit de bijbel ook passages halen die voor alle tijden en alle plaatsen bedoeld zijn? Blijkt dat ook uit de praktijk van wat de christenen doen?

[Vrijzinnige]

Ali Hourri, één van de moslimsprekers waarover ophef is ontstaan na een lezing in Genk eind september, geeft nog iedere vrijdagavond een islamitische les in een gemeentelijke zaal in Winterslag. Vandaag besliste de stad Antwerpen om de lezingen van de man, die ook in Antwerpen plaatsvinden, te verbieden in hun openbare ruimtes.

PS: die vraag stelde ik reeds aan Wil, maar nog steeds zonder antwoord.  

Dan moet ik erover gezien hebben. Voor mij mag die Ali komen voorlezen. Maar mag Ali dan ook zeggen dat alle gelovigen moeten bevochten worden? Neen, voor mij niet want bevechten houdt in : geweld plegen. Dat is de grens. Als je de (vele) vorige blz. zou gelezen hebben, dan had je dat al geweten.

De vraag is dus: wat komt Ali zeggen?

Mijn vragen aan jou, Vrijzinnige: mag Ali komen oproepen om alle ongelovigen fysiek te bevechten? Mag hij een boek komen promoten waarin dat geschreven staat?

Wil,
Om te weten wat Ali gaat zeggen, moet je hem eerst laten spreken. Als dit over geweld gaat, moet de overheid hem oppakken en bestraffen, net zoals dit bij racistische toespraken zou moeten gebeuren. 

Ali mag voor mij zijn zeg komen doen. Daarmee ben ik het eens. Enfin, grotendeels toch want als je oproept om met geweld iemand te doen zwijgen - bv. 'laten we Wilders een kogel door zijn kop jagen' - dan kunnen en zullen er ten gevolge van die oproep vroeg of laat doden vallen.

Wanneer ik echter zeg dat ik een Chinees een lelijkaard vind omwille van zijn typisch Chinees uiterlijk, dan vindt men dat racisme, maar van zo'n uitspraak is nog nooit iemand gestorven. Anderen kunnen mij hoogstens bijtreden, maar daar stopt het dan. Wanneer er iemand dan zou beginnen Chinezen door de kop te schieten, dan kan die niet verwijzen naar mijn subjectieve vaststelling dat ik Chinezen lelijkaards vind.

En....in welk boek staat dit dan geschreven Wil ? Als dit de koran is voor jouw, dan is het aan de overheid om dat boek te verbieden, maar....dan is dat ook wel van toepassing voor het heilige boek van de katholieken, nl de bijbel.

Van de koran weet ik het zeker en dat zou inderdaad zo zijn als in de bijbel ook een oproep staat om vandaag mensen te vermoorden. Ik hoop, Vrijzinnige, dat je het onderscheid kent tussen Nieuw Testament en Oud Testament.

Ik geef je hier een quote uit de koran waarin opgeroepen wordt om mensen die niet geloven te doden:

Soera 9 : 123 O, gij die gelooft, bestrijd de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is. (bestrijd – Arabische term qital – betekent ‘fysiek bevechten waarbij doden vallen zoals in een oorlog’ )

Dit is slechts één vers. Er zijn er veel zoals dit.  De koran is voor alle tijden en voor alle plaatsen. Het is het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah. Volgens moslims is er aan dat woord zelfs nooit iets veranderd sinds Mohammed het zelf van de engel Gabriël heeft ontvangen.
In de praktijk stel je vast dat moslims dat doorheen de eeuwen ook gedaan hebben. Ze hebben al eeuwen de buren met wie ze een grens hebben bevochten. Dat waren immers 'de ongelovigen in uw nabijheid'.

Kun je dan uit de bijbel ook passages halen die voor alle tijden en alle plaatsen bedoeld zijn? Blijkt dat ook uit de praktijk van wat de christenen doen?

Over één puntje zijn wij het dan tenminste eens Wil  (Ali mag komen spreken)
Wat betreft racisme is je voorbeeld wel slecht gekozen.
Neem liever de uitspraken van de Antwerpse burgemeester:

 Hij zei daarbij dat sommige bevolkingsgroepen te weinig attitude hebben om een opleiding te volgen en werk te zoeken en verwees met name naar de Marokkaanse Berbers in zijn stad.
Uitspraken die nog een hele week nazinderden in de media, het Vlaams en federaal parlement. En nu ook tot een klacht bij het Antwerpse parket leiden. Zeven Marokkaanse Belgen en een Marokkaanse mensenrechtenorganisatie pikken de uitspraken van De Wever niet. "Wij zijn Belgische burgers, maar toch blijft hij ons herleiden tot de origine van onze ouders", reageert modeontwerpster Rachida Aziz in De Standaard.

Zulke uitspraken kunnen ook leiden tot het neerknallen of het in elkaar slaan van personen van deze bevolkingsgroep, maar daar ben jij weer blind voor.

Wat betreft de koran en de bijbel:
Volg onderstaande link en commentaar is verder overbodig lijkt mij !

https://www.youtube.com/watch?v=X5LDxI79XEw

[Wil.]

 

 De Antwerpse burgemeester zei daarbij dat sommige bevolkingsgroepen te weinig attitude hebben om een opleiding te volgen en werk te zoeken en verwees met name naar de Marokkaanse Berbers in zijn stad.

Ik wil die uitspraak ergens geschreven zien. Ik vermoed dat je je duim aan het gebruiken bent om er  iets uit te zuigen 'dat erop trekt'. Facts, Vrijzinnige!

Zulke uitspraken kunnen ook leiden tot het neerknallen of het in elkaar slaan van personen van deze bevolkingsgroep, maar daar ben jij weer blind voor.

Neen, die uitspraken kunnen dat niet. Als iemand die uitspraak aanhaalt, dan moet hij ook kunnen verwijzen waar die oproep tot geweld dan staat. Kun jij het? Leg dat dan hier even uit. Anders: verzinsels en hineininterpretierung.

Wat betreft de koran en de bijbel:
Volg onderstaande link en commentaar is verder overbodig lijkt mij !
https://www.youtube.com/watch?v=X5LDxI79XEw

Ik vraag het nogmaals: welk citaat - geef me boek, hoofdstuk en vers - roept de christenen vandaag op om ongelovigen of mensen met een andere geloof te doden. Jij kwakt hier wat op het forum dat er voor een onwetende wel een beetje op gelijkt, maar je bent vermoedelijk niet goed op de hoogte.
Ik wacht wel af of je zo'n vers vindt. Ik heb dat wél gedaan.

Ik geef je nog een bonus bovenop:
Soera 9, vers 5: Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op  hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakat betalen, laat hun weg dan vrij.

[Wil.]

Een week geleden gaf deze vrolijke jongen nog eens aan wat er gebeurt met islamieten die de ideologie de rug toekeren.


Assim heeft 109.000 volgers op twitter

[tokkio]

Die ali hourri daar is nen hoek af ,die mag niet alleen in Antwerpen zijn onzin niet komen verkopen, ook in Genk en Dilsen-Stokkem zien ze hem liever niet, hij komt ons eens vertellen dat het not don is dat men naar muziek luistert en dat de vrouwen kort gerokt rondlopen, probeert geld bijeen te krijgen voor terreur verdachte tarik ,wijst alles wat westers is af.... waarom zit die dan hier, werkt die wel of van wat leeft die, dat die in de woestijn gaat roepen he,als het westen toch zo verdorven is.

[Wil.]

Tokkio, het enig dat daar niet van door de beugel kan, is dat hij komt geld inzamelen voor een terreurverdachte. Indien die verdachte ook veroordeeld wordt, dan is dat hulp geven aan een moslimterrorist en dat is (terecht) verboden.

Dat hij zijn toehoorders aanspoort om niet meer naar muziek te luisteren, dat is zijn recht. De Amish luisteren ook niet naar popmuziek. In Nederland lopen nog een handvol superpuriteinse christenen rond die op zondag zelfs niet met de fiets rijden. Dat wringt maar zo zijn er nog wel wat zaken op te sommen die voor ons wringen. Dat is op zich geen reden om hem zijn zottigheid niet te laten verkondigen. De hulp aan een islamiet die ook terrorist is, dát is andere koek.

[tokkio]

Dat hij zijn toehoorders aanspoort om niet meer naar muziek te luisteren, dat is zijn recht. De Amish luisteren ook niet
naar popmuziek. In Nederland lopen nog een handvol superpuriteinse
christenen rond die op zondag zelfs niet met de fiets rijden. Dat wringt
maar zo zijn er nog wel wat zaken op te sommen die voor ons wringen.
Dat is op zich geen reden om hem zijn zottigheid niet te laten
verkondigen. De hulp aan een islamiet die ook terrorist is, dát is
andere koek.

Het is niet alleen de hulp die hij vraagt voor  die islamiet,maar als ge de link leest die ik er vergeten bij te zetten heb,begrijpt ge dat er echt nen  hoek af is en die wilt alle muziek verbieden, ook op café gaan, en de kledij van de vrouwen neemt die in het vizier,die zet aan tot radicalisering en haat,die leeft nog in het jaar 680.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/mo ... ~a8326be6/

[Vrijzinnige]

 

 De Antwerpse burgemeester zei daarbij dat sommige bevolkingsgroepen te weinig attitude hebben om een opleiding te volgen en werk te zoeken en verwees met name naar de Marokkaanse Berbers in zijn stad.

Ik wil die uitspraak ergens geschreven zien. Ik vermoed dat je je duim aan het gebruiken bent om er  iets uit te zuigen 'dat erop trekt'. Facts, Vrijzinnige!

Zulke uitspraken kunnen ook leiden tot het neerknallen of het in elkaar slaan van personen van deze bevolkingsgroep, maar daar ben jij weer blind voor.

Neen, die uitspraken kunnen dat niet. Als iemand die uitspraak aanhaalt, dan moet hij ook kunnen verwijzen waar die oproep tot geweld dan staat. Kun jij het? Leg dat dan hier even uit. Anders: verzinsels en hineininterpretierung.

Wat betreft de koran en de bijbel:
Volg onderstaande link en commentaar is verder overbodig lijkt mij !
https://www.youtube.com/watch?v=X5LDxI79XEw

Ik vraag het nogmaals: welk citaat - geef me boek, hoofdstuk en vers - roept de christenen vandaag op om ongelovigen of mensen met een andere geloof te doden. Jij kwakt hier wat op het forum dat er voor een onwetende wel een beetje op gelijkt, maar je bent vermoedelijk niet goed op de hoogte.
Ik wacht wel af of je zo'n vers vindt. Ik heb dat wél gedaan.

Ik geef je nog een bonus bovenop:
Soera 9, vers 5: Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op  hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakat betalen, laat hun weg dan vrij.

Wil, 
Je bent duidelijk rond de hete brij aan het dansen, want de uitspraken van Dewever zijn meermaals in het nieuws geweest !
Maar ik zal het met een spreekwoord proberen duidelijk te maken:
Wat baten kaars en bril, als de ... niet zienen wil !

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2288860

En wat je koran versus bijbel betreft: ook hier is het spreekwoord van hierboven van toepassing, want één beeld met woord en wederwoord zegt meer dan 1000 soera, die bovendien nog in versvorm en in het Arabisch zijn !

[Wil.]

Wel, Vrijzinnige, je geeft natuurlijk een onvolledige quote. BDW heeft gezegd dat racisme het gevolg is van de problemen in de samenleving. Racisme is niet de oorzaak.
Als Vlamingen een probleem zouden hebben andere rassen, waarom dan niet met de Chinezen, de Japanners, de Zuid-Amerikaanse indianen met hun panfluitjes of de Indiërs?

Hoe staat het ondertussen met die aanklacht voor racisme? Ik heb er in elk geval niks meer van gehoord. En evenmin heb ik gehoord dat BDW die woorden heeft teruggetrokken of zich heeft geëxcuseerd. Ik denk dat die aanklacht geen verf heeft gepakt. Dat het dus veel wind was, meer niet.

En wat je koran versus bijbel betreft: ook hier is het spreekwoord van hierboven van toepassing, want één beeld met woord en wederwoord zegt meer dan 1000 soera, die bovendien nog in versvorm en in het Arabisch zijn !

Je bent niet op de hoogte. Je gooit zo maar wat tegen de muur en misschien blijft er iets plakken, maar je hebt geen basis. Je begrijpt de zaken niet. Je kunt dus ook geen enkel vers geven en in het ijle discussiëren is zinloos.

Laat me je wat bijscholen:

Ten eerste kun je enkel naar het Oude Testament (OT) verwijzen. Daarin staan een aantal gruwelijke passages, maar die passages zijn beperkt in plaats en in tijd. Ze golden in díe tijd en op díe plaats. Er staat bv. in dat Joshua een bepaald gebied moest zuiveren van alle mensen  en zelfs dieren.
Geldt dat gebod vandaag nog? Natuurlijk niet, want het was van toepassing op die bepaalde plaats en gold enkel voor Joshua. Zo zijn er nog wel een paar passages te vinden die dan weer van toepassing waren op ander volkeren en andere joodse leiders.

Ten tweede is dat een stuk uit het OT. Voor christenen geldt het OT enkel als een bron waarin beschreven staat hoe het er vroeger aan toe ging. Net zoals wij naar het Colosseum in Rome gaan kijken en dan beseffen dat er vroeger in de bakermat van onze cultuur, toch wel vrede zaken gebeurd zijn.
Christenen hebben als voorbeeld Christus. Daarom heten ze ook zo. Ze heten niet Joshuanieten of zo. Hun voorbeeld om na te volgen is Christus. Zij vinden de normen en opdrachten die hij aan hen heeft meegegeven niet in het OT, maar wel in het Nieuwe Testament.
Ik daag je uit om in dat NT ook maar één stukje te halen waar die Christus oproept om met geweld de mensen zonder geloof of met een ander geloof te bekeren of hen om het leven te brengen. Ik heb die uitdaging voordien al aan een paar betweters voorgeschoteld. Geen valabele argumenten.

Ik kan zó voor de vuist een aantal uitspraken van Mohammed - de na te volgen voorman van de moslims - citeren. "Ik ben zegevierend gemaakt door terreur" bijvoorbeeld. Dat zal ik wellicht uit de context hebben gerukt? Ik ben benieuwd hoe iemand die zin kan verklaren op een andere manier dan wat er staat.
Je weet niet dat het voorbeeldleven van Mohammed het ultieme doel is voor elke moslim. Ze doen dat niet allemaal na, maar om de haverklap is er wel eentje die dat wél doet, en dan zijn de rapen gaar (Zaventem - Parijs - Manchester enz. enz.) Al die moslims hebben het woord van Mohammed nagevolgd. Zou het boek waarin die aansporingen staan dan moeten bestempeld worden als een gevaar? Ik denk van wel, en ik denk dat het verplichte lectuur moet zijn op de scholen. Net zoals Mein Kampf verplichte lectuur zou moeten zijn.

Ten derde: je zou nog kunnen opwerpen dat de christenen dan wel het NT volgen, maar dat de joden toch nog altijd hun joodse bijbel (OT) hebben. Ik kan je niet kwalijk nemen dat je niet weet wat de Talmud is. Daarin wordt al langer dan 2000 jaar gediscussieerd tussen rabbijnen wat zij moeten behouden en hoe die teksten moeten geïnterpreteerd worden. Het resultaat is dat het moorden in naam van Jahweh niet  meer gebeurd - op een heel grote uitzondering na. Degene die het nog doet gaat in tegen enkele duizenden jaren van rabbijnse inzichten.

De moslim die terreur pleegt, heeft Allah en Mohammed aan zijn kant.

[Idefix]

Ik denk dat Vrijzinnige het met die laatste zin roerend eens gaat zijn of ik zou me zwaar moeten vergissen.

[Vrijzinnige]

Wel, Vrijzinnige, je geeft natuurlijk een onvolledige quote. BDW heeft gezegd dat racisme het gevolg is van de problemen in de samenleving. Racisme is niet de oorzaak.
Als Vlamingen een probleem zouden hebben andere rassen, waarom dan niet met de Chinezen, de Japanners, de Zuid-Amerikaanse indianen met hun panfluitjes of de Indiërs?

Hoe staat het ondertussen met die aanklacht voor racisme? Ik heb er in elk geval niks meer van gehoord. En evenmin heb ik gehoord dat BDW die woorden heeft teruggetrokken of zich heeft geëxcuseerd. Ik denk dat die aanklacht geen verf heeft gepakt. Dat het dus veel wind was, meer niet.

En wat je koran versus bijbel betreft: ook hier is het spreekwoord van hierboven van toepassing, want één beeld met woord en wederwoord zegt meer dan 1000 soera, die bovendien nog in versvorm en in het Arabisch zijn !

Je bent niet op de hoogte. Je gooit zo maar wat tegen de muur en misschien blijft er iets plakken, maar je hebt geen basis. Je begrijpt de zaken niet. Je kunt dus ook geen enkel vers geven en in het ijle discussiëren is zinloos.

Laat me je wat bijscholen:

Ten eerste kun je enkel naar het Oude Testament (OT) verwijzen. Daarin staan een aantal gruwelijke passages, maar die passages zijn beperkt in plaats en in tijd. Ze golden in díe tijd en op díe plaats. Er staat bv. in dat Joshua een bepaald gebied moest zuiveren van alle mensen  en zelfs dieren.
Geldt dat gebod vandaag nog? Natuurlijk niet, want het was van toepassing op die bepaalde plaats en gold enkel voor Joshua. Zo zijn er nog wel een paar passages te vinden die dan weer van toepassing waren op ander volkeren en andere joodse leiders.

Ten tweede is dat een stuk uit het OT. Voor christenen geldt het OT enkel als een bron waarin beschreven staat hoe het er vroeger aan toe ging. Net zoals wij naar het Colosseum in Rome gaan kijken en dan beseffen dat er vroeger in de bakermat van onze cultuur, toch wel vrede zaken gebeurd zijn.
Christenen hebben als voorbeeld Christus. Daarom heten ze ook zo. Ze heten niet Joshuanieten of zo. Hun voorbeeld om na te volgen is Christus. Zij vinden de normen en opdrachten die hij aan hen heeft meegegeven niet in het OT, maar wel in het Nieuwe Testament.
Ik daag je uit om in dat NT ook maar één stukje te halen waar die Christus oproept om met geweld de mensen zonder geloof of met een ander geloof te bekeren of hen om het leven te brengen. Ik heb die uitdaging voordien al aan een paar betweters voorgeschoteld. Geen valabele argumenten.

Ik kan zó voor de vuist een aantal uitspraken van Mohammed - de na te volgen voorman van de moslims - citeren. "Ik ben zegevierend gemaakt door terreur" bijvoorbeeld. Dat zal ik wellicht uit de context hebben gerukt? Ik ben benieuwd hoe iemand die zin kan verklaren op een andere manier dan wat er staat.
Je weet niet dat het voorbeeldleven van Mohammed het ultieme doel is voor elke moslim. Ze doen dat niet allemaal na, maar om de haverklap is er wel eentje die dat wél doet, en dan zijn de rapen gaar (Zaventem - Parijs - Manchester enz. enz.) Al die moslims hebben het woord van Mohammed nagevolgd. Zou het boek waarin die aansporingen staan dan moeten bestempeld worden als een gevaar? Ik denk van wel, en ik denk dat het verplichte lectuur moet zijn op de scholen. Net zoals Mein Kampf verplichte lectuur zou moeten zijn.

Ten derde: je zou nog kunnen opwerpen dat de christenen dan wel het NT volgen, maar dat de joden toch nog altijd hun joodse bijbel (OT) hebben. Ik kan je niet kwalijk nemen dat je niet weet wat de Talmud is. Daarin wordt al langer dan 2000 jaar gediscussieerd tussen rabbijnen wat zij moeten behouden en hoe die teksten moeten geïnterpreteerd worden. Het resultaat is dat het moorden in naam van Jahweh niet  meer gebeurd - op een heel grote uitzondering na. Degene die het nog doet gaat in tegen enkele duizenden jaren van rabbijnse inzichten.

De moslim die terreur pleegt, heeft Allah en Mohammed aan zijn kant.

Wil, 
Ik heb nooit geschreven dat racisme de oorzaak is, maar....net zoals de geschiedenis ons leert zullen vroeg of laat die bevolkingsgroepen die gediaboliseerd werden door zulke uitspraken, het slachtoffer worden van agressie, met nog ergere gevolgen zoals oorlogen.
Dat is en was het uitgangspunt, en dit is met de uitspraken van BDW niet anders. 

Wat je vergelijkingen koran, bijbel betreft: ik ben in tegenstelling met jouw als vrijzinnige GEEN bijbel of koran kenner. Feit is wel dat islam en christenen de twee bloeddorstigste godsdiensten zijn op deze aardbol, en dat deze twee godsdiensten door de eeuwen heen voortdurend in staat van oorlog zijn en waren met elkaar, en...daar moet je GEEN bijbel kenner voor zijn zoals jij.

En wat je laatste zin (De moslim die terreur pleegt, heeft Allah en Mohammed aan zijn kant) betreft:
Hadden de geallieerde troepen tijdens WO II dan God of Abraham aan hun zijde, toen zij de Duitse stad Dresden gingen bombarderen ? Want meer dan 60 jaar na de feiten, is het heilige westen NOG STEEDS onderling niet akkoord, om ook deze daden als terreur te bestempelen.
Ook wil ik je vragen welke god of profeet, de Christelijke terreur aan zijn zijn kant heeft in Noord Ierland, en het Spaanse Baskenland ? 

[Wil.]

Wat je vergelijkingen koran, bijbel betreft: ik ben in tegenstelling met jouw als vrijzinnige GEEN bijbel of koran kenner.

Waarom zou een atheïst zoals ik geen kennis mogen hebben van enkele wortels van onze beschaving - het christendom?

Feit is wel dat islam en christenen de twee bloeddorstigste godsdiensten zijn op deze aardbol,

Hier ga je grondig in de fout: sommige daden die gepleegd zijn door mensen die het christendom aanhingen, moeten we ten sterkste veroordelen (uitmoorden van de Zuid-Amerikaanse Indianen door de Spanjaarden). Maar .... konden zij zich beroepen op wat er in hun bronteksten stond? Neen. Als jij die mening niet deelt, zeg me dan waar er in het NT geschreven staat dat die Indianen moesten worden gedecimeerd.
Moslims die terreur plegen, kunnen wél verwijzen naar Mohammed. Die deed het hen nl. voor.
Dit is het soort domme vergelijkingen dat steeds weer opduikt in de hoofden van mensen die de kern van de zaak niet begrepen hebben.


 

en dat deze twee godsdiensten door de eeuwen heen voortdurend in staat van oorlog zijn en waren met elkaar, en...daar moet je GEEN bijbel kenner voor zijn zoals jij.

Het is vanzelfsprekend dat het christendom het aan de stok had met een ideologie die te vuur en te zwaard de gebieden heeft ingepalmd die voorheen christelijk waren: Zuid-Europa en een groot deel van Frankrijk; Noord-Afrika, de Balkan, Turkije, dat waren allemaal christelijke gebieden.

Je zou op dezelfde wijze de lijn kunnen doortrekken en zeggen dat de Fransen, de Britten, de Amerikanen voortdurend in staat van oorlog waren met de Duitsers. Nogal vanzelfsprekend toch, dat een land of een volk zich verdedigt tegen een binnenvallend leger.

Je zou je eens moeten verdiepen in de oorlogen die de islamieten hebben gevochten sinds Mohammed. Denk je dat de miljoenen Indiërs die gedood werden daarom gevraagd hebben? Waarom is het boeddhisme compleet wég in Afghanistan? Dat was van oorsprong nochtans een boeddhistische regio. Waarom is er in Afrika zoveel tamtam daar waar moslims wonen? Zou de islamideologie daar voor iets tussen zitten? Overal waar de islamideologie voet aan de grond krijgt, loopt er bloed door de straten.

En wat je laatste zin (De moslim die terreur pleegt, heeft Allah en Mohammed aan zijn kant) betreft:
Hadden de geallieerde troepen tijdens WO II dan God of Abraham aan hun zijde, toen zij de Duitse stad Dresden gingen bombarderen ?

Natuurlijk niet. Indien ze zeiden van wel, op welk stuk van het NT zou dat dan gebaseerd zijn? Weet jij zo'n tekst staan in het NT? Ik niet.
Maar indien een moslimleger een ander land binnenvalt en eist dat de islam er wordt ingevoerd, hebben zij dan Allah en Mohammed aan hun zijde? Met grote zekerheid: ja! Een uitspraak van Mohammed: "Mij is opgedragen om te vechten tegen de volkeren tot zij zeggen dat er geen god is behalve Allah en dat ik zijn profeet ben." 

Wat denk je van zo'n uitspraak? Wat denk je van een groep mensen die deze man op een voetstukje zetten en beweren dat hij de beste mens is die ooit heeft geleefd? Hoe moet een democraat met die beweging van mensen omgaan? Die bedenking heb jij nog nooit gemaakt en dat valt goed te begrijpen: je kent nl. hun manier van denken niet en je beeldt je in 'dat het wel zo ongeveer hetzelfde zal zijn als bij de christenen, zeker?'

 

Ook wil ik je vragen welke god of profeet, de Christelijke terreur aan zijn zijn kant heeft in Noord Ierland, en het Spaanse Baskenland ? 

Ben jij nu helemaal betoeterd, man? Kun jij me één voorbeeld aanhalen van een aanslag die gepleegd werd in naam van het christendom in Noord-Ierland? Dominee Paisley was waarschijnlijk de meest fanatieke Unionist die daar met het schuim op de mond rondliep. Kun jij me één uitspraak van hem laten lezen waar hij zegt dat er moet gevochten worden in naam van het protestantisme? Eén enkele, alstublieft?
Besef jij dan werkelijk niet dat het geweld daar een zaak is van politieke machtsverhoudingen en dat godsdienst daarin eigenlijk géén rol speelt? Het gaat erom dat de aanhangers van de unie met het VK hun macht in Noord-Ierland willen behouden want als Noord-Ierland wordt samengevoegd met Ierland, dan zijn die protestantse unionisten een minderheid, en dát is de kern van de zaak want dát willen ze niet. Godsdienst loopt er toevallig samen met de breuklijn pro Engelsen/pro Ieren. Da's al.

[Gast]

Interludium :

't Is vandaag complementjesdag nietwaar ?   Ik geef den Wil.  hierbij het complementje dat hij met deze topic ( waarschijnlijk , niet precies nageteld ) het hoogst scoort qua aantal posts per dag.