De leugens van De Wever
-
Prima Vera - Lid geworden op: 25 mei 2012, 19:10
Die M.T. en OE zijn misschien slimmer? Dat neemt nog niet weg dat jij de toestand hier kan beoordelen én zeker niet kennen vanuit je boerengat.wardje schreef:Prima Vera; t'is niet om dat we van den buiten zijn dat we achterlijk zijn en niet geinformeerd ;
T'is in Antwerpen alleen niet dat vol loopt van Marokkanen, Turken en Oost-Europeanen, ze hebben de weg met de GPS ook al gevonden naar dit boeregat.
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Prima vera ,
Daarmee is alles gezegd , en nog maar eens een bewijs hoe 'tstad neerkijkt naar het boergat ,ge kunt dat nu zeker niet ontkennen.
Gelukkig hebben we nog de GPS als we naar 't stad moeten en kunnen we parkeren langs de Rand om de LEZ zone te vermijden of gaan we met de boemeltrein naar Antwerpen Centraal
Daarmee is alles gezegd , en nog maar eens een bewijs hoe 'tstad neerkijkt naar het boergat ,ge kunt dat nu zeker niet ontkennen.
Gelukkig hebben we nog de GPS als we naar 't stad moeten en kunnen we parkeren langs de Rand om de LEZ zone te vermijden of gaan we met de boemeltrein naar Antwerpen Centraal
-
Prima Vera - Lid geworden op: 25 mei 2012, 19:10
dat gratis parkeren zal niet lang meer duren!wardje schreef:Prima vera ,
Daarmee is alles gezegd , en nog maar eens een bewijs hoe 'tstad neerkijkt naar het boergat ,ge kunt dat nu zeker niet ontkennen.
Gelukkig hebben we nog de GPS als we naar 't stad moeten en kunnen we parkeren langs de Rand om de LEZ zone te vermijden of gaan we met de boemeltrein naar Antwerpen Centraal
Of het moet zijn dat de tegenpartijen toch hun slag thuishalen en ze bv 2 u gratis parkeren nog tegenhouden. 
en ik heb nog veel familie in't Waasland wonen en ik kijk daar zeker niet op neer hoor!
-
Vrijzinnige - Lid geworden op: 27 feb 2018, 13:45
Als De Wever schrijft of laat schrijven, dat er GEEN folterpraktijken hebben plaatsgevonden bij de teruggestuurde Soedanezen , dan stel ik mij de vraag waar hij dan plots die bewijzen vandaan haalt, want zelfs in het Soedan rapport rept men hierover met geen woord !Prima Vera schreef:en de vraag is waar heeft De Wever gelogen?
Of het rapport al dan niet onomstotelijk kan vastleggen dat er bewijzen van foltering zijn, is van minder belang. Diverse andere rapporten toonden reeds aan dat Soedan een dictatoriaal regime is dat zich bedient van folterpraktijken. Van belang is dat de Dienst Vreemdelingenzaken zich moet houden aan de vereisten van artikel 3 van het EVRM. Het Hof van Beroep oordeelde al eerder dat er sprake is van een inbreuk op dat artikel. Ook het CGVS doet een aantal belangrijke vaststellingen en aanbevelingen op dit punt.
Bovendien geeft het Soedan rapport een aantal aanbevelingen voor de regering, waaraan de dienst vreemdelingen zaken en de staatssecretaris zich moeten houden.
M.a.w: het Soedan rapport heeft de vleugels van Theo Francken geknipt, en daar moeten zij zich nu voor excuseren volgens BDW
Een volk krijgt de leiders dat zij verdienen
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
" "en daar moeten zij zich nu voor excuseren volgens BDW"
BDW rekent er steeds op dat zijn kiezers zich niet echt informeren over één en ander - dat is toch allemaal maar veel te ingewikkeld - en weet dat die kiezers enkel zijn woord voor waar nemen. De man kan als geen ander een draai geven aan de feiten die dan steeds zijn gelijk lijken aan te tonen. Een meester-communicator.
BDW rekent er steeds op dat zijn kiezers zich niet echt informeren over één en ander - dat is toch allemaal maar veel te ingewikkeld - en weet dat die kiezers enkel zijn woord voor waar nemen. De man kan als geen ander een draai geven aan de feiten die dan steeds zijn gelijk lijken aan te tonen. Een meester-communicator.
-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
Ik informeer mij te pletter maar nergens vind ik een onomstotelijk bewijs over die zogenaamde folterpraktijken in Soedan. Uiteraard is daar weer het groepje linkse patjepeeërs die op basis van enkele vage beschuldigingen een formele bewijslast te voorschijn toveren ten aanzien van die uitgeprocedeerde gelukszoekers.frits1955 schreef:BDW rekent er steeds op dat zijn kiezers zich niet echt informeren over één en ander - dat is toch allemaal maar veel te ingewikkeld - en weet dat die kiezers enkel zijn woord voor waar nemen. De man kan als geen ander een draai geven aan de feiten die dan steeds zijn gelijk lijken aan te tonen. Een meester-communicator.
Als alle procedures - en dat zijn er nogal wat,, dankzij de gesubsidieerde vertragingsmaneuvers van bepaalde organisaties - voor de betrokkene erop wijzen dat hij wettelijk hier niets te zoeken heeft dan nog is hier of daar wel een wereldvreemde rechter die daar een eigen draai aan geeft. Kom aub weer niet af met "scheiding der machten" en blablabla terwijl de wetgeving daarover duidelijk is.
-
Prima Vera - Lid geworden op: 25 mei 2012, 19:10
Het is wel bewezen dat die Soedanezen gelogen hadden over het feit dat ze gefolterd waren. Dat is al reden genoeg om alles te ontkrachten. Maar jullie links zootje grijpen alles aan!Vrijzinnige schreef:Als De Wever schrijft of laat schrijven, dat er GEEN folterpraktijken hebben plaatsgevonden bij de teruggestuurde Soedanezen , dan stel ik mij de vraag waar hij dan plots die bewijzen vandaan haalt, want zelfs in het Soedan rapport rept men hierover met geen woord !Prima Vera schreef:en de vraag is waar heeft De Wever gelogen?
Of het rapport al dan niet onomstotelijk kan vastleggen dat er bewijzen van foltering zijn, is van minder belang. Diverse andere rapporten toonden reeds aan dat Soedan een dictatoriaal regime is dat zich bedient van folterpraktijken. Van belang is dat de Dienst Vreemdelingenzaken zich moet houden aan de vereisten van artikel 3 van het EVRM. Het Hof van Beroep oordeelde al eerder dat er sprake is van een inbreuk op dat artikel. Ook het CGVS doet een aantal belangrijke vaststellingen en aanbevelingen op dit punt.
Bovendien geeft het Soedan rapport een aantal aanbevelingen voor de regering, waaraan de dienst vreemdelingen zaken en de staatssecretaris zich moeten houden.
M.a.w: het Soedan rapport heeft de vleugels van Theo Francken geknipt, en daar moeten zij zich nu voor excuseren volgens BDW
-
maior domus - Lid geworden op: 25 jul 2014, 00:06
Enige jaren geleden, maar ik zal het altijd onthouden, maakte ik dit tafereel mee:Phoebe schreef: Mijnheer moslim , met in het zog zijn zonen zijn baas en de vrouw loopt een halve meter achter hem met tassen en kinderen e.a. Ze weigeren ook handjes te geven aan vrouwen en beschouwen hen ook als minderwaardig.
Na een restaurantje met vrienden keerde ik 's avonds laat huiswaarts met het openbaar vervoer.
De tram was vrijwel leeg. Veel plaatsen om naar goeddunken te kiezen dus.
Op een van de dubbele zitplaatsen zat een oudere islamitische man.
Op de dubbele zitplaats daarachter zat zijn goed ingepakte vrouw.
Ze zaten gezellig met elkaar te keuvelen, ieder op hun aparte bankje.
Ik vind dat schrijnend en ergerlijk.
Zoiets zie je een Vlaams koppel toch niet doen?
Ik neem toch aan dat het die islamiet zijn vrouw was, want openlijk met een andere vrouw op stap zie ik die gasten niet direct doen.
En dan nog, zelfs als vrienden gaan wij toch naast elkaar zitten?
Dat ze in hun thuislanden doen en laten wat ze willen, maar hier bij ons zijn vrouw en man gelijkwaardig.
Ondank is 's werelds loon
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Ik informeer mij te pletter maar nergens vind ik een onomstotelijk bewijs over die zogenaamde folterpraktijken in Soedan"
Vreemd. Het genocidaire regime van de Soedanese dictator Al-Bashir wordt internationaal verantwoordelijk geacht voor de dood van honderdduizenden in Darfur + 2 miljoen vluchtelingen.Misschien moet je de rapporten van Human Rights Watch en Amnesty International er eens op na lezen. Die zogenaamde Soedanese ambtenaren die in Brussel één en ander kwamen onderzoeken maakten deel uit van de NISS - de geheime dienst van Al-Bashir die tegenstanders van het regime oppakken, folteren en eventueel terechtstellen. De ambassadeur met wie Francken een deal heeft gemaakt was ene Mutrif Siddiq, voormalig adjunct-directeur van de NISS...
Vreemd. Het genocidaire regime van de Soedanese dictator Al-Bashir wordt internationaal verantwoordelijk geacht voor de dood van honderdduizenden in Darfur + 2 miljoen vluchtelingen.Misschien moet je de rapporten van Human Rights Watch en Amnesty International er eens op na lezen. Die zogenaamde Soedanese ambtenaren die in Brussel één en ander kwamen onderzoeken maakten deel uit van de NISS - de geheime dienst van Al-Bashir die tegenstanders van het regime oppakken, folteren en eventueel terechtstellen. De ambassadeur met wie Francken een deal heeft gemaakt was ene Mutrif Siddiq, voormalig adjunct-directeur van de NISS...
-
Vrijzinnige - Lid geworden op: 27 feb 2018, 13:45
Oh neen Prima Vera ! Er is ENKEL twijfel over het tijdstip van aanwezigheid op een bepaalde plaats !Prima Vera schreef:Het is wel bewezen dat die Soedanezen gelogen hadden over het feit dat ze gefolterd waren. Dat is al reden genoeg om alles te ontkrachten. Maar jullie links zootje grijpen alles aan!Vrijzinnige schreef:Als De Wever schrijft of laat schrijven, dat er GEEN folterpraktijken hebben plaatsgevonden bij de teruggestuurde Soedanezen , dan stel ik mij de vraag waar hij dan plots die bewijzen vandaan haalt, want zelfs in het Soedan rapport rept men hierover met geen woord !Prima Vera schreef:en de vraag is waar heeft De Wever gelogen?
Of het rapport al dan niet onomstotelijk kan vastleggen dat er bewijzen van foltering zijn, is van minder belang. Diverse andere rapporten toonden reeds aan dat Soedan een dictatoriaal regime is dat zich bedient van folterpraktijken. Van belang is dat de Dienst Vreemdelingenzaken zich moet houden aan de vereisten van artikel 3 van het EVRM. Het Hof van Beroep oordeelde al eerder dat er sprake is van een inbreuk op dat artikel. Ook het CGVS doet een aantal belangrijke vaststellingen en aanbevelingen op dit punt.
Bovendien geeft het Soedan rapport een aantal aanbevelingen voor de regering, waaraan de dienst vreemdelingen zaken en de staatssecretaris zich moeten houden.
M.a.w: het Soedan rapport heeft de vleugels van Theo Francken geknipt, en daar moeten zij zich nu voor excuseren volgens BDW
Wat voor de onderzoekers voldoende was om de aanklacht over stokslagen van de kroongetuige van de tafel te vegen.
Bovendien is er NIEMAND naar Soedan geweest voor ondervragingen, en verliepen de getuigenissen via WhatsApp ! En.....de onderzoekers wilde die getuigenis van stokslagen ook niet vermelden in hun eindverslag.
Een volk krijgt de leiders dat zij verdienen
-
Gast
Inderdaad groot gelijk. Ze beweerden in de cel te zitten en stokslagen gekregen te hebben, drie dagen, en tegelijkertijd kon onomstotelijk bewezen worden dat ze in het bureauke aanwezig waren om hun financiële steun aan te vragen.Oh neen Prima Vera ! Er is ENKEL twijfel over het tijdstip van aanwezigheid op een bepaalde plaats !
Wat voor de onderzoekers voldoende was om de aanklacht over stokslagen van de kroongetuige van de tafel te vegen.
Het doel van het rapport was om te onderzoeken of ze gefolterd werden en dat is volmondig nee. Nu kunt ge blijven hameren dat ze aanbevelingen gedaan hebben om uw gelijk te willen halen maar Debeuf en de linkse ratjes hunne vlieger is niet opgegaan. Jullie hoopten dat het rapport zou aantonen dat de teruggestuurde Soedanezen, door Francken, gefolterd werden en dit is weer een nee.
Een rel ontketend door het tahririnstituut op basis van WhatsApp.
Ik ga het weer niet allemaal herhalen en uitleggen want dat heb ik in een ander topic reeds gedaan. Dus beste man lees het rapport nog eens paar keer en kom dan terug.
-
Ice
Laten we nu deze rel, verkiezingspropaganda eens nader bekijken:
waarom zou een soeverein land het recht niet hebben om ILLEGALEN terug naar hun land te sturen omdat ze onze wet overtreden?
Ze krijgen de kans om zich als asielzoeker in te schrijven en zo uit de illegaliteit te treden en dat weigeren ze, daarmee sluiten ze zichzelf uit van legaal verblijf in ons land en is terugsturen het gevolg.
Dus wordt de wet toegepast en als illegaal worden ze aan de deur gezet, net als in onze buurlanden, dáár wordt geen rel veroorzaakt als ze illegale soedanezen terugsturen, ondanks het mogelijke risico op foltering in hun eigen land, dat in die landen bovendien gewoon is omdat er ook geen sprake is van mensenrechten.
Bovendien had buurland duitsland reeds onderzoek gevoerd naar illegale soedanezen die werden teruggestuurd en daarbij werd bewezen dat het om leugens over de foltering ging!
Er wás dus helemaal geen grond voor België om zelf nog onderzoek te doen, weer belastinggeld te verspillen en er een mediacircus van te maken om francken in een gunstig daglicht te plaatsen. Politieke strategie.
Wat HUN land doet met hun soedanese teruggekeerde (illegale) onderdanen is HUN zaak, niet de onze!
Dat is onterecht inmenging van ónze politiek in binnenlandse aangelegenheden in een land waar geen mensenrechten bestaan - waar zijn de politiekers dan wel mee bezig dat ze menen om soedan te vertellen wat ze mógen of niet mogen in hun eigen land?
Of was het doel enkel uitwijzing van illegalen te verhinderen?
Hoe zouden ze het vinden als soedan komt bepalen en voorschrijven hoe belgië soedanezen moet opvangen, aan welke voorwaarden soedanezen moeten voldoen om in belgië te verblijven volgens de soedanese wetten??
Want daar komt het op neer: de straffen waaronder folteringen worden toegepast in soedan, zij hebben hún wetten voor hún onderdanen, zij erkennen geen mensenrechten, zij erkennen de belgische wetten niet, dus waarom zouden hún soedanese onderdanen dan volgens ONZE wetten moeten behandeld worden in hun eigen land in soedan?!
Pure waanzin!
Dit bewijst dat het er enkel om gaat om illegalen hier te houden, niet om het welzijn van teruggekeerde illegalen door het risico van foltering maar om een verkiezingsstunt van nva om stroop te smeren bij eigen bevolking die nva gedurig pest en verarmt...."francken doet zo zijn best om illegalen uit te wijzen"...NOT!
En een rapport of geen rapport is irrelevant want daar gaat het helemaal niet over.
waarom zou een soeverein land het recht niet hebben om ILLEGALEN terug naar hun land te sturen omdat ze onze wet overtreden?
Ze krijgen de kans om zich als asielzoeker in te schrijven en zo uit de illegaliteit te treden en dat weigeren ze, daarmee sluiten ze zichzelf uit van legaal verblijf in ons land en is terugsturen het gevolg.
Dus wordt de wet toegepast en als illegaal worden ze aan de deur gezet, net als in onze buurlanden, dáár wordt geen rel veroorzaakt als ze illegale soedanezen terugsturen, ondanks het mogelijke risico op foltering in hun eigen land, dat in die landen bovendien gewoon is omdat er ook geen sprake is van mensenrechten.
Bovendien had buurland duitsland reeds onderzoek gevoerd naar illegale soedanezen die werden teruggestuurd en daarbij werd bewezen dat het om leugens over de foltering ging!
Er wás dus helemaal geen grond voor België om zelf nog onderzoek te doen, weer belastinggeld te verspillen en er een mediacircus van te maken om francken in een gunstig daglicht te plaatsen. Politieke strategie.
Wat HUN land doet met hun soedanese teruggekeerde (illegale) onderdanen is HUN zaak, niet de onze!
Dat is onterecht inmenging van ónze politiek in binnenlandse aangelegenheden in een land waar geen mensenrechten bestaan - waar zijn de politiekers dan wel mee bezig dat ze menen om soedan te vertellen wat ze mógen of niet mogen in hun eigen land?
Of was het doel enkel uitwijzing van illegalen te verhinderen?
Hoe zouden ze het vinden als soedan komt bepalen en voorschrijven hoe belgië soedanezen moet opvangen, aan welke voorwaarden soedanezen moeten voldoen om in belgië te verblijven volgens de soedanese wetten??
Want daar komt het op neer: de straffen waaronder folteringen worden toegepast in soedan, zij hebben hún wetten voor hún onderdanen, zij erkennen geen mensenrechten, zij erkennen de belgische wetten niet, dus waarom zouden hún soedanese onderdanen dan volgens ONZE wetten moeten behandeld worden in hun eigen land in soedan?!
Pure waanzin!
Dit bewijst dat het er enkel om gaat om illegalen hier te houden, niet om het welzijn van teruggekeerde illegalen door het risico van foltering maar om een verkiezingsstunt van nva om stroop te smeren bij eigen bevolking die nva gedurig pest en verarmt...."francken doet zo zijn best om illegalen uit te wijzen"...NOT!
En een rapport of geen rapport is irrelevant want daar gaat het helemaal niet over.
-
Vrijzinnige - Lid geworden op: 27 feb 2018, 13:45
Nochtans spreken andere bronnen jouw verhaal VOLLEDIG tegen hoor Dicksy !Dicksy schreef:Inderdaad groot gelijk. Ze beweerden in de cel te zitten en stokslagen gekregen te hebben, drie dagen, en tegelijkertijd kon onomstotelijk bewezen worden dat ze in het bureauke aanwezig waren om hun financiële steun aan te vragen.Oh neen Prima Vera ! Er is ENKEL twijfel over het tijdstip van aanwezigheid op een bepaalde plaats !
Wat voor de onderzoekers voldoende was om de aanklacht over stokslagen van de kroongetuige van de tafel te vegen.
Het doel van het rapport was om te onderzoeken of ze gefolterd werden en dat is volmondig nee. Nu kunt ge blijven hameren dat ze aanbevelingen gedaan hebben om uw gelijk te willen halen maar Debeuf en de linkse ratjes hunne vlieger is niet opgegaan. Jullie hoopten dat het rapport zou aantonen dat de teruggestuurde Soedanezen, door Francken, gefolterd werden en dit is weer een nee.
Een rel ontketend door het tahririnstituut op basis van WhatsApp.
Ik ga het weer niet allemaal herhalen en uitleggen want dat heb ik in een ander topic reeds gedaan. Dus beste man lees het rapport nog eens paar keer en kom dan terug.
"Het CGVS heeft geen absolute zekerheid of duidelijkheid kunnen verkrijgen met betrekking tot de vraag of de in de nota van het Tahrir-instituut aangehaalde feiten effectief hebben plaatsgevonden. Er zijn geen bewijzen waaruit blijkt dat de feiten effectief hebben plaatsgevonden. Zoals er ook niet met zekerheid vastgesteld kon worden dat de aangehaalde feiten niet hebben plaatsgevonden."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/09 ... tellingen/
En Dicksy....de vleugeltjes van de staatssecretaris zijn wel degelijk geknipt, dat is ook niet voor niets, of denk jij dat die toezicht commissie maar voor de show is
Een volk krijgt de leiders dat zij verdienen
-
Gast
http://jambon.belgium.be/sites/default/ ... edanNL.pdf
Zoals ik al schreef. Lees het rapport eens een paar keer en geen afgeleide van eender wie die het interpreteert naar eigen goeddunken. Kan toch niet moeilijk zijn denk ik.
Lees vooral wat het CGVS besluit op zijn pagina 17, eerste alinea, betreffende de drie Soedanezen waar alles om te doen was.
“ Een aantal belangrijke stukken uit de getuigenissen niet waarheidsgetrouw zijn, in die mate dat die vaststelling ernstige twijfels doet ontstaan bij de rest van het getuigenis. “
M.a.w Om niet te moeten schrijven dat het tahirrapport gebaseerd is op leugens werd de kool en de geit gespaard in het eindverslag.
Zoals ik al schreef. Lees het rapport eens een paar keer en geen afgeleide van eender wie die het interpreteert naar eigen goeddunken. Kan toch niet moeilijk zijn denk ik.
Lees vooral wat het CGVS besluit op zijn pagina 17, eerste alinea, betreffende de drie Soedanezen waar alles om te doen was.
“ Een aantal belangrijke stukken uit de getuigenissen niet waarheidsgetrouw zijn, in die mate dat die vaststelling ernstige twijfels doet ontstaan bij de rest van het getuigenis. “
M.a.w Om niet te moeten schrijven dat het tahirrapport gebaseerd is op leugens werd de kool en de geit gespaard in het eindverslag.