WAAROM ISRAEL ?
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Die tekst - en meer bepaald de schrijver ervan - is manipulatief en leugenachtig.frits1955 schreef:Misschien dit ook eens lezen:
https://www.canvas.be/wereldbeeld/wat-b ... nu-precies
Ik heb eerder al aangetoond dat Benhaddou liegt. Hij beweerde op de dag van Charlie Hebdo dat de profeet dikwijls beledigd was, maar dat hij daar nooit, nooit, nooit (3x) met geweld op gereageerd heeft. (De video waarnaar ik nochtans een link heb, is niet meer beschikbaar in het Canvasarchief)
Benhadou weet dat er bij de inname van Mekka 10 namen op een dodenlijstje stonden. Daarbij waren twee zangeresjes en danseresjes die spotliedjes over Mohammed hadden gezongen. Eén werd vermoord in zijn opdracht, de andere kon ontkomen.
Uit de link door frits geplaatst:
Zelfs in die historische context werden er heel strenge regels en voorwaarden geformuleerd alvorens men effectief overging tot die gewapende strijd. Er moest aan een aantal voorwaarden voldaan zijn, vb dat de belangen van de islamitische staat toen reëel bedreigd werden. Dat zou vandaag niet anders zijn.
De islamideologie is ontstaan in Arabië. Mohammed heeft de eerste islamitische staat gecreëerd. Welke belangen van die staat werden er bedreigd in Syrië, in de regio rond Jeruzalem, in Sicilië, Italië, Spanje, Frankrijk, Egypte en de noordrand van Afrika, in Indië? Op al die plaatsen is de islamideologie te zwaard verspreid. Die opmerking is dus zinloos en misleidend.
Nog: Ten tijde van de eerste kalief, de leider die werd aangeduid na de dood van de profeet, stond er in de voorwaarden voor jihad dat er geen vrouwen of kinderen gedood mochten worden, dat mensen niet mochten worden aangevallen in hun gebedshuizen, synagoges of kerken mochten niet vernield worden, de natuur mocht niet beschadigd worden, … Er waren dus heel wat voorwaarden en dit in navolging van de handelingen van de profeet.
Toen de profeet de joodse stam Banu Nadir aanviel, liet hij de dadelpalmbomen omkappen. Die bomen vergen jáááren onderhoud voordat ze vruchten dragen. Mohammed kreeg daarvoor de toestemming van Allah. Dat staat in de koran: Soera 59:5
Welke palmbomen gij ook hebt nedergehouwen of op hun wortels hebt laten staan, het was met Allah's toelating, opdat Hij de overtreders mocht vernederen.
Toen Mohammed 's nachts een andere joodse stam aanviel, maakten zijn mannen de opmerking dat ze in het donker niet goed konden zien of het dan vrouwen of kinderen betrof. Het antwoord van Mohammed: 'Dat maakt niet uit: zij horen bij hen (de vijand)'
Denk je dat Benhaddou dat niet weet??
Op andere punten en verdraaiingen kom ik later terug. Ik heb nu eventjes geen tijd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Benhaddou tracht de betekenis van 'jihad' te verschuiven naar de inwendige strijd:
Uit de link:
Er zijn ook bepaalde overleveringen van de Profeet die aangeven dat jihad ook een strijd kan zijn wanneer je zorg draagt voor je ouders. Er kwam ooit een man bij de profeet Mohammed en vroeg hem: ‘Ik ben van plan de gewapende strijd te voeren, kan u mij advies geven?’. De Profeet vroeg hem: ‘Zijn uw ouders nog in leven?’. ‘Ja,’ zei de man. Toen zei de Profeet: ‘Ga terug naar hen, voer een jihad door voor hen zorg te dragen.’
En dit is de eigenlijke tekst (in het Engels): zie hier https://bit.ly/2hCvBcZ en scroll naar nr. 248:
Laat ons gaan kijken wat het shariawetboek zegt over jihad. Tenslotte is dat de neerslag van wat honderden geleerden hebben bestudeerd. Het boek "The Reliance of the Traveller" is door de hoogste universiteit in Egypte (Al Azhar) goedgekeurd als de juiste weergave van de sharia. De Amerikaanse the International Institute of Islamic Thought heeft eveneens haar goedkeuring over dat boek gegeven.
Lees mee, denk zélf na en besluit:
‐“Jihad means to war against non-Muslims.” (Reliance o9.0.)
Simpel en duidelijk, niet? In dat ganse boek wordt niet éénmaal de betekenis van innerlijke strijd gebruikt. Niet één keer.
‐It is an annual requirement to donate a portion of one’s income to the betterment of the ummah; of this annual donation, one-eighth must be given to “those fighting for Allah, meaning people engaged in Islamic military operations for whom no salary has been allotted in the army roster. . . . They are given enough to suffice them for the operation even if they are affluent; of weapons, mounts, clothing and expenses.” (Reliance, h8.1–17.)
Wie zou nu het best te vertrouwen zijn wanneer het om duiding omtrent de jihad gaat: Benhaddou of de Al Azharuniversiteit en alle islamkenners die de sharia hebben tot stand gebracht?
Uit de link:
Er zijn ook bepaalde overleveringen van de Profeet die aangeven dat jihad ook een strijd kan zijn wanneer je zorg draagt voor je ouders. Er kwam ooit een man bij de profeet Mohammed en vroeg hem: ‘Ik ben van plan de gewapende strijd te voeren, kan u mij advies geven?’. De Profeet vroeg hem: ‘Zijn uw ouders nog in leven?’. ‘Ja,’ zei de man. Toen zei de Profeet: ‘Ga terug naar hen, voer een jihad door voor hen zorg te dragen.’
En dit is de eigenlijke tekst (in het Engels): zie hier https://bit.ly/2hCvBcZ en scroll naar nr. 248:
Ik zie het woord jihad niet staan in de Engelse versie. Maar Benhaddou heeft gelijk, hé: jihad betekent immers streven, moeite doen. Wanneer iemand zijn recordtijd op de 400 m. wil breken, dan wordt dat verwoord door de term jihad (of een afgeleide ervan) te gebruiken.A man came to the Prophet asking his permission to take part in Jihad. The Prophet asked him, "Are your parents alive?" He replied in the affirmative. The Prophet said to him, "Then exert yourself in their service."
Laat ons gaan kijken wat het shariawetboek zegt over jihad. Tenslotte is dat de neerslag van wat honderden geleerden hebben bestudeerd. Het boek "The Reliance of the Traveller" is door de hoogste universiteit in Egypte (Al Azhar) goedgekeurd als de juiste weergave van de sharia. De Amerikaanse the International Institute of Islamic Thought heeft eveneens haar goedkeuring over dat boek gegeven.
Lees mee, denk zélf na en besluit:
‐“Jihad means to war against non-Muslims.” (Reliance o9.0.)
Simpel en duidelijk, niet? In dat ganse boek wordt niet éénmaal de betekenis van innerlijke strijd gebruikt. Niet één keer.
‐It is an annual requirement to donate a portion of one’s income to the betterment of the ummah; of this annual donation, one-eighth must be given to “those fighting for Allah, meaning people engaged in Islamic military operations for whom no salary has been allotted in the army roster. . . . They are given enough to suffice them for the operation even if they are affluent; of weapons, mounts, clothing and expenses.” (Reliance, h8.1–17.)
Wie zou nu het best te vertrouwen zijn wanneer het om duiding omtrent de jihad gaat: Benhaddou of de Al Azharuniversiteit en alle islamkenners die de sharia hebben tot stand gebracht?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Nog meer wijsheid van Benhaddou:
Offensieve jihad daarentegen betekent wanneer mensen ten strijde trekken zonder dat daar directe aanleiding voor is. Een indirecte aanleiding kon wel, dat wil zeggen dat er voldoende indicaties zijn dat landen waarmee geen verbond, verdrag of bondgenootschap is gesloten op termijn wel een bedreiging wel zou kunnen vormen voor de staat.
Zie hogerop: welke bedreiging ging er uit van al die landen waar de islam is binnengevallen? Benhaddou speculeert op de complete onwetendheid van de westerling.
De overgrote meerderheid van de geleerden is bovendien van mening dat de oorlogen die gevoerd werden ten aanzien van ‘ongelovigen’ niet omwille van hun ongeloof was, maar omwille van een vijandelijke bedreiging ten aanzien van de islamitische staat.
Overgrote meerderheid? Waar is daarover gestemd? Ik verwijs naar Allah die in de koran zegt dat ongelovigen moeten bestreden worden. Christenen en joden mogen nog in leven blijven als ze het afpersingsgeld betalen:
Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en
de Zakat betalen, laat hun weg dan vrij.
Soera 9: 29 Bestrijd diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
Nu zal Benhaddou over 9:5 zeggen dat dit enkel van toepassing is in geval van oorlog. Waarom hebben dan de directe opvolgers van Mohammed die regel in de praktijk omgezet? Zij hebben jaren lang met hem opgetrokken en moeten dus de denkwijze van de profeet goed gekend hebben.
Wie vertrouwen we? Benhaddou of Allah en de 4 'rechtgeleide kaliefen' ?
Offensieve jihad daarentegen betekent wanneer mensen ten strijde trekken zonder dat daar directe aanleiding voor is. Een indirecte aanleiding kon wel, dat wil zeggen dat er voldoende indicaties zijn dat landen waarmee geen verbond, verdrag of bondgenootschap is gesloten op termijn wel een bedreiging wel zou kunnen vormen voor de staat.
Zie hogerop: welke bedreiging ging er uit van al die landen waar de islam is binnengevallen? Benhaddou speculeert op de complete onwetendheid van de westerling.
De overgrote meerderheid van de geleerden is bovendien van mening dat de oorlogen die gevoerd werden ten aanzien van ‘ongelovigen’ niet omwille van hun ongeloof was, maar omwille van een vijandelijke bedreiging ten aanzien van de islamitische staat.
Overgrote meerderheid? Waar is daarover gestemd? Ik verwijs naar Allah die in de koran zegt dat ongelovigen moeten bestreden worden. Christenen en joden mogen nog in leven blijven als ze het afpersingsgeld betalen:
Soera 9: 5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en
de Zakat betalen, laat hun weg dan vrij.
Soera 9: 29 Bestrijd diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
Nu zal Benhaddou over 9:5 zeggen dat dit enkel van toepassing is in geval van oorlog. Waarom hebben dan de directe opvolgers van Mohammed die regel in de praktijk omgezet? Zij hebben jaren lang met hem opgetrokken en moeten dus de denkwijze van de profeet goed gekend hebben.
Wie vertrouwen we? Benhaddou of Allah en de 4 'rechtgeleide kaliefen' ?
Laatst gewijzigd door Wil. op 22 aug 2018, 18:25, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Nog wat verdraaiing van de feiten:
Mensen die de islam naar geest leven, zeggen dat wij niet meer moeten streven naar een islamitische staat. Die staat was een ultiem middel ten tijde van de Profeet om daar een bepaald maatschappijmodel op te organiseren. Sociale ongelijkheid wegwerken, de kloof tussen arm en rijk dichten, mensenrechten respecteren,… dat waren de hogere principes of doelstellingen waarom de Profeet de islamitische staat heeft opgebouwd.
Over de mensenrechten van vrouwen, homo's en ongelovigen zullen we maar zwijgen zeker?
Nog eens luisteren naar Allah die het volgende zegt over de ongelovigen:
S7: 179 Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.
We zijn erger dan dieren. Wij - vooral de christenen en de joden - moeten dan ook vernederd worden. Elk vers in de koran wordt verder verklaard door de allergrootste korangeleerden. Ibn Kathir is van dat kaliber. Hij schrijft over het hogerop geciteerde vers 9:29 : Therefore, Muslims are not allowed to honor the people of Dhimmah or elevate them above Muslims, for they are miserable, disgraced and humiliated.
Een moslim mag een christen of jood geen eer bewijzen of hen niet boven moslims verheffen, want zij zijn miserabel, onteerd en vernederd.
Tot zover de 'hoge principes' waarover Benhaddou het heeft. Moeten we hém geloven of de grootste islamkenners?
Mensen die de islam naar geest leven, zeggen dat wij niet meer moeten streven naar een islamitische staat. Die staat was een ultiem middel ten tijde van de Profeet om daar een bepaald maatschappijmodel op te organiseren. Sociale ongelijkheid wegwerken, de kloof tussen arm en rijk dichten, mensenrechten respecteren,… dat waren de hogere principes of doelstellingen waarom de Profeet de islamitische staat heeft opgebouwd.
Over de mensenrechten van vrouwen, homo's en ongelovigen zullen we maar zwijgen zeker?
Nog eens luisteren naar Allah die het volgende zegt over de ongelovigen:
S7: 179 Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.
We zijn erger dan dieren. Wij - vooral de christenen en de joden - moeten dan ook vernederd worden. Elk vers in de koran wordt verder verklaard door de allergrootste korangeleerden. Ibn Kathir is van dat kaliber. Hij schrijft over het hogerop geciteerde vers 9:29 : Therefore, Muslims are not allowed to honor the people of Dhimmah or elevate them above Muslims, for they are miserable, disgraced and humiliated.
Een moslim mag een christen of jood geen eer bewijzen of hen niet boven moslims verheffen, want zij zijn miserabel, onteerd en vernederd.
Tot zover de 'hoge principes' waarover Benhaddou het heeft. Moeten we hém geloven of de grootste islamkenners?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
En ten slotte nog deze uitsmijter:
Uiteindelijk is de letterlijke vertaling van islam 'vrede' en dat is ook hetgeen wat centraal staat in islam.
Dit is een pertinente leugen.
Islam betekent 'onderwerping' . Ik heb het woordenboek met islamitische begrippen ter beschikking. Om aan te tonen dat ik geen stukken heb weggelaten laat ik ook de vorige en volgende term zien:
De misleiding die Benhaddou toepast gaat zo: in Semitische talen hebben de woorden veelal een stam die uit drie medeklinkers bestaat. Hier is dat s-l-m . Daarmee wordt het woord islam gemaakt. Maar ook salam , wat vrede betekent.
Islam is afgeleid van de infinitief salama. Maar ook salima is ervan afgeleid en betekent 'de stekende beet van een slang' . Indien islam vrede betekent omdat het van hetzelfde grondwoord is afgeleid, geldt dan ook dat islam 'stekende beet van een slang' betekent?
In het Nederlands kennen we het woord liefde. Liefdeloos en liefdevol zijn er beide van afgeleid. Betekent liefdeloos dan liefde?
Wanneer Mohammed oorlog voerde tegen de omliggende koninkrijken en stammen, liet hij altijd een brief schrijven die hij beëindigde met "Aslim, Taslam" - ook in die twee woorden weer de stam s-l-m.
De betekenis van die twee termen: Onderwerp u en gij zult leven. De logische gevolgtrekking: doe je dat niet, dan zul je sterven.
Als de beste moslim aller tijden de mensen die nog niet tot de islam bekeerd waren bedreigde met de dood, kan islam dan vrede betekenen, zoals Benhaddou claimt?
Indien islam inderdaad vrede zou betekenen, waarom moet er dan een gematigde islam komen?
Denk zélf na en besluit.
Uiteindelijk is de letterlijke vertaling van islam 'vrede' en dat is ook hetgeen wat centraal staat in islam.
Dit is een pertinente leugen.
Islam betekent 'onderwerping' . Ik heb het woordenboek met islamitische begrippen ter beschikking. Om aan te tonen dat ik geen stukken heb weggelaten laat ik ook de vorige en volgende term zien:
De misleiding die Benhaddou toepast gaat zo: in Semitische talen hebben de woorden veelal een stam die uit drie medeklinkers bestaat. Hier is dat s-l-m . Daarmee wordt het woord islam gemaakt. Maar ook salam , wat vrede betekent.
Islam is afgeleid van de infinitief salama. Maar ook salima is ervan afgeleid en betekent 'de stekende beet van een slang' . Indien islam vrede betekent omdat het van hetzelfde grondwoord is afgeleid, geldt dan ook dat islam 'stekende beet van een slang' betekent?
In het Nederlands kennen we het woord liefde. Liefdeloos en liefdevol zijn er beide van afgeleid. Betekent liefdeloos dan liefde?
Wanneer Mohammed oorlog voerde tegen de omliggende koninkrijken en stammen, liet hij altijd een brief schrijven die hij beëindigde met "Aslim, Taslam" - ook in die twee woorden weer de stam s-l-m.
De betekenis van die twee termen: Onderwerp u en gij zult leven. De logische gevolgtrekking: doe je dat niet, dan zul je sterven.
Als de beste moslim aller tijden de mensen die nog niet tot de islam bekeerd waren bedreigde met de dood, kan islam dan vrede betekenen, zoals Benhaddou claimt?
Indien islam inderdaad vrede zou betekenen, waarom moet er dan een gematigde islam komen?
Denk zélf na en besluit.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Denk zélf na en besluit"
Dat heb ik al lang geleden gedaan. Ik heb al vaak gepost dat het eindeloos aanhalen van tekstjes uit de koran of de veronderstelde woorden van mohammed citeren leuk is voor tekstfanaten, islamgeleerden of semiotiekers maar irrelevant is voor 95% van de doorsnee moslims ( en naar analogie: katholieken en hun verhaaltjes). Ik ben er zeker van dat Wil. de koran beter kent dan die 95% doorsnee moslims want die houden zich daar niet mee bezig; hooguit zal een deel van hen naar die verhaaltjes gaan luisteren in de lokale moskee. Van alle moslims die ik ken gaat er overigens geen enkele naar een moskee maar dat terzijde. Voor de moslimbashers op dit forum zijn alle islamieten toch maar driekwart analfabeten in een soepjurk en met een baard tot op hun borst....simplisten onder elkaar zeker.
Wat is wel relevant: dat zo'n Benhaddou scholen bezoekt en bv. daar gaat vertellen dat "jihad" ook kan betekenen aan jezelf werken of studeren of voor je ouders zorgen of..En nu komt het belangrijkste: als dat in bepaalde koranversjes anders staat dan is dat irrelevant - als die kinderen die versie van Benhaddou horen of van hun ouders of van hun islamleraar en ze groeien daardoor op tot burgers die respect hebben voor anderen en anderen helpen en ze blijven daardoor weg van radicalisering etc. dan ben ik dik tevreden. Het interesseert mij geen blaas of de interpretatie van X of Y niet strookt met de lezing van Wil. van de koran. Wat mij wel interesseert is hoe die jongeren dat geloof en de positieve kenmerken daarvan een plaats geven in hun leven en streven naar het positieve - ook al staan er misschien andere dingen in die schemerige woestijnverhaaltjes uit de koran. Op dezelfde manier is het voor mij opperbest dat een christen de boodschap van naastenliefde en respect etc uit het jezusverhaaltje in hun leven een plaats geven en daardoor betere burgers worden. Dat er in andere verhaaltjes uit de Bijbel moord, doodslag en vernietiging gepreekt wordt is in 2018 voor mij even irrelevant als wat er in koranverhaaltjes staat.
Dat heb ik al lang geleden gedaan. Ik heb al vaak gepost dat het eindeloos aanhalen van tekstjes uit de koran of de veronderstelde woorden van mohammed citeren leuk is voor tekstfanaten, islamgeleerden of semiotiekers maar irrelevant is voor 95% van de doorsnee moslims ( en naar analogie: katholieken en hun verhaaltjes). Ik ben er zeker van dat Wil. de koran beter kent dan die 95% doorsnee moslims want die houden zich daar niet mee bezig; hooguit zal een deel van hen naar die verhaaltjes gaan luisteren in de lokale moskee. Van alle moslims die ik ken gaat er overigens geen enkele naar een moskee maar dat terzijde. Voor de moslimbashers op dit forum zijn alle islamieten toch maar driekwart analfabeten in een soepjurk en met een baard tot op hun borst....simplisten onder elkaar zeker.
Wat is wel relevant: dat zo'n Benhaddou scholen bezoekt en bv. daar gaat vertellen dat "jihad" ook kan betekenen aan jezelf werken of studeren of voor je ouders zorgen of..En nu komt het belangrijkste: als dat in bepaalde koranversjes anders staat dan is dat irrelevant - als die kinderen die versie van Benhaddou horen of van hun ouders of van hun islamleraar en ze groeien daardoor op tot burgers die respect hebben voor anderen en anderen helpen en ze blijven daardoor weg van radicalisering etc. dan ben ik dik tevreden. Het interesseert mij geen blaas of de interpretatie van X of Y niet strookt met de lezing van Wil. van de koran. Wat mij wel interesseert is hoe die jongeren dat geloof en de positieve kenmerken daarvan een plaats geven in hun leven en streven naar het positieve - ook al staan er misschien andere dingen in die schemerige woestijnverhaaltjes uit de koran. Op dezelfde manier is het voor mij opperbest dat een christen de boodschap van naastenliefde en respect etc uit het jezusverhaaltje in hun leven een plaats geven en daardoor betere burgers worden. Dat er in andere verhaaltjes uit de Bijbel moord, doodslag en vernietiging gepreekt wordt is in 2018 voor mij even irrelevant als wat er in koranverhaaltjes staat.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Islam betekent 'onderwerping' . "
In mijn boekje staat:"Overgave (aan God)". Zo zie je maar hoe je met woordjes kunt spelen die verwant zijn maar - toevallig.? - kiest Wil. voor het negatief geladen:"Onderwerping". Overigens kan men door "overgave" tot een vorm van "vrede met zichzelf " komen.
In mijn boekje staat:"Overgave (aan God)". Zo zie je maar hoe je met woordjes kunt spelen die verwant zijn maar - toevallig.? - kiest Wil. voor het negatief geladen:"Onderwerping". Overigens kan men door "overgave" tot een vorm van "vrede met zichzelf " komen.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Voor een mierenneuker is er wel degelijk een verschil.frits1955 schreef:""Islam betekent 'onderwerping' . "
In mijn boekje staat:"Overgave (aan God)". Zo zie je maar hoe je met woordjes kunt spelen die verwant zijn maar - toevallig.? - kiest Wil. voor het negatief geladen:"Onderwerping". Overigens kan men door "overgave" tot een vorm van "vrede" komen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik heb al dat soort opwerpingen al wel eens gehoord. De term islam komt niet vaak voor in de koran. Maar wel in vers 85 van hfst. 3. Ik geef hieronder de twee meest gerespecteerde Britse vertalingen van dat vers.
Pickthall: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.
Yusuf Ali: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He willbe in the ranks of those who have lost (All spiritual good).
De Arabische term is I-islami . En nu hoor ik frits al zeggen: 'Zie je wel: overgave' . Maar 'overgave' heeft in het Nederlands meerdere betekenissen. Vol overgave meezingen bv. of ook Na de overgave (capitulatie) van de vijandelijke legers …
Het is deze laatste betekenis die in het vers hierboven geldig is.
In de Nederlandstalige koran komt het woord onderwerpen in al zijn vormen (onderworpen / onderwierpen / onderwerping / onderworpenen) niet minder dan 58 keer voor. (Als je de koran eens zou lezen, dan zou je niet meer spreken van overgave. ) Het woord overgave staat er slechts één keer in (soera 2: 208). Het Arabische woord is daar inderdaad I-sil'mi en dat is de bezitsvorm van de eigennaam islam.
Dit is het bewuste vers:
"O gij die gelooft, komt in volledige overgave en volgt de voetstappen van Satan niet; hij is voorzeker uw verklaarde vijand."
Zoals je merkt had hier net zo goed het woord onderwerping kunnen staan. Overgave is echter nog helemaal iets anders dan 'vrede' , en dát beweert Benhaddou.
De grote tekstverklaarder Ibn Kathir schrijft over die volledige overgave het volgende:
Entering Islam in its Entirety is obligated:
Allah commands His servants who believe in Him and have faith in His Messenger to implement all of Islam's legislation and law, to adhere to all of its commandments, as much as they can, and to refrain from all of its prohibitions.
→ Alle wettelijke bepaling van de islamideologie naleven en zich onthouden van alles wat verboden is.
De even bekende Maududi schrijft daarover:
That is, "Come into the fold of Islam completely without any reservation. Your thoughts, your theories, your culture, your sciences, your manners, your dealings, your efforts etc., should in every aspect of life, be subordinated to Islam. You should not divide your life into different compartments so as to follow Islam in one and discard it in the other."
Is het toeval dat de film van Ayan Hirsi Ali en Theo Van Gogh Submission heet ?
Is het toeval dat het boek van Houellebecq Soumission heet?
Pickthall: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.
Yusuf Ali: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He willbe in the ranks of those who have lost (All spiritual good).
De Arabische term is I-islami . En nu hoor ik frits al zeggen: 'Zie je wel: overgave' . Maar 'overgave' heeft in het Nederlands meerdere betekenissen. Vol overgave meezingen bv. of ook Na de overgave (capitulatie) van de vijandelijke legers …
Het is deze laatste betekenis die in het vers hierboven geldig is.
In de Nederlandstalige koran komt het woord onderwerpen in al zijn vormen (onderworpen / onderwierpen / onderwerping / onderworpenen) niet minder dan 58 keer voor. (Als je de koran eens zou lezen, dan zou je niet meer spreken van overgave. ) Het woord overgave staat er slechts één keer in (soera 2: 208). Het Arabische woord is daar inderdaad I-sil'mi en dat is de bezitsvorm van de eigennaam islam.
Dit is het bewuste vers:
"O gij die gelooft, komt in volledige overgave en volgt de voetstappen van Satan niet; hij is voorzeker uw verklaarde vijand."
Zoals je merkt had hier net zo goed het woord onderwerping kunnen staan. Overgave is echter nog helemaal iets anders dan 'vrede' , en dát beweert Benhaddou.
De grote tekstverklaarder Ibn Kathir schrijft over die volledige overgave het volgende:
Entering Islam in its Entirety is obligated:
Allah commands His servants who believe in Him and have faith in His Messenger to implement all of Islam's legislation and law, to adhere to all of its commandments, as much as they can, and to refrain from all of its prohibitions.
→ Alle wettelijke bepaling van de islamideologie naleven en zich onthouden van alles wat verboden is.
De even bekende Maududi schrijft daarover:
That is, "Come into the fold of Islam completely without any reservation. Your thoughts, your theories, your culture, your sciences, your manners, your dealings, your efforts etc., should in every aspect of life, be subordinated to Islam. You should not divide your life into different compartments so as to follow Islam in one and discard it in the other."
Is het toeval dat de film van Ayan Hirsi Ali en Theo Van Gogh Submission heet ?
Is het toeval dat het boek van Houellebecq Soumission heet?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Voor ons, westerlingen, is 'de grondwet' van de islamieten helemaal niet irrelevant. We zouden intellectueel onvolwassen zijn als we dat zo zouden beschouwen.frits1955 schreef:""Denk zélf na en besluit"
Dat heb ik al lang geleden gedaan. Ik heb al vaak gepost dat het eindeloos aanhalen van tekstjes uit de koran of de veronderstelde woorden van mohammed citeren leuk is voor tekstfanaten, islamgeleerden of semiotiekers maar irrelevant is voor 95% van de doorsnee moslims ( en naar analogie: katholieken en hun verhaaltjes).
Was 'de grondwet' van het nazisme - Mein Kampf - irrelevant omdat 95% van de Duitsers die voor Hitler stemden daar helemaal niet mee bezig was?
Was het 70-puntenplan van het VB irrelevant voor de belgische politici? Me dunkt van niet.
Waarom die twee maten om de waarde van een ideologie te beoordelen? Wanneer er staat dat moslims hard moeten zijn tegen ongelovigen en dat ook uitvoeren (Parijs - Londen- Berlijn - Brussel - New York - Barcelona enz, enz.), dan is wat er in die tekst staat absoluut niet irrelevant meer.
Dat is denken met oogkleppen op. Waarom? Omdat die kinderen in de eerste plaats te horen krijgen dat hun ideologie niet alleen goed is, maar ook dat ze de béste is. Ook dat hoort erbij.Wat is wel relevant: dat zo'n Benhaddou scholen bezoekt en bv. daar gaat vertellen dat "jihad" ook kan betekenen aan jezelf werken of studeren of voor je ouders zorgen of..En nu komt het belangrijkste: als dat in bepaalde koranversjes anders staat dan is dat irrelevant - als die kinderen die versie van Benhaddou horen of van hun ouders of van hun islamleraar en ze groeien daardoor op tot burgers die respect hebben voor anderen en anderen helpen en ze blijven daardoor weg van radicalisering etc. dan ben ik dik tevreden.
En vervolgens komt het ergste: als ze ouder zijn beginnen ze zélf te lezen wat er in hun boek staat. Ze gaan dan vergelijken wat de allerbeste mens die ooit heeft geleefd - Mohammed - in zijn tijd heeft gezegd en vooral gedaan: hij heeft honderden mensen laten vermoorden, hij heeft opgelegd dat moslims alle anderen moeten haten.
Het probleem met jou, frits, is dat je niet in de mind set van de moslim bent gekomen.
Allemaal mooi, maar er is geen ontkomen aan: ze krijgen vroeg of laat ook de moordopdrachten te lezen. Dan moeten ze zich afvragen: wat wil Allah van mij? Wat wil Mohammed dat ik doe? Wanneer hij kijkt naar het leven van Mohammed, dan weet hij dat hij de anderen moet bevechten tot ze zich onderwerpen. Het internet zorgt ervoor dat die boodschap nu luid en duidelijk zal weerklinken in hun hersenpan. Vroeger was de suikerpraat van Benhaddou in de scholen nog een doekje voor het bloeden. Die tijd is voorbij. Benhaddou houdt het tegenover een goed belezen salafist geen 5 minuten uit. Hij wordt langs alle kanten geconfronteerd met de zwakheid van zijn argumentatie. Voor een onbelezen westerling klinkt wat hij zegt wel melig-mooi, maar het staat ver van wat Mohammed deed.Het interesseert mij geen blaas of de interpretatie van X of Y niet strookt met de lezing van Wil. van de koran. Wat mij wel interesseert is hoe die jongeren dat geloof en de positieve kenmerken daarvan een plaats geven in hun leven en streven naar het positieve - ook al staan er misschien andere dingen in die schemerige woestijnverhaaltjes uit de koran.
Een grote vergissing! De bijbel (het O.T. , dus de 'joodse bijbel') geeft inderdaad verhalen over moord en doodslag. Die verhalen waren van tel voor die plaats en voor die tijd . Het bewijs is er: in de praktijk zie je toch geen joden die in New York mensen overhoop steken of rijden? In Antwerpen worden toch geen mensen vermoord door joden? De islam is voor het universum bedoeld en ook voor alle tijden.Op dezelfde manier is het voor mij opperbest dat een christen de boodschap van naastenliefde en respect etc uit het jezusverhaaltje in hun leven een plaats geven en daardoor betere burgers worden. Dat er in andere verhaaltjes uit de Bijbel moord, doodslag en vernietiging gepreekt wordt is in 2018 voor mij even irrelevant als wat er in koranverhaaltjes staat.
Het Nieuwe Testament maakt voor de christenen komaf met die praktijken. "Heb uw vijanden lief" staat er. Die zin zul je nooit in de koran of in de hadith aantreffen. Nérgens. Evenmin zul je ergens horen dat ongelovigen goede mensen kunnen zijn (de barmhartige Samaritaan was de tegenpool van de joods-christelijke gelovige) of dat ze de vrienden mogen zijn van de moslim: de koran verbiedt dat.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Allemaal mooi, maar er is geen ontkomen aan: ze krijgen vroeg of laat ook de moordopdrachten te lezen. "
Jij gaat steeds uit van een amorfe massa moslims die -alsof het een natuurwet is - vroeg of laat geconditioneerd worden om rovend en brandschattend de wereld der andersdenkenden omver te werpen met de Koran in de hand. Dat is gewoon nonsens.
Kijk om je heen: overal zie je geseculariseerde moslims die winkels en bedrijven openen, aan de hogescholen en universiteiten studeren alsmaar meer jonge moslims af , in de politiek ( zowel op lokaal als nationaal vlak) zie je moslimpolitici opduiken etc etc die met heel uw deterministisch doemdenken moeten lachen. De soepjurkgeneraties - generaties van nauwelijks ontwikkelde ingestroomde "gastarbeiders" die jullie hier zo graag opvoeren sterft langzaam uit. Dat is de toekomst, Wil. De toekomst van een multiculturele maatschappij - of je dat nu leuk gaat vinden of niet: onomkeerbaar. En dat heeft niets te maken met geitenwollensokken, linkiewinkies en al dat soort achterlijk gezever maar alles met realiteitsbesef. De tijd van een "witte" maatschappij is voor eens en altijd voorbij. Je kan daar nostalgisch over worden of zitten roepen en tieren en bloed en bodempartijen achterna gaan lopen...het haalt niets uit. Geen Trump, Orban of Franken gaan aan die evolutie iets kunnen doen.Het zal gaan met schokken, met vallen en opstaan. En daar moeten wij mee leren leven en dat ga je zeker niet doen door elke moslim tot potentiële mohammedkloon te verklaren.
Jij gaat steeds uit van een amorfe massa moslims die -alsof het een natuurwet is - vroeg of laat geconditioneerd worden om rovend en brandschattend de wereld der andersdenkenden omver te werpen met de Koran in de hand. Dat is gewoon nonsens.
Kijk om je heen: overal zie je geseculariseerde moslims die winkels en bedrijven openen, aan de hogescholen en universiteiten studeren alsmaar meer jonge moslims af , in de politiek ( zowel op lokaal als nationaal vlak) zie je moslimpolitici opduiken etc etc die met heel uw deterministisch doemdenken moeten lachen. De soepjurkgeneraties - generaties van nauwelijks ontwikkelde ingestroomde "gastarbeiders" die jullie hier zo graag opvoeren sterft langzaam uit. Dat is de toekomst, Wil. De toekomst van een multiculturele maatschappij - of je dat nu leuk gaat vinden of niet: onomkeerbaar. En dat heeft niets te maken met geitenwollensokken, linkiewinkies en al dat soort achterlijk gezever maar alles met realiteitsbesef. De tijd van een "witte" maatschappij is voor eens en altijd voorbij. Je kan daar nostalgisch over worden of zitten roepen en tieren en bloed en bodempartijen achterna gaan lopen...het haalt niets uit. Geen Trump, Orban of Franken gaan aan die evolutie iets kunnen doen.Het zal gaan met schokken, met vallen en opstaan. En daar moeten wij mee leren leven en dat ga je zeker niet doen door elke moslim tot potentiële mohammedkloon te verklaren.