WAAROM ISRAEL ?

[talisman]

Joden die de Thora niet als de Grote Waarheid zien zijn tweedehands joden. Daar kan ik mee leven.

Je bent wel zeer dom hoor, echt zeer dom ! Joden zijn een etnische groep en niet noodzakelijk allemaal gelovig. Dat maakt hen niet minder jood. Een Iraniër die geen moslim is, blijft nog steeds Iraniër hoor.

[frits1955]

Beste Talisman: begin al eens met te definiëren wat een "etnie" is. In wezen gaat het om een groep mensen die zich verbonden voelen door rituelen, religie etc. Ik heb niets anders beweerd.
Bedoel je met "etnie" een "volk" begeef je je op glad ijs. Het is de Europese joden slecht bekomen toen de nazi's het begonnen te hebben over het "Joodse volk". Om maar te zeggen dat het "Joodse volk" een fictie is.
Als je bedoelt dat alle joden ter wereld gerelateerd zijn door hun jood zijn via afstamming van verre voorouders in wat we nu Israël noemen is dat larie. In de loop van de geschiedenis zijn hele groepen mensen overgegaan op het joodse geloof, zowel in Noord-Afrika als in het oosten van Europa. De diaspora - een bedenksel van de zionisten - is een historische kwakkel. Er is nooit een fysieke diaspora geweest; wel één van het joodse geloof.
Als je verder gaat ontkennen dat in bv. Israël de ultra orthodoxe joden zich superieur wanen aan andere niet-orthodoxe joden ( alhoewel die ook gelovig zijn) kunnen we er beter mee ophouden- naar dit soort toestanden verwees mijn voorbeeld.
En natuurlijk zijn er ook niet gelovige joden. Net zoals er moslims zijn of katholieken  die zich enkel aan enkele rituelen houden voor de ogen van hun gemeenschap en voor de rest zich niet bekreunen om de "ideologie". Maar ach ja, dat zijn dus geen echte moslims of echte katholieken he

[talisman]

Beste Talisman: begin al eens met te definiëren wat een "etnie" is. In wezen gaat het om een groep mensen die zich verbonden voelen door rituelen, religie etc. Ik heb niets anders beweerd.
Bedoel je met "etnie" een "volk" begeef je je op glad ijs. Het is de Europese joden slecht bekomen toen de nazi's het begonnen te hebben over het "Joodse volk". Om maar te zeggen dat het "Joodse volk" een fictie is.
Als je bedoelt dat alle joden ter wereld gerelateerd zijn door hun jood zijn via afstamming van verre voorouders in wat we nu Israël noemen is dat larie. In de loop van de geschiedenis zijn hele groepen mensen overgegaan op het joodse geloof, zowel in Noord-Afrika als in het oosten van Europa. De diaspora - een bedenksel van de zionisten - is een historische kwakkel. Er is nooit een fysieke diaspora geweest; wel één van het joodse geloof.
Als je verder gaat ontkennen dat in bv. Israël de ultra orthodoxe joden zich superieur wanen aan andere niet-orthodoxe joden ( alhoewel die ook gelovig zijn) kunnen we er beter mee ophouden- naar dit soort toestanden verwees mijn voorbeeld.
En natuurlijk zijn er ook niet gelovige joden. Net zoals er moslims zijn of katholieken  die zich enkel aan enkele rituelen houden voor de ogen van hun gemeenschap en voor de rest zich niet bekreunen om de "ideologie". Maar ach ja, dat zijn dus geen echte moslims of echte katholieken he

Je bent echt zeer slecht geïnformeerd hoor.

[frits1955]

""hoe moeten wij, democraten, omgaan met mensen die een man als hun voorbeeld nemen, die moord, marteling en doodslag
goedkeurt en aanbeveelt? "

Moet je daarvoor bladzijden volpennen met steeds hetzelfde? Als hier mensen zijn die in woord en daad moord, doodslag en marteling aanbevelen moet je die mensen uit onze samenleving verwijderen. Zoals men probeert te doen-al dan niet met succes - met individuen / groepjes die in ons land terroristische plannen uitbroeien. Daar bestaat toch geen enkele twijfel over. Als die individuen/ groepje daarbij verwijzen naar uitspraken van Mohammed ...tja, wat kan je daar aan doen? Van mij mag je morgen alle Korans verbranden en alle religies verbieden. Maar jij of ik kunnen niet beletten dat enkele idioten bepaalde geschriften letterlijk gaan nemen. En natuurlijk is die ideologie in zulke gevallen verwerpelijk - dat is toch vanzelfsprekend. Blijft het feit dat de overgrote meerderheid van de moslims die geschriften blijkbaar niet op die manier interpreteren, niet in geïnteresseerd zijn , enkel de rituelen volgen...en die  doen niks verkeerd.

[frits1955]

""je bent echt zeer slecht geïnformeerd hoor."

ik denk het niet. Maar feel free om het uit te leggen he.

[talisman]

""je bent echt zeer slecht geïnformeerd hoor."

ik denk het niet. Maar feel free om het uit te leggen he.

Begin al je te informeren hoe je moet quoten. Kan je vinden op het oefenforum.

[Wil.]

""hoe moeten wij, democraten, omgaan met mensen die een man als hun voorbeeld nemen, die moord, marteling en doodslag goedkeurt en aanbeveelt? "

Moet je daarvoor bladzijden volpennen met steeds hetzelfde? Als hier mensen zijn die in woord en daad moord, doodslag en marteling aanbevelen moet je die mensen uit onze samenleving verwijderen.

Hoe is dat nu in godsnaam mogelijk? Ik herhaal telkens weer dat de individuen mijn eerste zorg niet zijn.

Het gaat me om de ideologie die die in woord en daad moord, doodslag en marteling aanbeveelt. Wat is jouw houding t.o.v. die ideologie? Is die vraag niet duidelijk? Ik stel ze nog eens op een parallelle manier:

Er bestaat een stelsel van ideeën waarin regels en aanbeveling staan m.b.t. de manier van samenleven tussen mensen die deze (islam)ideologie aanhangen en alle andere mensen. De ideologie stelt in haar basisteksten dat al die anderen minderwaardig zijn, dat zij de vijand zijn en dat zij moeten bestreden worden met wapens. Indien zij zich niet onderwerpen, dan moeten ze ofwel gedood worden en voor joden/christenen geldt dat ze zich dan moeten laten vernederen en belasting betalen. Dat heel wat aanhangers van de islam  die aanbevelingen niet opvolgen speelt geen rol. (Het katholicisme verbiedt  geboortebeperking en ook liegen, maar veel katholieken doen het toch; is de ideologische regel daardoor veranderd? Natuurlijk niet.)

Wat is jouw houding t.o.v. die ideologie?

[frits1955]

""Begin al je te informeren hoe je moet quoten. Kan je vinden op het oefenforum."


Dat zijn al twee inhoudsloze reacties. Komt er ook nog iets wezenlijks? Een discussie over concepten als "etnie" of "volk" is nochtans zeer relevant.

[frits1955]

"eIk herhaal telkens weer dat de individuen mijn eerste zorg niet zijn. "


Voor mij wel. Ik weet wel waarom jij enkel wil focussen op een "ideologie" - als het over mensen zou gaan blijft Uw ideologische bollenwinkel niet overeind.  Ik loop elke dag die mensen tegen het lijf, niet een "ideologie". Verder heb ik hier al vaak genoeg gesteld dat Uw ideologie bestaat uit een hoop bij elkaar geflanste en zonder twijfel deels gefantaseerde verhalen afkomstig uit een primitieve militaristische  tribale woestijncultuur van vele eeuwen geleden. Hoe vaak en met welk doel die verhalen in de loop van de geschiedenis aangepast werden weten jij of ik niet. Je moet niet af gaan komen met een cavalcade aan namen van schrijvers die volgens islamkenners de "waarheid" verkondigen want die bestaat niet. De zogenaamde getuigenissen van de profeet zijn pas anderhalve eeuw later verzameld. Wat is daar  de waarde van.Geen enkel zinnig mens gaat dus uitspraken van een al dan niet fictieve figuur uit een ver verleden linken aan hedendaagse situaties - enkel islambashers vinden daar een vrijetijdsbesteding in.
Het is compleet onzinnig om de islam godsdienst te willen vatten in de letterlijke lezing van Koranverzen zonder de historische context er bij te nemen. Dat is iets wat jij consequent niet wil doen want dat past weeral niet in je ideologische bollenwinkel. Uw "ideologie" die er zou op gericht zijn om bv; Westerse culturen te vernietigen bestaat enkel in de hoofden van extremistische strekkingen van de islam. In hoeverre daarbij strikt religieuze aspecten van Uw "ideologie" de doorslag geven is maar zeer de vraag. Zo goed als alle terroristen uit onze contreien waren figuren met een crimineel strafblad en met een  gewelddadige voorgeschiedenis.
Om het af te ronden: Uw kant-en-klare ideologie die voor alle moslims zou moeten gelden  bestaat gewoonweg  niet. Alleen al omdat een groot deel van de moslims een andere lezing  en interpretatie voorstaan van die geschriften terwijl een groot deel daar zelfs helemaal niet mee bezig is en zich beperkt tot de rituelen..Zonder twijfel zullen een deel van de extremistische moslims - salafisten & co - in een letterlijke lezing van een aantal verzen/teksten brandstof vinden om gewelddaden te plegen en is dus voor elk zinnig mens VERWERPELIJK.
Nogmaals: Uw "ideologie" als standaardpakket, gebruiksklaar en toepasbaar in alle tijden, eeuwen en plaatsen en waarbij iedereen  de handleiding letterlijk moet volgen BESTAAT NIET.

""De ideologie stelt in haar basisteksten dat al die anderen minderwaardig zijn, dat zij de vijand zijn en dat zij moeten
bestreden worden met wapens. "

Omdat ik weet dat je hier weer zult mee afkomen...Voor eens en altijd: DAT ZIJN UITSPRAKEN VAN VELE EEUWEN GELEDEN DIE ENKEL TE INTERPRETEREN VALLEN BINNEN HUN HISTORISCHE  CONTEXT EN DE HISTORISCHE LOKATIES.; WIE DIT GAAT TOEPASSEN OP ONZE MODERNE TIJD IS EEN ZWAKZINNIGE. ZOWEL DIEGENE DIE ZULKE UITSPRAKEN OMZET IN DADEN ALS DIEGENE DIE MORDICUS ZULKE UITSPRAKEN WIL DOORTREKKEN NAAR 2018.

[talisman]

Dat zijn al twee inhoudsloze reacties. Komt er ook nog iets wezenlijks? Een discussie over concepten als "etnie" of "volk" is nochtans zeer relevant.

Dat is de enige reactie die ik kan geven op zo'n infantiele vraag van je. Antwoord weten ? : Lees mijn vorige posts.

[Wil.]

"eIk herhaal telkens weer dat de individuen mijn eerste zorg niet zijn. "


Voor mij wel. Ik weet wel waarom jij enkel wil focussen op een "ideologie" - als het over mensen zou gaan blijft Uw ideologische bollenwinkel niet overeind.  Ik loop elke dag die mensen tegen het lijf, niet een "ideologie".

Je durft niet logisch te denken. Wat mensen die bij een bepaalde groep horen doen, kan het gevolg zijn van hun ideologie. Wanneer een Turkse bakker brood bakt, dan is dat niet het gevolg van zijn ideologie. Wanneer een Turkse slachter onverdoofd slacht, dan is dat wel het gevolg van zijn ideologie.

Wat ons stoort aan het gedrag van mensen uit de islamideologie is vaak het gevolg van die ideologie. Vrouwen die een hoofddoek dragen: de ideologie ligt aan de basis; mensen die zichzelf opblazen, met een auto mensen van het voetpad maaien, een mes in een medemens planten, een vliegtuig in een torengebouw parkeren: de ideologie ligt aan de basis. En vooral deze laatste groep is een probleem.

Je kunt dat probleem maar aanpakken als je het begrijpt. Als je blijft kijken naar wat die mensen gedaan hebben, dan ga je nooit begrijpen waarom het gebeurt. Dat is jouw toestand. Je kunt niets verklaren omdat je niets begrijpt.

Je hebt horen zeggen dat het om een verkeerde lezing gaat. Oh, ja? Geef eens één voorbeeld van een verkeerde lezing die aanzet tot moord waar dat in feite, mits een  juiste lezing, niet zou mogen. Ik daag je uit. Het zal stil blijven.

Verder heb ik hier al vaak genoeg gesteld dat Uw ideologie bestaat uit een hoop bij elkaar geflanste en zonder twijfel deels gefantaseerde verhalen afkomstig uit een primitieve militaristische  tribale woestijncultuur van vele eeuwen geleden. Hoe vaak en met welk doel die verhalen in de loop van de geschiedenis aangepast werden weten jij of ik niet. Je moet niet af gaan komen met een cavalcade aan namen van schrijvers die volgens islamkenners de "waarheid" verkondigen want die bestaat niet. De zogenaamde getuigenissen van de profeet zijn pas anderhalve eeuw later verzameld. Wat is daar  de waarde van.Geen enkel zinnig mens gaat dus uitspraken van een al dan niet fictieve figuur uit een ver verleden linken aan hedendaagse situaties - enkel islambashers vinden daar een vrijetijdsbesteding in. 

Dat is naast de kwestie. Wanneer meer dan anderhalf miljard mensen van iets overtuigd zijn, dan speelt jouw visie daarover geen rol. Zij  geloven het, zij  leven ernaar. Dat zijn de feiten waarmee wij allen moeten rekening houden. Ik weet ook wel dat het in se allemaal gefantaseerde brol is, maar daar doe ik niets mee wanneer de vlieghaven ontploft.

Het is compleet onzinnig om de islam godsdienst te willen vatten in de letterlijke lezing van Koranverzen zonder de historische context er bij te nemen.

Je zit hier alweer op een terrein waardoor je kant noch wal raakt.
1. De koran is niet zoals de bijbel, waar je zelf mag gaan zoeken wat er voor jou in past. De koran is verklaard en het is voor de individuele gelovige verboden om zelf andere betekenissen te gaan vinden in de tekst. Als je van de ideologie niet op de hoogte bent, kun je dat ook niet weten. Avaroës, de grote islamitische denker uit de 12e eeuw, kreeg omwille van zijn eigen interpretaties spreekverbod en zijn boeken werden verbrand. En dat was dan nog een topintellectueel.
Zelfs in de 20e eeuw is een Soedanese imam terechtgesteld omwille van zijn eigen interpretaties die afweken van de ideologie.
2. Ik zou de historische context niet kennen?  Je weet langs geen kanten wat ik gelezen heb, jongen. Ik ken die wél omdat één van de drie basiswerken van de islamideologie precies de geschiedenis van het leven van Mohammed is. En weer: die kan volkomen onjuist zijn, maar die geschiedenis is voor 1,6 miljard moslims de basis waarvan ze vertrekken. Natuurlijk kennen die moslims bijlange niet allemaal de historische context; zij gaan voort op wat hun imams zeggen, en die kennen die context meestal wél. Ik ook , maar jij hebt daar geen weet van, dat is duidelijk.

Zo goed als alle terroristen uit onze contreien waren figuren met een crimineel strafblad en met een  gewelddadige voorgeschiedenis.

Correlatie is geen causatie.
Er zijn honderden jonge kerels met een strafblad die nooit terreuraanslagen hebben gepleegd. Een aantal wel, en nu wil het toeval toch wel, zeker,  dat de terroristen uit onze contreien allemaal  moslims zijn!?  Een strafblad leidt niet tot terrorisme. Een strafblad + de islamideologie doet de kans enorm toenemen en uiteindelijk blijken de terroristen voor 100% uit de islamideologie te komen. Raar hé?

Wanneer we dat vaststellen, wordt het dan niet eens tijd om die ideologie wat nauwkeuriger te bekijken?

Om het af te ronden: Uw kant-en-klare ideologie die voor alle moslims zou moeten gelden  bestaat gewoonweg  niet. Alleen al omdat een groot deel van de moslims een andere lezing  en interpretatie voorstaan van die geschriften terwijl een groot deel daar zelfs helemaal niet mee bezig is en zich beperkt tot de rituelen.

Die laatste groep is van geen belang: zij volgen wat hen wordt voorgezegd; zij weten van niets en zijn gedachteloze schapen. Maar ze zullen als puntje bij paaltje komt heel zeker voor de islamideologie kiezen en tégen de humane samenleving. Als puntje bij paaltje komt, eer niet.

Over die zgn. "andere lezing" kun jij me niets vertellen. Reden? Omdat ze niet bestaat. De koran ligt vast. De interpretatie is bekend. Het is de plicht van elke moslim om de koran letterlijk te lezen. Het enige wat kan, is dat stukken tekst die enkel naar één bepaalde plaats of één bepaalde context verwijzen, nu niet meer geldig is. Maar wanneer er staat dat de moslim een eeuwige haat tegenover ons heeft, of dat een moslim bij de overtreders hoort wanneer hij zijn ongelovige vader / broer tot vriend houdt, dan mag elkeen die "de andere lezing" kent, mij dat eens komen uitleggen. Ik wacht daar al lang op.

Een drietal bladzijden eerder heb ik de misleiding van Benhaddou open en bloot op tafel gelegd. Er zijn maar twee mogelijkheden; ofwel kent hij de basis van zijn ideologie niet (wat ik eigenlijk niet geloof),  ofwel liegt hij bewust. Dat laatste is dan weer toegelaten wanneer de islamideologie daardoor op een wit blaadje kan gebracht worden.

Nogmaals: Uw "ideologie" als standaardpakket, gebruiksklaar en toepasbaar in alle tijden, eeuwen en plaatsen en waarbij iedereen  de handleiding letterlijk moet volgen BESTAAT NIET.

Wishful thinking. Je kent de materie niet. Het is een uitgangspunt dat de islam, in tegenstelling tot andere godsdiensten - zo beweren moslims - voor eeuwig is en voor alle plaatsen bedoeld is.

""De ideologie stelt in haar basisteksten dat al die anderen minderwaardig zijn, dat zij de vijand zijn en dat zij moeten bestreden worden met wapens. "

Omdat ik weet dat je hier weer zult mee afkomen...Voor eens en altijd: DAT ZIJN UITSPRAKEN VAN VELE EEUWEN GELEDEN DIE ENKEL TE INTERPRETEREN VALLEN BINNEN HUN HISTORISCHE  CONTEXT EN DE HISTORISCHE LOKATIES.; WIE DIT GAAT TOEPASSEN OP ONZE MODERNE TIJD IS EEN ZWAKZINNIGE. ZOWEL DIEGENE DIE ZULKE UITSPRAKEN OMZET IN DADEN ALS DIEGENE DIE MORDICUS ZULKE UITSPRAKEN WIL DOORTREKKEN NAAR 2018.

Wie zou het beste weten hoe de vork aan de steel zit? Jij of de profeet Mohammed? "Ik heb de opdracht gekregen om te vechten tegen de volkeren / de mensen tot zij getuigen dat er geen God is buiten Allah, dat Mohammed zijn boodschapper is en zij hun gebeden bidden en de zakat betalen"

En Allah: 
"bestrijd hen, totdat er geen fitnah (ongeloof en aanbidden van andere goden, tweedracht; gelovigen verleiden naar geloofsafval) meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt."

Maar waarschijnlijk is dit weer een letterlijke lezing en moet er een metafoor achter gezocht worden? Laat eens horen.

[frits1955]

""Dat is de enige reactie die ik kan geven op zo'n infantiele vraag van je"

Derde inhoudsloze reactie. Gebrek aan fond denkelijk. Gaan we de volgende keer schelden?

[frits1955]

""zo beweren moslims - "

Welke moslims, Wil.? Alle moslims? Sommige moslims? De moslims die hier achter het hoekje wonen?

""Wanneer meer dan anderhalf miljard mensen van iets overtuigd zijn"

Dit is nonsens want slechts een gratuite aanname van jou.. Wat zou jij weten wat anderhalf miljard moslims voor overtuiging hebben.

""bestrijd hen, totdat er geen fitnah (ongeloof en aanbidden van andere goden,
tweedracht; gelovigen verleiden naar geloofsafval) meer is en de
godsdienst alleen voor Allah wordt."
"

Ja natuurlijk is dat een letterlijke lezing. Elk van die vermeende uitspraken ( jij weet in geen enkel geval of ze authentiek zijn of wie die bedacht heeft) moet je plaatsen in de TIJDSGEEST  en de HISTORISCHE context. En de historische context is niet het leven Mohammed he Wil maar wel de woestijn- en tribale cultuur van toen en het tribale geweld dat daar bij kwam kijken.Als jij dat wil interpreteren naar vandaag toe is dat vooral Uw probleem maar verder is dat belachelijk. Heel Uw betoog dat blijkbaar een levensvulling is slaat nergens op omdat je steeds wil extrapoleren vanuit de Arabische woestijn van eeuwen geleden naar onze samenleving.

""Wat ons stoort aan het gedrag van mensen uit de islamideologie is vaak het gevolg van die ideologie."

Wat is dat voor krom Nederlands? Wie of wat zijn dat die "mensen uit de islamideologie"? Die salafistische fanaten? Volledig akkoord.

""Vrouwen die een hoofddoek dragen: de ideologie ligt aan de basis"

Er zijn net zo goed vrouwen die een hoofddoek dragen omdat ze dat mooi vinden zoals er vrouwen zijn die een hoofddoek dragen omdat hun familie/man dat oplegt.Die "ideologie" ligt bijlange na niet altijd aan de basis. Jij wilt dat zo mordicus zien maar dat is Uw probleem.

"Als je blijft kijken naar wat die mensen gedaan hebben, dan ga je nooit begrijpen waarom het gebeurt. Dat is jouw
toestand. Je kunt niets verklaren omdat je niets begrijpt.
"

Ventje toch: dat is nog het enige argumentje dat je hebt. "Jij begrijpt het niet" -"Jij hebt dat niet bestudeerd".
What the fuck: ik heb ook geen astrologie bestudeerd en sommige warhoofden doen dat een heel leven. Maar dat astrologie totale bullshit is weet ik wel. Net zo weet ik dat het mindframe waar jij inzit islamofobe warhoofderij is. Bij elke argumentatie vertrek jij steeds van dezelfde premisse: de ideologie is het nec plus ultra voor elke moslim - het woord van mohammed is het absolute gebod - en Wil. heeft altijd gelijk. Je kan al mee met die onnozelaars van Jehovah- die komen aan mijn deur en vertrekken van de premisse dat God bestaat. Als ik dan zeg dat God een concept is dat de mensen zelf bedacht hebben weten ze het niet meer, zeggen dat ik het niet begrijp en zij wel want zij hebben "het bestudeerd" en vervolgens druipen ze af.

""Zelfs in de 20e eeuw is een Soedanese imam terechtgesteld omwille van zijn eigen interpretaties die afweken van de ideologie. "

Maar manneke toch: in Vlaanderen zijn plenty imams die met geen woord reppen  over Uw bloeddorstige ideologie en hun eigen interpretaties geven. Hier verschijnen bij wijze van spreken dagelijks boeken van moslims die een eigen, moderne interpretatie geven van de islam. Maar ik weet het al: die moslims zijn wolven in schaapsvacht, leugenaars en bovenal onwetenden want Wil. heeft dat gezegd. Neen, hun interpretaties stroken niet met Uw letterlijke lezingen en dus moeten ze opzij geschoven worden;

""Die laatste groep is van geen belang: zij volgen wat hen wordt voorgezegd; zij weten van niets en zijn gedachteloze
schapen. Maar ze zullen als puntje bij paaltje komt heel zeker voor de
islamideologie kiezen en tégen de humane samenleving. Als puntje bij
paaltje komt, eer niet.
"

Hier zie je nu wat voor een infantiel beeld jij hebt van vele moslims. Het zijn verdorie schapen die op een bepaald moment zullen omturnen tot moordmachines. Hoe gaat dat in zijn werk,Wil. Steekt Mohammed vanuit zijn hiernamaals naalden in een soort moslim voodoopop? Drukt hij op een knopje en schieten die slapende moordenaars dan in gang? Of zijn die moslims eigenlijk een andere levensvorm- een lagere uiteraard? Zijn ze genetisch voorgeprogrammeerd op gewelddaden?

Ach Wil. - een afspraak bij de psychiater zal al veel helpen. Good luck.

Ik zou het nog vergeten : morgen valt - als het Bol.com belieft - "De Koran uitgelegd" van Rachid Benzine in mijn bus. Je weet wel- zo'n volstrekt onwetende islamoloog uit Frankrijk, een filosofische wolf in schapenvacht 

[Wil.]



""zo beweren moslims - "
Welke moslims, Wil.? Alle moslims?

Als we spreken over moslims die een minimale opleiding hebben gehad? Ja, allemaal. Maar in de achterhoeken van Indonesië ga je wel een aantal mensen vinden die van toeten noch blazen weten. Die bedoel ik niet.

""Wanneer meer dan anderhalf miljard mensen van iets overtuigd zijn"
Dit is nonsens want slechts een gratuite aanname van jou.. Wat zou jij weten wat anderhalf miljard moslims voor overtuiging hebben.

Er zijn 1,6 miljard moslims. Hoe weten we dat? Omdat er mensen zijn die zich daarmee bezig houden. Alle moslims zijn van dat standpunt overtuigd. Geen uitzonderingen, want anders zijn het geen moslims meer. Net zoals alle  christenen geloven in een God; allemaal, zonder uitzondering.

""bestrijd hen, totdat er geen fitnah (ongeloof en aanbidden van andere goden,  tweedracht; gelovigen verleiden naar geloofsafval) meer is en de  godsdienst alleen voor Allah wordt."
"
Ja natuurlijk is dat een letterlijke lezing. Elk van die vermeende uitspraken ( jij weet in geen enkel geval of ze authentiek zijn of wie die bedacht heeft) moet je plaatsen in de TIJDSGEEST  en de HISTORISCHE context. En de historische context is niet het leven Mohammed he Wil maar wel de woestijn- en tribale cultuur van toen en het tribale geweld dat daar bij kwam kijken.Als jij dat wil interpreteren naar vandaag toe is dat vooral Uw probleem maar verder is dat belachelijk. Heel Uw betoog dat blijkbaar een levensvulling is slaat nergens op omdat je steeds wil extrapoleren vanuit de Arabische woestijn van eeuwen geleden naar onze samenleving.

Als dit de letterlijke lezing is, wat is dan de 'andere' lezing, frits? Oh, dat weet je niet. Maar je komt wel schermen met 'tribale cultuur en historische context.
Ik kén die. Geef mij die andere lezing op basis van al die elementen en ik verander van mening. Haal je moslimvrienden erbij; voor hen moet dat een makkie zijn, want zij kennen de 'andere lezing', toch?

""Wat ons stoort aan het gedrag van mensen uit de islamideologie is vaak het gevolg van die ideologie."
Wat is dat voor krom Nederlands? Wie of wat zijn dat die "mensen uit de islamideologie"? Die salafistische fanaten? Volledig akkoord.

Aan deze zin mankeert niets. Overal waar twijfel bestaat omtrent de term islam - dat kan op de mensen slaan en op de ideologie - schrijf ik 'islamideologie'.
Welke woordjes heb je nu in die zin niet begrepen, dan leg ik het je wel uit.

""Vrouwen die een hoofddoek dragen: de ideologie ligt aan de basis"

Er zijn net zo goed vrouwen die een hoofddoek dragen omdat ze dat mooi vinden zoals er vrouwen zijn die een hoofddoek dragen omdat hun familie/man dat oplegt.Die "ideologie" ligt bijlange na niet altijd aan de basis. Jij wilt dat zo mordicus zien maar dat is Uw probleem.

Ik doe een vaststelling. Het is voor hen een probleem. Vrouwen die vandaag eens een hoofddoek dragen en morgen weer niet, dat zijn de enigen die het uit eigen vrije wil doen. De anderen zijn het slachtoffer van de machocultuur.

"Als je blijft kijken naar wat die mensen gedaan hebben, dan ga je nooit begrijpen waarom het gebeurt. Dat is jouw
toestand. Je kunt niets verklaren omdat je niets begrijpt.

"Ventje toch: dat is nog het enige argumentje dat je hebt. "Jij begrijpt het niet" -"Jij hebt dat niet bestudeerd".
What the fuck(…)

Tsss, tsss, tsss ……  Krachttermen maken op mij niet het minste indruk, man. Ze geven enkel aan dat je vol ergernis zit en de reden daarvoor begrijp ik wel: je hebt niets om je argumenten kracht bij te zetten. Je 'verklaart' maar wat: 'er is een andere lezing'  Ja? Welke? Zoals ik al aankondigde: het blijft stil en je kunt daar niets over zeggen omdat je er nagenoeg niets van weet. 

Net zo weet ik dat het mindframe waar jij inzit islamofobe warhoofderij is.

Dit is onmogelijk en wel hierom. Een fobie is een irrationele angst. Wanneer je de zaak bestudeerd hebt en goed kent, dan is er niets irrationeels meer aan. Voor mij is fobie voor de islam een onmogelijkheid geworden, zelfs als ik zou willen.
Als jij wil meehuilen met het trendy gezwets van de linkse wolven, ga je gang. Op mij is het niet van toepassing.

 Bij elke argumentatie vertrek jij steeds van dezelfde premisse: de ideologie is het nec plus ultra voor elke moslim - het woord van mohammed is het absolute gebod - en Wil. heeft altijd gelijk.

Aan dat laatste kan ik niet veel doen, indien dat jouw mening is.  
Vervolgens ga je weer het verkeerde pad op. Ik heb nergens geschreven dat de ideologie het einde is voor elke moslim. Haal die woorden anders nog eens aan. Ik beweer dat zelfs indien de helft van alle moslims niet doet wat de basisregels van de ideologie voorschrijven, die ideologie nog altijd verwerpelijk is.
Als de helft van de katholieken de pil gebruikt, dan blijft de ideologie van de katholieke kerk nog altijd dezelfde: geboortebeperking kan nooit via mechanische of chemische ingrepen.
Idem met de islamideologie, onafhankelijk van wat sommige moslims doen.

""Zelfs in de 20e eeuw is een Soedanese imam terechtgesteld omwille van zijn eigen interpretaties die afweken van de ideologie. "

Maar manneke toch: in Vlaanderen zijn plenty imams die met geen woord reppen  over Uw bloeddorstige ideologie en hun eigen interpretaties geven.

Verkleinwoordjes voor de andere maken jou geen millimeter groter, hoor.  
Ik ben het met je eens: die imams spreken daar niet over. En dan bestaat het niet meer? De struisvogel ziet het gevaar niet met zijn kop in de grond.
En hun eigen interpretaties: no way!  Dat doen ze niet. Liegen doen ze soms wel, maar dat is weer wat anders. Ik wacht nog altijd op die 'eigen interpretaties' . Breng eens een moslim mee naar dit forum. Aangezien het voor jou interessant genoeg is om te reageren, zou het dat toch ook wel voor een moslim kunnen zijn, niet? En die moslim kan dan meteen alle gaatjes opvullen die jij bij gebrek aan kennis en inzicht wel móet openlaten. Ik wacht wel tot er iemand die 'andere interpretaties' komt aanbieden.

Hier verschijnen bij wijze van spreken dagelijks boeken van moslims die een eigen, moderne interpretatie geven van de islam. Maar ik weet het al: die moslims zijn wolven in schaapsvacht, leugenaars en bovenal onwetenden want Wil. heeft dat gezegd. Neen, hun interpretaties stroken niet met Uw letterlijke lezingen en dus moeten ze opzij geschoven worden;

Wie zou de  islam het best begrijpen: Mohammed of die moderne imams met hun eigen interpretatie (wat is die dan???)  ?

""Die laatste groep is van geen belang: zij volgen wat hen wordt voorgezegd; zij weten van niets en zijn gedachteloze
schapen. Maar ze zullen als puntje bij paaltje komt heel zeker voor de islamideologie kiezen en tégen de humane samenleving. Als puntje bij  paaltje komt, eer niet.
"
Hier zie je nu wat voor een infantiel beeld jij hebt van vele moslims. Het zijn verdorie schapen die op een bepaald moment zullen omturnen tot moordmachines. Hoe gaat dat in zijn werk,Wil?

Zoals ik gisteren reeds heb aangetoond worden de hoogst opgeleide moslims gemakkelijker  radicale moslims klik hier : "Isil recruits better educated than their average countryman, World Bank study finds" 
Wanneer opgeleide moslims zélf leren nadenken over wat hun ideologie van hen vraagt, dan zijn een aantal van hen klaar om tot actie over te gaan, d.w.z. de ideologie omzetten in praktijk.  - Van die andere lezing hebben die opgeleide moslims nog niets gehoord.

[ebenhaezer]

WAAROM ISRAEL ?

Op die vraag heb ik eigenlijk nog niet volledig geantwoord !  
Het is een volk net als iedereen ,  geen haar beter dan al de rest ! 
Doch enkelen uit dat geslacht hadden een bijzondere band met de Schepper en zijn Zoon Jezus , zoals  Abraham , Petrus , Johannes , Paulus .... .
Zo bleef Israel met zijn verkregen beloften , in de belangstelling hier op aarde . 
Jaloezie , meesterschap en haat ,  zijn de oorzaken van al hun  lijden  en  vervolgingen , dat is geweten . 
Maar wat weinigen niet weten , is , dat ze al uitverkoren waren van voor de grondlegging der wereld  , dat zegt de Schrift !  Nu zullen velen zeggen : waarom ? is dat eerlijk ?
Eigenlijk  heel eenvoudig :  omdat de Almachtige Schepper , die ALLES VOORZAG  EN DOORZAG  , en  alreeds de reddingsriem uitgeworpen had in de  Verlossing door Zoon Jezus , zag dat ook dan de verwordenheid der wereld  gestaag doorging , ja nog bonter werd  ,  dààrom in zijn getrouwheid om zijn Beloften aan Israel ,  steeds zijn hand boven dit volk hield  .
Want voor  zijn plannen , om Herstel ,  Vrede en Gerechtigheid te brengen op aarde ,  wilde Hij juist dat volk gebruiken !  Dat getuigd van Zijn trouwheid en Liefde !  Ook dààrom waakte Hij over Zijn Woord , zodat de Bijbel tot nu toe nooit verdwenen is en stand houd !