Klimaat
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Die drie 'dekens' waren geen dekens. Iemand had de centrale verwarming op het juiste niveau gezet. Jij dacht dat je het comfortabel had omwille van iets dat op je bed lag. Nu is gewoon ons verwarmingssysteem toe aan één of andere bijregeling of update. Maar we weten blijkbaar niet waar we moeten beginnen en dus wordt er door 'gissen en missen' maar geprobeerd om aan het eerste, het beste wat ons onder handen komt wat te finetunen.
We halen er verschillende vaklui bij, maar die zijn het onderling niet eens.
We halen er verschillende vaklui bij, maar die zijn het onderling niet eens.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
boeffer - Lid geworden op: 07 feb 2012, 21:58
- Locatie: In mijn zetel
Waarom kiest men niet meteen voor warmte uit de hel? https://intellisol.be/geothermie/
Zoals er in de USSR woonblokken 1 centrale stookinstallatie draaiende is .
Zoals er in Kreta in de kl dorpjes er 1 centrale plaats met postbusjes is voor de dorpelingen ipv het groeiend aantal pakjesdiensten met zelfs uw winkelaankopen.
Zoals er in de USSR woonblokken 1 centrale stookinstallatie draaiende is .
Zoals er in Kreta in de kl dorpjes er 1 centrale plaats met postbusjes is voor de dorpelingen ipv het groeiend aantal pakjesdiensten met zelfs uw winkelaankopen.
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
@Wil.
Er zitten geen "gaten" in de atmosfeer waarlangs de warmte de CO2 kan passeren. Het CO2 vormt met alle andere gassen een homogeen mengsel. Datzelfde gebeurt eveneens met dat gif in het bloed wat trouwens uit 80 % water bestaat. Het verschil tussen een gas en een vloeistof is dat de moleculen in een gas zich onderling verder van mekaar bewegen dan in een vloeistof. De invloed van een bepaalde molecule op een ander is iets dat door chemische en fysica wetten wordt bepaald, daar heeft "logica" helemaal geen kaas van gegeten. In het geval van het klimaat speelt de "soortelijke warmte" van een stof, een begrip uit thermodynamica, een rol. Ik ga er hier verder niet op in gaan omwille van gebrek van kennis in die materie, en zolang ik die niet heb, ga ik ook geen conclusies trekken.
Wat ik wel "logisch" waarneem is dat het klimaat in een heel snel tempo wijzigt, en ik weet ook dat hittegolven, droogtes, overstromingen en de steeds sterker wordende orkanen het gevolg zijn van het feit dat er zich meer waterdamp in de atmosfeer bevindt. Die veroorzaakt sterkere klimatologische bewegingen in de atmosfeer. Die verhoogde concentratie aan warmtedamp is alleen maar te verklaren door een verhoogde temperatuur van de atmosfeer.
Wat reeds lang bekend is, is dat de oceanen de CO2 uit de atmosfeer ook opnemen, te vergelijken met de CO2 die men in bruisdranken stopt. Dat CO2 lost zich op in water en vormt daar wat men in de volksmond "koolzuur" H2CO3 noemt ( vandaar de naam "koolzuurgas" voor CO2 ). Nu blijkt dat de oceanen sterk aan het verzuren zijn, uiteraard door de verhoogde hoeveelheid van CO2 in de lucht. Dat "zuur" dient als voedsel voor organismen en als afvalstof ontstaat een "carbonaat" dat naar de bodem van de oceanen wegzinkt. Dit functioneert prachtig zolang de zuur concentratie niet te hoog oploopt, want dan sterven die organismen er ook door af. Zoals nu wereldwijd bossen en bomen gekapt worden of afbranden ( door droogtes omwille van de klimaatverandering als gevolg van de stijgende temperatuur ), en de oceanen gaan ook nog eens verzadigd geraken door CO2, dan ..... ziet het er op zijn zachtst gezegd niet goed uit voor de toekomst van de planeet.
@boeffer
Men kan best de geothermische warmtebronnen die spontaan aan de oppervlakte komen benutten zoals bijvoorbeeld in Ijsland, maar zelf gaan boren naar die warmte lijkt me echt geen goed idee ! Laat rust waar er rust is. Die warmte komt uiteindelijk ook in de atmosfeer terecht en dat mag niet de bedoeling zijn. Beter is die nodige warmte door middel van lucht/lucht en lucht/water warmtepompen uit de atmosfeer zelf te halen, en dat lukt zonder problemen.
Er zitten geen "gaten" in de atmosfeer waarlangs de warmte de CO2 kan passeren. Het CO2 vormt met alle andere gassen een homogeen mengsel. Datzelfde gebeurt eveneens met dat gif in het bloed wat trouwens uit 80 % water bestaat. Het verschil tussen een gas en een vloeistof is dat de moleculen in een gas zich onderling verder van mekaar bewegen dan in een vloeistof. De invloed van een bepaalde molecule op een ander is iets dat door chemische en fysica wetten wordt bepaald, daar heeft "logica" helemaal geen kaas van gegeten. In het geval van het klimaat speelt de "soortelijke warmte" van een stof, een begrip uit thermodynamica, een rol. Ik ga er hier verder niet op in gaan omwille van gebrek van kennis in die materie, en zolang ik die niet heb, ga ik ook geen conclusies trekken.
Wat ik wel "logisch" waarneem is dat het klimaat in een heel snel tempo wijzigt, en ik weet ook dat hittegolven, droogtes, overstromingen en de steeds sterker wordende orkanen het gevolg zijn van het feit dat er zich meer waterdamp in de atmosfeer bevindt. Die veroorzaakt sterkere klimatologische bewegingen in de atmosfeer. Die verhoogde concentratie aan warmtedamp is alleen maar te verklaren door een verhoogde temperatuur van de atmosfeer.
Wat reeds lang bekend is, is dat de oceanen de CO2 uit de atmosfeer ook opnemen, te vergelijken met de CO2 die men in bruisdranken stopt. Dat CO2 lost zich op in water en vormt daar wat men in de volksmond "koolzuur" H2CO3 noemt ( vandaar de naam "koolzuurgas" voor CO2 ). Nu blijkt dat de oceanen sterk aan het verzuren zijn, uiteraard door de verhoogde hoeveelheid van CO2 in de lucht. Dat "zuur" dient als voedsel voor organismen en als afvalstof ontstaat een "carbonaat" dat naar de bodem van de oceanen wegzinkt. Dit functioneert prachtig zolang de zuur concentratie niet te hoog oploopt, want dan sterven die organismen er ook door af. Zoals nu wereldwijd bossen en bomen gekapt worden of afbranden ( door droogtes omwille van de klimaatverandering als gevolg van de stijgende temperatuur ), en de oceanen gaan ook nog eens verzadigd geraken door CO2, dan ..... ziet het er op zijn zachtst gezegd niet goed uit voor de toekomst van de planeet.
@boeffer
Men kan best de geothermische warmtebronnen die spontaan aan de oppervlakte komen benutten zoals bijvoorbeeld in Ijsland, maar zelf gaan boren naar die warmte lijkt me echt geen goed idee ! Laat rust waar er rust is. Die warmte komt uiteindelijk ook in de atmosfeer terecht en dat mag niet de bedoeling zijn. Beter is die nodige warmte door middel van lucht/lucht en lucht/water warmtepompen uit de atmosfeer zelf te halen, en dat lukt zonder problemen.
-
Ice
Waarom wordt enkel europa, onmiskenbaar, geviseerd om het klimaat te redden?
Blijkbaar vraagt niemand zich dat af?
En waarom énkel de europese burgers en niet bedrijven, de industrie, de scheepvaart? 60.0000 schepen, die 365 dagen per jaar, met hun bunkerolie méér vervuilen dan álle diesel/auto's van de hele wereld?
Enig idee hoe vervuilend india is? Z-amerika? China? Rusland? Afrika?
Waarom gebruiken ze in het oosten, afrika en elders nog steeds massaal plastieke zakjes terwijl die hier reeds jaren verboden zijn?
Maar dan worden wíj, europeanen, wel alléén verantwoordelijk gehouden voor de miljarden tonnen plastiek in de oceanen?!
Zouden ze op de klimaattop in Madrid dan niet beter eens afrika, zovéél groter dan europa, milieubewuster gaan maken alwaar onze aftandse, vervuilende diesels nog 20 jaar hun co2 uitbraken?
Misschien helpt dat wat meer om de co2 uitstoot terug te dringen dan miljarden emissies met europees belastinggeld te versluizen naar kernmachten om per emissie 1 ton co2 te mogen uitstoten terwijl in werkelijkheid geen gram co2 uitstoot verminderd wordt om de klimaatnormen op papier te behalen?
Maar over vervuilende landen en gánse continenten die níet meedoen met de klimaat maatregelen wordt met geen woord gerept?!
Nochtans zouden zulke landen, véél groter dan europa (2% vd wereldoppervlakte) en hele continenten pas een verschil kunnen maken om het klimaat te redden?
Zijn europese burgers bereid om hun welvaart op te geven om armoede en honger te lijden om het klimaat te redden terwijl de rest van de wereld, 98%, lustig blijft vervuilen?
Kunnen voorstanders van de europese verarming daar eens een antwoord op geven ipv te kibbelen over klimatologie en fysica tot op moleculair niveau waar geen mens een boodschap aan heeft?
Blijkbaar vraagt niemand zich dat af?
En waarom énkel de europese burgers en niet bedrijven, de industrie, de scheepvaart? 60.0000 schepen, die 365 dagen per jaar, met hun bunkerolie méér vervuilen dan álle diesel/auto's van de hele wereld?
Enig idee hoe vervuilend india is? Z-amerika? China? Rusland? Afrika?
Waarom gebruiken ze in het oosten, afrika en elders nog steeds massaal plastieke zakjes terwijl die hier reeds jaren verboden zijn?
Maar dan worden wíj, europeanen, wel alléén verantwoordelijk gehouden voor de miljarden tonnen plastiek in de oceanen?!
Zouden ze op de klimaattop in Madrid dan niet beter eens afrika, zovéél groter dan europa, milieubewuster gaan maken alwaar onze aftandse, vervuilende diesels nog 20 jaar hun co2 uitbraken?
Misschien helpt dat wat meer om de co2 uitstoot terug te dringen dan miljarden emissies met europees belastinggeld te versluizen naar kernmachten om per emissie 1 ton co2 te mogen uitstoten terwijl in werkelijkheid geen gram co2 uitstoot verminderd wordt om de klimaatnormen op papier te behalen?
Maar over vervuilende landen en gánse continenten die níet meedoen met de klimaat maatregelen wordt met geen woord gerept?!
Nochtans zouden zulke landen, véél groter dan europa (2% vd wereldoppervlakte) en hele continenten pas een verschil kunnen maken om het klimaat te redden?
Zijn europese burgers bereid om hun welvaart op te geven om armoede en honger te lijden om het klimaat te redden terwijl de rest van de wereld, 98%, lustig blijft vervuilen?
Kunnen voorstanders van de europese verarming daar eens een antwoord op geven ipv te kibbelen over klimatologie en fysica tot op moleculair niveau waar geen mens een boodschap aan heeft?
-
Dicksy - Lid geworden op: 11 jul 2019, 20:17
Noem het de hedendaagse variant van wat men vroeger 'aflaten kopen' noemde.Ice schreef:
Zijn europese burgers bereid om hun welvaart op te geven om armoede en honger te lijden om het klimaat te redden terwijl de rest van de wereld, 98%, lustig blijft vervuilen?
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
De bedrijven, industrie en transport worden evenzeer geviseerd ! Europa wil een voortrekkersrol spelen en al zeker tegenover de VS. Dat is een PR vorm om Europa internationaal terug op de kaart te zetten. De "oude" industrieën gaan immers plaats nemen voor nieuwe technieken waarin Europa niet mag achterblijven om bijvoorbeeld technologisch te kunnen concureren met China. Wat die andere zo vervuilende landen betreft, denk eraan wat ik geschreven heb over de ecologische voetafdruk van de Vlaming. India is het vuilste schaap omdat het praktisch niets onderneemt, De VS is de vuilste koppige ezel ( behalve Californië ), China gaat de ganse wereld voorbij spurten op het gebied van propere energie, en Afrika .... dat schreeuwt om hulp omdat zij al vollop de gevolgen van de klimaatopwarming ondervinden. Afrikanen zijn trouwens heel goed in recyclage, al wat wij niet meer willen gebruiken gaat nadien nog jaren bij hen mee.Ice schreef: ↑14 dec 2019, 14:11Waarom wordt enkel europa, onmiskenbaar, geviseerd om het klimaat te redden?
Blijkbaar vraagt niemand zich dat af?
En waarom énkel de europese burgers en niet bedrijven, de industrie, de scheepvaart? 60.0000 schepen, die 365 dagen per jaar, met hun bunkerolie méér vervuilen dan álle diesel/auto's van de hele wereld?
....
( recycleren door vernietiging kost ook veel energie en vervuilt ook, dus koop dingen die 2 x , 3 x zo lang meegaan, en dat geldt zowel voor GSM's als voor kleding )Conclusie : begin eerst bij jezelf vooraleer met de vinger te wijzen
-
Ice
Je hebt weer last van verwarring...
Miljarden cadeautjes belastinggeld krijgen om concurrentieel te zijn met andere industrielanden is een andere discussie.
Dat is géén bijdrage leveren of geviseerd worden van bedrijven voor de vermeende klimaatverandering zoals voor de burgers...dat is enkel bestelen van de burger voor grotere winst van gróte bedrijven - een verschuiving van belastinggeld heeft niks te maken met het klimaat.
Voor je bewering van de grootste, ecologische voetafdruk van de Vlaming heb ik je al afgedroogd, dat ga ik niet herhalen, zelfs een kind begrijpt die evidentie.
Ah, en afrika: dat noem jij nu al "recycleren" door met de co2 uitstoot van onze vuile diesels nog 20 jaar bij te dragen aan de vervuiling en zo schuldig te zijn aan de klimaatverandering?
Nou, dan hebben wij hier zéker geen vervuiling meer want hier wordt veel meer, efficiënter en al VEEL LANGER gerecycleerd dan in afrika waar ze nu nog massaal met plastieke zakjes leuren.
Je blijft telkens koppig beweren dat de berg mest van de olifant een kleinere hoop str*nt is dan de muizenkeutel door naar het muizenhol te wijzen.
Gewoonweg belachelijk en tijdverlies om pogen een discussie te voeren met huichelaars die niet eens de klepel van de luidende klok weten te vinden.
Miljarden cadeautjes belastinggeld krijgen om concurrentieel te zijn met andere industrielanden is een andere discussie.
Dat is géén bijdrage leveren of geviseerd worden van bedrijven voor de vermeende klimaatverandering zoals voor de burgers...dat is enkel bestelen van de burger voor grotere winst van gróte bedrijven - een verschuiving van belastinggeld heeft niks te maken met het klimaat.
Voor je bewering van de grootste, ecologische voetafdruk van de Vlaming heb ik je al afgedroogd, dat ga ik niet herhalen, zelfs een kind begrijpt die evidentie.
Ah, en afrika: dat noem jij nu al "recycleren" door met de co2 uitstoot van onze vuile diesels nog 20 jaar bij te dragen aan de vervuiling en zo schuldig te zijn aan de klimaatverandering?
Nou, dan hebben wij hier zéker geen vervuiling meer want hier wordt veel meer, efficiënter en al VEEL LANGER gerecycleerd dan in afrika waar ze nu nog massaal met plastieke zakjes leuren.
Je blijft telkens koppig beweren dat de berg mest van de olifant een kleinere hoop str*nt is dan de muizenkeutel door naar het muizenhol te wijzen.
Gewoonweg belachelijk en tijdverlies om pogen een discussie te voeren met huichelaars die niet eens de klepel van de luidende klok weten te vinden.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dat klopt niet. Via logisch denken kom je tot een ander inzicht: indien er niet 4 op 10.000 eenheden zijn maar bv. slechts 1 op 1 miljard, hoe kan dat ene molecuul dan met alle andere gassen een homogeen mengsel vormen? Ga nu geleidelijk verder naar 2 op een miljard, naar 3 of 4 op een miljard en dan nog verder naar 4 op 1 miljoen, tot je uiteindelijk bij 4 op 10.000 komt.
Indien je de luchtmoleculen voorstelt als balletjes in een ballenbad (zoals datgene waarin kinderen spelen) dan merk je dat die 4 moleculenballetjes op de 10.000 moeilijk te vinden zijn. Op het moleculaire vlak liggen er enorme afstanden tussen die 4 CO2 moleculen. De warmte ontsnapt bijgevolg door alle open plekken waar zich geen CO2 molecule bevindt. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen, zou ik denken.
Dat is de trom die door de heksenjagers wordt geslagen: meer stormen enz.Wat ik wel "logisch" waarneem is dat het klimaat in een heel snel tempo wijzigt, en ik weet ook dat hittegolven, droogtes, overstromingen en de steeds sterker wordende orkanen het gevolg zijn van het feit dat er zich meer waterdamp in de atmosfeer bevindt. Die veroorzaakt sterkere klimatologische bewegingen in de atmosfeer. Die verhoogde concentratie aan warmtedamp is alleen maar te verklaren door een verhoogde temperatuur van de atmosfeer.
Bjorn Lomborg, de dwarsligger tegenover de pensée unique, schreef een jaar geleden dit:
The UN Climate Panel found in its latest report that hurricanes (aka tropical cyclones) haven’t increased: “Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century.”
For the United States, the trend of all land-falling hurricanes has been falling since 1900, as has that of major hurricanes. In the 51 years from 1915, Florida and the Atlantic coast were hit by 19 major hurricanes. In the 51 years to 2016, just seven. In the last 11 years, only two hurricanes greater than category 3 hit the continental USA — a record low since 1900. From 1915 to 1926, 12 hit.The UN Climate Panel found in its latest report that hurricanes (aka tropical cyclones) haven’t increased: “Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century.”
For the United States, the trend of all land-falling hurricanes has been falling since 1900, as has that of major hurricanes. In the 51 years from 1915, Florida and the Atlantic coast were hit by 19 major hurricanes. In the 51 years to 2016, just seven. In the last 11 years, only two hurricanes greater than category 3 hit the continental USA — a record low since 1900. From 1915 to 1926, 12 hit.
Bron
Ook over dit punt bestaat behoorlijk wat discussie. Maar een metastudie werd 6 jaar geleden uitgevoerd: daarin werden de resultaten van 372 studies naast elkaar gelegd. Resultaat? Er is geen significant gemiddeld effect van een lagere pH.Wat reeds lang bekend is, is dat de oceanen de CO2 uit de atmosfeer ook opnemen, te vergelijken met de CO2 die men in bruisdranken stopt. Dat CO2 lost zich op in water en vormt daar wat men in de volksmond "koolzuur" H2CO3 noemt ( vandaar de naam "koolzuurgas" voor CO2 ). Nu blijkt dat de oceanen sterk aan het verzuren zijn, uiteraard door de verhoogde hoeveelheid van CO2 in de lucht. Dat "zuur" dient als voedsel voor organismen en als afvalstof ontstaat een "carbonaat" dat naar de bodem van de oceanen wegzinkt. Dit functioneert prachtig zolang de zuur concentratie niet te hoog oploopt, want dan sterven die organismen er ook door af.
Iris Hendriks and Carlos Duarte of the Spanish Council for Scientific Research found that in 372 studies of 44 different marine species `there was no significant mean effect' from lower pH. They concluded that the world's marine biota are `more resistant to ocean acidification than suggested by pessimistic predictions' and that ocean acidification `may not be the widespread problem conjured into the 21st century.'
Bron
Logische fout: de planeet trekt zich niets aan van uitstervend leven. Is de planeet Venus beter af of slechter af dan de aarde zonder leven ? Zou de aarde die alleen maar uit zandwoestijnen zou bestaan treuren om het feit dat het leven uitgestorven is? Allerminst. Jouw antropocentrisme schijnt hier helder door. Dat mag, maar doe dan niet alsof het erg is voor de planeet.Zoals nu wereldwijd bossen en bomen gekapt worden of afbranden ( door droogtes omwille van de klimaatverandering als gevolg van de stijgende temperatuur ), en de oceanen gaan ook nog eens verzadigd geraken door CO2, dan ..... ziet het er op zijn zachtst gezegd niet goed uit voor de toekomst van de planeet.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Wat, als ze zo verder blijven doen er een massale industrie stilstand komt met een algemene werkloosheid.......De bedrijven, industrie en transport worden evenzeer geviseerd ! Europa wil een voortrekkersrol spelen en al zeker tegenover de VS. Dat is een PR vorm om Europa internationaal terug op de kaart te zetten. De "oude" industrieën gaan immers plaats nemen voor nieuwe technieken waarin Europa niet mag achterblijven om bijvoorbeeld technologisch te kunnen concureren met China.
Door het gebruik van de auto te dwarsbomen gaan er nu al garagen, en bedrijven die auto onderdelen maken op de fles,hier verbieden ze alles en lossen het op met .....een gas boete ,maar de natuur kan men niet dwingen, de natuur is een cyclus,en hangt af van de zon, de sterkte van de zon uitbarstingen,en Zonne winden,en ook de zon heeft een magnetisch veld zoals de aarde en dat kan omkeren, en krijgen we terug een ander verhaal.
Droom maar verder.....China gaat de ganse wereld voorbij spurten op het gebied van propere energie
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/ ... les-bouwen
Afrika zit vol met dictators die voor het geld hun land laten plunderen door de groot industrie, en dat geld komt niet ten dienste van de bevolking, dus moeten die er alles doen om te overleven,en proberen ze van afval nog iets goed te maken,Afrikanen zijn het gewoon om onder een boom te zitten , en te wachten tot de kokosnoot beneden valt.Afrika .... dat schreeuwt om hulp omdat zij al volop de gevolgen van de klimaatopwarming ondervinden. Afrikanen zijn trouwens heel goed in recyclage, al wat wij niet meer willen gebruiken gaat nadien nog jaren bij hen mee.
maar alle maatregelen ten spijt, het gevaar voor de aarde moet niet van de mens komen, maar zal van de aarde zelf komen, wat als de Yellowstone vulkaan ontploft.........
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a247820d/
Laatst gewijzigd door tokkio op 14 dec 2019, 17:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
@Wil.
Met jouw logica of jouw "logisch denken" ga je geen bewijzen kunnen leveren. Als je jezelf niet kunt beroepen op eigen professionele en objectieve wetenschappelijke kennis en inzicht, en beroep moet doen op een soort negationisten, is het beter dat je geen conclusies trekt. Ik heb zelf onvoldoende kennis om hier diepgaand op in te gaan. Je kan misschien al eens beginnen met deze online cursus door te nemen http://www.pearsoneducation.nl/download ... stuk19.pdf en dan kunnen we terug aan de slag. Ik sluit hierbij elke discussie met jou af.
Met jouw logica of jouw "logisch denken" ga je geen bewijzen kunnen leveren. Als je jezelf niet kunt beroepen op eigen professionele en objectieve wetenschappelijke kennis en inzicht, en beroep moet doen op een soort negationisten, is het beter dat je geen conclusies trekt. Ik heb zelf onvoldoende kennis om hier diepgaand op in te gaan. Je kan misschien al eens beginnen met deze online cursus door te nemen http://www.pearsoneducation.nl/download ... stuk19.pdf en dan kunnen we terug aan de slag. Ik sluit hierbij elke discussie met jou af.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ik zou het ook snel afbollen als een razende bokskampioen komt aangelopen ....
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Wil is geen, razende bokskampioen, maar een kampioen met "juiste" feiten en gegevens waar men nog iets kan van leren.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ja, en in het land der blinden is éénoog koning.
Er zijn in het verleden al ganse volkeren door dit soort "kampioenen" naar de afgrond geleid geweest. 
-
voorn - Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
- Locatie: Antwerpen
Ik denk niet dat we alles met de wetten uit de fysica en de scheikunde onomstotelijk kunnen aannemen als de enige reden van de klimaatverandering.
Ze kunnen volgens mij enkel een versnellend effect hebben.
Maar er zijn wel degelijk natuurlijke fenomenen aan de gang die een andere oorsprong hebben.En die we niet onder controle krijgen.
Een lichte aardas verschuiving zou zo een fenomeen kunnen zijn bv
Wat gebeurd in het hoge Noorden met een lange nacht periode....heeft al iemand dat onderzocht?
Ze kunnen volgens mij enkel een versnellend effect hebben.
Maar er zijn wel degelijk natuurlijke fenomenen aan de gang die een andere oorsprong hebben.En die we niet onder controle krijgen.
Een lichte aardas verschuiving zou zo een fenomeen kunnen zijn bv
Wat gebeurd in het hoge Noorden met een lange nacht periode....heeft al iemand dat onderzocht?