Elektrische wagens

[boeffer]

Zolang er nog niet genoeg e-auto's zijn of een juist geplaatste autofabriek ergens ter wereld de gewone auto nog maakt, mag men zoveel krijsen dat men wil.
Eten wat de pot schaft.

[tokkio]

Het gaat van de Chinezen , de Koreanen,en de japanners komen die gaan bepalen hoe het wagenpark er in de toekomst gaat uitzien,de autobouwers hier krijgen van Europa zoveel beperkingen en boeten dat ze het ene na het andere fabriek zullen moeten sluiten,ook al omdat het laden van zowel waterstof en stroom ,zeker in België het probleem N°1 is ,zoals altijd veel te laat,ook de andere alternatieven willen ze niet in overweging nemen, het is slikken of stikken.
https://www.proximus.be/pickx/nl/175175 ... e-toekomst

[Fred1950]

De auto op waterstof is gedoemd om te mislukken ....

https://www.egear.be/auto-op-waterstof- ... efficient/

https://www.egear.be/waterstofauto/

[Wil.]

Waterstof maken (voor vervoer) is enkel zinvol als de energie die daarvoor nodig is, compleet gratis is. Die situaties bestaan: overschot aan elektriciteit uit wind/zon of andere propere bronnen die anders niet gebruikt kan worden.

[Fred1950]

Waterstof maken (voor vervoer) is enkel zinvol als de energie die daarvoor nodig is, compleet gratis is. Die situaties bestaan: overschot aan elektriciteit uit wind/zon of andere propere bronnen die anders niet gebruikt kan worden.

Er bestaan geen overschotten aan electriciteit en die zullen er waarschijnlijk ook nooit komen. Als er al ooit zouden bestaan, gaat het meer opbrengen door die op de markt te verkopen dan ze aan waterstofproducenten te leveren.

[Wil.]

Er bestaan geen overschotten aan electriciteit en die zullen er waarschijnlijk ook nooit komen. Als er al ooit zouden bestaan, gaat het meer opbrengen door die op de markt te verkopen dan ze aan waterstofproducenten te leveren.

Toch wel. Er zijn geregeld dalmomenten waarop er overschot is. Die wordt nu aan het buitenland geleverd, maar de prijzen daarvoor zijn heel laag. Het wordt dan interessant om die overschot aan het werk te zetten om bv. waterstof te maken of andere zinvolle buffers aan te leggen.

[Fred1950]

Er bestaan geen overschotten aan electriciteit en die zullen er waarschijnlijk ook nooit komen. Als er al ooit zouden bestaan, gaat het meer opbrengen door die op de markt te verkopen dan ze aan waterstofproducenten te leveren.

Toch wel. Er zijn geregeld dalmomenten waarop er overschot is. Die wordt nu aan het buitenland geleverd, maar de prijzen daarvoor zijn heel laag. Het wordt dan interessant om die overschot aan het werk te zetten om bv. waterstof te maken of andere zinvolle buffers aan te leggen.

Die "groene" waterstof uit goedkope elektriciteit zal nog altijd duurder zijn dan de "grijze" waterstof uit aardgas, met, zoals we Vlamingen kennen, frauduleuze praktijken tot gevolg zoals "grijs" als "groen" verkopen ( men kan aan waterstof geen kleurke toevoegen zoals bij diesel, nietwaar )

Het is trouwens een kip en het ei verhaal. Een waterstof pompstation neerzetten is heel duur, en die investering doet men niet zolang er amper waterstof wagens rijden. En er rijden amper waterstof wagens omdat er geen tankstations voor zijn. Met de elektrische wagen ligt dit heel anders omdat men thuis kan laden en een openbare laadpaal ook niets kost in vergelijk met een waterstof tankstation van 1 miljoen Euro.

[Wil.]

Er bestaan geen overschotten aan electriciteit en die zullen er waarschijnlijk ook nooit komen. Als er al ooit zouden bestaan, gaat het meer opbrengen door die op de markt te verkopen dan ze aan waterstofproducenten te leveren.

Toch wel. Er zijn geregeld dalmomenten waarop er overschot is. Die wordt nu aan het buitenland geleverd, maar de prijzen daarvoor zijn heel laag. Het wordt dan interessant om die overschot aan het werk te zetten om bv. waterstof te maken of andere zinvolle buffers aan te leggen.

Die "groene" waterstof uit goedkope elektriciteit zal nog altijd duurder zijn dan de "grijze" waterstof uit aardgas.

Waarom? Indien de zonnepanelen er liggen (ik bedoel enkele hectaren vol en dit op tientallen plaatsen in het land) dan zul je in de dalmomenten waterstof kunnen genereren die je kan opslaan voor later gebruik. Tijdens zonnige periodes zal er (in gans West-Europa) geen behoefte zijn aan al die extra capaciteit elektrische energie. Waar blijf je er dan mee?

[Fred1950]

.... Waar blijf je er dan mee?

Stockeren in valmeren op zee. De cyclus elektriciteit-->waterstof-->elektriciteit heeft hooguit een rendement van 30 % en valmeren kunnen een rendement van 80 % bereiken. Er bestaan geen installaties voor het massaal omzetten van waterstof naar elektriciteit zoals er nu ook ( spijtig genoeg ) maar amper 2 waterkrachtcentrales met een stuwmeer in onze nabijheid bestaan ( Coo en Vianden ). Maar wetende dat de centrale van Vianden hetzelfde vermogen kan opwekken als elk van onze grootste kerncentrales zou voor mij de keuze voor een valmeer in zee vlug gemaakt zijn. Het is een beproefde en bewezen techniek met amper risico's, en dat van een "waterstof-->elektriciteit" fabriek moet nog bewezen worden. Invoeren van waterstof via schepen uit eender welk land lijkt me sowieso al het meest dramatische dat men zich kan inbeelden. Dan ben je terug energieafhankelijk. Invoeren van stroom uit het buitenland zal zeker goedkoper en sneller kunnen omdat hierbij "maar" eventueel hoogspanningsnetwerken moeten bijgelegd worden. Dit pleit dan terug voor de elektrische wagen ten nadele van de waterstof-wagen. Om een waterstof-wagen op "groene" waterstof te laten rijden heb je trouwens 3 x meer elektriciteit nodig voor hetzelfde aantal gereden km en prestaties. Met de hoeveelheid groene stroom die men in 2019 in België heeft geproduceerd kon men reeds 4,1 miljoen elektrische wagens een jaar lang laten rijden aan gemiddeld 50 km/dag. Je moet dus al 3 x meer "overschot" hebben dan wat nu werd geproduceerd en verbruikt om 4,1 miljoen waterstof wagens te laten rijden. Niet te doen.

En als je tussen de regeltjes kunt lezen dan zou je moeten weten dat de Nederlandse en Antwerpse gasboeren graag hun "grijze" teveel aan afval waterstof zouden willen slijten. Er zit helemaal geen groene bedoeling achter hun waterstof promotie waar wij, domme Vlamingen, terug inlopen.

Een ander idee is om aardgas naar de woningen door waterstof te vervangen. Nu lekken er tonnen aardgas weg ( https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170329_02805993 ) en omdat waterstof een veel kleinere molecule is zouden er nog veel meer tonnen waterstof langs die leidingen weglekken. Zonder vernieuwing van het hoge druk netwerk is er geen doen aan ( de huidige dichtingen zijn niet voor waterstof geschikt ). Omdat er nu reeds massa's tonnen aardgas door gezinnen worden verbruikt zouden er een pak nucleaire centrales moeten bijkomen en dat om "groene" waterstof in vooral een snel tempo te kunnen aanmaken, en wel omdat waterstof onder dezelfde druk als aardgas een 3 x maal lagere energiewaarde heeft. Dit betekent een driemaal groter debiet ( snelheid waarbij het gas door de leidingen stroomt ) waarmee het gas tot in de woning terecht komt, en dat ook nog eens allemaal aan dezelfde prijs ? Ik geloof er niet in. Het erge is dat blijkbaar nog niemand hier omtrent ernstige en correcte ( onafhankelijke ) berekeningen heeft gemaakt.

[tokkio]

Waterstof maken (voor vervoer) is enkel zinvol als de energie die daarvoor nodig is, compleet gratis is. Die situaties bestaan: overschot aan elektriciteit uit wind/zon of andere propere bronnen die anders niet gebruikt kan worden.
[/quote

Waterstof voor het vervoer komt er,zeker omdat de batterijen die ze nodig hebben voor E auto's maar een beperkte actieradius hebben ,en dat daarom de E auto alleen goed is om rond de kerk te rijden.
En daar de ingenieurs hard op zoek zijn aan de verbetering voor het produceren van waterstof komt de doorbraak er.
Men moet alleen geduld hebben , maar ze zijn op de goede weg, want na elentriek om waterstof te maken zijn er nog alternatieven, de productie zal zo hoog worden , dat niet alleen het vracht verkeer,schepen en vliegtuigen,maar ook de verwarming via waterstof zal komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofproductie
Nu is er al voldoende waterstof van de chemische industrie ...........

Als grondstof zou biogas kunnen gebruikt worden en voor de aanmaak van elektriciteit zouden zonnepanelen, windenergie of waterkrachtcentrales kunnen worden ingeschakeld. Momenteel is er al waterstof beschikbaar. Die is als een bijproduct afkomstig uit de chemische industrie.

En eens de trein aan het rijden is gaat het snel.....dus laat die E auto zijn kort leven maar duren,voor wie zijn 50 Km per dag wilt rijden, de toekomst voor groot en ver vervoer is voor de waterstof auto.
https://www.deingenieur.nl/artikel/wate ... r-uitstoot

[Wil.]

Waterstof maken (voor vervoer) is enkel zinvol als de energie die daarvoor nodig is, compleet gratis is. Die situaties bestaan: overschot aan elektriciteit uit wind/zon of andere propere bronnen die anders niet gebruikt kan worden.

Waterstof voor het vervoer komt er,zeker omdat de batterijen die ze nodig hebben voor E auto's maar een beperkte actieradius hebben ,en dat daarom de E auto alleen goed is om rond de kerk te rijden.

De meeste auto's worden ook enkel gebruikt om 50 km/dag te rijden.

En daar de ingenieurs hard op zoek zijn aan de verbetering voor het produceren van waterstof komt de doorbraak er.

Hoe je het ook draait of keert, je moet H2O uit elkaar halen of CH4 uit elkaar halen. Je kunt perfect uitrekenen hoeveel energie je nodig hebt om die molecule water open te breken. Dat kost je 286kJ per mol water. Dat is een chemische zekerheid waaraan nooit te ontsnappen valt. De energiebalans is daarom negatief (je moet er bijna evenveel energie instoppen als je eruit haalt). Het kan daarom enkel op grote schaal toegepast worden als je 'gratis' elektriciteit te veel hebt.

Men moet alleen geduld hebben

Geduld helpt niet om die noodzakelijke 286 kJ per mol water te veranderen. Je kunt evengoed hopen en geduld hebben dat de zwaartekracht op een dag niet meer aanwezig zal zijn. Dan kunnen we allemaal vliegen.

Nu is er al voldoende waterstof van de chemische industrie ...........

Dat is enkel zo omdat de producent de kost mee kan verrekenen in het eindproduct. De klant betaalt toch alles.
Hoe zit dat met de massale productie van waterstof voor vervoer? Zijn onze problemen opgelost indien we zelfs enorm veel waterstof kunnen leveren, maar de prijs per gereden km is het viervoud van wat het nu kost om met benzine te rijden? Is dat betaalbaar?

Als grondstof zou biogas kunnen gebruikt worden en voor de aanmaak van elektriciteit zouden zonnepanelen, windenergie of waterkrachtcentrales kunnen worden ingeschakeld. Momenteel is er al waterstof beschikbaar. Die is als een bijproduct afkomstig uit de chemische industrie.

En eens de trein aan het rijden is gaat het snel.....dus laat die E auto zijn kort leven maar duren,voor wie zijn 50 Km per dag wilt rijden, de toekomst voor groot en ver vervoer is voor de waterstof auto.
https://www.deingenieur.nl/artikel/wate ... r-uitstoot

• Ja, ja, er is al waterstof beschikbaar. Ik herinner me dat we in de les scheikunde ook water splitsten en de waterstof lieten opbranden. Het is geen probleem van al dan niet waterstof te kúnnen maken, maar wel van massaal veel te kunnen maken en nog belangrijker: door er niet méér energie voor op te gebruiken dan je eruit haalt.
Uit die link:
"De grootste vraag is hoeveel energie het smelten en gesmolten houden van het metaal gaat kosten. De methode heeft alleen zin als de energiebalans ervan gunstiger is dan bij traditioneel verbranden van of waterstof maken met aardgas"

Zoals ik hogerop heb geschreven: enkel als we een overschot aan elektrische energie kunnen produceren die ons eigenlijk niets kost (stel je voor: er liggen te veel zonnepanelen), dan is de waterstof die je met die overschot produceert een goed alternatief.

Vergelijk de situatie met het maken van een ruimtereis: het is mogelijk een mens even op de maan te zetten en te laten terugkeren, maar dat maakt het nog niet economisch rendabel om dat massaal te gaan doen.

Ik sta heel sceptisch tegenover de waterstofeconomie.

[tokkio]

De grootste vraag is hoeveel energie het smelten en gesmolten houden van het metaal gaat kosten. De methode heeft alleen zin als de energiebalans ervan gunstiger is dan bij traditioneel verbranden van of waterstof maken met aardgas"

Daarom dat ik "geduld" er bijzetten Wil,de technologie gaat vandaag snel, wat er gisteren niet was, kan vandaag al werkelijk zijn,maar daar ze ,met die uitstoot norm de Europese auto fabrikanten in de hoek duwen,en dreigen met hoge boeten leggen ze nu de focus op de E auto, dus boeren bedrog, en blijft de ontwikkeling van de brandstofcel, of de waterstof motor op een laag pitje,mede ook omdat er nog geen tankstations in Europa genoeg zijn.
En dan komt nog de grote vraag ,wat mag wel of niet van de Saoudies, en al die andere die aardolie ontginnen,want dat is een miljarden business ......
Zolang ze in de EU parlement blijven vast houden aan de uitstoot norm,zal de E auto het nog wel 10 jaar uitzingen,dan is het waterstof.....of methanol,ethanol, of nog een andere krachtbron,en als we het geluk hebben om nog zolang te leven...............

[Wil.]

Tijd voor een evaluatie en daarom hier de meest in het oog springende voor- en nadelen:



Bron

Het is niet omdat de rechtse kolom langer is, dat het voordeel misschien niet aan de elektrische auto zou kunnen liggen.

[Fred1950]

Men is iets over de remmen vergeten te vertellen, die verslijten minder snel. Omdat men sterk op de motor kan afremmen kan men na wat oefening aan "one pedal driving" doen , vooral in steden en in files.

De slijtage van de banden klopt ook niet helemaal. Vooreerst gaat een verstandige bestuurder niet sneller accelereren omdat die wagen dat kan. Voorts ontstaan er tijdens het schakelen bij een klassieke wagen ( ook bij die met een automatische versnellingsbak ) onvermijdelijk korte fricties met het wegdek. Dit soort fricties kent een elektrische wagen niet.

Een batterij is ook nooit definitief "versleten". Men vervangt de versleten cellen en de batterij krijgt een nieuw leven. De cellen zijn van hetzelfde type zoals wat men in Smartphones, Laptops , draadloze boormachines , etc ... stopt, en daar heeft men toch geen recyclage probleem meer mee, dacht ik. Het voordeel van een gehuurde batterij is dat die kosteloos vervangen wordt. Eigelijk komt het op een soort lening neer van het bedrag dat je voor de batterij had moeten betalen, en hoe langer die meegaat, hoe voordeliger voor de fabrikant.

[berretz]

Wat ik me afvraag, waarom geen zonnepanelen op de E wagen. Dan laad ge toch constant op of is dat een utopie?