Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur?

[Wil.]

Natuurlijk doe je dat niet. Maar je brengt ook niets bij dat enige substantie heeft. Je 'poneert' enkele algemeenheden (gewone moslims lezen dat en gaan verder met hun werk), maar daar hebben de mensen die Zaventem, Maalbeek, Berlijn, Barcelona, Parijs en andere acties hebben meegemaakt niets aan.

De eerste stap is inzicht. De volgende is om langs politieke weg iets in gang te zetten, of langs persoonlijke inzet iets te proberen bereiken. Anuna was ook maar een wicht uit een middelbare school, maar haar inzet heeft iets teweeg gebracht, en dit los van de houding die men tegenover haar acties heeft.

Heb jij het met al je kennis kunnen vermijden?

Is dát de bedoeling? 9/11 - de bataclan - Nice e.d.m. vermijden?
Daarover gaat het niet. Inzicht, dat is wat bij de westerse bevolking ontbreekt. En zonder inzicht kan de volgende stap niet genomen worden: politieke initiatieven of groepsdynamica zoals die op gang is gekomen ten tijde van de Witte Mars (Dutroux).

Mag ik trouwens opmerken dat jihadi op net dezelfde manier recruteren? Mensen een schuldgevoel aanpraten.

Om welke reden zou een lezer hier een schuldgevoel moeten krijgen? Is info verstrekken over de opwarming van de aarde iemand een schuldgevoel aanpraten? Rare redenering.

"Wat doe jij voor onze broeders en zussen in Syrië die dagelijks door ongelovigen worden gebombardeerd?"

Het op tafel leggen van een compleet ander onderwerp is een drogredenering.
- Stel even dat ik niets doe voor hen. Wat verandert er dan aan de basisprincipes van de islamideologie?
- Stel dat ik me heel erg inzet, wat verandert er dan aan die basisprincipes?

[Lars]

Wat bedoel je eigenlijk met basispricipes?
De vijf zuilen van de islam of een bloemlezing van alle bloederige stukken die in jouw verhaal passen?
Het jihadistisch discours heeft veel gelijkenissen met het uwe, vandaar dat ik het nuttig vind u die spiegel voor te houden. "Er zijn geen goede kuffars" herhalen zij geregeld.
Net wat jij over moslims zegt.

Toeval? Een drogredenering?

[Wil.]

Wat bedoel je eigenlijk met basispricipes?
De vijf zuilen van de islam of een bloemlezing van alle bloederige stukken die in jouw verhaal passen?

Wat mij interesseert is niet of ze met hun hoofd tegen de grond liggen als ze bidden, of naar het noorden/westen/oosten/zuiden kijken, maar welke de relatie is met mensen die niet bij hun club horen. Wanneer er principes worden uiteengezet die mij (of andere mensen) in mijn vrijheid beperken, dan ben ik geïnteresseerd.

Er staat te lezen dat alle volkeren op aarde uiteindelijk moeten onderworpen worden aan de islam. Tussen het jaar 650 en grofweg 750 (de Oemajaden) werd daar behoorlijk goed werk van gemaakt. De islamideologie vocht zich een weg tot aan de Atlantische Oceaan en tot aan de grens van India. Wat later stootten ze door tot in China. Allemaal omdat de volgelingen van de ideologie werden aangevallen, natuurlijk. Het waren verdedigende oorlogen.

Het lot van vrouwen is op heel de wereld tamelijk triest maar in de islamwereld nog eens een graad erger. Hoe komt dat? Omdat de koran en de woorden van Mohammed dat hebben opgelegd.
Dat belangt ook vrouwen in het Westen aan (en in alle andere beschavingen). Je kent wellicht het onderzoek dat Hind Fraihi heeft uitgevoerd in het Brusselse?

De haat die in de moslimwereld heerst ten aanzien van de joden heeft slechts één bron: Mohammed en de koran.

T.o.v. de ongelovige druipt er een afkeer uit de basisteksten, die enkel vergelijkbaar is met de haat die in Mein Kampf wordt opgewekt ten aanzien van joden.

Het zijn o.a. die basisprincipes waarnaar ik verwijs. Zou je nu eens beginnen met de koran te lezen, dan zou je daarvan beter op de hoogte geraken. Hoe kun je nu in 's hemelsnaam een mening (pro of contra) hebben indien je niets weet van wat er in de bronteksten staat? Kun je het communisme bekritiseren zonder iets van de basisprincipes te kennen? Volgens mij blijf je dan aan de oppervlakte het vernis eraf schrapen. Je moet dieper gaan om de kern te vatten.

[Wil.]

"Er zijn geen goede kuffars" herhalen zij geregeld.
Net wat jij over moslims zegt.

Toeval? Een drogredenering?

Kun je dat eens aanwijzen waar ik zeg 'er zijn geen goede moslims'? Je legt me woorden in de mond die ik niet heb gezegd, om vervolgens die stelling gemakkelijk te kunnen neersabelen.
Hoe heet dat?

[Lars]

Je verwart "islam" met "jihadisme".

Leg eens uit? Wat is het verschil volgens jou en welke essentiële zaken zie ik niet?

Hier geef je intrinsiek toe dat je geen verschil ziet tussen 'islam' en 'jihadisme'.

[Wil.]

Als JIJ een onderscheid maakt, tussen twee begrippen, dan zou JIJ dat ook moeten kunnen omschrijven. Doe dat eens, aub.

Het feit dat ik jou vraag om iets expliciet duidelijk te maken, betekent niet dat ik er niet mijn eigen visie over heb, maar ik wil die van jou kennen aangezien jij het te berde brengt.

[Lars]

Je verwart "islam" met "jihadisme".

Leg eens uit? Wat is het verschil volgens jou en welke essentiële zaken zie ik niet?

De jihadi dringt zijn godsdienst desnoods met geweld op.
De gewone moslim leeft zijn leven en dringt de rest niets op.

Herhaling van gisteren...

[Wil.]

Je maakt onbedoeld (of met opzet, wie zal het zeggen) één pot nat door de term 'islam' te gebruiken. Wat is dat? Is dat de islamideologie zoals ik hier altijd duidelijk maak? Of zijn dat de islamieten?

Je gebruikt hogerop de term jihadisme. Dat verwijst niet naar mensen, maar naar een begrip. Maar met islam gaat het dan ineens over mensen??

Leer juist te communiceren door je begrippen duidelijk af te bakenen, anders praten we compleet naast elkaar.

[Lars]

Je maakt onbedoeld (of met opzet, wie zal het zeggen) één pot nat door de term 'islam' te gebruiken. Wat is dat? Is dat de islamideologie zoals ik hier altijd duidelijk maak? Of zijn dat de islamieten?

Je gebruikt hogerop de term jihadisme. Dat verwijst niet naar mensen, maar naar een begrip. Maar met islam gaat het dan ineens over mensen??

Leer juist te communiceren door je begrippen duidelijk af te bakenen, anders praten we compleet naast elkaar.

Ok, ik zal het wat makkelijker maken voor u:
De moslim = diverse groep mensen (van culturele amper praktiserende moslims tot wahhabisten) die geloven in de openbaringen van profeten, in de koran en dat dat er één God is, Allah.
De jihadist = een fractie moslims die gelooft dat hij de strijd (kan ook passief, de meeste jihadisten houden het met op straat roepen en tieren) moet voeren.

Om het in de Belgische context te plaatsen en u de verhouding tussen de twee weer te geven:
De eerste groep mensen telt zo'n dikke 600.000 mensen.
De tweede ongeveer een 300-tal.

[Wil.]

We komen dichter.

De jihadist is hij die de jihad voert. Maar wat is jihad in het Arabisch? Het betekent 'streven naar, strijden voor' en dat kan allerlei vormen aannemen.
Jihadisten streven naar een islamitische wereld waarin de wet van Allah geldt, niet de wet van de mensen die democratisch beslissen wat mag en niet mag.

• Wanneer een moslima een hoofddoek draagt, dan streeft zij op haar kleine terrein naar een islamitische wereld. Haar bijdrage is klein, maar ze is er. Velen beseffen dat niet eens, maar ze dragen hun steentje bij.

• Degene die op het internet de islamideologie verdedigen - ik bedoel niet onwetenden die maar wat napraten en/of platitudes debiteren - voeren de jihad van het woord. Idem voor degenen die dawah doen, d.i. op straat nieuwe 'gelovigen' gaan werven.

• Dan heb je degenen die financieel bijdragen om het einddoel te bereiken.

• Ten laatste zijn er de jihadisten die met een wapen streven naar een verandering van de maatschappij. Dat wapen kan een truck zijn (Nice) of een bommengordel (Manchester - Zaventem enz.) of een kalashnikov (Syriëstrijder) of om het even welk ander middel waardoor lijflijke schade kan toegebracht worden.


Dat is allemaal 'jihad' en wie het doet is een jihadi. Wat zegt Allah daarover in de koran? Kijk mee over mijn schouder:

Soera 4: 95 Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon ter wille van Allah strijden (mujāhidūna). Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders doen uitblinken boven degenen die stilzitten door een grote beloning

in het woord mujahiduna zit de 3-letterige wortel van het woord waarvan ook jihad is afgeleid : j-h-d

Wat zegt Allah? Dat iemand die in stilte bezig is met zichzelf te verbeteren als mens (de zgn. 'gematigde moslim') , die is niet gelijk aan degene die met zijn leven en zijn geld strijd voert voor Allah.

Er bestaan nog meer aansporingen in de koran om de jihad te voeren, maar ik laat het bij dit ene voorbeeld.

Ten tweede: wie is de beste moslim die ooit geleefd heeft? Wie kent de bedoeling van Allah het allerbest? Wiens leven is hét voorbeeld voor een moslim? Juist: Mohammed. Kijk dan naar dat voorbeeldleven van Mohammed en vraag je af of de 'gematigde moslim' dan wel de jihadi dat voorbeeldleven het dichtst benadert.

Mohammed - de uitverkorene van God - heeft meer dan 65 oorlogen, strooptochten, verrassingsaanvallen en brutale overvallen gepleegd of laten plegen. Hij liet mensen het hoofd afhakken, spotters werden vermoord, anderen werden op zijn bevel gemarteld of gestenigd.

Staan de gewone 'gematigde moslims' dan dicht bij Mohammed, of zijn het eerder de jihadi's die de perfecte mens het best benaderen? De afweging moet toch gemaakt worden op basis van wat de bronteksten zeggen, niet? Of gaan we dat doen op basis van onze democratische waarden?

Het is duidelijk dat we gemakkelijker kunnen samenleven met die 'gematigde moslims' maar de vraag die ze zelf moeten beantwoorden is dan: zijn dat wel moslims?

Ik ken dus wel degelijk het verschil tussen beide groepen mensen. Alleen, ik lees de teksten en kijk om me heen wat er gebeurt in de wereld. Alle dagen zijn er 'gewone moslims' die zich geroepen voelen om dichter het voorbeeldleven van Mohammed te benaderen. Maar dat zal geen probleem zijn, zeker? Zo lang je maar niet in de Bataclan bent op het verkeerde moment. Of in de Manchester Arena. Of op de London Bridge. Enzovoort .

[Lars]

We komen dichter.

De jihadist is hij die de jihad voert. Maar wat is jihad in het Arabisch? Het betekent 'streven naar, strijden voor' en dat kan allerlei vormen aannemen.
Jihadisten streven naar een islamitische wereld waarin de wet van Allah geldt, niet de wet van de mensen die democratisch beslissen wat mag en niet mag.

• Wanneer een moslima een hoofddoek draagt, dan streeft zij op haar kleine terrein naar een islamitische wereld. Haar bijdrage is klein, maar ze is er. Velen beseffen dat niet eens, maar ze dragen hun steentje bij.

• Degene die op het internet de islamideologie verdedigen - ik bedoel niet onwetenden die maar wat napraten en/of platitudes debiteren - voeren de jihad van het woord. Idem voor degenen die dawah doen, d.i. op straat nieuwe 'gelovigen' gaan werven.

• Dan heb je degenen die financieel bijdragen om het einddoel te bereiken.

• Ten laatste zijn er de jihadisten die met een wapen streven naar een verandering van de maatschappij. Dat wapen kan een truck zijn (Nice) of een bommengordel (Manchester - Zaventem enz.) of een kalashnikov (Syriëstrijder) of om het even welk ander middel waardoor lijflijke schade kan toegebracht worden.


Dat is allemaal 'jihad' en wie het doet is een jihadi. Wat zegt Allah daarover in de koran? Kijk mee over mijn schouder:

Soera 4: 95 Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon ter wille van Allah strijden (mujāhidūna). Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders doen uitblinken boven degenen die stilzitten door een grote beloning

in het woord mujahiduna zit de 3-letterige wortel van het woord waarvan ook jihad is afgeleid : j-h-d

Wat zegt Allah? Dat iemand die in stilte bezig is met zichzelf te verbeteren als mens (de zgn. 'gematigde moslim') , die is niet gelijk aan degene die met zijn leven en zijn geld strijd voert voor Allah.

Er bestaan nog meer aansporingen in de koran om de jihad te voeren, maar ik laat het bij dit ene voorbeeld.

Ten tweede: wie is de beste moslim die ooit geleefd heeft? Wie kent de bedoeling van Allah het allerbest? Wiens leven is hét voorbeeld voor een moslim? Juist: Mohammed. Kijk dan naar dat voorbeeldleven van Mohammed en vraag je af of de 'gematigde moslim' dan wel de jihadi dat voorbeeldleven het dichtst benadert.

Mohammed - de uitverkorene van God - heeft meer dan 65 oorlogen, strooptochten, verrassingsaanvallen en brutale overvallen gepleegd of laten plegen. Hij liet mensen het hoofd afhakken, spotters werden vermoord, anderen werden op zijn bevel gemarteld of gestenigd.

Staan de gewone 'gematigde moslims' dan dicht bij Mohammed, of zijn het eerder de jihadi's die de perfecte mens het best benaderen? De afweging moet toch gemaakt worden op basis van wat de bronteksten zeggen, niet? Of gaan we dat doen op basis van onze democratische waarden?

Het is duidelijk dat we gemakkelijker kunnen samenleven met die 'gematigde moslims' maar de vraag die ze zelf moeten beantwoorden is dan: zijn dat wel moslims?

Ik ken dus wel degelijk het verschil tussen beide groepen mensen. Alleen, ik lees de teksten en kijk om me heen wat er gebeurt in de wereld. Alle dagen zijn er 'gewone moslims' die zich geroepen voelen om dichter het voorbeeldleven van Mohammed te benaderen. Maar dat zal geen probleem zijn, zeker? Zo lang je maar niet in de Bataclan bent op het verkeerde moment. Of in de Manchester Arena. Of op de London Bridge. Enzovoort .

Je leest op dezelfde manier de koran als de jihadist: letterlijk, zonder context.

[Wil.]

Hoe kun jij dat weten?

• Je hebt de koran niet gelezen. Dat blijkt uit je reacties die sloganesk zijn. Er is geen inhoud.

• Wat zou de context dan wel kunnen zijn, Lars? Verlicht me eens.

[Lars]

Hoe kun jij dat weten?

• Je hebt de koran niet gelezen. Dat blijkt uit je reacties die sloganesk zijn. Er is geen inhoud.

• Wat zou de context dan wel kunnen zijn, Lars? Verlicht me eens.

Heb je de volledige koran in het Nederlands gelezen?
Dan heb je de versie Kader Abdollah gelezen, die geeft voor elk hoofdstuk de context weer.
Niet gezien?
Ik zelf heb hem nooit volledig gelezen, wegens onleesbaar en vermoeiend.
Ik heb wel veel opgestoken tijdens mijn studies bij de cursus "Filosofie en kritiek van de religie" van professor Verstrynge.

"De context" is niet iets wat je zomaar uit je mouw schudt, je moet je daar in willen verdiepen en willen bijleren.
Daar kruipen jaren lectuur en studie in.
Mijn master in de wijsbegeerte heeft me daarbij geholpen.

Blindelings bloederige passages uit de koran opzoeken die in uw extreemrechtse kraam passen, dat kan elke nitwit op een kwartier tijd googelen op donkerbruine sites.

[Lars]

Een kleine poging om de sluier van onwetendheid ivm "context" weg te halen:

Will, hoeveel christenen houden zich aan de voedselvoorschriften beschreven in het OT?

[Wil.]

Hoe kun jij dat weten?

• Je hebt de koran niet gelezen. Dat blijkt uit je reacties die sloganesk zijn. Er is geen inhoud.

• Wat zou de context dan wel kunnen zijn, Lars? Verlicht me eens.

Heb je de volledige koran in het Nederlands gelezen?

Natuurlijk , dat is toch wel het minste dat men kan doen als het over de islam gaat, hé?

Dan heb je de versie Kader Abdollah gelezen, die geeft voor elk hoofdstuk de context weer.
Niet gezien?

Er is geen andere versie dan 'de koran' . Eventueel in vertaling, maar nog steeds de koran.
Je kunt wel context aanbieden. Die heb ik allemaal gelezen en dit van veel hoger geachte bronnen dan van ene Kader A. Ik heb van al de passages die eventueel verduidelijking vragen, de commentaren gelezen van Ibn Kathir en nog een paar andere exegeten.
Tot aan welke enkel komt Kader A. vergeleken bij deze 'reuzen' die in de islamwereld door iedereen worden gerespecteerd om hun inzicht?

Ik zelf heb hem nooit volledig gelezen, wegens onleesbaar en vermoeiend. Ik heb veel opgestoken tijdens mijn studies bij de cursus "Filosofie en kritiek van de religie" van professor Verstrynge.

Niet volgehouden, dus. Ik begrijp dat, want het is een drammerig boek, maar indien je een vleugje van een intellectueel over je wil krijgen, zul je dat toch eens moeten doen. Tenzij je meent dat 'al dat gedoe met moslims' van voorbijgaande aard is en we over enkele maanden (hooguit een paar jaar) weer business as usual hebben.

Die cursus is overduidelijk van niet veel praktisch nut geweest als het erom gaat hier een inhoudelijke inbreng te leveren.

"De context" is niet iets wat je zomaar uit je mouw schudt, je moet je daar in willen verdiepen en willen bijleren. Daar kruipen jaren lectuur en studie in.

Wel, Lars. Ik heb dat achter me. Ik heb uren studiewerk geleverd om de zaak langs zowat alle kanten te begrijpen.

Mijn master in de wijsbegeerte heeft me daarbij geholpen.

Ik vrees van niet. Indien wel, dan hoop ik postings te lezen die boven de middelmatigheid uitsteken.

Blindelings bloederige passages uit de koran opzoeken die in uw extreemrechtse kraam passen, dat kan elke nitwit op een kwartier tijd googelen op donkerbruine sites.

OK. een praktijkoefening dan:

- De profeet zegt in een authentieke hadith dat degenen die de islamreligie verlaten, moeten gedood worden. 'Komaan, hé, 7e eeuws zever...' denk je misschien.

- Fast forward naar de 20e eeuw. De Al-Azharuniversiteit in Egypte vaardigt een fatwa uit. Een hoger authoriteit vind je niet in de ganse soeni moslimwereld.
Wat zien we? Een man die zijn godsdienst verlaten heeft, wordt opgeroepen om terug te keren en zijn spijt uit te drukken. Doet hij dat niet, dan wordt hij gedood. En zijn kinderen ook als ze de jaren van verstand hebben bereikt.



Die Al-Azhar wordt niet beschouwd als een extremistisch clubje, hé! De paus - vrolijk Frans - is zelfs beste maatjes met de topman daar. Zo zie je maar.

Conclusie? De teksten die de bronteksten zijn van de islam, laten aan duidelijkheid niets te wensen over en ze worden ook vandaag nog door de 'gematigde intellectuelen' op dezelfde wijze geïnterpreteerd.