Regeringsvormig

[Ice]

Ik ben het volkomen met je eens, Fazal!
Enige bedenking is wel hoe het komt dat er nog steeds ongewenste en (zelfs tienerzwangerschappen, jonger dan ooit) voorkomen ondanks alle voorbehoedsmiddelen...maar dat is een heel andere discussie...

En ja....om een regering te kunnen vormen moeten ze toch eerst kibbelend over de straatstenen rollen om elkaar te kunnen overtroeven wat betreft hun 'moraliteit' om stemmen te vangen, zeker?
Weer heiliger dan de paus willen zijn, dat zootje hypocriete zielepoten....zelfs foetussen misbruiken om zich pogen te profileren als 'rechtgeaarde', walgelijk en doorzichtig circus.

[Ice]

Je zou het forum toch kotsbeu worden, zeker????
Je vraagt een voorbeeld van wat je net typt vóór je verstuurt en dan krijg je DIT:

Informatie

Het opgevraagde bericht bestaat niet.

We lijken wel kleuters dat we elk bericht eerst in het klad moeten schrijven of je bent alles kwijt en dan kun je opnieuw beginnen omdat het forum nog steeds niet naar behoren werkt...wat een tijdverlies..

[tokkio]

Nieuwe verkiezingen en we zullen wel zien welke partijen afgestraft gaan worden.
We zitten duidelijk met een nest politici opgescheept die hun job niet kennen.

Zelf als ze afgestraft worden, zullen ze nog met een samenraapsel van verliezers proberen een regering te vormen, ,het is voor hun job en de macht dat ze altijd gaan dliggen ,en de toekomst van het land, de welvaart van de burger,het lage loon van de arbeider,dat kan ze geen moer schelen,en als ze uiteindelijk helemaal uitgeblust zijn , dan lonkt het Europees parlement, en begint het graaien ,domme uitspraken, de laksheid en de onzichtbaarheid, opnieuw.

Kom kom Wil, volgens mij is hier nergens beweerd dat de man als 'verwekker' geen inspraak zou hebben.
Als koppel moet je daar samen over beslissen. Maar ik ben tevens van mening, dat de vrouw hierover zelf het laatste woord mag hebben. Het is tenslotte haar lichaam, en niet dat van de verwekker, want na de daad heeft die er geen last meer van. Maar voor de vrouw begint het nog maar, en duurt haar hele leven lang, hetgeen ook wel voor de vader geldt, maar toch weer niet hélemaal hetzelfde is.

Abortus gaat verder dan in een gewoon huwelijk, wat met verkrachting, wat als 100% zekerheid is dat het kind zwaar gehandicapt is,die abortus kwestie heeft al tot een koningskwestie geleid, omdat de kerk in die tijd nog macht had, nu zoeken ze terug moeilijkheden, om de abortustijd een beetje te verlengen........

[Wil.]

Kom kom Wil, volgens mij is hier nergens beweerd dat de man als 'verwekker' geen inspraak zou hebben.
Als koppel moet je daar samen over beslissen.

Wardje schrijft letterlijk dat 'mannen daarover niet moeten beslissen' . Ofwel weet hij zijn ideeën niet duidelijk onder woorden te brengen, ofwel lees jij dingen die er niet staan.
De vrouw 'beheert' enkel de plaats waar het nieuwe leven zich bevindt. Dat plaatst haar in een speciale positie, maar moet die positie aanleiding geven tot meer recht dan de tweede partij?

In dit verband heb ik een bijkomende vraag:

Als een paar beslist om een draagmoeder in te schakelen om hun kind te dragen en te baren, wie heeft dan het recht om te beslissen over abortus? Mag één persoon van 'de twee (of meer) opdrachtgevers' beslissen om het contract op te zeggen? Heeft de eicelleverancier meer te zeggen dan de zaadcelleverancier?

En heeft de draagmoeder ook het recht om ermee op te houden? Zij is tenslotte degene die 'baas in eigen buik' mag zijn?

Maar ik stel mij nu toch de vraag: "in hoeverre heeft abortus met de regeringsvorming te maken?"
Zijn er echt geen belangrijkere problemen om te proberen op te lossen?

Voor een katholiek gaat het over leven en dood. Wat zou er voor een katholiek belangrijker zijn dan dat? Een hoger loon voor het ziekenhuispersoneel? Als hij/zij voor de keuze staat, dan is dat snel uitgemaakt, denk ik.

[Ice]

De vrouw 'beheert' enkel de plaats waar het nieuwe leven zich bevindt. Dat plaatst haar in een speciale positie, maar moet die positie aanleiding geven tot meer recht dan de tweede partij?

Méer recht? Neen, maar wél GELIJK recht?
Zij heeft, nét als de man recht op gelijkheid en dat is: het récht en zelfbeschikking over háár lichaam? Of mag de vrouw dan ook beslissen over een vasectomie bij de man als zij geen kinderen wenst en haar partner wel? Of heeft hij dan opeens wél zelfbeschikking en alleenrecht over zijn lichaam en de vrouw niet?
Gelijke monniken, gelijke kappen?

In dit verband heb ik een bijkomende vraag:

Als een paar beslist om een draagmoeder in te schakelen om hun kind te dragen en te baren, wie heeft dan het recht om te beslissen over abortus? Mag één persoon van 'de twee (of meer) opdrachtgevers' beslissen om het contract op te zeggen? Heeft de eicelleverancier meer te zeggen dan de zaadcelleverancier?

Er is helemaal geen sprake van een abortus bij een draagmoeder...als het koppel, of zelfs één van de twee, beslist dat ze het kind niet willen, dan nog is de beslissing over de foetus aan de draagmoeder, níet aan de 'kopers'.
Zíj beslist dan over het kind dat zij draagt?

En heeft de draagmoeder ook het recht om ermee op te houden? Zij is tenslotte degene die 'baas in eigen buik' mag zijn?

Een draagmoeder kan ook besluiten het kind zelf te houden, abortus te plegen of het kind afstaan ter adoptie. En ja, zij beslist dus over haar eigen buik maar zij moet dan ook de juridische gevolgen dragen want er werd tenslotte een contract getekend...alles is natuurlijk afhankelijk van wat er werd overeengekomen...
Je moet ook even bekijken welke vrouwen zich lenen als draagmoeder en met welke beweegredenen.....vaak voor het geld en soms om koppels/vrienden te helpen?

Maar ik stel mij nu toch de vraag: "in hoeverre heeft abortus met de regeringsvorming te maken?"
Zijn er echt geen belangrijkere problemen om te proberen op te lossen?

Voor een katholiek gaat het over leven en dood. Wat zou er voor een katholiek belangrijker zijn dan dat? Een hoger loon voor het ziekenhuispersoneel? Als hij/zij voor de keuze staat, dan is dat snel uitgemaakt, denk ik.

Katholieke drijfveer? Mispoes, enkel weer electoraal gewin door de pot stroop voor conservatieve, katholieke kiezers...het gevecht voor stemmetjes, zoals altijd..

En ja....om een regering te kunnen vormen moeten ze toch eerst kibbelend over de straatstenen rollen om elkaar te kunnen overtroeven wat betreft hun 'moraliteit' om stemmen te vangen, zeker?
Weer heiliger dan de paus willen zijn, dat zootje hypocriete zielepoten....zelfs foetussen misbruiken om zich te profileren als 'rechtgeaarde', walgelijk en doorzichtig circus.

[Fazal]

Beste Wil, ik ben een 1/2 uur aan antwoorden bezig geweest, maar ik slaag er maar niet in om gans die litanie deftig op het forum te krijgen. Sorry, maar ik ga er niet meer opnieuw aan beginnen.
En het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Als ik op 'voorbeeld' klik, dan staat maar de helft van hetgeen ik heb geschreven. Dat moet aan een of andere programmatiefout van Seniorennet liggen.
Al dat werk voor niets? Zielig!

Intussen heb ik gezien dat Ice al 45 minuten geleden, op al uw vragen heeft geantwoord, ikzelf had het niet beter kunnen verwoorden. Ik kan dus niet anders dan mij hier volledig akkoord mee te verklaren.

[Ice]

Ja, Fazal, het is ergerlijk en frustrerend dat je alles eerst in een klad moet schrijven want je bericht kan gedeeltelijk of helemaal verdwijnen als je het voorbeeld wil bekijken...

Great minds think alike..

[Wil.]

De vrouw 'beheert' enkel de plaats waar het nieuwe leven zich bevindt. Dat plaatst haar in een speciale positie, maar moet die positie aanleiding geven tot meer recht dan de tweede partij?

Méer recht? Neen, maar wél GELIJK recht?

Wardje had het over het recht van de vrouw op abortus. Over de mate waarin de andere partner daarover óók iets te zeggen heeft, schreef hij niets.

Of mag de vrouw dan ook beslissen over een vasectomie bij de man als zij geen kinderen wenst en haar partner wel?

Bij abortus beslissen één of meerdere mensen over het mogelijke leven van een derde persoon. Bij een vasectomie beslissen twee onderling betrokken mensen over iets dat hén aanbelangt, niet over iets dat een derde 'persoon' zou overkomen.

In dit verband heb ik een bijkomende vraag:
Als een paar beslist om een draagmoeder in te schakelen om hun kind te dragen en te baren, wie heeft dan het recht om te beslissen over abortus? Mag één persoon van 'de twee (of meer) opdrachtgevers' beslissen om het contract op te zeggen? Heeft de eicelleverancier meer te zeggen dan de zaadcelleverancier?

Er is helemaal geen sprake van een abortus bij een draagmoeder...als het koppel, of zelfs één van de twee, beslist dat ze het kind niet willen, dan nog is de beslissing over de foetus aan de draagmoeder, níet aan de 'kopers'. Zíj beslist dan over het kind dat zij draagt?

Is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?Het kind in wording is nl. niet haar kind. Het is dat van de partners die daartoe besloten hebben. De draagmoeder levert enkel "een veilige plaats met alle voorzieningen", meer niet.

Ik heb bij een vluchtige scanning van de teksten daarover geen sluitende wetteksten gevonden. Wel vaagheid, waarbij uiteindelijk de rechter bij betwisting de knoop doorhakt.

En heeft de draagmoeder ook het recht om ermee op te houden? Zij is tenslotte degene die 'baas in eigen buik' mag zijn?

Een draagmoeder kan ook besluiten het kind zelf te houden, abortus te plegen of het kind afstaan ter adoptie. En ja, zij beslist dus over haar eigen buik maar zij moet dan ook de juridische gevolgen dragen want er werd tenslotte een contract getekend...alles is natuurlijk afhankelijk van wat er werd overeengekomen...

Zelfde vraag als hierboven: is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?

Je moet ook even bekijken welke vrouwen zich lenen als draagmoeder en met welke beweegredenen.....vaak voor het geld en soms om koppels/vrienden te helpen?

Waarom speelt dat een rol bij het recht op abortus? Als er een afspraak is, dan dient die nagekomen te worden tenzij er een noodgeval optreedt. Bv. wanneer het leven van de draagmoeder in gevaar is.

Maar ik stel mij nu toch de vraag: "in hoeverre heeft abortus met de regeringsvorming te maken?"
Zijn er echt geen belangrijkere problemen om te proberen op te lossen?

Voor een katholiek gaat het over leven en dood. Wat zou er voor een katholiek belangrijker zijn dan dat? Een hoger loon voor het ziekenhuispersoneel? Als hij/zij voor de keuze staat, dan is dat snel uitgemaakt, denk ik.

Katholieke drijfveer? Mispoes, enkel weer electoraal gewin door de pot stroop voor conservatieve, katholieke kiezers...het gevecht voor stemmetjes, zoals altijd..

Dus die katholieke, conservatieve kiezers vinden dat morele standpunt wél de moeite waard want dat verleidt hen tot een keuze voor iemand, maar een even katholieke, conservatieve volksvertegenwoordiger die kan niet meer handelen vanuit datzelfde morele standpunt? Rare kronkel.

[Fazal]

Ach Wil, de wet, de wet ...? En de katholieke conservatieve kiezers ...?
Ik heb het hier over 'het menselijk' recht van de vrouw, en onze eigen meningen hierover welke wij hier op het forum neerpennen. Niemand hoeft een mening van een ander te delen. Het moet dan ook niet de bedoeling zijn elkaar in het nauw te drijven omdat de ene de andere zijn/haar mening niet deelt. Althans, zo denk ik erover.

En verder, de wetten worden (over het algemeen) door mannen gemaakt, en dat zijn buitenstaanders, welke menselijk gezien, niet hebben te beslissen over een foetus van een paar weken, en al zeker niet over het lichaam van de vrouw die de foetus draagt.

Over het lichaam van de man bestaan er zelfs geen wetten. Een man mag met zijn lichaam doen wat hij wil. Hij mag het genot en plezier van het paren ervaren, en ja, zelfs even later al, de vrouw de rug toekeren. Alleen de wet dat hij er nadien financieel moet voor opdraaien, vind ik gerechtvaardigd. Het is al erg genoeg dat in sommige gemeenschappen, de vrouw 'verplicht wordt' om met de verwekker te trouwen.

[Wil.]

Ach Wil, de wet, de wet ...? En de katholieke conservatieve kiezers ...?
Ik heb het hier over 'het menselijk' recht van de vrouw, en onze eigen meningen hierover welke wij hier op het forum neerpennen.

Als we afstappen van de wet en aan ieder zijn moreel 'wetsoordeel' overlaten wat er in bepaalde situaties toegelaten is of niet, dan is het einde zoek.
Als iemand vindt dat een abortus op 8,5 maanden best aanvaardbaar is, dan is dat zijn persoonlijke en morele visie, niet? (Ja, ja, maar daar is een duidelijke wet over ... )

En verder, de wetten worden (over het algemeen) door mannen gemaakt, en dat zijn buitenstaanders, welke menselijk gezien, niet hebben te beslissen over een foetus van een paar weken, en al zeker niet over het lichaam van de vrouw die de foetus draagt.

Als de abortuswetten enkel door vrouwen zouden gestemd worden, zouden die buitenstaanders daar dan wél mogen over beslissen? Heel toevallig zou er wel eens een vrouwelijke volksvertegenwoordiger kunnen zijn die tegelijk ook zwanger is op het moment dat er over die wet wordt gestemd, maar een wet wordt gemaakt in functie van alle gevallen die zich in de toekomst zullen voordoen.

[Ice]

Wardje had het over het recht van de vrouw op abortus. Over de mate waarin de andere partner daarover óók iets te zeggen heeft, schreef hij niets.

Natuurlijk niet, mogelijk vindt wardje ook dat de man niks te zeggen kan hebben over het lichaam van de vrouw óf...overigens komt het vaak voor dat een vrouw beslist tot abortus als de partner verdwenen is met de noorderzon en zij er alleen voor komt te staan en niet in staat is om het kind alleen te onderhouden?
Dat komt voornamelijk voor in straatarme gemeenschappen (waarbij dan in louche achterkamertjes de moeder vaak de abortus niet overleeft)
De partner krijgt dus het recht om te beslissen over het lichaam van de vrouw maar hoeft geen verantwoordelijkheid als verwekker te nemen?

Of mag de vrouw dan ook beslissen over een vasectomie bij de man als zij geen kinderen wenst en haar partner wel?

Bij abortus beslissen één of meerdere mensen over het mogelijke leven van een derde persoon. Bij een vasectomie beslissen twee onderling betrokken mensen over iets dat hén aanbelangt, niet over iets dat een derde 'persoon' zou overkomen.

1 er is nog geen sprake van een 'derde persoon' maar van een al dan niet levensvatbare foetus
2 als de man over de abortus en dus zelfbeschikking van de vrouw mag beslissen, dan mag de vrouw ook over de vasectomie en dus de zelfbeschikking van de man beslissen?
Dit punt gaat over wit en zwart, het gaat hierbij over wederzijds recht over elkaars lichaam - man/vrouw.....en jij wijst dan naar grijs: de zwangerschap?
Even bij de les blijven...

Is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?Het kind in wording is nl. niet haar kind. Het is dat van de partners die daartoe besloten hebben. De draagmoeder levert enkel "een veilige plaats met alle voorzieningen", meer niet.

Ik heb bij een vluchtige scanning van de teksten daarover geen sluitende wetteksten gevonden. Wel vaagheid, waarbij uiteindelijk de rechter bij betwisting de knoop doorhakt.

Geen idee wat de wet zegt..ik vind dat de politiek zich niet te bemoeien heeft met het recht op zelfbeschikking, lichamelijke integriteit en persoonlijke beslissingen die hen niet aangaan.
Natuurlijk, de algemeen gekende vaagheid en gaten in de wetten, er deugt geen enkele wet door al die bedrieglijke achterpoortjes voor willekeur door wéér telkens 2 maten en 2 gewichten.
Effe God gaan spelen door te willen bepalen wat vrouwen met hun lichaam mogen of niet mogen doen met schending van haar recht op zelfbeschikking.
Een vrouw die beslist tot een abortus, zal die gevolgen haar hele leven meedragen en zij heeft aan niemand verantwoording af te leggen behalve aan haar schepper.

En heeft de draagmoeder ook het recht om ermee op te houden? Zij is tenslotte degene die 'baas in eigen buik' mag zijn?

Zelfde vraag als hierboven: is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?

Nogmaals: wat de wet zegt vind ik irrelevant wegens onterechte bemoeienis.
Mijn standpunt mag duidelijk zijn: het is iedere vrouw haar récht om zelf over haar lichaam te beslissen...uiteindelijk draagt enkel zíj de gevolgen van haar beslissing zowel lichamelijk als geestelijk.

Voor mij persoonlijk geldt het volgende: enkel in nood, als de gezondheid of het leven van de moeder-in-spé in gevaar is of bij een zwangerschap door verkrachting zou abortus kunnen.
In volgende gevallen vind ik abortus niet kunnen:
Wie lichtzinnig tot een abortus besluit uit ijdelheid om bijv. haar figuur te behouden of voor een 'ongewenste' (tiener?)zwangerschap - daar dienen voorbehoedsmiddelen en voorlichting voor....dat zijn toestanden die vermeden kunnen worden, zeker in deze tijd!
Er is dus geen excuus meer om ongewenst zwanger te worden en dus ook niet om dan als oplossing maar voor abortus te kiezen omdat het een 'gemakkelijke oplossing' is..
Maar nogmaals: dat is dan enkel aan de zwangere zélf en haar geweten om te beslissen zónder als een crimineel gestraft te worden door buitenstaanders en politici die zich beter bezig houden met besturen.

Waarom speelt dat een rol bij het recht op abortus? Als er een afspraak is, dan dient die nagekomen te worden tenzij er een noodgeval optreedt. Bv. wanneer het leven van de draagmoeder in gevaar is.

Ik heb geen weet van één enkel geval van abortus door een draagmoeder...jij?

Dus die katholieke, conservatieve kiezers vinden dat morele standpunt wél de moeite waard want dat verleidt hen tot een keuze voor iemand, maar een even katholieke, conservatieve volksvertegenwoordiger die kan niet meer handelen vanuit datzelfde morele standpunt? Rare kronkel.

Och kom...een katholieke, conservatieve volksvertegenwoordiger die handelt vanuit een moreel standpunt??? Hahahaha, wat een mop....ongeloofwaardig, naïef en een illusie....bovendien hilarisch...

[Ice]

Over het lichaam van de man bestaan er zelfs geen wetten. Een man mag met zijn lichaam doen wat hij wil. Hij mag het genot en plezier van het paren ervaren, en ja, zelfs even later al, de vrouw de rug toekeren. Alleen de wet dat hij er nadien financieel moet voor opdraaien, vind ik gerechtvaardigd. Het is al erg genoeg dat in sommige gemeenschappen, de vrouw 'verplicht wordt' om met de verwekker te trouwen.

Awel, ja Fazal
Laten we het eens hebben over de OORZAAK van een noodsituatie om abortus te plegen:
Waar is dan de verantwoordelijkheid van de mán om een zwangerschap bij zijn partner te voorkomen door condooms te dragen?
Die macho ventjes weigeren condooms omdat dit afbreuk doet aan hun seksuele genot en schuiven dan de verantwoordelijkheid af op de vrouw: zij dient maar aan de pil te gaan?

Het is alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw om niet zwanger te geraken maar het ventje wil dan wél inspraak bij een beslissing tot abortus bij een ongewilde zwangerschap?!
En hun beider gezondheid telt ook niet? HIV/aids, geslachtsziekten overdragen is allemaal ondergeschikt aan het mannelijk genot?

[Wil.]

Wardje had het over het recht van de vrouw op abortus. Over de mate waarin de andere partner daarover óók iets te zeggen heeft, schreef hij niets.

Natuurlijk niet, mogelijk vindt wardje ook dat de man niks te zeggen kan hebben over het lichaam van de vrouw

Mogelijk, mogelijk ... allemaal gissingen. Hij zegt er niks over. Ik kaart het aan. Meer niet.

Of mag de vrouw dan ook beslissen over een vasectomie bij de man als zij geen kinderen wenst en haar partner wel?

Bij abortus beslissen één of meerdere mensen over het mogelijke leven van een derde persoon. Bij een vasectomie beslissen twee onderling betrokken mensen over iets dat hén aanbelangt, niet over iets dat een derde 'persoon' zou overkomen.

1 er is nog geen sprake van een 'derde persoon' maar van een al dan niet levensvatbare foetus

Maar daarover hebben andere mensen een andere mening. Bijgevolg dient er een regel opgesteld te worden die voor iedereen geldt.

Sommigen vinden misschien dat je op 8,5 m. ook mag aborteren omdat het nog geen zelfstandig wezen is. Tja, waar staan we dan? Ieders persoonlijke wil is wet?

2 als de man over de abortus en dus zelfbeschikking van de vrouw mag beslissen, dan mag de vrouw ook over de vasectomie en dus de zelfbeschikking van de man beslissen?
Dit punt gaat over wit en zwart, het gaat hierbij over wederzijds recht over elkaars lichaam - man/vrouw.....en jij wijst dan naar grijs: de zwangerschap?

Voor sommige mensen is de vrucht in de buik van de moeder een mens. De moeder mag volgens sommigen niet beslissen over het leven van die mens.

Is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?Het kind in wording is nl. niet haar kind. Het is dat van de partners die daartoe besloten hebben. De draagmoeder levert enkel "een veilige plaats met alle voorzieningen", meer niet.

Ik heb bij een vluchtige scanning van de teksten daarover geen sluitende wetteksten gevonden. Wel vaagheid, waarbij uiteindelijk de rechter bij betwisting de knoop doorhakt.

Geen idee wat de wet zegt..ik vind dat de politiek zich niet te bemoeien heeft met het recht op zelfbeschikking, lichamelijke integriteit en persoonlijke beslissingen die hen niet aangaan.

De wetgever vindt van wel. En in het parlement zitten een heleboel vertegenwoordigers van de bevolking die dat ook vinden.

Maar hier wordt de vraag niet beantwoord: heeft elk van de betrokken partners het recht om de draagmoeder te bevelen de zwangerschap af te breken, of niet? De 'wensmoeder' speelt nu niet meer baas over eigen buik.
De draagmoeder heeft het kind in zich van twee andere mensen. Wie heeft de sterkste argumenten in al dan niet een abortus te laten plegen?

En heeft de draagmoeder ook het recht om ermee op te houden? Zij is tenslotte degene die 'baas in eigen buik' mag zijn?
Zelfde vraag als hierboven: is dat zo geregeld in de belgische wet? En is dat volgens jouw moreel standpunt zo of is dat een universeel gegeven?

Nogmaals: wat de wet zegt vind ik irrelevant wegens onterechte bemoeienis.
Mijn standpunt mag duidelijk zijn: het is iedere vrouw haar récht om zelf over haar lichaam te beslissen...uiteindelijk draagt enkel zíj de gevolgen van haar beslissing zowel lichamelijk als geestelijk.

De vraag is niet beantwoord: heeft die draagmoeder het recht of niet?

In volgende gevallen vind ik abortus niet kunnen:
Wie lichtzinnig tot een abortus besluit uit ijdelheid om bijv. haar figuur te behouden of voor een 'ongewenste' (tiener?)zwangerschap - daar dienen voorbehoedsmiddelen en voorlichting voor....dat zijn toestanden die vermeden kunnen worden, zeker in deze tijd!

Waar blijft nu het zelfbeschikkingsrecht van elke vrouw dat je zojuist nog naar voor schoof als allesbepalende maatstaf? Als zij haar figuur belangrijker vindt dan 'het-wezen-dat-nog-geen-mens-is' , welke goede reden is er dan om die prioriteit niet allesbepalend te maken?

Dat heeft niks te maken met 'als een crimineel beschouwd worden'. Je stelt voor jezelf een regel, maar iemand anders moet zijn zgn. banale wensen ondergeschikt maken aan jouw visie. Raar.

Waarom speelt dat een rol bij het recht op abortus? Als er een afspraak is, dan dient die nagekomen te worden tenzij er een noodgeval optreedt. Bv. wanneer het leven van de draagmoeder in gevaar is.

Ik heb geen weet van één enkel geval van abortus door een draagmoeder...jij?

Er zijn gevallen van draagmoeders die niet ingaan op de abortuswens van de wensouders.
Maar of het geval er al is of niet, is naast de kwestie want morgen is er misschien wél iemand in die situatie. Wat dan?

Dus die katholieke, conservatieve kiezers vinden dat morele standpunt wél de moeite waard want dat verleidt hen tot een keuze voor iemand, maar een even katholieke, conservatieve volksvertegenwoordiger die kan niet meer handelen vanuit datzelfde morele standpunt? Rare kronkel.

Och kom...een katholieke, conservatieve volksvertegenwoordiger die handelt vanuit een moreel standpunt??? Hahahaha, wat een mop....ongeloofwaardig, naïef en een illusie....bovendien hilarisch...

Je gaat het debat uit de weg door het af te doen met de stoplap 'ongeloofwaardig'.
Dat vind ik dus ook van je argument.

[paullamb]

Katholiek?wat stelt dat voor
Bisschoppen die zich laten pijpen door misdienaars .
Paters die naar bed gaan met vrouwen die dat willen
pastoors die homo relaties hebben!
Wie is nog Katholiek?
En daar gaat een regeringsvorming over.
Opnieuw stemmen en laat die andere paljassen het eens proberen!!

[Fazal]

Ach Wil, de wet, de wet ...? En de katholieke conservatieve kiezers ...?
Ik heb het hier over 'het menselijk' recht van de vrouw, en onze eigen meningen hierover welke wij hier op het forum neerpennen.

Als we afstappen van de wet en aan ieder zijn moreel 'wetsoordeel' overlaten wat er in bepaalde situaties toegelaten is of niet, dan is het einde zoek.
Als iemand vindt dat een abortus op 8,5 maanden best aanvaardbaar is, dan is dat zijn persoonlijke en morele visie, niet? (Ja, ja, maar daar is een duidelijke wet over ... )

Ik schreef al dat abortus op 8,5 maand moord is, en bijgevolg door de wet als moord wordt beschouwd, en bestraft.
En dat is maar goed ook.

En verder, de wetten worden (over het algemeen) door mannen gemaakt, en dat zijn buitenstaanders, welke menselijk gezien, niet hebben te beslissen over een foetus van een paar weken, en al zeker niet over het lichaam van de vrouw die de foetus draagt.

Als de abortuswetten enkel door vrouwen zouden gestemd worden, zouden die buitenstaanders daar dan wél mogen over beslissen?

Neen! In geen geval!
Omdat die vrouwen die erover hebben gestemd ook buitenstaanders zijn tegenover de vrouwen die voor een abortus (na een paar weken) hebben gekozen!

En verder heeft een katholiek daar zeker niets mee te maken. Er is niemand die hem verbiedt katholiek te zijn, dat is zijn/haar eigen keuze. Mijn leuze is leven en laten leven. M.a.w., iedereen doet met zijn/haar eigen lichaam wat hij/zij zelf wil, en daar heeft een katholiek zéker geen zaken mee.

Ik mag hopen dat het onderwerp van dit topic niet naar 'religie' wordt afgeleid, want op die manier zijn we hier anders wel al goed op weg. De vraag is: gaan we nu en regering vormen, of niet!?
Gaan die partijen zich laten tegenhouden wegens het niet overeenkomen over de abortuswet?
Schaf die gewoon af, en het probleem is van de baan. Ik meen dat we hier al meer dan genoeg wetten en wetjes hebben.

En wil iemand zijn lijf verminken door o.m. tatoeages en dergelijke, dat is ook niet verboden door de wet, 't is 'hun' lijf. Wij mogen daar wel het onze van denken, maar enkel over oordelen 'bij- en in onszelf', maar over beslissen ...? Neen! Maar wil de wet dat verbieden, voor mij niet gelaten, want sommigen gaan daar zo ver in dat ze zelfs mensen schrik aanjagen.