Regeringsvormig

[gast43]

Beste Wil ,

Dat ze vrouwen zelf laten kiezen (Abortus) daar heeft ander geen zaken mee .
Maar denk met u redenering 8,5 maanden nog abortus plegen dat niemand zoiets zal overwegen .

[gast43]

Paul,

Had doodgewoon geen goesting om te reageren , op Rutten B.d.W.
Zijne gazon had voorrang .

[Wil.]

Ach Wil, de wet, de wet ...? En de katholieke conservatieve kiezers ...? Ik heb het hier over 'het menselijk' recht van de vrouw, en onze eigen meningen hierover welke wij hier op het forum neerpennen.

Als we afstappen van de wet en aan ieder zijn moreel 'wetsoordeel' overlaten wat er in bepaalde situaties toegelaten is of niet, dan is het einde zoek.
Als iemand vindt dat een abortus op 8,5 maanden best aanvaardbaar is, dan is dat zijn persoonlijke en morele visie, niet? (Ja, ja, maar daar is een duidelijke wet over ... )

Ik schreef al dat abortus op 8,5 maand moord is, en bijgevolg door de wet als moord wordt beschouwd, en bestraft. En dat is maar goed ook.

Nu verschuil je je achter de wet . Wat hogerop schreef jij zelf dan weer:
'Ach Wil, de wet, de wet ...? En de katholieke conservatieve kiezers ...? Ik heb het hier over 'het menselijk' recht van de vrouw, en onze eigen meningen hierover welke wij hier op het forum neerpennen.'

Wat is nu van belang? De wet, of het menselijk recht van de vrouw, ook als die vrouw na 8,5 maand zwangerschap zou beslissen om daaraan een eind te stellen?
Graag een rechte lijn, aub.

En verder heeft een katholiek daar zeker niets mee te maken. Er is niemand die hem verbiedt katholiek te zijn, dat is zijn/haar eigen keuze. Mijn leuze is leven en laten leven. M.a.w., iedereen doet met zijn/haar eigen lichaam wat hij/zij zelf wil, en daar heeft een katholiek zéker geen zaken mee.

Maar hierboven schrijf je dat men de wet moet volgen: op 8,5 m. wil je geen abortus meer toestaan. Hoe zit het nu?

De vraag is: gaan we nu en regering vormen, of niet!?
Gaan die partijen zich laten tegenhouden wegens het niet overeenkomen over de abortuswet?

De partijen moeten overeenkomen i.v.m. het project dat ze willen uitvoeren. Naast zakkenvullen komen daar ook andere punten aan bod. Morele principes spelen ook een rol. Op een keer is er in een ver verleden beslist dat we geen slaven meer willen kopen en verkopen. Dat is een moreel principe dat men wilde volgen.
De abortuswet gaat over morele principes die niet door iedereen op dezelfde manier worden aangevoeld. Voor sommigen gaat dat over moord of geen moord. Dat is voor nogal wat mensen belangrijk, net zoals de afschaffing van slavernij dat was.

Jij stelt nu voor : "Schaf die abortuswet gewoon af, en het probleem is van de baan."
Neen, zo simpel is dat niet want dan schaf je ook meteen de maximale grens voor toelaatbaarheid van abortus af. Dan wordt abortus op 8,5 m. toegelaten. Is het probleem dan van de baan?
Nu kun je wel zeggen dat 8,5 maand extreem is. Wat dan met 6,5 m? Of 5,5 m? "Schaf die wet af en het probleem is van de baan". Blijf je daarbij?

[Ice]

@Wil:
Denk je nu echt dat een vrouw die abortus wil plegen zelfs op 8,5 maand, hoe onwaarschijnlijk dat ook moge zijn, zich zal laten tegenhouden door een wet?
Ongeacht onze meningen, van de politiek enz...overal waar abortus verboden is, gebeurt het toch: of illegaal of vruchtafdrijving door medicatie of ze gaan naar een buurland waar abortus wel is toegestaan...etc....de mens is vindingrijk..
Dus is de hele discussie over abortus eigenlijk irrelevant, nutteloos, geld- en tijdverspilling want je kunt niemand dwingen, ook niet bij wet, om een zwangerschap uit te dragen als ze dat niet willen.

Schaf de abortuswet af, dan is het probleem van de baan, zegt Fazal...maar jij vindt dat het niet zo simpel is....wel, eigenlijk is het wél zo simpel want heb jíj er last van als een vrouw beslist om abortus te plegen?
Hebben wíj daar last van?
Heeft de politiek daar last van? Ik dacht het niet...maar ze moeten zich er weer mee bemoeien, de moeials...
De moraalridders die zelf immoreel zijn gaan even en weer de bevolking de les lezen over principes die ze zelf niet volgen zoals met wetten die ze ons opleggen maar die voor hen niet gelden!
Dus gaat het weer om machtsmisbruik dat de politiek dwang oplegt en beslist wat vrouwen met hun lichaam mogen en niet mogen doen met schending van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouwen...of dacht je nog dat het om het ongeboren kind zou gaan?
Dus nogmaals: als een vrouw beslist haar zwangerschap af te breken, dan houdt niks, en ook geen enkele wet, haar tegen...

[Fazal]

Beste Wil, ik geef er de brui aan, want jij haalt voortdurend de woorden en zinnen die ik schrijf door elkaar.
Ik heb geen zin meer in herhalingen van mijn eigen schrijven.

Misschien nog eens, en voor de laatste keer: 'liefst', binnen de twee weken, of misschien maximum één maand na het ontdekken van de zwangerschap, dus niet na acht en een halve maand. Dat is niet wat ik, maar wat jij daarvan hebt gemaakt. Men kan ook wel een beetje 'te' katholiek zijn in deze wereld. Maar dat is dan weer 'hun' zaak, niet de mijne.

Met uw goedvinden kunnen we nu misschien beter, en eindelijk, eens terugkeren naar het onderwerp.
Van mij mag je uw gelijk hebben. Doe ermee wat je wil. Je mag bij uw mening blijven, ik blijf bij de mijne.
Ik had het gewoon over het menselijk aspect van de vrouw in deze zaak, niet over de wet.

Maar goed, de wet is de wet, en daar kan niemand van ons (hier), ook maar iets aan veranderen.

[Wil.]

@Wil:
Denk je nu echt dat een vrouw die abortus wil plegen zelfs op 8,5 maand, hoe onwaarschijnlijk dat ook moge zijn, zich zal laten tegenhouden door een wet?
Ongeacht onze meningen, van de politiek enz...overal waar abortus verboden is, gebeurt het toch: of illegaal of vruchtafdrijving door medicatie of ze gaan naar een buurland waar abortus wel is toegestaan...etc....de mens is vindingrijk..
Dus is de hele discussie over abortus eigenlijk irrelevant, nutteloos, geld- en tijdverspilling want je kunt niemand dwingen, ook niet bij wet, om een zwangerschap uit te dragen als ze dat niet willen.

Het gebeurt, net zoals inbraken of roofmoorden enz. De vraag is: ben je het ermee eens dat het gebeurt (abortus)? Als je zegt: het is volledig de zaak van de vrouw en niemand moet zich moeien, dan ga je akkoord. Maar sommigen vinden dit net zo erg als moord. Het is dan ook begrijpelijk dat zij zich daartegen verzetten en versoepelingen in de wet willen tegenhouden. Net zoals jij roofmoorden zou willen voorkomen, mag ik aannemen (daar is het kader heel strikt en wordt geen versoepeling overwogen).

Schaf de abortuswet af, dan is het probleem van de baan, zegt Fazal...maar jij vindt dat het niet zo simpel is....wel, eigenlijk is het wél zo simpel want heb jíj er last van als een vrouw beslist om abortus te plegen?
Hebben wíj daar last van? Heeft de politiek daar last van? Ik dacht het niet...maar ze moeten zich er weer mee bemoeien, de moeials...

Heb jij er last van dat iemand zijn kind elke avond misbruikt? Maar ook daarmee wil de politiek zich bemoeien. Wil je die bemoeizucht terugdraaien of ongedaan maken?

Dus gaat het weer om machtsmisbruik dat de politiek dwang oplegt en beslist wat vrouwen met hun lichaam mogen en niet mogen doen met schending van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouwen...of dacht je nog dat het om het ongeboren kind zou gaan?

Of ik dat denk is niet eens aan de orde. Het gaat erom dat er in onze maatschappij een flink aantal mensen zijn die wel degelijk 'de verdediging' van dat ongeboren kind op zich willen nemen.

De vrouw die abortus laat uitvoeren, beschikt niet alleen over haar eigen lichaam maar ook over het lichaam van een ongeborene. Dat komt heel duidelijk tot uiting wanneer je de draagmoeder in het verhaal betrekt: de 'wensmoeder' zou bv. bij de vaststelling dat het kind het syndroom van Down heeft, kunnen beslissen dat de draagmoeder moet aborteren. De wensmoeder mag met haar eigen lichaam doen wat ze wil, maar dat gaat niet veel zoden aan de dijk zetten. Ze wil ook niet het lichaam van de draagmoeder 'besturen' , ze wil het lichaam van dat ongeboren kind aanpakken.

Daaruit blijkt overduidelijk dat een beslissing tot abortus niet alleen gaat over het eigen lichaam.

Dus nogmaals: als een vrouw beslist haar zwangerschap af te breken, dan houdt niks, en ook geen enkele wet, haar tegen...

Dat klopt. Idem met een kinderverkrachter.

[Wil.]

Beste Wil, ik geef er de brui aan, want jij haalt voortdurend de woorden en zinnen die ik schrijf door elkaar.
Ik heb geen zin meer in herhalingen van mijn eigen schrijven.

Geen probleem, Fazal. Het gaat er me om dat sommige mensen m.i. heel onzorgvuldig denken en de consequenties van hun ideeën niet overwegen.

Je merkt dat je dit probleem volgens meerdere invalshoeken kunt bekijken. Wanneer in de maatschappij bepaalde groepen een visie hebben die tegengesteld is aan die van anderen omtrent een zaak die eigenlijk tot de kern van het mens zijn gaat, dan is het normaal dat bij een regeringsvorming daarover stevig gedebatteerd wordt.

Het onderwerp sluit volgens mij wel degelijk aan bij de titel van dit draadje.

[Fazal]

Oké, maar dat mag niet 'het' hoofdpunt zijn voor het al dan niet kunnen vormen van een regering.
Als dat zo zou zijn, dan zitten we binnen 20 jaar nog zonder regering.
Dit is het laatste wat ik hier over deze kwestie schrijf.

[Wil.]

Wat zijn volgens jou de top-3 prioriteiten waarover de partijen moeten akkoord geraken zodat ze een regering kunnen vormen?

[wardje]

Is niet moeilijk, koopkracht en rechtvaardige fiscaliteit , betaalbare en toegankelijke zorg, economie gericht op de competenties van de mens.

[E.T.]

Is niet moeilijk, koopkracht en rechtvaardige fiscaliteit , betaalbare en toegankelijke zorg, economie gericht op de competenties van de mens.

Rechtvaardige fiscaliteit? Je beseft toch dat zowel de liberalen als de n.v.A mee aan het roer gaan zitten.

[wardje]

Dat is een besluit dat je al vaststelt zonder dat je het regeerakkoord kent, t'is niet omdat je partij het beter heeft kwa stemmen dat je de scepter zwaait, het draait dikwijls anders uit.
Er vloeit soms meer water bij de wijn dan je denkt , politiek is een raar beestje , om macht te bezitten zou een echte politieker. zijn moeder verloochenen.
Ook kan je Jan met de pet niet als joker aanzien , vroeger lukt dat nog, dan luidde " zijn ze dom houd ze dom" of "een kinderhand is gauw gevuld". die tijd is passé.

[Ice]

Beste Wil, ik geef er de brui aan, want jij haalt voortdurend de woorden en zinnen die ik schrijf door elkaar.
Ik heb geen zin meer in herhalingen van mijn eigen schrijven.

Geen probleem, Fazal. Het gaat er me om dat sommige mensen m.i. heel onzorgvuldig denken en de consequenties van hun ideeën niet overwegen.

Je merkt dat je dit probleem volgens meerdere invalshoeken kunt bekijken. Wanneer in de maatschappij bepaalde groepen een visie hebben die tegengesteld is aan die van anderen omtrent een zaak die eigenlijk tot de kern van het mens zijn gaat, dan is het normaal dat bij een regeringsvorming daarover stevig gedebatteerd wordt.

Het onderwerp sluit volgens mij wel degelijk aan bij de titel van dit draadje.

"Onzorgvuldig denken en de consequenties van hun ideeën niet overwegen" noem jij de meningen die vanuit meerdere invalshoeken vruchtafdrijving bekijken met weerlegging van jouw tunnelvisie?

Dat die bemoeizieke bepaalde groepen azijnpissers in de maatschappij maar eens zorgen voor hun eigen kinderen dat die niet ongewenst zwanger worden door fatsoenlijke seksuele voorlichting te geven en te zorgen dat de ventjes ten alle tijde condooms gebruiken, dan wordt het probleem van vruchtafdrijving misschien nog deze eeuw opgelost en is achter de feiten blijven aanhollen en erover blijven melken niet meer nodig!
Zoals altijd symptoombestrijding en de oorzaken negeren...misschien eens inzetten op preventie om ongewenste zwangerschap te voorkomen ipv de ezel áchter de kar te spannen?

Filosoferen over de kern van het mens-zijn is niet de taak van politici, de rechtmatige keuze van vrouwen voor afdrijving van een niet levensvatbare vrúcht gelijk te stellen aan misdrijven zoals kindermisbruik en roofmoord is nog véél minder relevant bij een regeringsvorming voor het besturen van het land!

@Fazal:
Volledig akkoord.
De politiek hoort te debatteren over hoe de maatschappij te BESTUREN, over sámenwerking en niet als afleiding vruchtafdrijving te gebruiken, om hun falen en onwil tot samenwerking om een regering te vormen, te verdoezelen terwijl de economie verder de dieperik ingestuurd wordt door nutteloze corona maatregelen.

[Fazal]

Wat zijn volgens jou de top-3 prioriteiten waarover de partijen moeten akkoord geraken zodat ze een regering kunnen vormen?

Ziezo beste Wil, het antwoord op uw vraag hebt u van Ice en Wardje gekregen.
En gezien ik met hun visie alleen maar akkoord kan gaan, heb ik hier niets meer aan toe te voegen.

[Wil.]

Geen probleem, Fazal. Het gaat er me om dat sommige mensen m.i. heel onzorgvuldig denken en de consequenties van hun ideeën niet overwegen.

Je merkt dat je dit probleem volgens meerdere invalshoeken kunt bekijken. Wanneer in de maatschappij bepaalde groepen een visie hebben die tegengesteld is aan die van anderen omtrent een zaak die eigenlijk tot de kern van het mens zijn gaat, dan is het normaal dat bij een regeringsvorming daarover stevig gedebatteerd wordt.

Zoals altijd symptoombestrijding en de oorzaken negeren...misschien eens inzetten op preventie om ongewenste zwangerschap te voorkomen ipv de ezel áchter de kar te spannen?

Wordt er vandaag dan niet aan preventie gedaan in dit land? Krijgen kinderen en adolescenten niet de nodige info op school en thuis?

Er bestaat geen enkel land ter wereld waar het probleem van ongewenste zwangerschappen niet bestaat. Trek daaruit de conclusie dat zelfs de maatschappij met de beste preventie nog altijd zal moeten afrekenen met het abortusprobleem. Het is een wensdroom, maar geen realistische kijk om de zaak met preventie en opvoeding op te kunnen lossen.

Filosoferen over de kern van het mens-zijn is niet de taak van politici,

O, neen? Politici moeten nadenken over de maatschappij die we willen. Of we daarbij de beslissingen over leven/dood aan ieder individu overlaten of niet, dat is een kernvraag voor de politiek.

de rechtmatige keuze van vrouwen voor afdrijving van een niet levensvatbare vrúcht gelijk te stellen aan misdrijven zoals kindermisbruik en roofmoord is nog véél minder relevant bij een regeringsvorming voor het besturen van het land!

Dat is juist. Dat is niet relevant. Ik heb daarom ook nergens gesteld dat het voorkomen van kindermisbruik bij de regeringsvorming moet ter sprake komen.

JIJ, Ice, was degene die - los van regeringsvorming - zich afvroeg of ik er last van had dat een vrouw een abortus laat plegen. De suggestie leek te zijn: maak je daarover dan niet druk.
IK heb daarop gereageerd met de vraag of JIJ er last van hebt wanneer iemand elke dag zijn kind misbruikt. Dezelfde suggestie kan dan naar jou toe teruggekaatst worden.