Coronavirus

[Ice]

Er is een verschil tussen "vrije meningsuiting" en het doelbewust "publiceren van leugens" met de bedoeling om mensen schrik aan te jagen of te polariseren naar één of ander duister hoekje in de maatschappij.

Neen, er is een verschil tussen persoonlijke, vrije meningsuiting en informatiePLICHT, dat betekent óbjectieve berichtgeving met énkel de FEITEN door de media.
Een vrije meningsuiting hoeft niet bewezen te worden, dat is iemands gedácht over een onderwerp en dat mág vrij geïnterpreteerd en geuit worden en eventueel onderbouwd worden met argumenten wáárom men zo denkt.... alwaar de media haar berichtgeving móet geverifieerd worden, getoetst aan de werkelijkheid en gestaafd door feiten om het publiek correct te kunnen informeren, de media mogen níet raden, veronderstellen of eigen meningen verkondigen, zij hebben zich te houden aan de FEITEN.

Gij moogt zeggen dat er geen vaccinatie doden vallen, dat is jouw gedácht, dat is jouw vrije mening dat gíj dat gelooft.
De feiten bewijzen echter dat jouw gedacht, en dus je mening, niet waar is: er vallen WEL doden dóór het vaccin na vaccinatie...en elke dag steeds meer nog wel.
En dat de media daarover twijfel zaait is een inbreuk op hun informatiePLICHT om het publiek correct te informeren, dat heet misleiding, manipulatie en is misdadig te noemen.

[Fred1950]

Er is een verschil tussen "vrije meningsuiting" en het doelbewust "publiceren van leugens" met de bedoeling om mensen schrik aan te jagen of te polariseren naar één of ander duister hoekje in de maatschappij.

Neen, er is een verschil tussen persoonlijke, vrije meningsuiting en informatiePLICHT, dat betekent óbjectieve berichtgeving met énkel de FEITEN door de media.
....

En daar zit het hem juist , wat jij FEITEN noemt zijn flagrante leugens of uit zijn context gehaalde beweringen. Beweringen over chips in een vaccin of de anti-Bill Gates heisa zijn daar het ultiem bewijs van. Leef jij maar verder in dat marginaal anti-vaccin hoekje van de maatschappij. Dat is uw goed recht, maar probeer daar geen andere mensen naar toe te leiden door iemand te dwingen hierover een discussie te voeren of te gaan zwaaien met "democratische vrije meningsuiting" ...

[Wil.]

In De Standaard staat een open brief waarmee een 30-tal mensen de overheid oproepen om zorgvuldiger om te springen met ge- en verboden die tot stand komen n.a.v. de coronacrisis.

Titel: Een klimaat van wantrouwen verziekt de samenleving

[Ice]

.....
Duidelijke ónwil om een serieuze discussie te voeren omdat hun méning wordt onderuit gehaald door feiten die ze niet kunnen ontkennen en dus wordt de bron dan maar fake genoemd in een poging om hun gelijk te kunnen halen...laf en achterbaks, senioren onwaardig.

Ontken eens de bewering dat er géén Big Bang is geweest waardoor het heelal is ontstaan, maar dat er verschillende big bangs waren en dat die nu nog kunnen optreden ...

Wilt ge daar over discussiëren zonder enige basiskennis of gaat ge die stelling zondermeer aanvaarden als die van een gerenommeerde emeritus professor in de astronomie kwam die zich nu met astrologie bezig houdt ? Wat is het verschil tussen dit soort beweringen en tal van beweringen dat je besmet geraakt door het vaccin, of dat het covid-19 virus een griepvirus is.

Het gaat niet over stellingen of beweringen waarvan gij telkens feiten maakt omdat gij ze gelooft, het gaat over bewezen feiten die niet kunnen ontkend worden.
Bewering is nog een definitie die je eerst moet opzoeken en het verschil leren met feiten voor je een discussie kunt voeren.
Een bewering wordt geen bewezen feit omdat gij die bewering gelooft!
De BEWERING dat covid-19 een griepvirus is, werd BEWEZEN en bevestigt door de who en die bewering is dus een bewezen FEIT!
Je wordt besmét met het virus bij de conventionele methode omdat het virus IN het vaccin zit.. ..daarvoor hoef je echt geen raketgeleerde te zijn, zelfs een kínd begrijpt dat....
En wat er in het mRNA vaccin zit, is nog véél erger maar die uitleg is te ingewikkeld voor wie niet eens snapt wat een feit is.

Dus, in plaats van de big bang erbij te sleuren en te zeuren over beweringen terwijl het om feiten gaat, leer eerst maar eens de betekenissen en verschillen van feiten, beweringen, geloof, vrije mening voor je een poging doet om mee te discussiëren, discussie, waarvan je eerst ook nog eens de definitie moet opzoeken.

Hoe heb jij ooit, in Godsnaam, maar een diploma kunnen behalen terwijl je gelooft dat je mening en je beweringen bewezen feiten zijn en dat anderen ook nog wil wijsmaken terwijl je overduidelijk niet eens weet wat een feit is?!

[hovel]

De feiten bewijzen echter dat jouw gedacht, en dus je mening, niet waar is: er vallen WEL doden dóór het vaccin na vaccinatie...en elke dag steeds meer nog wel.

Welke feiten? Kan je ons concrete gegevens meedelen welke maken dat uw beweringen feiten zouden zijn? Zelf heb ik nog niets gemerkt van doden dóór het vaccin na vaccinatie .
Er zijn enkele overlijdens geregistreerd in een periode na de vaccinatie maar een verband met het vaccin of het vaccineren is niet aangetoond.

...en elke dag steeds meer nog wel.

Tot op vandaag geen! , niets! , nada! , nul!

[hovel]

De BEWERING dat covid-19 een griepvirus is, werd BEWEZEN en bevestigt door de who en die bewering is dus een bewezen FEIT!

Interessant. Je kan ons natuurlijk ook deze bewijzen tonen en ook aanduiden waar de WHO deze bewering bevestigt. Tot nader order is covid-19 geen griepvirus en bovenstaande bewering fantasie.

Je wordt besmét met het virus bij de conventionele methode omdat het virus IN het vaccin zit.. .

Alleen het virus zit niet in het vaccin.

En wat er in het mRNA vaccin zit, is nog véél erger maar die uitleg is te ingewikkeld voor wie niet eens snapt wat een feit is.

Het is natuurlijk gemakkelijk om zoiets te beweren als je zelf niet weet hoe het in mekaar zit. Het is nochtans heel eenvoudig. Het is duidelijk wie niet snapt wat een feit is.

[Fred1950]

....
De BEWERING dat covid-19 een griepvirus is, werd BEWEZEN en bevestigt door de who en die bewering is dus een bewezen FEIT!
....

Dat covid-19 een griepvirus is zal de WHO nooit beweerd hebben, puur omdat het geen griepvirus is en het dus ook geen bewezen feit kan zijn. Hoe kom je daarbij en wie heeft je laten lezen dat de WHO dat heeft beweerd. Of nog erger, ge kunt misschien niet begrijpend lezen.

[Dicksy]

Hovel schreef:

Ice schreef: ↑Gisteren, 18:49
De feiten bewijzen echter dat jouw gedacht, en dus je mening, niet waar is: er vallen WEL doden dóór het vaccin na vaccinatie...en elke dag steeds meer nog wel.

Welke feiten? Kan je ons concrete gegevens meedelen welke maken dat uw beweringen feiten zouden zijn? Zelf heb ik nog niets gemerkt van doden dóór het vaccin na vaccinatie .
Er zijn enkele overlijdens geregistreerd in een periode na de vaccinatie maar een verband met het vaccin of het vaccineren is niet aangetoond.

Of deze overlijdens nu te wijten zijn aan die vaccinatie of niet doet eigenlijk weinig ter zake. Waar ik mij wel vragen bij stel is de reactie die u hierop geeft.
Gaat u vermelden dat deze overlijdens te wijten zijn aan het vaccin of de vaccinatie als politieker, fabrikant, enz...... als u wil dat zo zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren? Een vaccin dat op enkele maanden tijd van de band gerold is en goedgekeurd omdat onze politiekers wereldwijd van geen hout pijlen meer weten maken tegen dit virus?
De vraag die hier eigenlijk dus gesteld moet worden, volgens mij, is of deze mensen nog geleefd hadden als ze niet gevaccineerd werden of is het puur toeval dat hun overlijden net na de vaccinatie samen valt. Het is een vraag waar nooit een antwoord zal op kunnen gegeven worden of nooit op zullen krijgen.
Daarom denk ik dat ze het sterftecijfer bij de ouderlingen zeker dienen in het oog te houden want zij hebben een sterk vermindert afweersysteem door a) hun ouderdom en b) onderliggende aandoeningen. Misschien dat er dan een verband kan of niet kan gelegd worden.
Ik blijf er daarom bij dat de volgorde van vaccinatie volledig verkeerd is en men had moet beginnen bij de jongeren, verplegend personeel en dergelijke meer gezien hun sterker afweersysteem dan bij de ouderen.
Dit is mijn mening hierover, ik heb geschreven.

[Ice]

De BEWERING dat covid-19 een griepvirus is, werd BEWEZEN en bevestigt door de who en die bewering is dus een bewezen FEIT!

Interessant. Je kan ons natuurlijk ook deze bewijzen tonen en ook aanduiden waar de WHO deze bewering bevestigt. Tot nader order is covid-19 geen griepvirus en bovenstaande bewering fantasie.

Je wordt besmét met het virus bij de conventionele methode omdat het virus IN het vaccin zit.. .

Alleen het virus zit niet in het vaccin.

En wat er in het mRNA vaccin zit, is nog véél erger maar die uitleg is te ingewikkeld voor wie niet eens snapt wat een feit is.

Het is natuurlijk gemakkelijk om zoiets te beweren als je zelf niet weet hoe het in mekaar zit. Het is nochtans heel eenvoudig. Het is duidelijk wie niet snapt wat een feit is.

Zoek maar zelf maar bij de who onder welke categorie en op welke lijst dit coronavirus staat. Je kunt vast nog wel met google die website vinden?

Het virus zit bij deze methode WEL IN het vaccin want anders kan het vaccin zelfs niet werken dus wordt je WEL besmet met het virus IN het vaccin.
Gij ontkent hier de (vermeende) werking van vaccins...want het is nog nooit wetenschappelijk bewezen dát ze werken....ze veroorzaken wél schade, dat werd wel al bewezen.
Lees nu je eigen onzin eens opnieuw, gij ontkent waarvoor vaccins ontwikkeld worden...
Of ga je nu nog beweren dat een vaccin zou kunnen werken enkel met water?
Zeker, je afweersysteem zal getriggerd worden door water om het coronavirus te kunnen bestrijden?

@fred: zorg jij nu maar eerst eens dat je weet wat een feit is voor je gaat ontkennen wat élke arts weet en in opleiding leert tot welke categorie de 8 types coronavirussen behoren..

[De kannibaal]

Hovel schreef:

Ice schreef: ↑Gisteren, 18:49
De feiten bewijzen echter dat jouw gedacht,
Ik blijf er daarom bij dat de volgorde van vaccinatie volledig verkeerd is en men had moet beginnen bij de jongeren, verplegend personeel en dergelijke meer gezien hun sterker afweersysteem dan bij de ouderen.
Dit is mijn mening hierover, ik heb geschreven.

Het kost mij uiteraard veel moeite om U standpunt te delen, maar U heeft hier gelijk collega. Het ligt voor de hand dat zorgverleners als artsen, verplegend personeel, iedereen die werkt in zorgsector eerst had moeten behandeld worden en het was daarenboven de gemakkelijkste manier om deze werkers binnen hun werkplek omgeving te behandelen. Voor veel ouderen is het één van de meest frequente contacten met de buitenwereld, of met het besmettingsgevaar. Het is al een toeval dat een tandarts, die van van morgens tot avonds in de mond van zijn patiënten zit te peuteren een besmetting kan ontlopen. Voor de jongeren daarentegen, ben ik het niet eens. De kleintjes mogen niet worden ingeënt en de opgroeiende jeugd loopt weinig gevaar.

[Ice]

Ice schreef: ↑Gisteren, 18:49
De feiten bewijzen echter dat jouw gedacht,
Ik blijf er daarom bij dat de volgorde van vaccinatie volledig verkeerd is en men had moet beginnen bij de jongeren, verplegend personeel en dergelijke meer gezien hun sterker afweersysteem dan bij de ouderen.
Dit is mijn mening hierover, ik heb geschreven.

@kannibaal: begin eerst al eens met correct te quoten?
Ik heb dat helemaal niet geschreven.

Voor de jongeren daarentegen, ben ik het niet eens. De kleintjes mogen niet worden ingeënt en de opgroeiende jeugd loopt weinig gevaar.

Daar deel ik, bij hoge uitzondering, jouw mening wel.
Maar níet voor zorgverleners, artsen, verplegend personeel enz..want die hebben als méns ook het recht om zelf te beslissen wat er in hun lichaam wordt gespoten, ongeacht hun beroep.

[Dicksy]

De Kannibaal schreef:
Voor veel ouderen is het één van de meest frequente contacten met de buitenwereld, of met het besmettingsgevaar. Het is al een toeval dat een tandarts, die van van morgens tot avonds in de mond van zijn patiënten zit te peuteren een besmetting kan ontlopen. Voor de jongeren daarentegen, ben ik het niet eens. De kleintjes mogen niet worden ingeënt en de opgroeiende jeugd loopt weinig gevaar.

Net daarom moet de jeugd eerst gevaccineerd worden en bij datgene dat ik nu schrijf mag ik altijd gecorrigeerd worden en is mijn zienswijze niet de wijsheid.
- De jeugd loopt inderdaad weinig gevaar maar kunnen wel besmet worden en kunnen het virus ook doorgeven. Gaat diezelfde jeugd nu op bezoek bij de grootouders in WZC's of thuis bestaat de kans dus dat ze hun grootouders kunnen besmetten. En nu komt mijn redenering voor vaccinatie van de jongeren....
- Ouderlingen hebben hun afweersysteem nodig om hun reeds bestaande onderliggende aandoeningen te bestrijden. Als nu een ouderling ook nog eens besmet wordt door een bezoeker, verpleegkundige enz.....gaat datzelfde afweersysteem van die ouderling die 'vreemde eend in de bijt' dus zien als een indringer en ook al zijn krachten moeten aanwenden om ook die indringer buiten te houden. Gevolg......het moet zijn krachten verdelen tussen die reeds bestaande onderliggende aandoeningen en die nieuwe indringer corona. En wie wint.....de reden van sterfte is heel dikwijls: 'maar hij had onderliggende aandoeningen.' En dat betekent volgens mij dat het afweersysteem van die ouderling tegen die nieuwe indringer (corona) blijft vechten maar ondertussen de onderliggende aandoeningen vergeet waardoor de ouderling niet sterft aan corona maar aan de onderliggende aandoeningen.
Dat is zo'n beetje wat ik er van denk.....Vergezocht misschien maar het is niet aan de ouderlingen (vaccinatie) om de jeugd te beschermen maar net andersom en om die reden die ik hier heb proberen duidelijk te maken dat men eerst de jongeren en dan zo hogerop moet vaccineren.
(PS: Mij heeft het niet veel moeite gekost om uw standpunt tegenover mijn standpunt te plaatsen. Ieder zijn mening en ieder zijn gedacht. )

[Fred1950]

- De jeugd loopt inderdaad weinig gevaar maar kunnen wel besmet worden en kunnen het virus ook doorgeven. Gaat diezelfde jeugd nu op bezoek bij de grootouders in WZC's of thuis bestaat de kans dus dat ze hun grootouders kunnen besmetten. En nu komt mijn redenering voor vaccinatie van de jongeren....
..

Ik ken alvast één jongere van rond de twintig die schrik heeft van het prikje op zich en die hierdoor zich niet gaat laten vaccineren, en met fezelende stem erbij dat ze toch niet ziek van het virus wordt. Doetjes verdomme , en als ze hun zin niet krijgen worden ze kwaad en slaan ze de boel aan stukken of bleiten ze dweilen vol tot wanneer ze er vochtgebrek door krijgen ( en dan gaan coma drinken ). Wie heeft de gasten karakterloos opgevoed ? Samson en Gert ? Het moet tegenwoordig allemaal "leuk" zijn of ze beginnen te janken en te klagen.

[De kannibaal]

De Kannibaal schreef:
Voor veel ouderen is het één van de meest frequente contacten met de buitenwereld, of met het besmettingsgevaar. Het is al een toeval dat een tandarts, die van van morgens tot avonds in de mond van zijn patiënten zit te peuteren een besmetting kan ontlopen. Voor de jongeren daarentegen, ben ik het niet eens. De kleintjes mogen niet worden ingeënt en de opgroeiende jeugd loopt weinig gevaar.

Net daarom moet de jeugd eerst gevaccineerd worden en bij datgene dat ik nu schrijf mag ik altijd gecorrigeerd worden en is mijn zienswijze niet de wijsheid.
- De jeugd loopt inderdaad weinig gevaar maar kunnen wel besmet worden en kunnen het virus ook doorgeven. Gaat diezelfde jeugd nu op bezoek bij de grootouders in WZC's of thuis bestaat de kans dus dat ze hun grootouders kunnen besmetten. En nu komt mijn redenering voor vaccinatie van de jongeren....
- Ouderlingen hebben hun afweersysteem nodig om hun reeds bestaande onderliggende aandoeningen te bestrijden. Als nu een ouderling ook nog eens besmet wordt door een bezoeker, verpleegkundige enz.....gaat datzelfde afweersysteem van die ouderling die 'vreemde eend in de bijt' dus zien als een indringer en ook al zijn krachten moeten aanwenden om ook die indringer buiten te houden. Gevolg......het moet zijn krachten verdelen tussen die reeds bestaande onderliggende aandoeningen en die nieuwe indringer corona. En wie wint.....de reden van sterfte is heel dikwijls: 'maar hij had onderliggende aandoeningen.' En dat betekent volgens mij dat het afweersysteem van die ouderling tegen die nieuwe indringer (corona) blijft vechten maar ondertussen de onderliggende aandoeningen vergeet waardoor de ouderling niet sterft aan corona maar aan de onderliggende aandoeningen.
Dat is zo'n beetje wat ik er van denk.....Vergezocht misschien maar het is niet aan de ouderlingen (vaccinatie) om de jeugd te beschermen maar net andersom en om die reden die ik hier heb proberen duidelijk te maken dat men eerst de jongeren en dan zo hogerop moet vaccineren.
(PS: Mij heeft het niet veel moeite gekost om uw standpunt tegenover mijn standpunt te plaatsen. Ieder zijn mening en ieder zijn gedacht. )

Ik kan U deels bijtreden, en het is ook zeer gemakkelijk om deze groepen te behandelen daar ze dagelijks verzameld zijn op gezamenlijke punten, maar ik vrees, dat de bereidheid om zich te laten vaccineren bij de jongeren vrij klein is. Eerlijk, als ik nog 15 of 20 was, zou ik eerder een stap achteruit gaan bij de gedachte, dat ik een paar dagen goed ziek zou kunnen worden, om dan nog niet te denken aan de mogelijke bijwerkingen. Een 20 jarige overtuigen om zich te laten vaccineren, stuit op meer weerstand dan een baby, die zich hierover geen gedachten maakt. Misschien dat mutaties hier grote veranderingen gaan in brengen, indien de gevolgen erger zouden worden voor de jeugd.

[bluevelvet]

Vergezocht misschien maar het is niet aan de ouderlingen (vaccinatie) om de jeugd te beschermen maar net andersom en om die reden die ik hier heb proberen duidelijk te maken dat men eerst de jongeren en dan zo hogerop moet vaccineren.
(PS: Mij heeft het niet veel moeite gekost om uw standpunt tegenover mijn standpunt te plaatsen. Ieder zijn mening en ieder zijn gedacht. )

Ergens kan ik je standpunt begrijpen voor wat eerst vaccineren van jongeren aangaat maar wat dan met de jongerengroep van minder dan 18 jaar ? Ik ken het aantal niet, maar zijn dat geen “verspreiders” van het virus misschien ? Gelukkig kunnen 18-jarigen zelf al kiezen of ze de prik nemen of niet !

In december werd de website van Pfizer gehackt en ze vertelden al gauw, meen ik, dat er niets bijzonder was gelekt. Heb ondertussen video gezien waarop gemeld wordt dat er wel belangrijke documenten gestolen zijn, e-mails peer-reviews, e-mails met EMA,..... en ondermeer werd gemeld dat het vaccin schadelijk zou zijn voor de lever en dat men geen alcoholische dranken zou mogen drinken gedurende zes maanden.....
Er was ook al een video waarin een wetenschapper waarschuwt voor de gevolgen van het vaccin die in de twee tot drie maanden na vaccinatie organen zouden aantasten, o.a. de lever, organen die zouden uitvallen en het voor de zieke pijnlijk zou verlopen. De video werd al een paar keer op sociale media verwijderd. En nu merk ik dat het in Pfizer hun eigen rapporten staat beschreven !
De data zal door de hackers wschl online gezet worden of draait het om geld is maar de vraag !