Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[socrates]

Het Franse merk van water 'Evian' had in een tweet opgeroepen om te melden wanneer iemand die dag al 1L water had gedronken.

Dat liep alweer niet goed af: heel wat moslims waren diep gekwetst in hun tere hart. Het is immers ramadan en dat bericht getuigt van religieuze insensitiviteit tegenover de tweede grootste religieuze gemeenschap in het land. Nog duidelijker: Evian heeft ei-zo-na godslastering gepleegd (blasfemie) door het enorme belang van de ramadan voor moslims te onderschatten.

Evian heeft zich al geëxcuseerd uit vrees voor een economische boycot door de moslims.

De nieuwe puriteinen zijn aan zet.

Ook hier buigt men in de consumptiegekke maatschappij gedwee het hoofd ten gunste van een potentieel lucratieve zaak.

[Wil.]

Tja, schande, nietwaar?

[socrates]

Tja, schande, nietwaar?

Schande zou ik niet noemen, wel een van de consequenties van de exclusief op "winst" gerichte mercantiele sector.
"Om de poen est al te doen"!

[Wil.]

Ja, maar ook dát gedrag kan soms laakbaar zijn indien men daarvoor een nobeler principe opgeeft.

[socrates]

Ja, maar ook dát gedrag kan soms laakbaar zijn indien men daarvoor een nobeler principe opgeeft.

Wat "nobel" gedrag is kan variëren naar gelang van de instantie die de "waarden" bepaalt. In een strikt kapitalistisch systeem is profijt het vernobelde ultieme doel van elk ondernemen. In een strikt gelovig systeem is het perfect nakomen van de leefregels het ultieme doel. In beide gevallen kunnen moraal en ethiek vaak naar het achterplan worden verwezen. Laakbaar of nobel hangt dus in beide formules af van wie het beoordeelt.

[Wil.]

Dat is waar, maar er zullen wel 'bodems' zijn, vermoed ik, waaronder men niet zakt.

Voorbeeld: het oproepen om iemand te vermoorden omdat hij jouw mening niet is toegedaan zou voor iedereen als een verbod moeten gelden. Wie die bodem niet respecteert, hoort niet thuis in een maatschappij waarin verschillende meningen bestaan.

Wanneer mensen die in een machtspositie zitten (zakenlui of politici) zich niet opstellen tegen zo'n oproep, dan is er geen 'sociaal contract' meer.

In het geval met Evian wordt er niet gedreigd met moord, maar we moeten toch durven eisen dat de mores waarmee wij hier leven ons toelaten om dat soort vragen of oproepen ('Heb je al 1 L water gedronken?') in de publieke ruimte naar buiten te brengen.

[figaretto]

Wat "nobel" gedrag is kan variëren naar gelang van de instantie die de "waarden" bepaalt

Onder het “nobel” zoals ik het versta zie ik maar weinig variatie ; het is een universeel begrip. Wie nobel handelt rekent niet op een goedkeuring van derden, zeker niet op enige wederkerigheid. De verstrekker is eerder anoniem. Wie een vriend of kennis uit de financiële moeilijkheden helpt verricht weliswaar een “goede daad” maar beseft tevens dat zijn hulp wel geapprecieerd wordt waarbij hij dankbaarheid kan verwachten uit diens omgeving. Niks mis met een goede daad. En wie uit religieuze overwegingen goede daden verricht, rekent op een beloning in het hiernamaals.
Wanneer de schenker dit nu doet in een vreemde omgeving aan een vreemd persoon waarna beide partijen mekaar niet meer zullen ontmoeten, dan lijkt me dit nobel.

In een strikt kapitalistisch systeem is profijt het vernobelde ultieme doel van elk ondernemen.

Hier vind ik het woord “vernobelde” ongepast en overbodig. Kan eventueel vervangen worden door “logische”. Winstbejag behoort tot de natuur van ondernemen en ook daar is niks mis mee. Integendeel, het levert concurrentie en vindingrijkheid op. Praktisch alle technische verwezenlijkingen die het leven aangenamer maken vinden hun oorsprong in kapitalistische milieus.

[socrates]

Wat "nobel" gedrag is kan variëren naar gelang van de instantie die de "waarden" bepaalt

Onder het “nobel” zoals ik het versta zie ik maar weinig variatie ; het is een universeel begrip. Wie nobel handelt rekent niet op een goedkeuring van derden, zeker niet op enige wederkerigheid. De verstrekker is eerder anoniem. Wie een vriend of kennis uit de financiële moeilijkheden helpt verricht weliswaar een “goede daad” maar beseft tevens dat zijn hulp wel geapprecieerd wordt waarbij hij dankbaarheid kan verwachten uit diens omgeving. Niks mis met een goede daad. En wie uit religieuze overwegingen goede daden verricht, rekent op een beloning in het hiernamaals.
Wanneer de schenker dit nu doet in een vreemde omgeving aan een vreemd persoon waarna beide partijen mekaar niet meer zullen ontmoeten, dan lijkt me dit nobel.

In een strikt kapitalistisch systeem is profijt het vernobelde ultieme doel van elk ondernemen.

Hier vind ik het woord “vernobelde” ongepast en overbodig. Kan eventueel vervangen worden door “logische”. Winstbejag behoort tot de natuur van ondernemen en ook daar is niks mis mee. Integendeel, het levert concurrentie en vindingrijkheid op. Praktisch alle technische verwezenlijkingen die het leven aangenamer maken vinden hun oorsprong in kapitalistische milieus.

Semantisch discussiëren heeft hier geen zin, het is mogelijk voor veel lezers wel duidelijk wat ik bedoelde met "vernobeld" maar bovendien vind ik de term "logisch" hier niet echt op zijn plaats.

[figaretto]

Semantisch discussiëren heeft hier geen zin, het is mogelijk voor veel lezers wel duidelijk wat ik bedoelde met "vernobeld" maar bovendien vind ik de term "logisch" hier niet echt op zijn plaats.

Inderdaad Socrates, ik ben hier aan 't afdwalen van de titel van deze rubriek. Dergelijke discussies kunnen beter ontplooid worden bij "Filosofie of ander Gedram".
(Niettemin blijf ik met de vraag wat er onlogisch zou zijn in "profijt" - ik gebruikte het woord "winstbejag" - als ultieme doel van ondernemen.)
Terug naar de islamitische inzichten en besognes : ik lees vandaag dat de lage bereidwilligheid voor vaccinatie in het Brussels Gewest, deels te maken heeft met argwaan bij de moslims. Niet zozeer over de efficiëntie of veiligheid ervan maar a) zijn de ingrediënten ervan wel 100% halal ? en b) wordt hier niet gezondigd tegen de regels van de ramadan ?

[socrates]

Semantisch discussiëren heeft hier geen zin, het is mogelijk voor veel lezers wel duidelijk wat ik bedoelde met "vernobeld" maar bovendien vind ik de term "logisch" hier niet echt op zijn plaats.

Inderdaad Socrates, ik ben hier aan 't afdwalen van de titel van deze rubriek. Dergelijke discussies kunnen beter ontplooid worden bij "Filosofie of ander Gedram".
(Niettemin blijf ik met de vraag wat er onlogisch zou zijn in "profijt" - ik gebruikte het woord "winstbejag" - als ultieme doel van ondernemen.)
Terug naar de islamitische inzichten en besognes : ik lees vandaag dat de lage bereidwilligheid voor vaccinatie in het Brussels Gewest, deels te maken heeft met argwaan bij de moslims. Niet zozeer over de efficiëntie of veiligheid ervan maar a) zijn de ingrediënten ervan wel 100% halal ? en b) wordt hier niet gezondigd tegen de regels van de ramadan ?

Zulke terughoudende attidtude ten aanzien van alles wat niet uitdrukkelijk in hun "waarheidsboek" staat is dan ook de logica zelve voor elke fundamentalist.
(Over de keuze voor het begrip "logica" in verband met profijt, bedoel ik dat winst de gewenste consequentie is van het mercantiele handelen, maar niet dat er een logisch verband is tussen beide, omdat logisch direct te maken heeft met het concept "oorzaak>gevolg")

[Wil.]

In de préfecture van de Tarn (Frankrijk) hebben de politiemensen de opdracht gekregen om tijdens de ramadan de samenkomst van groepjes moslims van meer dan 6 personen 'door de vingers te zien' .

Agenten vinden het moeilijk om in alle omstandigheden te kunnen beoordelen of het om moslims of joden of christen of atheïsten gaat.

Bron

[Fazal]

Dat zien ze toch aan hun wapens.
Joden en atheïsten dragen die niet. (normaal toch niet)

[Wil.]

't is ramadan, hé Fazal. Dat mes dient om het schaap halal te kunnen slachten.
Niet te snel oordelen, nietwaar?

[Fazal]

Sorry, vergeten.

[socrates]

Sorry, vergeten.

Is de prefect van de Tarn ook een Islambelijder?