waterstof motor

[Charlie Maru]

Hier heb je een lijstje van gezonken kernduikboten......
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... submarines

Bij de amerikanen is de meest bekende "Tresher"
https://www.history.com/this-day-in-his ... n-atlantic

Ik lees daar nergens dat het iets met de kernreactor te maken had .... Dat is op zich toch positief voor de inzet van kernenergie voor grote schepen, of wat denk je?

Ik heb ook nergens beweerd dat het aan de reactor lag.
Maar......het is gewoonweg niet rendabel Fred.

In tegenstelling tot duikboten en vliegdekschepen die nagenoeg een bijna onbeperkte subsidie mogen genieten van vadertje staat.

En nog een andere aparte categorie zijn de russische ijsbrekers die niet afhangen van het leger, maar daar terug hetzelfde liedje....die hangen ook aan den uier van vadertje staat.

[Fred1950]

....
Ik heb ook nergens beweerd dat het aan de reactor lag.
Maar......het is gewoonweg niet rendabel Fred.

....

Waarom zou dat niet rendabel zijn ? De kerncentrales zijn/waren het wel ... Men spaart al tenminste de ruimte en het gewicht uit van de heavy fuel, dat betekent meer cargovracht. Men vaart meer mijlen met één stel aan brandstof staven dan met een volle fuel tank. Onderhoud zal ook wel kleiner zijn .... En het is "proper" , geen olie lozingen meer in zee, geen CO2 en geen vuile resten die bij de verbranding van die fuel de lucht in gaat.

Het zal wel meer uitdraaien op een politiek probleem in verband met non-proliferatieverdragen, in de stijl van "wie geen kerncentrales bezit, mag ook dergelijke schepen niet bouwen of bezitten"

[Wil.]

Commerciële schepen met kernaandrijving kúnnen weliswaar gebouwd worden, maar zijn te duur in onderhoud. Daarom is dat een doodlopende piste.

[Versaille]

Duikboten met zonnepanelen misschien?

[Fred1950]

Commerciële schepen met kernaandrijving kúnnen weliswaar gebouwd worden, maar zijn te duur in onderhoud. Daarom is dat een doodlopende piste.

Wat is daar duurder aan dan aan het onderhoud van fuel aangedreven gevallen ?

[Wil.]

Er moet ook rekening gehouden worden met het opslaan van radioactief afval. Dat wordt meestal niet in de kost opgenomen.

Bijkomend probleem: voor passagiersschepen is er niet veel belangstelling van het publiek. Terecht of onterecht. Daardoor krijg je waarschijnlijk geen volledig bezette schepen, waardoor de kost per trip weinig rendabel wordt.

Op dit moment zijn er maar 1 of 2 commerciële schepen met kernaandrijving in de vaart. Er is nochtans geen enkel verbod of beperking om zulke schepen te bouwen. Dat zegt al iets.

[Fred1950]

Een paar artikels gevonden .... het lijkt me toch een perfect haalbare kaart.

https://www.nieuwsbladtransport.nl/sche ... heepvaart/

https://www.lowtechmagazine.be/2010/12/ ... hepen.html

[Wil.]

Die artikels laten zien hoe groot de obstakels zijn die nog moeten overwonnen worden.

We gaan al veel eerder kleine maar heel krachtige batterijen hebben (vrachtvervoer op de weg) of schepen en vrachtwagens op waterstof.

[Charlie Maru]

Vrachtschepen op kernenergie....?

Op papier ?....geen enkel probleem.
In praktijk ?....perfect haalbaar.
Economisch rendabel ?.... daar wringt nog steeds het schoentje.

Al méér dan 60 jaar is men ermee bezig.
De plannen zijn ondertussen al verschillende keren uit de kast gehaald, maar belanden er telkens korte tijd nadien terug in.
Misschien binnen 30 of 50 jaar Fred, maar daarvoor heeft de evolutie van de huidige technologie toch nog een serieuze weg af te leggen.

Uit uw eerste artikel:

Een paar artikels gevonden .... het lijkt me toch een perfect haalbare kaart.

https://www.nieuwsbladtransport.nl/sche ... heepvaart/

Is de kleinschalige kernreactor een optie om de emissie van broeikasgassen door de wereldwijde scheepvaart drastisch terug te brengen? Op papier wel, maar de praktijk blijkt al decennialang weerbarstig. De vorige week aangekondigde ‘atoombatterij’ verandert daar waarschijnlijk weinig aan.

Anderzijds toeren er momenteel zowat 110.000 vrachtschepen op de oceanen rond.
Dan kan men zich de vraag stellen: zijn er genoeg grondstoffen ter aanmaak voor dergelijke hoeveelheid schepen van kernenergie te voorzien, en voor hoelang ?
Indien de voorraad binnen 30 of 50 jaar zou uitgeput zijn, dan zijn vrachtschepen op kernenergie al op voorhand afgeschreven.
Ook niet vergeten dat dit aantal schepen maar blijft aangroeien.

[tokkio]

Fred1950 schreef: ↑
27 apr 2021, 14:29
Een paar artikels gevonden .... het lijkt me toch een perfect haalbare kaart.

https://www.nieuwsbladtransport.nl/sche ... heepvaart/

Is de kleinschalige kernreactor een optie om de emissie van broeikasgassen door de wereldwijde scheepvaart drastisch terug te brengen? Op papier wel, maar de praktijk blijkt al decennialang weerbarstig. De vorige week aangekondigde ‘atoombatterij’ verandert daar waarschijnlijk weinig aan.

Een kleinschalige kernreactor is een slechtere deal dan vrachtschepen op waterstof om de eenvoudige reden dat ze nog geen goed werkende Thorium kerncentraale op het land staat, laat staan dat ze al een gaan bouwen voor een vrachtschip,en voortstuwing op uranium kerncentrale , geeft ook een grotere C0² uitstoot af,dus dat is ook geen optie...en dan is er nog het Tsjernobyl syndroom.....

Daarnaast is varen op kernenergie in principe emissieloos, al is met de bouw van reactoren en de productie en opwerking van verrijkt uranium wel de nodige CO2 gemoeid. Over de nadelen kunnen we kort zijn. Denk aan Tsjernobyl, denk aan Fukushima, om nog maar te zwijgen van het bijna eeuwigdurende probleem van nucleair afval.

Dus blijft de toekomst open staan voor de waterstof aandrijving, waar ze steeds meer naar "groene" waterstof gaan , en naar meer aandrijving mogelijkheden,plus meer veiligheid.
https://www.scheepvaartkrant.nl/nieuws/ ... andrijving

‘Waterstof brandstofcellen. Kleine beekjes worden grote rivieren.’

https://www.econopolis.be/nl/blog/posts ... ivieren-1/

[tokkio]

Tot spijt voor wie het benijd, de waterstof komt er,en het gaat geld kosten,omdat België te klein is om waterstof te produceren,zullen ze het moeten invoeren ,maar het is de enige oplossing om al wat rijd, vliegt, en vaart in beweging te houden,als men heel de vloot van vervoer wilt blijven bedienen is er niet genoeg stroom,en al kunnen ze misschien de E autos van stroom voorzien die alleen rond de kerk rijden, het grote en verre transport zal met waterstof gebeuren.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 1171367446

[Fred1950]

( waterstof importeren .... )

Ge beweert dus dat waterstof de nieuwe petrol is van de Saoudi's ... Verdomme toch ... ik dacht dat we van die halve gasten vanaf gingen zijn. Allé, haal uw portemonnaie maar boven, 25 Euro waterstof tanken per 100 km ( als het niet meer zal zijn, en aan het huidig indexcijfer ).

[Charlie Maru]

Bwah...... elentriek gaat men al importeren uit Frankrijk en Duitsland......

Nu speelt men ook al met de gedachte om water te gaan importeren uit Olland.....
Nog wat stof van diene tracteur der bij, goe roeren en we zijn der....

https://www.hln.be/binnenland/vlaandere ... ~aff4a60b/

[Wil.]

De uitdagingen zijn enorm. Alle bronnen zullen moeten worden ingezet om het huidig energieverbruik te behouden maar dan in 'groenere' vorm.

M.i. wordt het personenverkeer de eerste 20 jaar best voorzien van batterijen maar dan liefst met een veel grotere energiedensiteit, want de huidige batterijen zijn eigenlijk niet adequaat genoeg. Het duurt bovendien te lang om ze op te laden en elke auto sleurt een veel te grote massa aan batterijen mee. Ik heb er goede hoop op dat daar iets aan het veranderen is.

Het vrachtverkeer zal op waterstof moeten overschakelen. Idem voor zeevaart en luchtvaart.
Indien er superbatterijen met een beperkte massa en hoge energieopslag kunnen worden ontwikkeld, dan zit daar een uitweg voor het vrachtverkeer.

[Fred1950]

Bwah...... elentriek gaat men al importeren uit Frankrijk en Duitsland......

....

Uit Frankrijk ? Onze kerncentrales zijn reeds Franse centrales. Of die hier staan of in Frankrijk maakt geen verschil, temeer dat er genoeg hoogspanningsleidingen tussen Frankrijk en België liggen.