Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[voorn]

Men kon in het lager middelbaar kiezen tussen godsdienst of moraal.
Wat me in de week stoorde was het feit nu de achterstand bij sommigen groot is door de pandemie
er op TV in het nieuws er een les godsdienst was te zien.
Gooi alle niet noodzakelijke lessen in de vuilbak en geef hoofdvakken. Talen, wiskunde, fysica en wat van belang is voor de richting.

[Lukas]

In de lagere school hing in iedere klas boven het bord een christuskruis met links een portret van de koning
en rechts een van de koningin. Dit bracht mij wel eens in verwarring omdat ik mij afvroeg wat deze brave lieden
in godsnaam met Calvarie te maken hadden. Daar stierf Christus toch tussen twee moordenaars: een goede
en een slechte?

[socrates]

In de lagere school hing in iedere klas boven het bord een christuskruis met links een portret van de koning
en rechts een van de koningin. Dit bracht mij wel eens in verwarring omdat ik mij afvroeg wat deze brave lieden
in godsnaam met Calvarie te maken hadden. Daar stierf Christus toch tussen twee moordenaars: een goede
en een slechte?

In die tijd hing er in elk "fatsoenlijk" (niet-socialistisch) gezin een kruisbeeld in elke kamer, meestal boven de schoorsteen. Dat was toen een even "gewoon" en algemeen gebruikt symbool als een hoofddoek dat nu is voor de moslima.

[voorn]

Fout gevonden in het gebruik charismatisch
https://www.vice.com/nl/article/qb7vv3/ ... -antwerpen
Sorry

[Dicksy]

socrates schreef:
In die tijd hing er in elk "fatsoenlijk" (niet-socialistisch) gezin een kruisbeeld in elke kamer, meestal boven de schoorsteen. Dat was toen een even "gewoon" en algemeen gebruikt symbool als een hoofddoek dat nu is voor de moslima.

Met dit verschil dat elk 'fatsoenlijke' Christelijk gezin ook enkel op Aswoensdag met een zwart kruisje op hun voorhoofd liepen en niet godsganserdagen met een kruisbeeld als uiting van hun geloof zoals de hoofddoek dat nu is voor de moslima als uiting voor hun geloof.

[figaretto]

In die tijd hing er in elk "fatsoenlijk" (niet-socialistisch) gezin een kruisbeeld in elke kamer, meestal boven de schoorsteen. Dat was toen een even "gewoon" en algemeen gebruikt symbool als een hoofddoek dat nu is voor de moslima.

In die tijd ja. Verschil is wel dat de “fatsoenlijken” hun symbool binnenskamers hielden terwijl die anderen er mee over straat liepen en nog lopen. Bij de eersten slinkt het (privé) gebruik en bij de tweeden neemt het openbaar toe.
Het is altijd riskant om toestanden uit het verleden te projecteren naar vandaag en door middel van vergelijkingen daar dan conclusies uit te trekken.
In die tijd was links de grote tegenstander van religie, in die mate zelfs dat de socialisten als langste op de rem stonden om vrouwen stemrecht te geven. Die zouden immers wel eens massaal voor de CVP kunnen stemmen. Vandaag staat dit zelfde links op de eerste rij om de nieuwe religie te erkennen en te verwelkomen. Nu ja, zaken kunnen evolueren : de Kerk omwille van het toenemend laïcisme ; begrijpelijk. Links, om minder begrijpelijke redenen. En de islam daarentegen evolueert niet. Om begrijpelijke reden dan weliswaar : de koran vertelt de absolute waarheid en is als dusdanig niet voor evolutie vatbaar.

[Fazal]

Vandaar dat de meeste achterlijk 'zullen blijven'.

[Lukas]

Christus was eigenlijk de eerste socialist. Hij verwierp de wet van oog om oog en tand om tand
en predikte het recht van de zwakkere. Laat ons zeggen, een soort Connor Rousseau.

[socrates]

Christus was eigenlijk de eerste socialist. Hij verwierp de wet van oog om oog en tand om tand
en predikte het recht van de zwakkere. Laat ons zeggen, een soort Connor Rousseau.

In die zin was het socialisme eigenlijk meer evangelisch geïnspireerd dan het katholicisme.

[socrates]

In die tijd hing er in elk "fatsoenlijk" (niet-socialistisch) gezin een kruisbeeld in elke kamer, meestal boven de schoorsteen. Dat was toen een even "gewoon" en algemeen gebruikt symbool als een hoofddoek dat nu is voor de moslima.

In die tijd ja. Verschil is wel dat de “fatsoenlijken” hun symbool binnenskamers hielden terwijl die anderen er mee over straat liepen en nog lopen. Bij de eersten slinkt het (privé) gebruik en bij de tweeden neemt het openbaar toe. (...)

Dat is ook niet helemaal correct want veel katholieken droegen, vaak goed zichtbaar, een kruisje aan een halsketting, zelfs vandaag nog is een gouden kruisje een courant juweel.

[socrates]

In die tijd hing er in elk "fatsoenlijk" (niet-socialistisch) gezin een kruisbeeld in elke kamer, meestal boven de schoorsteen. Dat was toen een even "gewoon" en algemeen gebruikt symbool als een hoofddoek dat nu is voor de moslima.

In die tijd ja. Verschil is wel dat de “fatsoenlijken” hun symbool binnenskamers hielden terwijl die anderen er mee over straat liepen en nog lopen. Bij de eersten slinkt het (privé) gebruik en bij de tweeden neemt het openbaar toe. (...)

Dat is ook niet helemaal correct want veel katholieken droegen, vaak goed zichtbaar, een kruisje aan een halsketting. Zelfs vandaag nog is een gouden kruisje een courant juweel. De verwijdering van religieuze symbolen uit openbare gebouwen is ook van recente datum.

[Lukas]

@ socrates

Ik denk niet dat het dragen van een gouden kruisje vandaag nog een getuigenis wil zijn van een overtuiging. Men vindt het gewoon een mooi juweeltje. Meer niet. Zelfs de priesters zijn niet meer te herkennen aan hun outfit. Daar kan je wel eens een minikruisje ontdekken op hun vest of jas dat nog enige betekenis kan hebben.

[figaretto]

Dat is ook niet helemaal correct want veel katholieken droegen, vaak goed zichtbaar, een kruisje aan een halsketting. Zelfs vandaag nog is een gouden kruisje een courant juweel. De verwijdering van religieuze symbolen uit openbare gebouwen is ook van recente datum.


@ Socrates
Over dat kruisje als juweel antwoordde Lukas hier al op. Overigens correct, naar mijn mening.
Dat de verwijdering van religieuze symbolen uit openbare gebouwen vrij recent is, klopt. Ik verheug me daarover want ik ben niet gediend met een postbeambte of een gemeentebediende achter het loket met een mijter of een hoofddoek op het hoofd. Zoals je zelf hierboven al schreef is de hoofddoek voor moslima's een religieus symbool.
Welnu, even recent gaan er meer en meer stemmen op uit linkse hoek om dit religieus islamitisch symbool toch weer toe te laten in zulke gebouwen. Dit gaat mijn keppeltje dan weer te boven.

[socrates]

Dat is ook niet helemaal correct want veel katholieken droegen, vaak goed zichtbaar, een kruisje aan een halsketting. Zelfs vandaag nog is een gouden kruisje een courant juweel. De verwijdering van religieuze symbolen uit openbare gebouwen is ook van recente datum.


@ Socrates
Over dat kruisje als juweel antwoordde Lukas hier al op. Overigens correct, naar mijn mening.
Dat de verwijdering van religieuze symbolen uit openbare gebouwen vrij recent is, klopt. Ik verheug me daarover want ik ben niet gediend met een postbeambte of een gemeentebediende achter het loket met een mijter of een hoofddoek op het hoofd. Zoals je zelf hierboven al schreef is de hoofddoek voor moslima's een religieus symbool.
Welnu, even recent gaan er meer en meer stemmen op uit linkse hoek om dit religieus islamitisch symbool toch weer toe te laten in zulke gebouwen. Dit gaat mijn keppeltje dan weer te boven.

Ik denk dat die reactie nochtans logisch is; om als politieke partij mee te tellen moet je immers anders zijn dan de anderen. Als "conservatief rechts" een bepaalde koers vaart, kan "progressief links" moeilijk bestaan als het dezelfde koers zou varen.
Uiteindelijk is de hoofddoek ook maar een symbool, hoe meer we ons daartegen verzetten, hoe belangrijker dat symbool voor de dragers wordt. Binnen afzienbare tijd zal een andere meerderheid hier -hoe dan ook- de wet maken. Vechten tegen symbolen is daarom in dit geval als vechten tegen windmolens.
Onze overheid bestaat uit mensen, mensen zijn van nature niet altijd consequent en macht is een sterk verdovend middel.

[figaretto]

Uiteindelijk is de hoofddoek ook maar een symbool, hoe meer we ons daartegen verzetten, hoe belangrijker dat symbool voor de dragers wordt. Binnen afzienbare tijd zal een andere meerderheid hier -hoe dan ook- de wet maken. Vechten tegen symbolen is daarom in dit geval als vechten tegen windmolens.
Onze overheid bestaat uit mensen, mensen zijn van nature niet altijd consequent en macht is een sterk verdovend middel.

Daar zit inderdaad een zekere logica in. Maar dan moet men consequent zijn wat die symbolen betreft. Indien men deze als windmolens beschouwt die bevochten worden en dus als niet belangrijk, waarom verbiedt men dan het vertonen van de swastika of het brengen van de Nazi-groet ? Voor zulk vertoon van symbolen worden mensen opgepakt en naar de rechter gebracht. Of dit terecht is of niet, laat ik in het midden.
Het Nazi-regime was een verwerpelijke doctrine in mijn ogen. De islam eveneens : zelfde jodenhaat, zelfde doodvonnis voor andersdenkenden of afvalligen, zelfde wereldheerszucht, zelfde terreurstrategieën, kortom het zijn en waren overigens goede maatjes. Zelfs hun leuzen zijn sterk vergelijkbaar : Eén volk, één Rijk, één Führer of Eén islamitisch Volk, één Kalifaat, Eén Allah.
De logica is dus : beide symbolen zijn toegelaten of beide zijn verboden in het openbaar. En uiteraard geldt dit ook voor alle andere symbolen, de Broeders van Liefde, de Ku-Klux-Clan, Black Lives Matter of de Bond van het Heilig Hart.