waterstof motor

[E.T.]

Waterstof verbranden om elektriciteit op te wekken is zoiets als een ventilator voor een windmolen zetten ...

[Fred1950]

Waterstof verbranden om elektriciteit op te wekken is zoiets als een ventilator voor een windmolen zetten ...

Inderdaad.

[Wil.]

Gaan we voortgaan met het verbranden van olie of gas om een vrachtwagen te doen bewegen? Iedereen weet dat dat niet zal gebeuren.

Wat is dan het alternatief?

- batterijen? Neen, want die zijn (nu nog) te zwaar en laden veel te traag op. Economische onzin.
- waterstof? Te duur zeg je? Indien de klant niet méér wil gaan betalen voor de goederen die door het vrachtverkeer (en -schepen) moeten worden verplaatst, dan is het enige alternatief achteruitgaan qua levensstandaard. Steek uw vinger maar eens op wie dat wil ...

[De kannibaal]

Gaan we voortgaan met het verbranden van olie of gas om een vrachtwagen te doen bewegen? Iedereen weet dat dat niet zal gebeuren.

Wat is dan het alternatief?

- batterijen? Neen, want die zijn (nu nog) te zwaar en laden veel te traag op. Economische onzin.
- waterstof? Te duur zeg je? Indien de klant niet méér wil gaan betalen voor de goederen die door het vrachtverkeer (en -schepen) moeten worden verplaatst, dan is het enige alternatief achteruitgaan qua levensstandaard. Steek uw vinger maar eens op wie dat wil ...

Keuzes die gemaakt moeten worden door JONGE MENSEN. Het is hun keuze om te bepalen of ze nu kiezen voor fossiele brandstoffen, batterijen of waterstof. Zij zullen de nodige infrastructuur moeten helpen financieren en uitbouwen. Zij zijn het, die keuzes zullen moeten maken over hun toekomstige mobiliteit. Een niet actieve ouderling, moet hier zijn mening niet gaan opdringen, en zeker niet een ouderling die zijn tempel nog amper recht kan houden op een vlottende fundatie zonder de minste technisch wetenschappelijke achtergrond. Voor de toekomstig resterende actieve levensjaren die nog in het verschiet liggen, zal er nog wel voldoende fossiele brandstof ter beschikking zijn om verder met een diesel of een benzinemotor te blijven rijden. De tijdspanne van Uw aandeel aangebrachte vervuiling is zo kort dat men er geen rekening mee moet houden op de tijdlijn van de klimaat verandering.
De jeugd zoekt het uit en maakt de nodige keuzes.

[Wil.]

Gaan we voortgaan met het verbranden van olie of gas om een vrachtwagen te doen bewegen? Iedereen weet dat dat niet zal gebeuren.

Wat is dan het alternatief?

- batterijen? Neen, want die zijn (nu nog) te zwaar en laden veel te traag op. Economische onzin.
- waterstof? Te duur zeg je? Indien de klant niet méér wil gaan betalen voor de goederen die door het vrachtverkeer (en -schepen) moeten worden verplaatst, dan is het enige alternatief achteruitgaan qua levensstandaard. Steek uw vinger maar eens op wie dat wil ...

Keuzes die gemaakt moeten worden door JONGE MENSEN. Het is hun keuze om te bepalen of ze nu kiezen voor fossiele brandstoffen, batterijen of waterstof.

Genoeg gedroomd, kannibaal. Het ene na het andere automerk kondigt nu al aan wanneer de laatste fossiele auto van de band zal rollen. De jonge mensen hebben niks te kiezen want de merken bepalen vandaag wat het over 5 of 10 jaar wordt.

Idem voor verwarmingsketels op olie. De einddatum is al vastgeprikt. Voor gas volgt die over enkele maanden of jaren.

Zij zullen de nodige infrastructuur moeten helpen financieren en uitbouwen.

100% akkoord, maar daar gaan ze niet blij van worden. Vooral dat financieren zou wel eens kunnen tegenvallen. Ze mogen immers ook onze overheidsschuld mee afbetalen + al de rest wat er nog zit aan te komen.

Voor de toekomstig resterende actieve levensjaren die nog in het verschiet liggen, zal er nog wel voldoende fossiele brandstof ter beschikking zijn om verder met een diesel of een benzinemotor te blijven rijden.

Het is geen kwestie van 'voldoende olie'. Het olietijdperk loopt nu op zijn laatste beentjes hoewel er nog heel veel olie in de grond zit. Denk je misschien dat het stenen tijdperk tot een einde gekomen is omdat er niet voldoende stenen waren?

[Fred1950]

.....
Keuzes die gemaakt moeten worden door JONGE MENSEN. Het is hun keuze om te bepalen of ze nu kiezen voor fossiele brandstoffen, batterijen of waterstof. ....

Het probleem van de jonge generaties is dat ze veel minder technisch bagage meekrijgen dan de oudere generaties om een oordeel te kunnen vestigen. Daarentegen zijn de marketeers van lobbies tegenwoordig al wel degelijk opgeleide manipulatoren. In Nederland is er een bijzonder sterke gaslobby aan het werk, en om mee te kunnen huppelen met de CO2 bestrijding richten ze nu al hun peilen op waterstof. Uiteraard loopt Vlaanderen mee gemanipuleerd door hen. We zijn immers hun wingewest en woongewest .... Gans dat waterstof gedoe is een niche oplossing. Die zal er hier wel komen door het werk van de lobbies , hoor , tot zolang er iets catastrofaals mee gebeurt stijl Tsjernobyl of Fukushima ...

Zoals men nu bezig is, halen we het niet tegen de klimaatopwarming. Het probleem is dat binnenkort massa's aardgas ( methaan ) uit de permafrost zal opborrelen. Methaan is een 40 keer sterker broeikasgas dan CO2 en daarenboven nog eens giftig voor dier en plant. Gretha Thunberg en haar Belgische evenpoot mag dan wel iets tegen koeien hebben omdat ze methaan uitstoten en ons verplichten om veggie te gaan eten, maar over die toekomstige kollosale uitstoot zijn ze zich blijkbaar niet bewust. Ik zou het zelfs durven stellen dat het verbranden van aardgas naar CO2 zelfs gunstiger is voor het klimaat dan het in de atmosfeer te laten verdwijnen.

Een ander probleem is dat men blijkbaar maar geen oog heeft om de uitstoot op te vangen en bij het houden om het daarna terug als grondstof te gebruiken. De uitstoot van schepen, auto's en wat nog allemaal kan men opvangen, samenpersen , bijhouden en daarna gecontroleerd verwerken. En dan kan men verbrandingsmotoren ook "proper" verder op aardgas laten werken, want dan zijn we liever kwijt dan rijk ( zie hoger ) Weet je dat men effectief nog altijd CO2 produceert om er spuitwater van te maken ? Sommige fantasten willen CO2 in lege holtes in de aarde opslaan, daar waar er voordien gas zat. Goed, dat CO2 zal er ooit wel eens terug uit willen. Men verlegt het probleem naar de generaties die binnen een paar honderd jaar hier nog moeten leven ( tenminste, als er dan nog iets levensvatbaar op aarde overblijft )

[E.T.]

Naast het radioactief afval verlegt men dus ook dat CO2 probleem naar de generaties die binnen een paar honderd jaar hier nog moeten leven

[Fred1950]

Naast het radioactief afval verlegt men dus ook dat CO2 probleem naar de generaties die binnen een paar honderd jaar hier nog moeten leven

In het noorden van Nederland protesteren de bewoners tegen de gaswinning omdat de grond onder de voeten wegzakt en hun huizen hierdoor scheuren beginnen te vertonen. Als ze die holtes met CO2 gaan vullen zal de grond terug omhoog komen ( en misschien nog hoger ) waardoor de huizen opnieuw gaan beginnen te scheuren.

[tokkio]

Zeker 70% van de stroom komt van gas en steenkool centrales ,dus massaal Co², ook de verbranding van al wat rijd, vliegt of vaart is een grote Co² massa, en met het afkopen van die Co² lossen ze het niet op, dus gaan bijna wereldwijd bedrijven inzetten in groene stroom, en met hun teveel maken ze waterstof,waarmee ze het vervoer, en in nood terug stroom mee kunnen maken,Australië heeft geen kerncentrale, die zetten zon en wind in om waterstof te maken, en ook "bacteriën....
https://www.change.inc/energie/biologis ... stof-32511

ook de saoudie's weten dat hun olie rijk ver ten einde is ,zelfs China zet in op waterstof, op de vorige bladzijde staat de top 10 van de wereldwijde bedrijven die inzetten voor groene stroom/waterstof,ze weten dat het eens zal gedaan zijn met de kerncentrales, ze houden ze met de nodige aanpassingen zo lang mogelijk open,wat zal blijven draaien is de kernfusie centrale in Frankrijk,maar dat is een heel duur project ,maar nog niet inzetbaar, dus als de kerncentrales sluiten gaat het licht uit, of ze moeten een microkrachtcentrale op pure waterstof plaatsen, per woonwijk of gezin....
Waterstof gaat zijn prijs hebben, maar door de massale concurrentie gaat die snel zakken,of denkt men dat de stroom van een kerncentrale ook spotgoedkoop was
https://www.techlink.be/nl/actueel/2019 ... -waterstof

[Fred1950]

Naast het radioactief afval verlegt men dus ook dat CO2 probleem naar de generaties die binnen een paar honderd jaar hier nog moeten leven

In het noorden van Nederland protesteren de bewoners tegen de gaswinning omdat de grond onder de voeten wegzakt en hun huizen hierdoor scheuren beginnen te vertonen. Als ze die holtes met CO2 gaan vullen zal de grond terug omhoog komen ( en misschien nog hoger ) waardoor de huizen opnieuw gaan beginnen te scheuren.

'k Ben nog vergeten te vermelden dat die CO2 die de Nederlanders in de grond willen steken effectief dus ook atomen zuurstof bevatten. Men begraaft dus in werkelijkheid zuurstof in de grond. Dan toch liever die CO2 aan de bomen geven, of niet ? DIe bomen geven ons en al de rest dat zuurstof uit de CO2 terug.

@tokkio
Ik bewonder je doorzettingsvermogen over die waterstof grap

[Wil.]

'k Ben nog vergeten te vermelden dat die CO2 die de Nederlanders in de grond willen steken effectief dus ook atomen zuurstof bevatten. Men begraaft dus in werkelijkheid zuurstof in de grond. Dan toch liever die CO2 aan de bomen geven, of niet ? DIe bomen geven ons en al de rest dat zuurstof uit de CO2 terug.

Knap antwoord

- We zijn volop bezig om meer en meer CO2 aan de bomen te geven Blijkbaar is niet iedereen overtuigd van die slimme zet.


- Als je door CO2 onder de grond te stockeren in feite zuurstof begraaft, dan probeer jij maar eens lucht die 'verrijkt' is tot bv. 5 percent CO2 in te ademen. Dan heb je die extra zuurstof toch ook binnen, hé? Dat gaat niet lang duren of we vinden je hier terug

[tokkio]

@tokkio
Ik bewonder je doorzettingsvermogen over die waterstof grap

Het is niet alleen de waterstof waar ik op druk,het is geen grap,maar de toekomst, alhoewel ik u soms in de hoek drijf, en u er geen zinnig antwoord op weet,zoals op de posting hier boven
Maar zolang men de aandrijfkracht van waterstof niet massaal gaat gebruiken, blijft men steeds meer Co² de lucht in blazen,en die paar kerencentrales, en wat overschot van zonnepanelen ,en wat windmolens,hebben we niks meer om stroom op te wekken,alleen nog kolencentrales en ze gaan nog wat gascentrales bijbouwen ,dat is dweilen met de kraan open,dus steeds meer Co²,en om die af te vangen zijn er al wat kleine oplossingen voor in de vorm van stofzuigers,het is maar een kleine oplossing ,maar alle beetjes helpen...
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/06 ... itserland/
En er komt nog nieuws,ook zeewier kan Co² opslaan, of in oude gasvelden,ze zoeken verder, de Elon Musk looft 100 miljoen dollar uit aan wie een efficiënte methode vindt om CO2 uit de atmosfeer te halen,dus Fred, laat uw hersencellen eens werken
En om uw balans naar "groene " waterstof " naar de goede kant te laten hellen,een methode om met algen waterstof te maken, dat is van een Brit en een chinees

[Fred1950]

.....
Maar zolang men de aandrijfkracht van waterstof niet massaal gaat gebruiken, blijft men steeds meer Co² de lucht in blazen,en die paar kerencentrales, en wat overschot van zonnepanelen ,en wat windmolens,hebben we niks meer om stroom op te wekken,alleen nog kolencentrales en ze gaan nog wat gascentrales bijbouwen ,dat is dweilen met de kraan open,dus steeds meer Co²,.....:

En vertel me eens slimmeke , hoe gaat ge die massa aan waterstof verkrijgen om er elektriek van te maken, zonder "die paar kerencentrales, en wat overschot van zonnepanelen ,en wat windmolens" , kolencentrales en gascentrales ? Man , nu zit gij in de hoek. ( ge zoudt al algen op een eigen planeet moeten kweken om aan de massale vraag te kunnen voldoen )

Of ga je die waterstof uit aardgas aanmaken en dus nog veel meer CO2 de lucht injagen ? Dat mag niet van God ( en Allah ). Tussen haakjes , heb jij ergens aandelen liggen in de gas sector ? Je lijkt me echt een te overdreven fanaat van de waterstof promoters.

Oh ja , er is een pipo die beweert dat ge van CO2 doodgaat. Die vergeet dat een mens per dag meer CO2 uitstoot dan dat die ingeademd heeft ( tenzij het een koudbloedige extreem-rechtse Antwerpse krokodil is, die verwarmen zichzelf aan de mensen van de parking , of misschien ademen die zelfs stikstofoxides uit ( cycnisch ) )

[tokkio]

En vertel me eens slimmeke , hoe gaat ge die massa aan waterstof verkrijgen om er elektriek van te maken, zonder "die paar kerencentrales, en wat overschot van zonnepanelen ,en wat windmolens" , kolencentrales en gascentrales ? Man , nu zit gij in de hoek.

Kopen he Fred, in Zeeland bijvoorbeeld, maar er zijn veel spelers op de markt, gas en steenkool en olie moeten men ook kopen.
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/wat-he ... gle.com%2F
Oh ja , er is een pipo die beweert dat ge van CO2 doodgaat. Die vergeet dat een mens per dag meer CO2 uitstoot dan dat die ingeademd heeft ( tenzij het een koudbloedige Antwerpse krokodil is, die verwarmen zichzelf met "zuurstof" van de parking , of misschien ademen die zelfs stikstofoxides uit ( cycnisch ) )
Natuurlijk is dat dodelijk.....als het 20% van de lucht is.......
https://euro-index.be/nl/euroinfo/co-ve ... -verschil/

[Fred1950]

....
Natuurlijk is dat dodelijk.....als het 20% van de lucht is.......
...

https://www.lenntech.nl/lucht-samenstelling.htm

Dat is nu nog maar 0.03% , dus nog héééél ver weg van die 20 % , ondanks de stijging van 300 naar 400 ppm op 50 jaar tijd ( https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/25 ... 2-in-2019/ ). De invloed van de stijging heeft meer gevolgen voor de temperatuurstijging op aarde ( en klimaat ) dan op de mens zelf. Bij een teveel aan CO2 gaat men eerst in slaap vallen vooraleer men sterft, dus .... dat ziet er goed uit voor als de wereld dood gaat.

p.s. met meer CO2 in de lucht denkt en presteert de mens slechter. Blijkbaar is de invloed al merkbaar als ge merkt hoe weinig echt "intelligente" mensen er nog rondlopen of geboren worden en navenante dingen uitvinden ( en niet alleen in België ).