waterstof motor

[Wil.]

Er is voorlopig geen andere keuze: zwaar transport = waterstof.

De situatie op het vlak van de batterijen laat ons - met de huidige stand van zaken - geen alternatief. Ik heb het al meermaals uitgelegd. Wie het nu nog niet begrepen heeft ...

[Fred1950]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Semi


- 400 miles (640 km) after an 80% charge in 30 minutes using a solar-powered "Tesla Megacharger" charging station.
- 745 preorders ....
- 40 ton ( https://thenextweb.com/news/musk-boasts ... d-capacity )

[Fred1950]

< 20.000 Euro ....

https://nl.renault.be/elektrische-wagen ... ctric.html


Nieuw :

https://nl.renault.be/elektrische-wagen ... id=1151483

[Wil.]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Semi

Uit diezelfde link neem ik twee kritische bedenkingen over:

1. A Bloomberg L.P. report showed that given the battery technology available in November 2017, Tesla's estimates for charging times, range per charge, and costs were not realistic,[51] some suggesting that Tesla may be betting on increased battery density advances in the next couple of years to meet its stated goals.[58]

M.a.w. Tesla neemt zijn dromen voor waar. Ik schreef dat bij de huidige stand van zaken batterijen geen oplossing zijn voor zwaar verkeer.

2. A 2017 theoretical analysis of electric semi trucks was completed by researchers from the Carnegie Mellon College of Engineering in mid-2017, (...)

The analysis indicated that an electric semi might be feasible for short- or medium-range hauling, but would not be for long-range hauling, as the weight of the batteries required would take up too much of the weight allowed by law.[60] One estimate for the battery weight, at 11,800 kg, was estimated to account for one third of the payload, and would increase the capital cost of the truck to about double that of an equivalent diesel.[61]


Die ingenieurs van het vermelde instituut komen tot een gewicht van bijna 12 ton !! batterijen, wat 1/3 van de totale geladen massa van die truck zou betekenen.
Een kind ziet dat het zinloos is. Men kan zo'n machine bouwen, maar het is een economische idiotie om zoiets te doen.

[Fred1950]

Ach Willeke , ik zal per uitzondering nog eens een repliek schrijven

1/ 2017 is 4 jaar geleden .... batterijtechniek evolueert sneller dan waterstoftechniek , puur omdat het allemaal chemie is die men in laboratoria snel kan ontwikkelen en testen zonder bijzonder dure testappatuur.

2/ de 44 ton Colruyt truck op waterstof rijdt ook even ver met een 4 ton batterij met een omvang van 3 m3 . Het wordt dan een 40 ton truck, but so what ..... Die truck heeft ( onder voorbehoud van bevestiging ) een tank van 500 liter waterstof op 450 bar aan boord. Als die ooit maar nooit in een kettingbotsing terecht komt, of je krijgt zoiets als https://nl.wikipedia.org/wiki/Gasexplosie_Gellingen

( salut )

[Wil.]

Fred fifty, vooraf dit: je bent geen man van je woord. Je ging niet meer reageren, maar na een paar weekjes kun je je al niet meer inhouden.

Wat de inhoud van je antwoord betreft:

1. je begint met een knaller: " batterijtechniek evolueert sneller dan waterstoftechniek , puur omdat het allemaal chemie is die men in laboratoria snel kan ontwikkelen en testen zonder bijzonder dure testappatuur"

Als er één zaak is die nu volop in de belangstelling staat en waar de evolutie snél gaat, dan is het alles wat met waterstof te maken heeft. Opslagtanks worden sterker zodat de druk verhoogd kan worden. Je zou dit draadje eens moeten herlezen, want je kort geheugen is bijna weg, merk ik. Dan zou je merken welke sprongen voorwaarts er gezet worden.

Op het vlak van de batterijen zitten we nog altijd ongeveer waar we zaten in 1950, Fred'50. Batterijen zijn nog altijd héél zwaar en het duurt nog altijd te lang om ze op te laden. Bovendien is de range voor vrachtwagens nog altijd té beperkt.
Als het waar zou zijn wat je schrijft, dan waren die batterijproblemen toch al lang opgelost, niet? Quod non.


2.

de 44 ton Colruyt truck op waterstof rijdt ook even ver met een 4 ton batterij met een omvang van 3 m3 . Het wordt dan een 40 ton truck, but so what ..... Die truck heeft ( onder voorbehoud van bevestiging ) een tank van 500 liter waterstof op 450 bar aan boord

Neen, Fred'50, die truck van Colruyt heeft een kleinere batterij aan boord dan de zwaarste Tesla personenwagen. Het gaat om een batterij van max. 70 kWh, terwijl een truck met gelijkaardige capaciteit die zuiver op batterijen wordt aangedreven wel zowat 1.150 kWh moet rondsleuren. In een vorige posting kon je lezen hoeveel ton extra massa dat betekent. Kort geheugen?

Ook over die 500 liter waterstof sla je maar wat wild in het rond. Colruyt geeft op de website zelf aan hoeveel H2 er aan boord is. Het gaat om 30 kg; de hoeveelheid wordt nl. uitgedrukt in kg, niet in liter.

Colruyt: "De elektrische trekker is uitgerust met een Li-ion batterij en kan daarmee circa 40 km zuiver elektrisch rijden. In onze testcombinatie is de trekker gekoppeld aan een oplegger met een brandstofcel aan boord, die de batterij onderweg bijlaadt. Volgetankt met 30 kg waterstof kan deze brandstofcel of ‘range extender’ het rijbereik van de truck verhogen met circa 300 km."

Batterijen zijn prachtig voor kleine stadswagentjes zoals die Renaultjes die je hogerop liet zien. Ook voor gewone personenwagens zijn ze een interessante oplossing (en ik weet waarover ik spreek: mijn executive bimmer is een droom om mee te rijden).

Voor zwaar verkeer is er voorlopig geen batterijoplossing. Ik wacht vol belangstelling af tot de dag dat goede, creatieve ingenieurs de problemen van de baan helpen. Maar de CO2 - dwingelandij zal zo lang niet meer willen wachten, vrees ik. Dus waterstof.

[Fred1950]

Fred fifty, vooraf dit: je bent geen man van je woord. Je ging niet meer reageren, maar na een paar weekjes kun je je al niet meer inhouden.
....

Ok, ik heb me vergist Als er 30 kg waterstof in die tank gaat, dan heeft die een volume van bijna 700 liter bij 450 bar ..... en geen 500 liter. Nog méér bom ....

Met 4 ton batterij aan boord en zonder waterstof "range extender" haalt die ook 300 km .... Leer begrijpend lezen.

[Paul Siemons]

Waterstof treinen de toekomst:
https://www.hln.be/buitenland/waterstof ... ~a938a474/

[tokkio]

Het gaat vooruit met het waterstof vervoer....
....

... tot zolang er van die dingen in brand vliegen , nee ... ontploffen.

batterij auto's vliegen ook in brand,en in feite meer dan wenselijk,maar nog niet gelezen van een(pure) waterstof auto,zeker als de technologie op punt staat en men een vaste waterstof gaat gebruiken en alle grote automerken zitten gereed voor de doorbraak,zeker voor het zware vervoer, de treinen en de scheepvaart,ze komen er wel, nog wat geduld.
https://www.tudelft.nl/delft-integraal/ ... ste-drager
De batterij auto is een tussenstap, zelfs als Toyota er in slaagt om betere ,goedkopere, batterijen te bouwen,is er nog altijd te veel lithiumion voor nodig die steeds gepaard gaat met 3de wereld landen, kinder en slaven arbeid, en het dumpen van afval....
https://www.hln.be/drive/toyota-gaat-11 ... ~ace42d91/
Maar een grroot aantal bedrijven zien er het nut wel van in , en ik geloof dat de bedrijfsspionage op volle toeren draait,en dan zal China ook op de kar springen,en zal het goed zijn.......
https://www.autoblog.nl/nieuws/duitse-g ... tof-866171

[Fred1950]

Het gaat vooruit met het waterstof vervoer....
....

... tot zolang er van die dingen in brand vliegen , nee ... ontploffen.

batterij auto's vliegen ook in brand,en in feite meer dan wenselijk,maar nog niet gelezen van een(pure) waterstof auto,zeker als de technologie op punt staat ....

Dat Tesla's vroeger in brand vlogen klopt, maar dat is verleden tijd. Den "Sof" zijn Kangoo rijdt er na 7 jaar nog altijd lustig op los zonder maar ooit één defect gehad te hebben.

Waterstof auto's die in brand vliegen ? UIteraard niet, het zou moeten lukken dat die paar die er nu rondrijden allemaal in de fik zijn gegaan. Wacht maar als er meer op de baan zouden komen, en vooral als ze dan met mekaar beginnen te botsen.

Ah ja , in een brandstofcel zit palladium .... dat schep je zomaar uit één of ander putje, of wat denk je.

( zie https://www.sciencedirect.com/science/a ... el%20cells. en https://www.statista.com/statistics/273 ... palladium/ )

Palladium zit niet alleen in de brandstofcellen, maar ook in de hydrolyzers.

[voorn]

Palladium is duurder dan goud.
Is in de chemie als katalisator gebruikt

[E.T.]

...
zeker als de technologie op punt staat en men een vaste waterstof gaat gebruiken
...

En waarom zou "vaste" waterstof veiliger zijn? Al de energie die je erin stopt komt er ook opnieuw uit, toch?
Als 't goed is beetje bij beetje anders in één grote ...

[Fred1950]

Palladium is duurder dan goud.
Is in de chemie als katalisator gebruikt

... wordt ook als katalisator bij de productie van waterstof en in brandstofcellen gebruikt. Het heeft daar dezelfde functie.

[Fred1950]

...
zeker als de technologie op punt staat en men een vaste waterstof gaat gebruiken
...

En waarom zou "vaste" waterstof veiliger zijn? Al de energie die je erin stopt komt er ook opnieuw uit, toch?
Als 't goed is beetje bij beetje anders in één grote ...

Vaste waterstof bestaat niet ( tenzij bij het absolute nulpunt van 0 graden Kelvin ). Hij bedoelt dat het "gebonden" wordt met een andere stof waaruit men dan de waterstof terug kan halen, bijvoorbeeld "het hollandse poeder" . Wat men dan met dat uitgewerkt poeder - zonder waterstof - achteraf moet aanvangen weet men zelfs nog niet, het is zwaar vervuilend.

[E.T.]

Ging m'n daar niet gewoon opnieuw water in stoppen en hergebruiken?