waterstof motor

[Wil.]

Wrightbus is een Noord-Ierse busfabrikant en de eerste fabrikant van dubbeldekkerbussen met brandstofcellen. Recent leverde het bedrijf 20 dergelijke voertuigen voor London City. Begin 2021 werd een vloot in Aberdeen in gebruik genomen. Een jaar geleden zei men plannen te hebben voor de uitrol van 3.000 waterstofbussen in het VK tegen 2024, allemaal gebouwd in de stad Ballymena in Noord-Ierland.


Waar het zwaar vervoer betreft en wanneer vele honderden km. per dag moeten kunnen gereden worden, daar is H2 op z'n plaats. Deze bus kan bijna 450 km rijden op H2 en is dan weer op 8 minuten vol te tanken.

Wrightbus maakt trouwens ook bussen die op batterijen rijden maar dan is de actieradius beperkt tot 200 mijl en duurt het opladen 2,5 uur...

[Fred1950]

Spijtig dat al die dingen op waterstof drie keer ( 3 X ) meer stroom verbruiken dan een batterij ding. En spijtig dat het veel langer duurt om al die waterstof die nodig is om dat ding te laten rijden aan te maken, dan met hetzelfde vermogen een batterij ding op te laden voor een identiek aantal te rijden kilometers.

Anders , niets dan voordelen, behalve dat die waterstof dingen kunnen ontploffen als een vrachtwagen die gas vervoert en zich in de prak rijdt.

Maar ja, iemand verdient er zijn centen mee ( en veel centen trouwens ) ... .

[Wil.]

Spijtig dat batterijen zo zwaar wegen. Spijtig dat ze daardoor zo'n lage energiedensiteit hebben (in vergelijking met petroleum). Spijtig dat het zo lang duurt om ze op te laden.

Ziedaar uw problemendriehoek. Ga er maar aan staan.

[tokkio]

Spijtig dat al die dingen op waterstof drie keer ( 3 X ) meer stroom verbruiken dan een batterij ding. En spijtig dat het veel langer duurt om al die waterstof die nodig is om dat ding te laten rijden aan te maken, dan met hetzelfde vermogen een batterij ding op te laden voor een identiek aantal te rijden kilometers.

Anders , niets dan voordelen, behalve dat die waterstof dingen kunnen ontploffen als een vrachtwagen die gas vervoert en zich in de prak rijdt.

Maar ja, iemand verdient er zijn centen mee ( en veel centen trouwens ) ... .

Het is niet omdat het 3 X meer energie gebruikt dat het slecht is,hoeveel misbruikte energie zit er in een liter benzine of diesel voor die in de tank zit,of hoeveel energie misbruikt men om een batterij te maken,het resultaat telt,dat zijn drogreden zoeken op de verkeerde plaats, trouwens men is wereldwijd zonnepaneel parken , wind en waterkracht centrales aan het zetten om stroom te maken voor de productie van groene waterstof,en zeker zoals Wil het dikwijls aanhaalde , de enige milieu vriendelijke brandstof die de zware vracht voertuigen ,verder kunnen laten rijden ,en ook auto's dan batterijen.
Zelfs den Bezos stuurt zijn raket met waterstof de ruimte in ,dat kan nooit met batterijen
https://allesoverwaterstof.nl/bezos-maa ... tof-raket/
De NASA droomt zelfs om een waterstof station op de maan te plaatsen
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5 ... f-zuurstof
Waterstof is de heilige graal voor het transport, de batterij om rond de kerk te rijden

[Fred1950]

Spijtig dat al die dingen op waterstof drie keer ( 3 X ) meer stroom verbruiken dan een batterij ding. En spijtig dat het veel langer duurt om al die waterstof die nodig is om dat ding te laten rijden aan te maken, dan met hetzelfde vermogen een batterij ding op te laden voor een identiek aantal te rijden kilometers.

Anders , niets dan voordelen, behalve dat die waterstof dingen kunnen ontploffen als een vrachtwagen die gas vervoert en zich in de prak rijdt.

Maar ja, iemand verdient er zijn centen mee ( en veel centen trouwens ) ... .

Het is niet omdat het 3 X meer energie gebruikt dat het slecht is,hoeveel misbruikte energie zit er in een liter benzine of diesel voor die in de tank zit,.......

Dat is net waar ik een groot probleem mee heb. Al die verliezen , ook de "misbruikte energie in benzine" , wordt omgezet in warmte, en daar heeft onze bol net teveel van. De CO2 en de waterdamp ( die trouwens toeneemt met een hogere temperatuur op aarde ) belet dat al die warmte ook nog eens 's nachts naar de ruimte wordt terug gestraald.

Die waterstof dient in eerste instantie om de CO2 uitstoot te verminderen, maar dat lukt niet als men die waterstof uit aardgas aanmaakt. Bij een massa behoefte aan waterstof zal er trouwens niets anders op zitten om die zoals nu ( nu voor + 95 % ) uit aardgas aan te maken. Om die productie met behulp van zonnepanelen te evenaren, zou men al de helft van de aarde met zonnepanelen moeten vol leggen, een utopie nietwaar.

Een (vracht)wagen die op "grijze" waterstof rijdt die uit aardgas ( "reforming" ) werd aangemaakt, stoot ten allerlaatste 1,5 x tot 2 X meer CO2 uit dan een wagen die op CNG rijdt. Laat die dan toch verder op aardgas , dat CNG , rijden a.u.b. Voor de waterstof wagens die op "grijze" waterstof rijden die via elektrolyse met stroom uit gascentrales werd aangemaakt, is de verhouding zelfs 3 X ....

[tokkio]

Die waterstof dient in eerste instantie om de CO2 uitstoot te verminderen, maar dat lukt niet als men die waterstof uit aardgas aanmaakt. Bij een massa behoefte aan waterstof zal er trouwens niets anders op zitten om die zoals nu ( nu voor + 95 % ) uit aardgas aan te maken. Om die productie met behulp van zonnepanelen te evenaren, zou men al de helft van de aarde met zonnepanelen moeten vol leggen, een utopie nietwaar.

Geen utopie ,maar de eerste kleine stapjes voor 100% groene waterstof zijn al gezet,en het voordeel is minder Co².

. De Spaanse regering maakte een maand geleden de Green Hydrogen Roadmap voor de komende tien jaar bekend. Met een investeringsbedrag van 10,5 miljard euro wil Spanje een belangrijke positie veroveren bij de opwek van groene waterstof. Terwijl andere landen nog druk zijn met de ontwikkeling van waterstoffabrieken tot 10 megawatt (MW), denkt Spanje over tien jaar al voor meer dan 4 gigawatt

Trouwens heel de wereld van China tot Noorwegen is er mee bezig In het Midden-Oosten bouwt Saoedi-Arabië een waterstof fabriek dat dagelijks 650 ton groene waterstof produceert....

https://www.waterstofmagazine.nl/achter ... -waterstof
Nu is de waterstof productie nog 95% grijs, maar het gaat snel,geef ze nog een paar jaar en het staat op punt, en kunnen zijn de gas en olie bronnen verleden tijd.
De toekomst ziet er goed uit voor waterstof, niet alleen voor al het vervoer,scheepvaart envliegverkeer maar ook voor de huishoudens om zelf te voorzien van stroom,gedaan met de elektriek mafia
Maak maar een half uurtje tijd en lees wat de toekomst is...
https://www.waterstofmagazine.nl/feiten-cijfers

[Fazal]

Misschien ook interessant om eens te lezen.
https://emis.vito.be/nl/artikel/gas-%C2 ... -transport

[Fred1950]

@tokkio
citaat : In het Midden-Oosten bouwt Saoedi-Arabië een waterstof fabriek dat dagelijks 650 ton groene waterstof produceert....

Hoezo, ik dacht dat het jaarlijks was ? Besef je wel dat je hiervoor dagelijks 50 GWh aan electriciteit nodig hebt ? Daarvoor heb je minstens 2 grote kerncentrales voor nodig. Onze vier kleine Doel kernreactoren genereren tezamen ongeveer 40 GWh per dag.

Of neen , die gaan hunne petrol in aardgas omzetten en hiermee tonnen aan CO2 de lucht insturen. De chemische procedures om via aardolie dat waterstof aan te maken is gelijkaardig aan het "reforming" procédé.

Enfin , ik ga weeral mijn boekje te buiten, ik had immers al een Foert ! gezworen .... Ik trek het me allemaal niet meer aan ....

[Fred1950]

Misschien ook interessant om eens te lezen.
https://emis.vito.be/nl/artikel/gas-%C2 ... -transport

Men zou die nitwits toch een oorveeg moeten geven wegens hun gebrek aan duidelijkheid en volledigheid.

Het verschil tussen de verbranding van aardgas en diesel is er amper qua uitstoot van CO2. Het verschil met kolen is er dan wel omwille van het feit dat kolen amper verbindingen met waterstof atomen hebben, iets wat methaan en diesel wel hebben.

De uitstoot van resten zoals zwavel en stof is er uiteraard niet of amper bij de verbranding van aardgas. De stikstofoxide uitstoot is er WEL altijd ! Die stikstof zit niet in aardgas of diesel of kolen, maar in de aangezogen lucht. De stikstof oxides ( NOx ) ontstaan omdat die ook met zuurstof een verbinding aangaan door de hoge temperatuur bij de verbranding. Dat is een verschijnsel bij iedere verbrandingsmotor, zelfs al zou die motor waterstof verbranden zoals een klassieke motor dat doet.

Dat er dus minder stikstofoxides uitgestoten worden is zeer twijfelachtig. Zuhal Demir heeft de vergunning van de aardgascentrale in Limburg geweigerd, precies omwille van die stikstofoxide uitstoot in de nabijheid van waardevolle natuur.

[tokkio]

@tokkio
citaat : In het Midden-Oosten bouwt Saoedi-Arabië een waterstof fabriek dat dagelijks 650 ton groene waterstof produceert....

Hoezo, ik dacht dat het jaarlijks was ? Besef je wel dat je hiervoor dagelijks 50 GWh aan electriciteit nodig hebt ? Daarvoor heb je minstens 2 grote kerncentrales voor nodig. Onze vier kleine Doel kernreactoren genereren tezamen ongeveer 40 GWh per dag.

Of neen , die gaan hunne petrol in aardgas omzetten en hiermee tonnen aan CO2 de lucht insturen. De chemische procedures om via aardolie dat waterstof aan te maken is gelijkaardig aan het "reforming" procédé.

Enfin , ik ga weeral mijn boekje te buiten, ik had immers al een Foert ! gezworen .... Ik trek het me allemaal niet meer aan ....

Het staat er, als ze daarmee een halve woestijn vol zonnepanelen moeten zetten is naast de kwestie.

Hier moet straks 650.000 kilo groene waterstof per dag worden geproduceerd in een waterstoffabriek van 4 GW.

Eens goed lezen......
De stroom die van de zon komt is gratis,bijna zonder inspanning van arbeiders, de investering in de zonnepanelen is zo verdiend de rest is winst, al ze daar mee 3 X meer stroom nodig hebben kan hun geen barst schelen,maar ze weten dat er een einde komt aan de olie dollars,dus...........
Groene waterstof is het milieu vriendelijkste dat er is,en de concurrentie van de zonnelanden zal enorm zijn, dus de prijs gaat dalen,lager dan een liter diesel of benzine.

[Fred1950]

Probleem is ..... ge maakt die 650 ton per dag niet aan met zelfs een vol met zonnepanelen belegde woestijn en dus zeker niet met een halve woestijn, en zelfs al schijnt de zon jaar in jaar uit 12 uur per dag zoals aan de evenaar. Ge hebt effectief 50 GWh per dag nodig, dat is 50 gedeeld door 12 uur per dag ( in het gunstigste geval ) of 4,1 GWh productie per uur. In het meest gunstige geval en bij volle zon, produceert één zonnepaneel gemiddeld per uur 200 Wh. Ge hebt dus 4.100.000.000 gedeeld door 200 is 20,5 miljoen zonnepanelen nodig. ......

En nu laat ik u aan het woord .....

En dan nog iets, en dat is véél belangrijker. Die 650 ton laat zich terug omzetten in stroom via brandstofcellen, maar met een rendement van slechts 50 %. Er rest dus 325 ton of 33,3 kWh/kg x 325.000 kg = 10,8 GWh per dag van over. Vergeet niet , ik had 50 GWh per dag nodig om die 650 ton aan te maken. En dan nog iets. Ik verbruik ongeveer 10 kWh aan electriciteit per dag ( en dat is blijkbaar weinig ). Met die 10,8 GWh per dag kan men dus ongeveer 1 miljoen woningen dagelijks van stroom voorzien. Is dat veel ? Ik vind van niet. Met die oorspronkele 50 GWh die voor die waterstof productie nodig zou zijn, kan men 5 miljoen woningen van stroom voorzien, zo goed als alle woningen in Vlaanderen ( uiteraard niet de industriële vraag naar stroom ). En ben dan nog niet eens "groen" , want ik zou voor de verwarming in de winter extra 20.000 kWh per jaar aan waterstof nodig hebben.

Wat denk je , zou men niet beter "een paar draadjes" vanuit die woestijn naar eender waar leggen om die 50 GWh per dag nuttig te gebruiken ? And by the way, ik heb niets tegen kerncentrales zolang die maar bij de Saoudies terecht komen.

[Fred1950]

Ik heb me een beetje vergist. Ge hebt geen 50 GWh maar 40 GWh aan stroom nodig om die 650 ton te produceren. Dat worden dan ongeveer 16 miljoen panelen i.p.v 20,5 miljoen.

[Wil.]

Probleem is ..... ge maakt die 650 ton per dag niet aan met zelfs een vol met zonnepanelen belegde woestijn en dus zeker niet met een halve woestijn
(...)
Ge hebt dus 4.100.000.000 gedeeld door 200 is 20,5 miljoen zonnepanelen nodig. ......

En nu laat ik u aan het woord .....

20,5 miljoen zonnepanelen ?
1 paneel heeft een oppervlakte van 1,6 m2
In totaal bijgevolg 32.800.000 m2

Dat komt neer op 3.280 hectare, wat dan weer gelijk is aan 32,8 km2.
Een vierkant van 6 km x 6 km volstaat dan blijkbaar al ruimschoots om die zonnepanelen te plaatsen.

[Wil.]

Ik heb me een beetje vergist. Ge hebt geen 50 GWh maar 40 GWh aan stroom nodig om die 650 ton te produceren. Dat worden dan ongeveer 16 miljoen panelen i.p.v 20,5 miljoen.

16 miljoen? Dan heb je 25,6 miljoen m2 nodig.
Dan volstaat een vierkant van iets meer dan 5 km2.

In jouw verbeelding, hoe groot is die woestijn eigenlijk die helemaal moest vol gelegd worden met panelen?

[Fred1950]

...
In jouw verbeelding, hoe groot is die woestijn eigenlijk die helemaal moest vol gelegd worden met panelen?

Ne mensch mag toch nog wel eens overdrijven, wei ?

Hierzie , veel leuker : https://www.youtube.com/watch?v=ZfImAAirGm8

En hierzie , ook al niet mis : https://www.ttm.nl/materieel/elektrisch ... in/121724/ ( en https://www.man.eu/nl/nl/vrachtwagen/mo ... /etgm.html )