Klimaat

[audibac]

Ook interessant om te lezen !

https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering

[E.T.]

Uit dat artikel:

Tussen de wetenschappers is

er in grote mate overeenstemming over de volgende zaken.

De temperatuur op aarde is gestegen sinds 1850.
Mensen voegen CO₂ toe aan de atmosfeer.
CO₂ en andere broeikasgassen hebben een opwarmend effect.


er is echter onenigheid over de meest ingrijpende kwesties.

Hoe groot is de temperatuurstijging sinds 1850?
Is de temperatuurstijging uitzonderlijk of natuurlijk?
Hoeveel van de recente opwarming is veroorzaakt door mensen?
Hoeveel zal de planeet opwarmen in de 21e eeuw?
Is opwarming ‘gevaarlijk’ of juist gunstig?
Hoe we moeten reageren op de opwarming om het welzijn van de mens te verbeteren?

De zinnen in 't rood zeggen toch alles
Sinds de industriële revolutie (200 jaar) jagen wij er alle kolen, gassen en olie de atmosfeer in ... er waren miljoenen jaren voor nodig om die koolstoffen te maken.

[Dicksy]

Heel het artikel lezen en niet stoppen bij datgene waar u denkt uw punt te kunnen halen.

Zo staat er ook in:

'Als we verder in de tijd terugkijken, ontstaat echter een ander perspectief. In de tweede grafiek is er nog steeds sprake van een substantiële temperatuurstijging vanaf 1850, maar het is ook duidelijk dat het rond het jaar 1000 en aan het begin van onze jaartelling niet kouder was dan nu. Als we nog verder terugkijken in de tijd kunnen we concluderen dat de huidige opwarming zeker geen uitzondering is ten opzichte van eerdere variaties in de temperatuur en dat sommige pieken aanzienlijk hoger waren dan we nu zien.
Zoals in de grafiek te zien is, is ook de snelheid waarmee de temperatuur op dit moment stijgt weliswaar snel, maar zeker niet uitzonderlijk. Sinds 1850 is de gemiddelde temperatuur op aarde met ongeveer 1°C gestegen. Deze stijging is volledig vergelijkbaar met de piek die in de Middeleeuwen te zien is. Te zien is dat er geregeld periodes zijn waarin de temperatuur snel stijgt of daalt. In onderstaande grafiek zijn enkele periodes van 150 jaar als voorbeeld opgenomen ten opzichte van de afgelopen 150 jaar. Het laat zien dat de huidige periode van opwarming zeker geen uitzondering is.
Schommelingen in de temperatuur van meerdere graden per 10 of 100 jaar zijn in het iets verdere verleden (meer dan 10.000 jaar geleden) zelfs heel frequent voorgekomen. Dergelijke fluctuaties in de laatste ijstijd staan bekend onder de naam Heinrich and Dansgaard-Oeschger events. Het laat zien dat ook zonder menselijke invloed dit soort snelle veranderingen gemakkelijk gebeuren.'

[E.T.]

Ook zonder menselijke invloed kunnen dit soort snelle veranderingen gemakkelijk gebeuren.

Maar gaan ze ook weer (tijdig) stoppen (voor we allemaal verzuipen)
Ondanks de menselijke invloed (200 jaar massale verbranding van koolstoffen, gas en olie)

[Versaille]

Wat ik ook lees in het artikel is dat waterdamp een veel groter broeikasgas is dan CO².
Dus als we massaal waterstof gaan gebruiken, gaat dit veel waterdamp geven. Dus zijn we beter met CO² dan met waterstof.
maw: laat het zoals het is, minder vervuilend en goedkoper.

[Wil.]

CO2 blijft soms eeuwen lang in de atmosfeer hangen. Waterdamp slaat al snel neer als regen wanneer de lucht wat kouder wordt bv.

[Versaille]

En CO² wordt opgeslorpt door de oceanen. De hoeveelheid CO² in de oceanen en in de lucht is in evenwicht en is constant.
Er is dus eigenlijk geen probleem, alleen maar meer regen.

[Fred1950]

Wat ik ook lees in het artikel is dat waterdamp een veel groter broeikasgas is dan CO².
Dus als we massaal waterstof gaan gebruiken, gaat dit veel waterdamp geven. Dus zijn we beter met CO² dan met waterstof.
maw: laat het zoals het is, minder vervuilend en goedkoper.

Dat klopt min of meer wat die waterstof betreft. Het grote probleem is echter dat we véééél warmte de lucht en in het water insturen; Denk maar aan de koeltorens van kerncentrales, de warmte uitstoot door schouwen en auto's. Hoe hoger de temperatuur, hoe meer water verdampt ( ook zeewater ) en dat blijft dus allemaal als waterdamp in de lucht hangen. De oorzaak van de steeds zwaarder wordende orkanen boven de Golf van Mexico ( Cuba , Zuid-Oosten van de VS ) is te wijten door die stijging van waterdamp boven de Atlantische Oceaan, en die laatste wordt dus ook steeds warmer. Eenmaal boven land koelt die waterdamp af en valt als bakken regen naar beneden. Dat is ook de reden waarom orkanen verzwakken als ze boven land komen.

Maar inderdaad, waterdamp is een broeikasgas, en hoe meer waterdamp hoe trager de aarde zijn warmte in de ruimte kwijt kan. Het is een perfecte viscieuze cirkel met catastrofale gevolgen ( tenzij we zelf de warmte uit de atmosfeer zouden gaan weghalen )

CO2 wordt door de oceanen opgeslorpt, maar dat zal niet blijven duren. De CO2 wordt door het plankton aan de oppervlakte van de oceanen als voedingsbron gebruikt. Het afvalproduct zijn carbonaten" die naar de bodem wegzakken. Er is echter één groot probleem. Dat CO2 maakt de oceanen ook zuurder ( vandaar de naam koolzuurgas , en de reden waarom spuitwater met zijn CO2 de spijsvertering bevordert ). Als de oceanen echter te zuur zouden worden sterft het plankton af, en dat is het gedaan met de opname van de CO2 door de oceanen.

[Versaille]

idd de waterdamp is de grote schuldige en dat moeten we minderen als het mogelijk is. De CO² is niet het grote probleem, maar ge kunt geen radio, TV of krant openen zonder het woord CO² tegen te komen. We hebben nu 400ppm CO² wat weinig is vind ik persoonlijk.
We leven volgens mij op de limiet, want bij 150ppm gaan alle planten en dieren dood en wij natuurlijk ook.
We komen van 300ppm enkele honderden jaren terug, nu 400ppm waardoor de aarde groener geworden is.
Laat die CO² rustig wat stijgen, dan hebben we meer groen, meer eten, meer vruchten en de invloed op het broeikasgas is zeer weinig in vergelijking met waterdamp.
Plankton wordt opgegeten door de vissen. Wij eten dan de vissen weer op enz. de cirkel is rond.

[Wil.]

idd de waterdamp is de grote schuldige en dat moeten we minderen als het mogelijk is. De CO² is niet het grote probleem, maar ge kunt geen radio, TV of krant openen zonder het woord CO² tegen te komen. We hebben nu 400ppm CO² wat weinig is vind ik persoonlijk.

Van 300 ppm naar 400 op 270 jaar tijd is wel een stijging met 33%.
Waarom vind je 400 weinig? Waarop baseer je je bevinding?

Ik vind de hoeveelheid CO2 in de lucht ook gering in absolute cijfers, maar anderzijds moet je van bepaalde stoffen geen grote hoeveelheden binnenkrijgen om ervan te sterven. Hoeveel deeltjes arsenicum zijn er nodig om een mens te doden? Vergeleken bij de dagelijkse voedselinname gaat het dan ook over een minieme hoeveelheid.
Wanneer we kijken naar onze hormonenhuishouding in ons lichaam, dan gaat het over nog veel kleinere hoeveelheden en wanneer het een beetje uit balans geraakt, zijn de gevolgen héél straf.
De hoeveelheid testosteron in ons lichaam wordt uitgedrukt in nanomol/liter en het voorvoegsel nano verwijst naar 1 miljardste.

Terug naar je bedenking: 400 ppm is weinig. Dat weet ik zo nog niet.
De vraag is ook wat oorzaak en gevolg is: is de hoeveelheid waterdamp het gevolg van de stijging van het CO2 -niveau? Dat is allemaal niet zo duidelijk.

[Versaille]

Als ik lucht inadem met 400ppm CO² dan adem ik deze lucht uit aan 40.000ppm (dus 100 x meer). Bij mond op mond beademing krijgt deze persoon dus deze lucht binnen. Nu 40.000ppm is nog altijd maar 0.4%CO². Er is nog niemand gestorven door teveel CO² bij mond op mond beademing. Als deze persoon niet wil beademd worden omdat hij tegen CO² is, dan moet hij maar een pasje bij zich dragen dat vermeldt dat hij geen beademing wil. Ik denk dus dat een lichte stijging van de CO² in de lucht beter is voor ons (zie in vorig bericht aangehaalde redenen). Ik bedoel dat we beter onze energie en geld steken in een vermindering van waterdamp dan een verlaging van CO². Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening die ik aan niemand wil opdringen. Iedereen is vrij hier zijn eigen gedacht over te hebben. Helaas is dit niet mogelijk als het over CO² gaat, dan mag men daar niet tegen in gaan.
Om nog op uw laatste bedenking in te gaan: ik denk helemaal niet dat een verhoging van meer CO² meer waterdamp zou geven, of omgekeerd ook niet..

[Wil.]

Uitgeademde lucht bevat nog altijd 16% zuurstof en daar heeft het slachtoffer op dat moment in de eerste plaats behoefte aan. (gewone lucht 21% zuurstof) Een tijdelijke verhoging van de CO2 brengt geen schade teweeg.


Het veronderstelde mechanisme achter die stijging van de waterdamp t.g.v. de stijging van de CO2 is, zoals je wellicht ook weet, dat die CO2 de gemiddelde temperatuur omhoog drijft en warmere lucht kan meer vocht (waterdamp) bevatten dan koudere lucht.

[Fred1950]

....: ik denk helemaal niet dat een verhoging van meer CO² meer waterdamp zou geven, of omgekeerd ook niet..

Voor mij is dit toch duidelijk. De CO2 uitstoot gaat in zowat alle gevallen gepaard met warmte uitstoot ( schoorstenen , auto's , schepen, vliegtuigen , kolen-en gascentrales , chemiebedrijven ). Het is de warmte die belet dat de waterdamp condenseert.

Er is dus geen oorzakelijk verband tussen waterdamp en CO2, maar de bronnen zijn onrechtstreeks ( waterdamp door warmteuitstoot ) en rechtstreeks ( CO2 ) dezelfde.

In het verslag van de Club van Rome uit 1975 sprak men reeds over "warmtevervuiling" . Nu "blijkt" dat dus geen probleem meer te zijn, of er wordt gewoon niet aan gedacht.

[Versaille]

Uitgeademde lucht bevat nog altijd 16% zuurstof en daar heeft het slachtoffer op dat moment in de eerste plaats behoefte aan. (gewone lucht 21% zuurstof) Een tijdelijke verhoging van de CO2 brengt geen schade teweeg.

40.000ppm is maar 0.4%.Dus het slachtoffer krijgt nog 20.6%zuurstof .ipv 16%. Dit bewijst dat 400ppm heel weinig is, beangstigend weinig vind ik persoonlijk. Ik leef niet graag op de limiet (op 150ppm zijn we dood). ik maak me dus geen zorgen dat er te veel CO² zou zijn. Iedereen mag een eigen mening hebben, maar voor het leven op aarde is het geen probleem en als broeikastgas stelt het niets voor.

[Wil.]

Wij halen bij het ademen 5% van de aanwezige zuurstof uit de lucht en nemen die op in ons bloed. Dan blijft er nog 16% over bij het uitademen. De lucht die we uitademen, bevat 4% CO2.

Bron: eerste alinea