Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[Wil.]

Jailhouse Rock. - - - Elvis moet de bak in!
Please, Don't be cruel!

Een jonge moslim, genaamd Elvis Redzepagic, moet voor meer dan 16 jaar gaan brommen. Waarom? Tja, hoe komt het dat Elvis uit New York het idee krijgt dat het een fantastische manier zou zijn om zijn islamitisch geloof tot uiting te brengen door de jihadi's van islamitische staat een handje te helpen?
Tenslotte wordt ons immers geregeld voorgehouden dat alle moslims in het Westen zo gematigd zijn als een tamme lama en dat het zelfs racistisch of minstens toch 'islamofobisch' is om daar anders over te denken.
Wel, af en toe spuwt een lama je in je gezicht.

Onze Elvis had voordien al geprobeerd om via Turkije over de grens met Syrië te geraken, maar hij werd teruggestuurd. Op Facebook gaf hij te kennen hoe de islam volgens hem in elkaar zit.
'Jihad', schreef Elvis, 'is wanneer je strijdt voor 'de zaak van Allah' en wanneer je daarvoor sterft.'
Hij voegde er ook een voorspelling aan toe: 'Er komt een dag dat de mensen enkel nog 'Allahu Akbar' zullen zeggen', zo luidde zijn profetie.

Waar Elvis zijn inspiratie haalde? Wordt niet vermeld in deze info van het DoJ.

Elvis is een lone wolf die zomaar stoemelings iets leest en dan in actie schiet. Wat er in de moskee gezegd wordt en wie zijn leermeesters zijn, doet niet ter zake. Wat er in de koran staat, wellicht nog minder.

[Wil.]

Mag daar dan ook nog iemand naast staan die respect vraagt om swastika's te dragen?

Dat de dagelijkse praktische beleving van een ideologie zonder ontmenselijkende acties verloopt, betekent nog niet dat het ideeënstelsel zelf niet de volle afkeuring verdient.

[socrates]

Nee dat mag voorlopig niet en ten tijde van die ideologische mode (extreem rechts) was dat trouwens niet echt nodig. Het fundamentele verschil tussen die strekkingen en de Islam is; dat leiders zoals Mussolini en Hitler, hoogstens halfgoden waren. Zij waren vergankelijk en hebben het dan ook maar een tiental jaren overleefd. Hun boodschap blijft nog wel nasmeulen maar haalt voorlopig niet een algemene aanvaarding. Van de andere ideologieën wordt aangenomen dat zij uitgaan van een bovennatuurlijk wezen dat dus zeker de mensheid naar het enige juiste doel kan richten en daarom alle exclusieve rechten kan opeisen om het menselijk gedrag te sturen en te begrenzen.

[Wil.]

Nee dat mag voorlopig niet en ten tijde van die ideologische mode (extreem rechts) was dat trouwens niet echt nodig. Het fundamentele verschil tussen die strekkingen en de Islam is; dat leiders zoals Mussolini en Hitler, hoogstens halfgoden waren. Zij waren vergankelijk en hebben het dan ook maar een tiental jaren overleefd. Hun boodschap blijft nog wel nasmeulen maar haalt voorlopig niet een algemene aanvaarding.

Is dat van belang als het erom gaat respect te vragen voor een levensvisie? Verdient het communisme dan meer respect dan het fascisme omdat het al langer bestaat?

Van de andere ideologieën wordt aangenomen dat zij uitgaan van een bovennatuurlijk wezen dat dus zeker de mensheid naar het enige juiste doel kan richten en daarom alle exclusieve rechten kan opeisen om het menselijk gedrag te sturen en te begrenzen.

Je gebruikt de meervoudsvorm. Volgens mij wordt hier maar één andere ideologie, geschraagd door een bovennatuurlijk wezen, in beeld gebracht. De islamideologie. Die andere vrouw kan best een atheïste zijn. Niets wijst erop dat zij de eisen van een opperwezen wenst in te willigen.

Maar ook hier: is dat van belang? Wanneer wij maatstaven hanteren die voor de ganse maatschappij kunnen gebruikt worden, willen we dan aanvaarden dat één bepaalde groep de anderen als lagere wezens - zelfs de laagste van alle schepselen - beschouwt? Moeten we dan respect opbrengen voor die keuze zelfs al verwijzen de aanhangers naar een opperwezen?

[socrates]

Nee dat mag voorlopig niet en ten tijde van die ideologische mode (extreem rechts) was dat trouwens niet echt nodig. Het fundamentele verschil tussen die strekkingen en de Islam is; dat leiders zoals Mussolini en Hitler, hoogstens halfgoden waren. Zij waren vergankelijk en hebben het dan ook maar een tiental jaren overleefd. Hun boodschap blijft nog wel nasmeulen maar haalt voorlopig niet een algemene aanvaarding.

Is dat van belang als het erom gaat respect te vragen voor een levensvisie? Verdient het communisme dan meer respect dan het fascisme omdat het al langer bestaat?

Van de andere ideologieën wordt aangenomen dat zij uitgaan van een bovennatuurlijk wezen dat dus zeker de mensheid naar het enige juiste doel kan richten en daarom alle exclusieve rechten kan opeisen om het menselijk gedrag te sturen en te begrenzen.

Je gebruikt de meervoudsvorm. Volgens mij wordt hier maar één andere ideologie, geschraagd door een bovennatuurlijk wezen, in beeld gebracht. De islamideologie. Die andere vrouw kan best een atheïste zijn. Niets wijst erop dat zij de eisen van een opperwezen wenst in te willigen.

Maar ook hier: is dat van belang? Wanneer wij maatstaven hanteren die voor de ganse maatschappij kunnen gebruikt worden, willen we dan aanvaarden dat één bepaalde groep de anderen als lagere wezens - zelfs de laagste van alle schepselen - beschouwt? Moeten we dan respect opbrengen voor die keuze zelfs al verwijzen de aanhangers naar een opperwezen?

Precies die verwijzing naar een opperwezen maakt toch het hele verschil. Daarom worden verwijzingen naar andere extreme ideologieën niet getolereerd. Wat ons als niet islamieten in de weg staat is onze zelf uitgeroepen en zelfs betoelaagde vrijheid van religieuze praktijken, ook zelfs publiekelijk te manifesteren. De fundamentele oorzaak van een "clash" is de erkenning van meer dan één opperwezen en het integraal opnemen in de cultuur van het geloof in het bestaan van zo een opperwezen. Zelfs extreme ideologieën deden een beroep op een godheid vaak als vrijgeleide voor hun "mis"daden.

[Wil.]

Precies die verwijzing naar een opperwezen maakt toch het hele verschil. Daarom worden verwijzingen naar andere extreme ideologieën niet getolereerd.

Ik begrijp niet dat tamelijk rationele mensen (onze leiders) daarin een onderscheid maken.

Wanneer ik met iemand praat en haar/hem vraag om haar/zijn wereldvisie te beschrijven, dan heb ik altijd een interne graadmeter die geijkt is op de notie 'humaniteit'. Ik stel me dan de vraag of de ideeën die ik te horen krijg bijdragen aan de humaniteit van deze wereld. Daar zijn heel veel gradaties in, maar een extreme visie zoals het nazisme valt al snel door de mand. Dat is onmiddellijk ook het geval met een ideologie die zich verscholen heeft achter het woord 'religie', genaamd 'islam'.

De ideeën deugen niet want er worden ganse groepen uitgeroepen tot 'de vijand' en voor hen is de remedie de dood.

[socrates]

Dat de visie extreem is en vooral ook polariserend kan ze juist aantrekkelijk maken, het "normale" is niet spectaculair, is niet bovenaards en dus ook daarom minder aantrekkelijk. Als een bepaalde visie dan ook nog een bepaalde "groep" in casu de "mannen" bevoordeelt, is haar kans op succes en duurzaamheid des te groter.
Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ? Op welke marketingtechnieken kan de islam een beroep doen om zich, vooral ten koste van het christianisme, exponentieel over de wereld te verspreiden ? Wat omvat dan die notie "humaniteit" ? Is dat een gedrag vertonen dat niet egocentrisch is ? Is dat niet ongefilterd reageren op prikkels zoals de natuur die ingeeft ? Is dat empathisch en ethisch optreden volgens een bepaalde code ? Is dat optreden conform het Woord van de bovennatuurlijken ?
Onze leiders zijn mensen, juist daarom eerder emotioneel dan rationeel, kijk maar wat voor "zooitje" ze er momenteel van maken met Covid.

[frits1955]

Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ?

Omdat Uw "extreme" en "inhumane regels" slechts in praktijk gebracht worden door fanatieke minderheden. Daarom.
Als elke moslim die "extremiteiten" zou naleven zouden jij en ik hier niet meer rondlopen. Daarom.

[socrates]

Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ?

Omdat Uw "extreme" en "inhumane regels" slechts in praktijk gebracht worden door fanatieke minderheden. Daarom.
Als elke moslim die "extremiteiten" zou naleven zouden jij en ik hier niet meer rondlopen. Daarom.

Misschien wordt de dreiging precies daarom scherper waargenomen dan ze in werkelijkheid is, het is immers geen duidelijke oorlogssituatie, eerder een soort "maquis" of een "vijfde colonne" ?

[Wil.]

Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ?

Ik heb dit al eerder besproken. Het is het postmoderne denken dat daaraan ten grondslag ligt.

Op welke marketingtechnieken kan de islam een beroep doen om zich, vooral ten koste van het christianisme, exponentieel over de wereld te verspreiden ?

Dit klopt niet. Het christendom verliest weliswaar actieve leden - een barometer is het aantal praktiserende mensen - maar ze lopen niet over naar de islam. De islam groeit omwille van het hoge aantal geboorten.

Wat omvat dan die notie "humaniteit" ?

Humaniteit is een synoniem voor menselijkheid. Dat betekent ook menslievendheid. Het tegengestelde is onmenselijkheid of zelfs anti-menselijkheid.

Voor wie de grondteksten van de islamideologie heeft bestudeerd, is het vanzelfsprekend dat we hier te maken hebben met een anti-menselijke set van ideeën. Het is de plicht van elke politicus om die ideologie te leren kennen, maar dat doen ze niet. Ze zijn gekneed door het postmoderne denken.

[socrates]

Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ?

Ik heb dit al eerder besproken. Het is het postmoderne denken dat daaraan ten grondslag ligt.

Op welke marketingtechnieken kan de islam een beroep doen om zich, vooral ten koste van het christianisme, exponentieel over de wereld te verspreiden ?

Dit klopt niet. Het christendom verliest weliswaar actieve leden - een barometer is het aantal praktiserende mensen - maar ze lopen niet over naar de islam. De islam groeit omwille van het hoge aantal geboorten.

Wat omvat dan die notie "humaniteit" ?

Humaniteit is een synoniem voor menselijkheid. Dat betekent ook menslievendheid. Het tegengestelde is onmenselijkheid of zelfs anti-menselijkheid.

Voor wie de grondteksten van de islamideologie heeft bestudeerd, is het vanzelfsprekend dat we hier te maken hebben met een anti-menselijke set van ideeën. Het is de plicht van elke politicus om die ideologie te leren kennen, maar dat doen ze niet. Ze zijn gekneed door het postmoderne denken.

Elk volk krijgt de leiders die het verdient !! in ons gevel zelfs leiders die we "kiezen" ??
Hoe ontstaat en verspreidt dat postmoderne denken zich dan wel ? Wie heeft belang bij die stroming ?
Het aangeven van een synoniem of van een tegengesteld concept is nog geen verklaring van wat dat concept dan eigenljk wel betekent

[Wil.]

Hoe is het fundamenteel te verklaren dat een extreme visie zoals de islam, ondanks zijn inhumane regels, nog steeds niet door de mand valt ?

Omdat Uw "extreme" en "inhumane regels" slechts in praktijk gebracht worden door fanatieke minderheden. Daarom.
Als elke moslim die "extremiteiten" zou naleven zouden jij en ik hier niet meer rondlopen. Daarom.

Dat klopt. De nazi's vormden ook een minderheid. De echte Stalinisten waren ook een minderheid maar tientallen miljoenen mensen vonden een onnatuurlijke dood ten gevolge van hun optreden. De Japanners die een bloedspoor door China vormden ook een minderheid.

De jongens van Maalbeek en Zaventem waren met een handvol overtuigden. Ze hebben het hele land een jaar lang op high alert gezet.

Er is geen meerderheid nodig om de maatschappij een andere richting in te sturen. Bovendien is 1% van 1,5 miljard moslims wereldwijd nog altijd 1,5 miljoen mensen.
De misdrijven in naam van Allah vinden da-ge-lijks plaats. Gelukkig wordt ons dat niet verteld; dus weten we van niks. Bram Vermeulen had gelijk in zijn 'Politiek'.

[frits1955]

Beste Socrates - in welke parallelle wereld leef jij? Een "5de kolonne"? Kom jij wel onder de mensen? Het overgrote deel van de moslims in ons land heeft lak aan dat gewauwel over "grondteksten "- daar zijn die niet mee bezig. Die zijn wel bezig met de dagelijkse besognes- net zoals wij. Net zoals een deel van de "gelovige katholieken" zullen velen van hen deelnemen aan rituelen; van moskeebezoek tot ramadan. Je moet toch wel een flinke klap van de complotmolen gekregen hebben om die onzin waar jullie over bezig zijn te gaan veralgemenen.

[socrates]

Beste Socrates - in welke parallelle wereld leef jij? Een "5de kolonne"? Kom jij wel onder de mensen? Het overgrote deel van de moslims in ons land heeft lak aan dat gewauwel over "grondteksten "- daar zijn die niet mee bezig. Die zijn wel bezig met de dagelijkse besognes- net zoals wij. Net zoals een deel van de "gelovige katholieken" zullen velen van hen deelnemen aan rituelen; van moskeebezoek tot ramadan. Je moet toch wel een flinke klap van de complotmolen gekregen hebben om die onzin waar jullie over bezig zijn te gaan veralgemenen.

Ik besef wel degelijk dat ik niet jouw "beste" Socrates ben, ik ben uiteraard helemaal geen socrates, wel een bewonderaar van de socratische maieutiek die ik in mijn deelname aan fora probeer te hanteren.

[Wil.]

Hoe ontstaat en verspreidt dat postmoderne denken zich dan wel ? Wie heeft belang bij die stroming ?
Het aangeven van een synoniem of van een tegengesteld concept is nog geen verklaring van wat dat concept dan eigenljk wel betekent

Ik stel voor dat je het woordenboek en het internet eens raadpleegt om verschillende invalshoeken rond de term 'menselijkheid' te leren kennen. Een lang leven geleefd hebben, zou je al ver op weg moeten gezet hebben om het te begrijpen. Je kunt een begrip ook afbakenen door alles aan te duiden wat het niet is. Je kunt een vaas tekenen door die bv. in het blauw af te beelden. Maar je kunt ook alles errond groen maken zodat enkel de witte afboording en de figuur van de vaas overblijft.

Postmodernisme, net als andere stromingen, ontstaan meestal als reactie op wat eraan voorafging. In de muziek hebben we bv. punk zien ontstaan nadat het gladde en afgeborstelde discoverhaal zowat op of over zijn top was.
In de literatuur volgde op de romantiek het realisme. In de belgische politiek zijn de unitaire partijen allemaal gesplitst, op de communisten na. Actie - reactie.

Wat geeft de aanzet en wie heeft er belang bij? Onmogelijk te zeggen. Bekijk het zoals de chaostheorie: hier of daar fladdert er een vlinder en na verloop van tijd ontstaat er een storm in een ander continent.