Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[socrates]

♫ ' Woman is the nigger of the world' ♪

In veel gevallen heeft de "nigger" nu al meer rechten dan de vrouw.

[Wil.]

De in Jordanië gevestigde Egyptische islamitische geleerde Dr. Zaghloul Al-Naggar zegt: de straf voor sodomie is de dood, om te voorkomen dat homoseksualiteit zich verspreidt; Het Westen legt zijn 'verdorven waarden' op aan de islamitische wereld

[socrates]

Islam geleerden hebben veel van hun wijsheden en geplogenheden uit een veel ouder boek, de Bijbel overgenomen. Logische aanbeveling van de Bijbel was om vooral geen zaad te verspillen, een volk en zijn geloof moest zoveel mogelijk nakomelingen verwekken en homofiele mannen en vrouwen konden dat niet. In deze tijd waarin overbevolking, tot nader order, eerder een kwaal dan een deugd is, verliest het verbod op homofiele relaties natuurlijk zijn zin. Dat zullen die "geleerden" misschien vroeg of laat ook wel eens gaan inzien.
Terloops gezegd; het is niet zo lang geleden dat in onze contreien nog mensen voor de rechter werden gedaagd vanwege hun geneigdheid, ook "overspel" was hier nog lang een strafrechterlijk misdrijf.

[sibarita]

INTERVIEW SARAH SCHLITZ
‘Ja, ik zou opnieuw een regeringscommissaris met een hoofddoek aanduiden’
DS


In Gent is er nu een schepen met hoofddoek !

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211209_96751117

https://tpo.nl/2021/11/06/bart-collard- ... n-in-iran/

in een ander interview zegt ze : ik moet het Westen opvoeden .

[socrates]

INTERVIEW SARAH SCHLITZ
‘Ja, ik zou opnieuw een regeringscommissaris met een hoofddoek aanduiden’
DS


In Gent is er nu een schepen let hoofddoek !

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211209_96751117

https://tpo.nl/2021/11/06/bart-collard- ... n-in-iran/

in een ander interview zegt : ik moet het Westen opvoeden .

Wat is het belang van een hoofddoek als die geen enkele invloed heeft op het geboortecijfer in bv. Antwerpen ??

[figaretto]

Wat is het belang van een hoofddoek als die geen enkele invloed heeft op het geboortecijfer in bv. Antwerpen ??
Geen enkel !
Net zo min als de invloed van de swastika toentertijd op de geboortecijfers in bv. Berlijn.

[socrates]

Wat is het belang van een hoofddoek als die geen enkele invloed heeft op het geboortecijfer in bv. Antwerpen ??
Geen enkel !
Net zo min als de invloed van de swastika toentertijd op de geboortecijfers in bv. Berlijn.

Als men de hoofddoek gaat vergelijken met de Swastika, dan komt het er maar op aan welke betekenis men aan beide symbolen geeft. Voor de nazi's het gingen misbruiken was de Swastika een teken van levenskracht, geluk of heiligheid. Strikt genomen had het dus ook een religieuze betekenis. Zo kan de hoofddoek hier symbool staan voor de onderdrukking van de vrouw of als een uiterlijk teken van geloof. Het dragen ervan verbieden, maakt het detail belangrijker dan het zou kunnen zijn.
Ook nog heden ten dage is duidelijk dat men, om vrouwen te discrimineren, geen hoofddoek nodig heeft.

[Wil.]

Zo kan de hoofddoek hier symbool staan voor de onderdrukking van de vrouw of als een uiterlijk teken van geloof.

Uiterlijk teken van geloof? Van welk geloof? Wat zijn dan de basisregels van dat geloof?

Als iemand de swastika mooi vindt, is dat dan een uiterlijk teken van het belang dat z/hij hecht aan esthetische vormen?

Beide elementen (hoofddoek en swastika) slepen een historie van bloedvergieten, discriminatie en minachting voor andersdenkenden met zich mee.

[socrates]

Zo kan de hoofddoek hier symbool staan voor de onderdrukking van de vrouw of als een uiterlijk teken van geloof.

Uiterlijk teken van geloof? Van welk geloof? Wat zijn dan de basisregels van dat geloof?
Ik kan geloven in het vliegend spagettimonster en dan zeggen dat ik "geloof" en dat pasta daar symbool voor staat. Ik zeg niet dat de hoofddoek een teken van het islamees geloof is.

Als iemand de swastika mooi vindt, is dat dan een uiterlijk teken van het belang dat z/hij hecht aan estetische vormen?

[Wil.]

Zo kan de hoofddoek hier symbool staan voor de onderdrukking van de vrouw of als een uiterlijk teken van geloof.

Uiterlijk teken van geloof? Van welk geloof? Wat zijn dan de basisregels van dat geloof?

Ik kan geloven in het vliegend spagettimonster en dan zeggen dat ik "geloof" en dat pasta daar symbool voor staat. Ik zeg niet dat de hoofddoek een teken van het islamees geloof is.

Neen, jij zegt dat niet, maar de draagsters beweren dat zélf wel.

Dat symbool - net zoals de swastika - sleept een bloedige geschiedenis van mensonterende discriminatie en minachting van andere mensen achter zich aan. Voor mijn part mag iedereen met zo'n symbool rondlopen, maar niet in een positie waarin z/hij de overheid vertegenwoordigt.

[socrates]

Dan moet die overheid vooral consequent handelen en minstens elk teken van enig geloof in het bestaan van een bovennatuurlijk wezen, absoluut naar de privé-sfeer verbannen. Noch de hoofddoek noch de swastika zijn op zich foute uitingen, het gaat hem om de betekenis die men eraan hecht. Wij leven, ondanks de theoretische scheiding tussen Kerk en Staat ,nog altijd niet in een lekenstaat. Vrijheid van godsaanbidding blijft een mensenrecht en wordt zelfs financieel gesteund.

[figaretto]

Dan moet die overheid vooral consequent handelen en minstens elk teken van enig geloof in het bestaan van een bovennatuurlijk wezen, absoluut naar de privé-sfeer verbannen. Noch de hoofddoek noch de swastika zijn op zich foute uitingen, het gaat hem om de betekenis die men eraan hecht. Wij leven, ondanks de theoretische scheiding tussen Kerk en Staat ,nog altijd niet in een lekenstaat. Vrijheid van godsaanbidding blijft een mensenrecht en wordt zelfs financieel gesteund.

Akkoord met je eerste drie zinnen. Maar daarna, als gevolg van de tweede zin, kan men zich de vraag stellen waarom het vertoon van de swastika als een misdrijf wordt beschouwd en het dragen van de hoofddoek niet ? Men kan er moeilijk van onderuit dat beide symbolen te maken hebben met bloeddorstige ideologieën, soms als religie verpakt en aangeboden. Natuurlijk zijn niet alle moslims terroristen, net zo min als niet alle nazi’s beulen waren. Maar beider ideologie hebben, althans in mijn ogen, een afschrikwekkend doel. De recente geschiedenis leert ons overigens dat ze goede maatjes waren. De joden, bijvoorbeeld, konden (en kunnen vandaag nog) hierover meepraten.
Wat ik raar vind aan dit hele gebeuren is dat na de val van het nazisme, de toenmalige weerstanders hiervan met eerbewijzen zoals standbeelden en straatnamen werden bedacht. Terecht, denk ik. Niemand zou het in het hoofd gekregen hebben ze met “nazifobie” te verketteren. Tegenwoordig worden de weerstanders “beschuldigd” van “islamofobie”. Moeilijk om daar enige logica in te zien.

[frits1955]

Jullie premisse- nazisme en islam als identiek gaan voorstellen - is compleet naast de kwestie. Als je op een foute premisse gaat verder bouwen ga je inderdaad geen logica vinden.
Als je de uitwassen , de aberraties van een religie als regel gaat beschouwen past dat misschien wel in je eigen ideologisch winkeltje maar niettemin vertel je abjecte nonsens. Op jullie manier van fout denken kan ik ook het georganiseerde katholicisme gaan gelijkstellen met het nazisme als ik enkel kijk naar de uitwassen: de inquisitie, de kettervervolging, de Europese godsdienstoorlogen waarin miljoenen omkwamen in naam van god en gebod.En dan zwijgen we maar over de koloniale slachtpartijen die gevoerd werden met het zwaard in de ene en het kruis in de andere hand.

[Wil.]

Noch de hoofddoek noch de swastika zijn op zich foute uitingen, het gaat hem om de betekenis die men eraan hecht. Wij leven, ondanks de theoretische scheiding tussen Kerk en Staat ,nog altijd niet in een lekenstaat. Vrijheid van godsaanbidding blijft een mensenrecht en wordt zelfs financieel gesteund.

Een afbeelding, een stuk kleding, het zijn symbolen van iets en die zijn nooit vrij van betekenis of waarde.

Een duim omhoog of omlaag is op zich nooit fout of juist, maar voor de gladiator heeft die duim onmiddellijk een betekenis.
Idem voor wie een swastika of hoofddoek draagt. Je brengt de hele geschiedenis van het symbool mee.

[Wil.]

Jullie premisse- nazisme en islam als identiek gaan voorstellen - is compleet naast de kwestie. Als je op een foute premisse gaat verder bouwen ga je inderdaad geen logica vinden.

Dat klopt. Althans, als je ook zou aangetoond hebben wat er fout is aan de premissen en dat is weerom niet het geval.

Om te kunnen oordelen over de inhoud van wat hier wordt besproken, moet je de inhoud van de gewraakte ideologieën kennen. Je hebt al meermaals bewezen dat je wel op de hoogte bent van het nazisme, maar dat je als een geblinddoekt mannetje naar een ei slaat als het over de islamideologie gaat. Wat is je reactie dan waard?

Als je de uitwassen , de aberraties van een religie als regel gaat beschouwen past dat misschien wel in je eigen ideologisch winkeltje maar niettemin vertel je abjecte nonsens.

Zijn de daden van de gedreven moslims die de ideologie in de praktijk brengen aberraties? Jij zegt dat. Maar je kent de basisregels niet die daarom vragen.
Je mag voor mijn part eens op je gemakje proberen uit te leggen waarom het aberraties zijn en dat de echte leer van de islamideologie iets gans anders promoot. Ik leun intussen wel achterover in mijn zetel.

Op jullie manier van fout denken kan ik ook het georganiseerde katholicisme gaan gelijkstellen met het nazisme als ik enkel kijk naar de uitwassen: de inquisitie, de kettervervolging, de Europese godsdienstoorlogen waarin miljoenen omkwamen in naam van god en gebod.En dan zwijgen we maar over de koloniale slachtpartijen die gevoerd werden met het zwaard in de ene en het kruis in de andere hand.

Vraag: kun je me in de basisteksten van het christelijk geloof aanwijzen waar de God van de christenen vraagt om inquisitie, om vervolging van andersdenkenden?
Christenen noemen zichzelf zo omdat ze 'gelijk Christus' willen zijn; vandaar christe-lijk. Het zou dan ook niet moeilijk moeten zijn om in de woorden van die persoon of in zijn daden (foltering, moorden, verkrachten) die als voorbeeld kunnen dienen, de aanwijzingen te vinden voor die uitspattingen die je aanhaalt.

Men zou uit het gedrag van een aantal christenen kunnen afleiden dat liegen bij de basisregels van het christelijk geloof hoort of minstens toegelaten is, want zowat alle christenen zijn al wel eens betrapt op leugens, vermoed ik.
Of je zou ook kunnen stellen dat contraceptie d.m.v. de pil bij de goedgekeurde praktijken hoort van de katholieke leer. Weer zou dat een stom besluit zijn. Je kent immers het standpunt van de katholieke kerk hierover.

Als je de basisregels van een ideologie niet kent, dan raad ik je aan om niet te beginnen emmeren over parallellen die je meent te zien met andere ideeënstelsels. Je bent dan aan het watertrappelen en dan ga je geen stap vooruit.