Is de topviroloog betrouwbaar of een leugenaar?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Is Anthony Fauci een dikke bedrieger? Het lijkt erop.
Het e-mailverkeer dat topmensen van de overheid met elkaar uitwisselen, is aan bepaalde vormen van 'openbaarheid van bestuur' onderworpen. Nu blijkt dat Fauci en Dr. Francis Collins, de directeur van de National Institutes of Health (NIH) in de VS allebei een 'spelletje' hebben opgezet om afwijkende wetenschappelijke meningen in discrediet te brengen of het zwijgen op te leggen.
Begin oktober 2020 (meer dan 1 jaar geleden) bracht het American Institute for Economic Research in een conferentie voor wetenschappers een aantal topexperten samen om te spreken over de covid-19 lockdowns.
Slechts 4 dagen later schreef Fr. Collins een mail naar Fauci en een paar ander hooggeplaatste personen van het NIH en in die mail noemde hij 3 wetenschappers 'fringe epidemiologists' - randfiguren in de wetenschap, zeg maar.
Deze 3 experten Martin Kulldorff van Harvard, Sunetra Gupta van Oxford en Jay Bhattacharya van Stanford
deden niet meer of niet minder dan wat een goede wetenschapper hoort te doen: kijken naar de feiten. Dit trio stelde de vraag of de lockdowns wel effectief waren. Maar Collins wist al alles wat hij moest weten en wilde de drie het zwijgen opleggen.
Kulldorff, Gupta en Bhattacharya zijn medestichters van de Great Barrington Declaration (GBD) - een verklaring van mensen met wetenschappelijke achtergrond dat zij corona willen aanpakken door 'gerichte bescherming'. D.w.z. de kwetsbare mensen beschermen en de rest van de maatschappij vrij laten.
(lees in het Nederlands de intentieverklaring)
In de mail van Collins vraagt hij aan Fauci om "a quick and devastating published take down” of the Great Barrington Declaration’s premises." De basisbeginselen van de GBD moesten dus publiekelijk onderuit worden gehaald. Dat maakt Collins tot een anti-wetenschapper, volgens mij.
Fauci ging graag in op het voorstel van Collins en mailde een tekst uit Wired waarin de GBD ontkracht wordt omdat lockdowns - waartegen de GBD fel ageerde en nog ageert - 'a thing of the past' waren.
De visie van Wired, ondersteund door Fauci, ontplofte in zijn gezicht. Minder dan een maand later waren de lockdowns terug en 'with a vengeance'.
Slotsom: Fauci gaat onmiddellijk in op de anti-wetenschappelijke voorstellen van Collins om 'de wetenschappelijke weg' in discrediet te brengen. Hoe betrouwbaar is zo'n man? Er zijn er die voor minder hun positie moesten verlaten.
Bron: Zero Hedge
Het e-mailverkeer dat topmensen van de overheid met elkaar uitwisselen, is aan bepaalde vormen van 'openbaarheid van bestuur' onderworpen. Nu blijkt dat Fauci en Dr. Francis Collins, de directeur van de National Institutes of Health (NIH) in de VS allebei een 'spelletje' hebben opgezet om afwijkende wetenschappelijke meningen in discrediet te brengen of het zwijgen op te leggen.
Begin oktober 2020 (meer dan 1 jaar geleden) bracht het American Institute for Economic Research in een conferentie voor wetenschappers een aantal topexperten samen om te spreken over de covid-19 lockdowns.
Slechts 4 dagen later schreef Fr. Collins een mail naar Fauci en een paar ander hooggeplaatste personen van het NIH en in die mail noemde hij 3 wetenschappers 'fringe epidemiologists' - randfiguren in de wetenschap, zeg maar.
Deze 3 experten Martin Kulldorff van Harvard, Sunetra Gupta van Oxford en Jay Bhattacharya van Stanford
deden niet meer of niet minder dan wat een goede wetenschapper hoort te doen: kijken naar de feiten. Dit trio stelde de vraag of de lockdowns wel effectief waren. Maar Collins wist al alles wat hij moest weten en wilde de drie het zwijgen opleggen.
Kulldorff, Gupta en Bhattacharya zijn medestichters van de Great Barrington Declaration (GBD) - een verklaring van mensen met wetenschappelijke achtergrond dat zij corona willen aanpakken door 'gerichte bescherming'. D.w.z. de kwetsbare mensen beschermen en de rest van de maatschappij vrij laten.
(lees in het Nederlands de intentieverklaring)
In de mail van Collins vraagt hij aan Fauci om "a quick and devastating published take down” of the Great Barrington Declaration’s premises." De basisbeginselen van de GBD moesten dus publiekelijk onderuit worden gehaald. Dat maakt Collins tot een anti-wetenschapper, volgens mij.
Fauci ging graag in op het voorstel van Collins en mailde een tekst uit Wired waarin de GBD ontkracht wordt omdat lockdowns - waartegen de GBD fel ageerde en nog ageert - 'a thing of the past' waren.
De visie van Wired, ondersteund door Fauci, ontplofte in zijn gezicht. Minder dan een maand later waren de lockdowns terug en 'with a vengeance'.
Slotsom: Fauci gaat onmiddellijk in op de anti-wetenschappelijke voorstellen van Collins om 'de wetenschappelijke weg' in discrediet te brengen. Hoe betrouwbaar is zo'n man? Er zijn er die voor minder hun positie moesten verlaten.
Bron: Zero Hedge
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Seppe123 - Lid geworden op: 05 jan 2015, 10:53
De vraag: is Fauci betrouwbaar? Is uw bron betrouwbaar?
Twitter heeft de Amerikaanse financiële nieuwswebsite Zero Hedge permanent verbannen nadat die zich schuldig maakte aan het verspreiden van nepnieuws over het nieuwe coronavirus, schrijft Reuters.
Zero Hedge bestaat uit 3 personen die vooral spraakmakende blogs schrijven.
Twitter heeft de Amerikaanse financiële nieuwswebsite Zero Hedge permanent verbannen nadat die zich schuldig maakte aan het verspreiden van nepnieuws over het nieuwe coronavirus, schrijft Reuters.
Zero Hedge bestaat uit 3 personen die vooral spraakmakende blogs schrijven.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Over die Barrington Declaration: https://www.knack.be/nieuws/wereld/wie- ... 80745.html
.....met een lijst van duizenden ondertekenaars kun je de indruk wekken dat er sprake is van een wetenschappelijke controverse, terwijl het in werkelijkheid slechts gaat om de ideeën van een kleine minderheid. Bovendien leiden dergelijke petities geregeld tot hilarische voorvallen: zo werd de Great Barrington Declaration medeondertekend door tientallen valse namen als 'dr. Johnny Bananas' en 'dr. Johnny Fartpants'.
....twee van de auteurs hadden voordien al papers gepubliceerd waarin grote overschattingen stonden van het gedeelte van de bevolking dat over antistoffen tegen het coronavirus zou beschikken. De Great Barrington Declaration is ook zeer summier - één pagina - en geeft geen details over wie de kwetsbaren precies zijn en hoe die 'gerichte bescherming' precies dient te gebeuren. De reactie vanuit de wetenschappelijke wereld was dan ook grotendeels afwijzend. De Wereldgezondheidsorganisatie noemde het voorstel 'wetenschappelijk en ethisch problematisch'.
....Waar komt de naam Great Barrington Declaration vandaan? Die is niet toevallig: Great Barrington is een plaatsje in de Amerikaanse staat Massachusetts waar de verklaring op 4 oktober 2020 werd ondertekend. Waarom precies daar? In Great Barrington is het hoofdkwartier gevestigd van het American Institute for Economic Research (AIER), een libertaire denktank die ijvert voor vrijemarktkapitalisme en die zowel investeert in als gesponsord wordt door grote Amerikaanse industriële bedrijven. Het AIER staat al langer bekend om zijn rapporten die de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering in twijfel trekken. De denktank bracht in oktober 2020 Gupta, Kulldorf en Bhattacharya samen, nadat de drie wetenschappers in de media pleidooien tegen lockdowns hadden gehouden....
.....
.....met een lijst van duizenden ondertekenaars kun je de indruk wekken dat er sprake is van een wetenschappelijke controverse, terwijl het in werkelijkheid slechts gaat om de ideeën van een kleine minderheid. Bovendien leiden dergelijke petities geregeld tot hilarische voorvallen: zo werd de Great Barrington Declaration medeondertekend door tientallen valse namen als 'dr. Johnny Bananas' en 'dr. Johnny Fartpants'.
....twee van de auteurs hadden voordien al papers gepubliceerd waarin grote overschattingen stonden van het gedeelte van de bevolking dat over antistoffen tegen het coronavirus zou beschikken. De Great Barrington Declaration is ook zeer summier - één pagina - en geeft geen details over wie de kwetsbaren precies zijn en hoe die 'gerichte bescherming' precies dient te gebeuren. De reactie vanuit de wetenschappelijke wereld was dan ook grotendeels afwijzend. De Wereldgezondheidsorganisatie noemde het voorstel 'wetenschappelijk en ethisch problematisch'.
....Waar komt de naam Great Barrington Declaration vandaan? Die is niet toevallig: Great Barrington is een plaatsje in de Amerikaanse staat Massachusetts waar de verklaring op 4 oktober 2020 werd ondertekend. Waarom precies daar? In Great Barrington is het hoofdkwartier gevestigd van het American Institute for Economic Research (AIER), een libertaire denktank die ijvert voor vrijemarktkapitalisme en die zowel investeert in als gesponsord wordt door grote Amerikaanse industriële bedrijven. Het AIER staat al langer bekend om zijn rapporten die de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering in twijfel trekken. De denktank bracht in oktober 2020 Gupta, Kulldorf en Bhattacharya samen, nadat de drie wetenschappers in de media pleidooien tegen lockdowns hadden gehouden....
.....
-
Dicksy - Lid geworden op: 11 jul 2019, 20:17
Maar wel precies een clubje van outlaws dat andere de schrik aanjaagt als ik de openingspost zo lees.door Fred1950 » Vandaag, 18:37Een clubje van Outlaws dusFred1950 Vandaag, 18:39
Als het niet meer lukt met mensen raad te geven, dan moet ge er de schrik in krijgen. Dat is het enige dat nu nog blijkbaar werkt.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het e-mailverkeer is openbaar gemaakt.
De gerespecteerde toppers - Fauci en co - bekokstoven onder elkaar de truken die ertoe moeten leiden dat de GBD als randfiguren uit de wetenschap worden beschouwd. Dat is gebeurd door leugens en fabulaties.
De drie personen waarover het gaat, zijn verbonden aan drie van de allerbeste universiteiten in de wereld. Maar ik lees hier alweer de drogredenering 'guilt by association' . Frits brengt de 3 personen in verband met de klimaatontkenning, iets wat helemaal niet aan de orde is. Die techniek werd ook in de heksenprocessen gehanteerd.
Dat Fauci en zijn spitsbroeder Collins hier één van de meest verwerpelijke ethische methoden hanteert, wordt niet aan de kaak gesteld. Evenmin dat het de plicht is van een wetenschapper om zich door de feiten te willen laten leiden.
De gerespecteerde toppers - Fauci en co - bekokstoven onder elkaar de truken die ertoe moeten leiden dat de GBD als randfiguren uit de wetenschap worden beschouwd. Dat is gebeurd door leugens en fabulaties.
De drie personen waarover het gaat, zijn verbonden aan drie van de allerbeste universiteiten in de wereld. Maar ik lees hier alweer de drogredenering 'guilt by association' . Frits brengt de 3 personen in verband met de klimaatontkenning, iets wat helemaal niet aan de orde is. Die techniek werd ook in de heksenprocessen gehanteerd.
Dat Fauci en zijn spitsbroeder Collins hier één van de meest verwerpelijke ethische methoden hanteert, wordt niet aan de kaak gesteld. Evenmin dat het de plicht is van een wetenschapper om zich door de feiten te willen laten leiden.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Kom , kom Wil-punt. We weten ondertussen toch al dat dit niet werkt om het virus uit wereld te helpen. De Delta variant heeft bewezen dat mutaties kwaadaardiger of op zijn minst even kwaardaardig kunnen zijn, en dat na pakweg 8 maanden een genezen persoon terug besmet kan geraken en ( zonder vaccinatie ) even ziek kan worden. Als het virus binnen die termijn van pakweg die 8 maanden de wereld niet uit is, blijft het maar van continent naar continent rondjes reizen, met nog eens het gevaar op de koop toe van opnieuw te muteren. Dit is corona , geen ebola , mazelen of één of ander minder besmettelijk verkoudheidsvirus waarvoor men wel de "maatschappij vrij zou kunnen laten".Wil. schreef: ↑20 dec 2021, 11:15....
Kulldorff, Gupta en Bhattacharya zijn medestichters van de Great Barrington Declaration (GBD) - een verklaring van mensen met wetenschappelijke achtergrond dat zij corona willen aanpakken door 'gerichte bescherming'. D.w.z. de kwetsbare mensen beschermen en de rest van de maatschappij vrij laten.
...
-
figaretto - Lid geworden op: 13 aug 2005, 14:10
- Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...
Ergens zie ik een stramien. Sommigen beweren de absolute waarheid in pacht te hebben en zijn van oordeel dat alle andere meningen niet alleen “fout” maar ook verwerpelijk zijn. Met alle mogelijke drukkingsmiddelen dienen ze het zwijgen te worden opgelegd. Broodroof is hierbij het meest gebruikelijke middel.
Ik ken de zaak Fauci niet voldoende om daarover een uitspraak te doen maar het is blijkbaar een fenomeen dat zich in vele aspecten van de samenleving voordoet. Sommigen buigen voor de druk omwille van financiële en/of “ maatschappelijk aanzien” redenen en worden opgenomen in de club van de juisten ; anderen houden voet bij stuk en verdwijnen in de vergetelheid. Die laatste keuze is voorbehouden aan de heldhaftigen.
Ik ken de zaak Fauci niet voldoende om daarover een uitspraak te doen maar het is blijkbaar een fenomeen dat zich in vele aspecten van de samenleving voordoet. Sommigen buigen voor de druk omwille van financiële en/of “ maatschappelijk aanzien” redenen en worden opgenomen in de club van de juisten ; anderen houden voet bij stuk en verdwijnen in de vergetelheid. Die laatste keuze is voorbehouden aan de heldhaftigen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Wéér een 'wetenschappelijk inzicht' van jewelste. Mazelen is geen beetje maar véél besmettelijker dan corona.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je gaat er niet op vooruit, Fredje. De graad van besmettelijkheid wordt uitgedrukt door het reproductiegetal R0.
Ga maar eens efkes zoeken want wat je door eigen onderzoek vindt, blijft langer hangen.
Ga maar eens efkes zoeken want wat je door eigen onderzoek vindt, blijft langer hangen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.