Socialisten zijn dieven

[Wil.]

Is dat gedrag een gevolg van het feit dat betrokkenen de socialistische ideologie aankleven ? Of kan het zijn dat fraudeurs uit andere ideologieën handiger zijn in het "stelen" ? Of misschien kunnen die anderen een beroep doen op betere (hogere) netwerken ?

Socrates, we hebben deze discussie al eens eerder gevoerd. Ik heb ze weer opgezocht en ik geef je hier mijn uitleg over het waarom van dit soort schandalen bij socialistische mandatarissen (niet bij 'de socialist'):



Wat stellen we vast? Er worden misdrijven gepleegd waartegen het gerecht wil optreden. Wat is het gemeenschappelijk kenmerk van verschillende van deze plegers? Dat ze schoenmaat 43 hebben? Dat ze met een Toyota rijden? Of dat ze socialisten zijn? In welke mate kan de schoenmaat van een misdrijfpleger verband houden met het misdrijf? Dat is mij echt niet duidelijk. Bijgevolg verwerp ik -voorlopig- deze verklaring. Indien er later een verband zou gelegd kunnen worden, dan wil ik er best opnieuw over nadenken.

Wat dan met socialisten? Is men socialist omdat men een voorkeur heeft voor rode dassen? Of is men socialist omdat men een visie heeft op de maatschappij en haar bestuur die het volgende kenmerk heeft: geef ons de macht en geef ons het nodige geld, dan zullen wij 'goede dingen doen voor de mensen'. Wij zullen iedereen subsidies geven als dat past in ons wereldbeeld. Wij zullen degenen die rijk zijn zwaar belasten en dat verdelen - als Robin Hood - onder de armen. Wij zullen de werklozen een job bij de overheid bezorgen die wel laten betalen met het geld van alle andere mensen. Dat bezorgt ons tegelijk heel trouwe kiezers, waardoor wij nog harder kunnen op tafel slaan en roepen 'Geef ons de macht en geef ons jullie geld want wij doen goede dingen voor de mensen'.

Socialistische beleidsmakers zien rond zich beleidsmakers die vlotjes geld uitgeven waar geen naam opstaat wat de oorsprong betreft. Ze zien dat er steeds maar nieuw geld bijkomt. Zodra zij aan de vetpotten kunnen, gaan ze daar gretig met de handen inzitten. En dan komt de grote verleiding: als ik de kans zie om - ongezien, zo hoop ik - uit die grote vetpot wat af te leiden naar mijn persoonlijk bezit, dan doe ik dat, want het komt toch van degenen die teveel hebben. Dat moet wel, anders werden ze niet zwaar belast. En bovendien is er volgend jaar alweer meer geld dat we zullen gebruiken om 'goede dingen te doen voor de mensen'.

Hierin ligt het verschil met politici uit andere partijen: zij vertrekken met een ander basisinzicht. Hun motto is niet 'geef ons de macht en uw geld', maar wel 'Geef ons de macht, en we zullen de staat zo klein mogelijk maken'. Dit althans voor wat betreft partijen met een liberale inslag.

Het vertrekpunt is anders en bijgevolg ook de beleidsdaden. De schoenmaat of het automerk hebben nooit zo'n impact en daarom verwerp ik deze correlaties.

[socrates]

Dat laatste komt dan "grosso modo" neer op individualisme versus socialisme.
Om echt consequent te zijn, zouden liberalen dan een "stammengemeenschap" zonder "Staat" moeten uitroepen. Nu willen zij zo weinig mogelijk staat maar bv, bij een pandemie of bij een financiële crisis willen zij dan toch die gehate staat opvorderen om de banken te steunen en of te zorgen voor het organiseren van de samenlevingsgezondheid. Liberalen zeggen: "nous voulons le beurre et l'argent du beurre" echte liberalen horen immers bij de betere klasse en daar sprak men meestal Frans. Liberalen willen liberalisme tot socialisme hen beter uitkomt.

[Wil.]

'Zo weinig mogelijk staat' is niet hetzelfde als 'zonder staat'.

Het blijft touwtrekken tussen de stromingen in een maatschappij: zij die zoveel mogelijk staat willen en zij die een zo beperkt mogelijke staat willen. Naargelang zich extreme situaties voordoen zal de ene visie meer aanhang vinden dan de andere.

In het kader van dit onderwerp is de kans dat de 'verstaatsers' niet kunnen weerstaan aan de lokroep van andermans geld groter dan dat dit zich voordoet bij de 'ontstaatsers', simpelweg omdat er dan minder geld van de anderen in de pot belandt.

[socrates]

'Zo weinig mogelijk staat' is niet hetzelfde als 'zonder staat'.

Het blijft touwtrekken tussen de stromingen in een maatschappij: zij die zoveel mogelijk staat willen en zij die een zo beperkt mogelijke staat willen. Naargelang zich extreme situaties voordoen zal de ene visie meer aanhang vinden dan de andere.

In het kader van dit onderwerp is de kans dat de 'verstaatsers' niet kunnen weerstaan aan de lokroep van andermans geld groter dan dat dit zich voordoet bij de 'ontstaatsers', simpelweg omdat er dan minder geld van de anderen in de pot belandt.

Samenleven is geven en nemen maar niemand kan het allemaal alleen, wij hebben elkaar nodig en samenwerking levert altijd beter resultaat op dan individuele prestaties. Hoe dan ook kan een samenleving niet zonder bestuur, in ons geval gelukkig wel een met min of meer gekozen bestuurders en een vrije pers.

[frits1955]

Vandaag nog eens de lijst gezien van rusthuizen die op de "zwarte lijst" staan van de overheid dwz. zware gebreken qua verzorging, personeel en infrastructuur. 12 van de 13 rusthuizen zijn private centra dwz aanzienlijk tot veel duurder dan publieke woonzorgcentra. Op die lijst staat ook een Antwerps privaat rusthuis waar je meer dan 4000 € per maand moet dokken. De getuigenissen uit dit soort door de liberale markt gestuurde instellingen zijn schrijnend: van dagen in je eigen uitwerpselen liggen tot vreselijke doorligwonden. In Geraardsbergen heeft de politie een inval moeten doen in zo'n privaat walhalla om er tientallen bejaarden te evacueren vanwege totale verwaarlozing.Maar he - de liberale vrije marktvisie is zo fantastisch. Voor de aandeelhouders.

[Wil.]

Ik weet het niet zeker, hé, maar ik denk dat je je van topic hebt vergist.

1. De titel is: 'Socialisten zijn dieven'. Het gaat hier om misdrijven. Zijn de mensen naar die tehuizen gebracht tegen hun wil of die van hun kinderen? Zijn ze akkoord gegaan om 4000 euro te betalen of werden ze afgeperst?

Ik zie geen misdrijf. Je kunt het wel onethisch noemen, maar is de wet hier overtreden?

2. In bijna alle voorbeelden die je op de vele voorgaande blz. leest, zie je dat er een socialist bij betrokken was die zijn persoonlijke verrijking heeft nagestreefd. Heeft de directeur van het tehuis zich persoonlijk verrijkt op de kap van de bewoners?

3. Vanaf de openingsposting is het hier altijd gegaan over mandatarissen van de 'partij voor de gewone man'. Ook op dat vlak vind ik nergens een aanknopingspunt in jouw posting.

[frits1955]

Ik wel. Jij beweert dat een liberale visie op de samenleving tot minder misbruik zal leiden. Ik toon het tegendeel aan- mensen in hun eigen stront laten liggen noem ik een zwaar misdrijf. Als de politie de bewoners van zo'n volgens vrije marktprincipes draaiend centrum moet evacueren om hen van mensonwaardige omstandigheden te redden is het woord " misdrijf" op zijn plaats. En dat die mensen er vrijwillig voor gekozen hebben om daar te verblijven is irrelevant. Zij hebben zeker niet gekozen voor verwaarlozing. En ja ook private woonzorgcentra ontvangen publieke middelen die ze duidelijk verkeerd aanwenden.Wat doen ze met de centen van de mensen en de centen van de overheid? Je kent het antwoord. In hoeverre is de commerciele exploitatie van zulke rustcentra gelinkt aan het massaal aantal overlijdens tijdens corona?

[Wil.]

Ik wel. Jij beweert dat een liberale visie op de samenleving tot minder misbruik zal leiden.

Ik beweer ook dat niet roken tot minder kankers zal leiden. En ik heb daarin gelijk. Toch zullen er nog altijd gevallen kunnen worden aangewezen waar iemand die niet rookt longkanker krijgt. De wet der grote getallen, zie je. Je focust hier op één of misschien twee gevallen die per toeval door de privé worden gerund.

Het gaat in dit draadje altijd over politiekers die de bakens verzetten. In hun voordeel, wel te verstaan.
We hebben het hier vanaf de openingsposting bijna altijd over politieke mandatarissen gehad. Bij dat zorgcentrum zijn bij mijn weten geen mandatarissen betrokken.

mensen in hun eigen stront laten liggen noem ik een zwaar misdrijf. Als de politie de bewoners van zo'n volgens vrije marktprincipes draaiend centrum moet evacueren om hen van mensonwaardige omstandigheden te redden is het woord " misdrijf" op zijn plaats.

Emopraat. Is het dan ook 'een misdrijf' wanneer een kind uit het B.O. 4 uren per dag op een bus moet zitten en al voor dag en dauw aan de dagelijkse rit begint? Ik durf wedden dat heel wat mensen vinden dat het woord 'misdrijf' dan op zijn plaats is. Neen, toch niet.

Een misdrijf is een term die in een juridische context moet kunnen worden hard gemaakt. Misdrijven worden ook omschreven in de wet. Wanneer jij vindt vanuit je oprechte verontwaardiging dat iets een misdrijf is, dan is het helemaal nog niet zo zeker dat een rechter het met jou zou eens zijn.

Wanneer je met mensen in discussie gaat, dan is het noodzakelijk dat je dezelfde betekenis geeft aan de woorden die worden gebruikt. Zeker wanneer het om juridisch-technische termen gaat. Anders wordt het toogpraat.

[petrol]

Socialistische leiders zijn veel erger dan grijpgrage ondernemers. Zij
katapulteren zich in goedbetaalde publieke functies met inkomens waarvan
ondernemers dromen. Ondernemers lopen het risico dat het bedrijf over de kop
gaat en dat ze hun geld verliezen.

Socialistische leiders kunnen niet failliet gaan. Zij gebruiken de staat als
trog. Als het geld op is, verhogen zij de belastingen. Uiteindelijk betaalt
de kleine man hun afromen. Socialistische leiders zien de overheid als een
zelfbedieningswinkel zonder kassa.

[Wil.]

Wanneer men hier de voorbij 200+ bladzijden heeft gevolgd, dan moet iedereen zich toch de vraag stellen hoe het toch kan dat socialistische mandatarissen er zó sterk bovenuit steken wanneer het gaat om fraude, diefstal, misbruik en doorsluizen van belastinggelden van de gewone burger. Heel af en toe komt dat ook voor bij afgevaardigden van andere partijen, maar er is één partij die al jaren aan een stuk de beste 'vaklieden' aflevert.

[socrates]

Wanneer men hier de voorbij 200+ bladzijden heeft gevolgd, dan moet iedereen zich toch de vraag stellen hoe het toch kan dat socialistische mandatarissen er zó sterk bovenuit steken wanneer het gaat om fraude, diefstal, misbruik en doorsluizen van belastinggelden van de gewone burger. Heel af en toe komt dat ook voor bij afgevaardigden van andere partijen, maar er is één partij die al jaren aan een stuk de beste 'vaklieden' aflevert.

Dat onderzoeken zou nog eens een lekkere hap zijn voor een of andere orthodoxe wetenschapper. De Partij zelf zou er alle belang bij hebben om dergelijk onderzoek eens te financieren. Misschien moet de "vernieuwende" partijvoorziter dan het lidmaatschap van zijn partij aan strengere voorwaarden binden ?

[frits1955]

Speelt hier dan ook niet de wet van de grote getallen? Waarom vinden we bij pakweg de PS meer gevallen van zelfverrijking, fraude en gesjoemel dan bij bv. ECOLO? De reden daarvoor is toch evident: de PS is al sinds mensenheugenis de grootste partij in het zuiden des lands en heeft op alle niveaus meer mandatarissen. Logisch - jammer genoeg - dat zo'n partij meer sjoemelaars heeft. Zo'n grote partij zonder veel historische concurrentie waant zich dan ook onaantastbaar.
Toen de voormalige(unitaire) CVP nog zonder discussie de grote volkspartij was werd die ook geteisterd door schandalen op alle niveaus. Van de grootste Belgische sjoemelaar ooit - VandenBoeynants- tot de smeerpijpaffaire en de Atomaschriftjes van Delcroix waarin precies beschreven werd hoe betrokken partijen omgekocht moesten worden. Op lokaal niveau leverde de partij het gros van de burgemeesters en als je nu zou kunnen gaan snuffelen hoe subsidies scheefgeslagen werden , hoe landbouwgronden eensklaps bouwgronden werden die dan verkaveld werden door het aannemersbedrijf van de burgemeester etc. zou er weinig verschil zijn met andere grote partijen - alleen werden toen potjes solide afgedekt en waren er nog geen sociale media.
Maar ik snap wel dat het hier eigenlijk de bedoeling is om een idelogisch intentieproces te voeren via een serie individuele gevallen en de conclusie dan te gaan veralgemenen. De kreet "Socialisten zijn dieven" is al even inhoudsloos als "Hollanders zijn gierig", " Engelsen zijn excentriek" of "Fransen gooien er met de pet naar".

[twistenopdemaan]

Stel dat er nu eens géén socialisten meer zouden zijn , gaan jullie zich dan beter in jullie vel voelen ? Ge zoudt het alleszins niet beter hebben , integendeel ...

De miserie sleept al decennia lang aan. Van toen ze de woorden kleine criminaliteit begonnen te gebruiken, die werd in de praktijk niet meer bestraft. Gevolg is dat die alsmaar toeneemt. Diefstal geven de mensen zelfs niet meer aan, er komt toch niks van. Intussen moet je voor zwaardere feiten ook niet meer gaan brommen want de bak zit al jaren vol. Justitie draait vierkant, de politie is onderbemand.

[socrates]

Op 29 maart 1985 bestelde Freddy Vreven, minister van Defensie, bij de Amerikaanse firma General Defense Corporation, 114.400 houwitsergranaten en 113.000 ontstekingsbuizen ter waarde van 168 miljoen euro (6,8 miljard Belgische frank).
De FBI deed een onderzoek en stelde vast dat 10 miljoen euro (400 miljoen BEF) als commissieloon gestort was op de Jerseyrekening van de Ledegemse garagist Johan Lampaert. Er werd aangenomen dat het om smeergeld ging dat anderen (bijvoorbeeld de minister en zijn partij of ambtenaren die bij de aankoop betrokken waren) was ten goede gekomen.
De rechtbank achtte het bewezen dat Lampaert 6 miljoen BEF had opgestreken en kolonel Vandenheede (kabinetschef) 49 miljoen fr. had ontvangen. Naar wie het saldo ging kon het parket niet achterhalen. De toenmalig verantwoordelijke ministers, van Economische Zaken (CVP) en Landsverdediging (PVV) bleven buiten schtot.
Of Justitie de zaak ongewild of gewild, had laten verjaren kon niet worden aangetoond. Finaal werd niemand bestraft.
De zaak staat bekend als "het obussenschandaal"
Deze zaak kwam in het Nieuws lang voor die van de helicopters van de socialisten, maar daarbij vielen dan wel koppen...

[Wil.]

Speelt hier dan ook niet de wet van de grote getallen? Waarom vinden we bij pakweg de PS meer gevallen van zelfverrijking, fraude en gesjoemel dan bij bv. ECOLO? De reden daarvoor is toch evident: de PS is al sinds mensenheugenis de grootste partij in het zuiden des lands en heeft op alle niveaus meer mandatarissen. Logisch - jammer genoeg - dat zo'n partij meer sjoemelaars heeft.

Dit is een voorbeeld populistisch denken en wel hierom: ecolo bestaat inderdaad nog maar korte tijd, de partij is vrij klein en de mandatarissen hebben dus nog niet veel kansen gehad om zich te verrijken.

Maar de CVP / CD&V bestaat al even lang als de PS. Bijgevolg zou het getuigen van 'proper denken' als je die partijen eens met elkaar zou vergelijken. Dan helt de weegschaal weer helemaal over naar de linkerkant.

Ik heb vroeger alle linkselaars al eens uitgedaagd om de schandalen van alle andere partijen samen eens naast die van de socialistische mandatarissen te leggen. Zelfs dán ga je er niet komen.

Maar ik snap wel dat het hier eigenlijk de bedoeling is om een idelogisch intentieproces te voeren via een serie individuele gevallen en de conclusie dan te gaan veralgemenen.

Als er nu iemand is die veel moeite heeft gedaan om enkele specifieke gevallen te vinden bij een andere partij, dan ben jij het wel.
Je verwijst enkel naar 'de rokende grootvader van 94 die nooit kanker heeft gekregen'.

Paul Siemons heeft hier ooit eens een lijst gepubliceerd van alle gevallen die aan linkse mandatarissen moeten worden toegeschreven. Bij het lezen heb ik dikwijls gedacht : 'Hou op, Paul, het is genoeg geweest.' Maar dan was ik nog niet tot de helft van de schandlijst gekomen.
Hier is het eerste deel ervan.