Musk - Twitter - Free Speech

[Wil.]

"Aangezien ik vind dat jij onzin verkoopt, moet jij geweerd worden van het platform."

Dat is jouw redenering. Er is immers altijd iemand nodig die als een god kan beslissen wat juist is en wat fout is. Onbegonnen werk . Laat daarom alles toe (behalve ondubbelzinnige oproepen tot geweld) en laat iedereen op zijn hoede zijn. Ik neem toch ook niet alle onzin over die bepaalde posters hier hoog van de toren blazen? En omgekeerd doen ze dat evenmin met de informatie die ik hier neerzet. Je weet op voorhand dat op Twitter of op Sennet gelogen en bedrogen wordt. Soms onbewust, maar vaak ook opzettelijk.

[MichelN]

Roddelen en kwaadsprekerij op het dorpsplein ... ja, daar zitten wij op te wachten.
NOT

Niemand is verplicht dat roddelen en kwaadsprekerij voor waarheid aan te nemen, als er dan toch zijn die dat willen doen is dat voor hun rekening. Die dagelijkse betutteling, zij het van de overheid of zij het van bedrijven, mag nu wel eens ophouden.
De ultieme test zal zijn als er kritiek of negatieve berichten komt op producten uit de Musk-stal en hoe vrij die zal blijven. Twitter is tot nader order geen parastatale, hoewel dat in de aanloop naar de Trump-affaire niet geheel duidelijk was.

[Fred1950]

"Aangezien ik vind dat jij onzin verkoopt, moet jij geweerd worden van het platform."

Dat is jouw redenering. Er is immers altijd iemand nodig die als een god kan beslissen wat juist is en wat fout is. Onbegonnen werk . Laat daarom alles toe (behalve ondubbelzinnige oproepen tot geweld) en laat iedereen op zijn hoede zijn. Ik neem toch ook niet alle onzin over die bepaalde posters hier hoog van de toren blazen? En omgekeerd doen ze dat evenmin met de informatie die ik hier neerzet. Je weet op voorhand dat op Twitter of op Sennet gelogen en bedrogen wordt. Soms onbewust, maar vaak ook opzettelijk.

Veelal bewust uit pure domheid , eigenwijsheid en bijgeloof - en vooral omdat ze bepaalde "strekkingen" genegen zijn en andere strekkingen resoluut negeren. Er is maar één wijsheid en correcte informatie , en dat is deze die door de exacte wetenschap bewezen wordt. Ge hoeft niet meer te bewijzen dat een appel uit de boom naar beneden valt en niet omhoog , het bewijs ervan ziet iedereen --- en het bewijs ervoor behoort tot de exacte wetenschap.

[E.T.]

"Aangezien ik vind dat jij onzin verkoopt, moet jij geweerd worden van het platform."

Onzin verkopen is niet hetzelfde als "ondubbelzinnig" liegen en bedriegen/bedreigen

Je weet op voorhand dat op Twitter of op Sennet gelogen en bedrogen wordt. Soms onbewust, maar vaak ook opzettelijk.

Jammer genoeg weten dat heel veel mensen/jongeren dat niet ...

Met fake en "deepfake" video's gaat het alleen maar erger worden, er zijn zelfs verstandige mensen die echt geloven dat in dat huizenblok een materniteit was

[Fred1950]

En dus iedereen de mond snoeren? Hoe noemen we die leiders die zoiets doen?

Niet de mond snoeren , gewoon zeggen dat ze terug naar school moeten gaan , dat er iets is mis is met hun opvoeding of bij een psychiater ten rade moeten gaan ( of de leer van Confucius moeten bestuderen )

.....
Met fake en "deepfake" video's gaat het alleen maar erger worden, er zijn zelfs verstandige mensen die echt geloven dat in dat huizenblok een materniteit was

"deepfake" wordt een echt probleem. Het resultaat kan uiteindelijk ook zijn dat niemand nog in nieuwsfeiten gaat geloven , behalve wat hij zelf kan zien of meegemaakt heeft. Dan sterft "de politiek" , leiderschap , .... de gevolgen van deepfake zijn echt niet in te schatten.

[MichelN]

"deepfake" wordt een echt probleem. Het resultaat kan uiteindelijk ook zijn dat niemand nog in nieuwsfeiten gaat geloven , behalve wat hij zelf kan zien of meegemaakt heeft. Dan sterft "de politiek" , leiderschap , .... de gevolgen van deepfake zijn echt niet in te schatten.

Ooit van Mark Peeters, een lokale beroemdheid, gehoord?
https://www.veto.be/jg29/veto2913/markpeeters.html

[Fred1950]

"deepfake" wordt een echt probleem. Het resultaat kan uiteindelijk ook zijn dat niemand nog in nieuwsfeiten gaat geloven , behalve wat hij zelf kan zien of meegemaakt heeft. Dan sterft "de politiek" , leiderschap , .... de gevolgen van deepfake zijn echt niet in te schatten.

Ooit van Mark Peeters, een lokale beroemdheid, gehoord?
https://www.veto.be/jg29/veto2913/markpeeters.html

Ach ja Er staat een spiegel of schotel op de maan waarmee men exact op elk moment de afstand tussen maan en aarde kan meten. Met een zeer sterke telescoop kan men die spiegel zelfs zien. Heeft "God den Vader" die spiegel daar neergezet ? Wat denk je ? De wagentjes die daar rond reden staan er ook nog ergens ( resten van de maanlanders ook ) ...

Die spiegel is nu eens een voorbeeld van "exacte wetenschap" bewijsvoering waar niemand onderuit kan.

[Wil.]

"Aangezien ik vind dat jij onzin verkoopt, moet jij geweerd worden van het platform."

Dat is jouw redenering. Er is immers altijd iemand nodig die als een god kan beslissen wat juist is en wat fout is. Onbegonnen werk . Laat daarom alles toe (behalve ondubbelzinnige oproepen tot geweld) en laat iedereen op zijn hoede zijn. Ik neem toch ook niet alle onzin over die bepaalde posters hier hoog van de toren blazen? En omgekeerd doen ze dat evenmin met de informatie die ik hier neerzet. Je weet op voorhand dat op Twitter of op Sennet gelogen en bedrogen wordt. Soms onbewust, maar vaak ook opzettelijk.

Veelal bewust uit pure domheid , eigenwijsheid en bijgeloof - en vooral omdat ze bepaalde "strekkingen" genegen zijn en andere strekkingen resoluut negeren. Er is maar één wijsheid en correcte informatie , en dat is deze die door de exacte wetenschap bewezen wordt. Ge hoeft niet meer te bewijzen dat een appel uit de boom naar beneden valt en niet omhoog , het bewijs ervan ziet iedereen --- en het bewijs ervoor behoort tot de exacte wetenschap.

Voorbeeldje:

Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes geen zin hebben.

Een maand later:


Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes wél zin hebben.



Bovendien zijn er tal van gebieden waarover geen exacte uitspraken kunnen gedaan worden.
Voorbeeldje;

Hoe nefast is het om kinderen gedurende weken te verbieden nog buiten te komen of gedurende maanden hun vrienden niet meer te zien? Zijn de zelfmoorden in die periode verbonden met de lockdown of met alle verboden die werden ingesteld? Wat zegt de exacte wetenschapper daarover?

Die zaken worden besproken op twitter maar twitter neemt zelf een stelling in en verbiedt elke kritische stem over het onderwerp. Exacte wetenschap?

[Wil.]

"Aangezien ik vind dat jij onzin verkoopt, moet jij geweerd worden van het platform."

Onzin verkopen is niet hetzelfde als "ondubbelzinnig" liegen en bedriegen/bedreigen

Jouw onzin wordt door de baas van Twitter als een leugen beschouwd. Wat dan?

[Wil.]

Met fake en "deepfake" video's gaat het alleen maar erger worden, er zijn zelfs verstandige mensen die echt geloven dat in dat huizenblok een materniteit was

Het zijn genieën, daar in Oekraïne.
Als je weet hoeveel tijd en moeite er is gekropen in dat ene filmpje van Tom Cruise dan is het verbazend dat de Oekraïners op minder dan 12 uur tijd een film van meerdere minuten in elkaar hebben gebokst waaraan je onmogelijk kan zien dat er gedeepfaked werd.

Goeie bal, ET.

[Fred1950]

.....
Voorbeeldje:

Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes geen zin hebben.

Een maand later:


Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes wél zin hebben.

....

Dat is nu eens een voorbeeld van hoe exacte feiten door domme kloten geïnterpreteerd worden. Waar en wanneer mondkapjes gedragen moesten worden was puur afhankelijk van de besmettingsgraad en de besmettigscijfers. Die uitspraken waren gemaakt met die gegevens als leidraad. Wie dus achteraf die uitspraken betwist verspreidt BEWUST desinformatie , of is te dom om te begrijpen in welk kader die uitspraken werden gemaakt.

Per slot van rekening is het dragen van een mondmasker puur afhankelijk van het gedrag van de bevolking. Als iedereen "in zijn kot" was gebleven , waren mondmaskers niet nodig.

Uw voorbeeld houdt geen steek omdat wetenschappelijk bewezen is dat de kans om iemand te besmetten en zelf besmet te geraken met 50 % daalt. Dit bepaalt onder andere hoe snel men terug onder de "reproductiefactor = 1" kan geraken , en dat is belangrijk om het aantal ziekenhuisopnames te doen dalen of op zijn minst te stagneren.

[Fred1950]

Met fake en "deepfake" video's gaat het alleen maar erger worden, er zijn zelfs verstandige mensen die echt geloven dat in dat huizenblok een materniteit was

Het zijn genieën, daar in Oekraïne.
Als je weet hoeveel tijd en moeite er is gekropen in dat ene filmpje van Tom Cruise dan is het verbazend dat de Oekraïners op minder dan 12 uur tijd een film van meerdere minuten in elkaar hebben gebokst waaraan je onmogelijk kan zien dat er gedeepfaked werd.

Goeie bal, ET.

Twee filmkes aan mekaar plakken is met het "Nero videoexpress" programma" in één minuut gefikst.

[Wil.]

.....
Voorbeeldje:

Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes geen zin hebben.

Een maand later:


Wetenschapper M. Van Ranst zegt dat mondkapjes wél zin hebben.

....

Dat is nu eens een voorbeeld van hoe exacte feiten door domme kloten geïnterpreteerd worden. Waar en wanneer mondkapjes gedragen moesten worden was puur afhankelijk van de besmettingsgraad en de besmettigscijfers. Die uitspraken waren gemaakt met die gegevens als leidraad. Wie dus achteraf die uitspraken betwist verspreidt BEWUST desinformatie , of is te dom om te begrijpen in welk kader die uitspraken werden gemaakt.

Per slot van rekening is het dragen van een mondmasker puur afhankelijk van het gedrag van de bevolking. Als iedereen "in zijn kot" was gebleven , waren mondmaskers niet nodig.

Uw voorbeeld houdt geen steek omdat wetenschappelijk bewezen is dat de kans om iemand te besmetten en zelf besmet te geraken met 50 % daalt. Dit bepaalt onder andere hoe snel men terug onder de "reproductiefactor = 1" kan geraken , en dat is belangrijk om het aantal ziekenhuisopnames te doen dalen of op zijn minst te stagneren.

Jij gaf aan dat we de exacte wetenschap moeten volgen. Van Ranst is een exact wetenschapper. Toch gaf hij twee keer een andere raad ivm mondkapjes. Al jouw geleuter is dan ook naast de kwestie.


Dit is maar één punt waarover exacte wetenschappers het niet eens. Bovendien zijn er 'even exact wetenschappers' die over andere punten weer tegenstrijdige standpunten innemen.

Voorbeeld: moeten mensen vrij gelaten worden om een vaccinatie te krijgen? Ja of neen? Sommige exacte wetenschappers zeggen ja, anderen zeggen neen.

Dit toont allemaal aan dat je met jouw 'exacte wetenschapfilter' nauwelijks een stap vooruit geraakt.


Terug naar de kern van de zaak: laat alle uitingen vrij naast elkaar bestaan en wijs de lezers erop dat ze op hun hoede moet zijn.

[Fred1950]

.....

Jij gaf aan dat we de exacte wetenschap moeten volgen. Van Ranst is een exact wetenschapper. Toch gaf hij twee keer een andere raad ivm mondkapjes. Al jouw geleuter is dan ook naast de kwestie.
....

Ah bon , mijn geleuter is naast de kwestie. Het is nochtans gebaseeerd op "exacte wetenschap" en de raad van Van Ranst was dat ook in de context van dat ogenblik.

Maar goed , voor iemand die iets heeft met geheugenwater of watergeheugen draai ik ook mijn hoofd opzij.

Enne , de vrijheid nemen om zich al dan niet te vaccineren heeft niets met exacte wetenschap te maken. Wetenschappers verplichten tot niets , die kunnen alleen maar raad geven op basis van "exact wetenschappelijke" gegevens. Als er ene meent dat het verplicht zou moeten zijn spreekt die puur uit eigen mening , niet op basis van zijn kennis.

[E.T.]

Der is inderdaad geen bal aan.

Men neme een vers gebombardeerd woonblok (eventueel zorg jezelf voor een inslag/ontploffing) en draagt een huilende vrouw met dikke buik, op een brancard naar buiten ... filmen uit de losse pols en wat tieren en schelden.

Meer moet dat niet zijn