Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[Wil.]

Homoseksualiteit promoten is ingaan tegen de wil van Allah. Dat is 'oorlog voeren tegen Allah'. Het promoten van zoiets is het verspreiden van 'corruptie'. Daarop staat de doodstraf of een andere onprettige variatie.


Hier heb je de tafsir - tekstuitleg - van Maududi, een grote naam in de islamwereld:

De vertaling van het groene deel:
'De uitdrukking om oorlog te voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper duidt op oorlog tegen de rechtvaardige orde die door de islamitische staat is ingesteld. Het is Gods doel, en juist met dit doel zond God Zijn Boodschappers, dat een rechtvaardige levensorde op aarde zou worden gevestigd'

[socrates]

Homoseksualiteit promoten is ingaan tegen de wil van Allah. Dat is 'oorlog voeren tegen Allah'. Het promoten van zoiets is het verspreiden van 'corruptie'. Daarop staat de doodstraf of een andere onprettige variatie.


Hier heb je de tafsir - tekstuitleg - van Maududi, een grote naam in de islamwereld:

De vertaling van het groene deel:
'De uitdrukking om oorlog te voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper duidt op oorlog tegen de rechtvaardige orde die door de islamitische staat is ingesteld. Het is Gods doel, en juist met dit doel zond God Zijn Boodschappers, dat een rechtvaardige levensorde op aarde zou worden gevestigd'

Sorry maar mijn visuele handicap belet mij om dat "groene" deel te lezen.
Ik zie toch nog altijd het verband niet tussen homo zijn en corruptie.

[Wil.]

Homo zijn en dat bovendien propageren, dat is recht ingaan tegen de wil van Allah. Op die manier corrumpeer je de rechtvaardige orde die door de islamitische staat is ingesteld.

Het werkwoord corrumperen betekent: in moreel opzicht aantasten; in moreel opzicht laakbaar of onaanvaardbaar maken; doen veranderen in iets wat slecht of onvolkomen is; in zedelijk opzicht slechter maken.

Ik denk dat het duidelijk is dat homoseksualiteit voorstellen als iets acceptabels in de islamideologie heel scherp wordt aangevoeld als moreel laakbaar. Het is de door Allah gewenste orde bevechten.

[Dicksy]

door Wil. » Gisteren, 23:35
Ik denk dat het duidelijk is dat homoseksualiteit voorstellen als iets acceptabels in de islamideologie heel scherp wordt aangevoeld als moreel laakbaar. Het is de door Allah gewenste orde bevechten.

Daar moet ge niet de islamideologie voor aanhangen. Het wordt het in het Westen net zo moreel laakbaar of onaanvaardbaar aangevoeld maar het wordt (uitzonderingen niet te na gesproken) niet zo extreem geuit als in de islam. M.a.w. hier zijn er ook die daar geen Koran voor nodig hebben.
En ja, ik weet het. Wij hebben daar wetten voor om dat te beteugelen maar dat is voor ons wat de Koran voor die islamieten is. Voor hen telt alleen de Koran, waar ze ook zijn op deze aardkloot. En er zijn landen, net als er mensen zijn in het ‘beschaafde westen’ waar de Koran het hoogste goed is. En daar kun je over palaveren tot in het oneindige, het zal niks veranderen.

[Wil.]

Het is een kwestie van gradatie. In het Westen staat toch wel 50% van de mensen geheel onverschillig tegenover homoseksualiteit. In de islamwereld ga je geen 10% van de islamieten horen zeggen dat homo's mogen samenleven.

Bij ons zijn de wetten door ons, burgers, aanpasbaar. In de islamwereld staat de wet voor eeuwig in het boek.

[socrates]

Wel merkwaardig selectieve afkeur, waarom worden enkel homofielen belaagd ? Het zijn mensen die met die bepaalde eigenaardigheid geboren worden, die hebben daar niet om gevraagd, maar worden door de moslimgod dus zwaar belaagd of zelfs gedood. Waarom geldt die "wet" dan niet voor bv. mensen die met een donkere huid geboren worden of voor alle mensen met blauwe ogen, of voor alle gendertwijfelaars ? Bestaan er ook lesbische moslimas ?
Toch nog even vermelden dat, niet zo lang geleden, homofilie in onze contreien juridisch een "misdrijf was.
"

[Dicksy]

door Wil. » Vandaag, 09:46
Het is een kwestie van gradatie. In het Westen staat toch wel 50% van de mensen geheel onverschillig tegenover homoseksualiteit. In de islamwereld ga je geen 10% van de islamieten horen zeggen dat homo's mogen samenleven.

Bij ons zijn de wetten door ons, burgers, aanpasbaar. In de islamwereld staat de wet voor eeuwig in het boek.

Sorry Wil. maar bij ons is niet bij hun. En dat het tegen onze waarden indruist, tegen de borst stuit, kan best zijn maar het is een ‘probleem’ van de islamwereld en dus heeft de politiek hierin een verpletterende verantwoordelijkheid die ze weigert te nemen. De Koran zal je nooit kunnen veranderen net zoals de gedachten (het interpreteren van) van een mens. Het zit in je of niet en dat is in veel dingen zo.

[Wil.]

Wel merkwaardig selectieve afkeur, waarom worden enkel homofielen belaagd ? Het zijn mensen die met die bepaalde eigenaardigheid geboren worden, die hebben daar niet om gevraagd, maar worden door de moslimgod dus zwaar belaagd of zelfs gedood.

Als Allah zegt dat je dat niet moet doen, dan ís dat zo. De mens moet zich geen vragen stellen.

Waarom geldt die "wet" dan niet voor bv. mensen die met een donkere huid geboren worden of voor alle mensen met blauwe ogen, of voor alle gendertwijfelaars ? Bestaan er ook lesbische moslimas ?

Over blauwe ogen of andere huidskleur heeft Allah noch zijn profeet veel gezegd, want die kunnen zich allemaal plooien naar de wetten van Allah. Maar homoseksualiteit is nu eenmaal een misdaad tegen de wil van Allah.

Vanzelfsprekend zijn er lesbische moslima's. Of ze dat tonen in landen zoals Pakistan, Afghanistan enz. betwijfel ik sterk.

Toch nog even vermelden dat, niet zo lang geleden, homofilie in onze contreien juridisch een "misdrijf was."

Dat klopt, maar daaruit blijkt de superioriteit van ons systeem. Het kan zich aanpassen. Soms traag, maar er is evolutie.

[Wil.]

De Iraanse president haalt ook uit naar westerse landen die homoseksualiteit voorstellen als 'beschaafd' maar volgens de geleerde man komt dit neer op een terugkeer naar jahiliyah, de tijd van onwetendheid toen de profeet nog niet de enige waarheid aan de mensen had geopenbaard.

[Wil.]

Cultuurschok:

In Australië staan een aantal leden van één familie voor de rechter omdat ze hun dochter zouden willen ontvoeren hebben om haar te doden. De familie keurde nl. de relatie van de jonge vrouw (21 j - moslima) af die ze had met een christelijke jongeman.

De beklaagden zijn haar vader, haar moeder, haar broer (31 j), haar zuster van 29 en een schoonbroer (28 j) die naar verluidt hadden samengespannen 'om hun dochter terug te halen'.

[socrates]

Uiteraard is dat laakbare gedrag af te keuren, maar zoals het probleem hier beschreven wordt gaat het toch maar over "mogelijke intenties" en een "mogelijke" doelstelling, geen harde feiten of bewijzen. Welke wet werd hier overtreden? Wat kan een rechter daarmee aanvangen ?

[Wil.]

In de laatste zinnen van het artikel waaruit die informatie kwam, wordt het volgende gezegd:

In juni hoorde de rechtbank videobeelden van door de politie gedragen lichaamscamera's waarop de moeder en vader van het slachtoffer waren vastgelegd terwijl ze de poging tot moord bespraken in "verschillende talen", die sindsdien zijn vertaald.

Er is dus wel degelijk bezwarend materiaal ten nadele van de ouders.

[socrates]

Ja dan zullen de betrokkenen wellicht een "straf" krijgen. Maar het blijft vechten tegen de bierkaai, in die cultuur blijft gods' woord nu eenmaal een wet. Dat moorden is dus wel vergelijkbaar met wat nazi's deden, het uitroeien van bepaalde groepen gebeurde immers ook omwille van het "Hoger Doel." Uiteraard is de ene eremoord niet beter dan de andere. Het veroordelen van die eremoorden blijft wel een marginale remedie, voor andere godsvruchtigen zal de bestraffing van die moord, eerder een voorbeeld van godsvrucht zijn, dan dat het ontradend zou werken.

[Hobo]

VERDRAAGZAAM naast elkaar leven kan ook.
Zoals een actua programma recent op TV toonde.
Nl. in Bahrein vlakbij Saoudië Arabië waarmee het verbonden is via een brug.

Meerdere religieën leven er tolerant en vredig naast elkaar.

Ps.: Enkel met Sjiieten is er herrie.
Die leunen aan bij de Ayatholla's in Iran.

[socrates]

In tijden van schaarste is verdraamzaam naast elkaar leven een bijzonder moeilijke opgave. De ongelijke verdeling van de welstand, die als een onrechtvaardigheid wordt waargenomen, wekt immers altijd minstens wrevel op. Dan vindt men wel tal van redenen (religie, huidskleur, status...)om de "buren" te haten en om van daaruit hun vrijheid te belagen, hun vrouwen te verkrachten en hun huizen in brand te steken. Er is niet zoveel nodig om de aangeboren agressiviteit van mensen te wekken.