Bluft Poetin?

[Charlie Maru]

In een drone zit gewoonlijk geen piloot, want dan heet het 'een vliegtuig'.

Ook al zitten ze aan de grond en gebeurt de besturing voor 99% automatisch, ze kunnen op ieder moment de besturing ervan over nemen hé.....en dan moeten ze er natuurlijk ook kunnen mee vliegen.

[socrates]

Tja.... alléén de piloten van beide kanten zullen weten wat er echt gebeurd is zeker ?
En wat naar buiten wordt gebracht zal ieder wel in zijn voordeel verdraaien.......

Zijn er omtrent dit "faits divers", blijkbaar zonder concrete gevolgen, ook objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?

[E.T.]

Drone-operator is een erkend beroep.

[Wil.]

Zijn er rond dit "fait divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?

De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.

[socrates]

Zijn er rond dit "faits divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?

De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.

Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?

[Fred1950]

In een drone zit gewoonlijk geen piloot, want dan heet het 'een vliegtuig'.

Een tele-bestuurder met joy stick noemt men toch ook piloot ?

Tja, in die zin wel bij gebrek aan een beter woord, zeker?

Welk beter woord zou jij voorstellen ? Voor in het geval dat de "piloot" in slaap valt zit er eventueel een co-piloot naast.



https://en.wikipedia.org/wiki/General_A ... Q-9_Reaper

Enne ... de MQ-9_Reaper is geen verkenningstoestel , het is een aanvalswapen.

[Fred1950]

....
Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?

Dat doen ze met hun RQ-4B Global Hawk 's op ongeveer 13.000 meter hoogte. Zie mijn vorige postings met een foto van die drone.

Die MQ-9 Reaper moet wel bepaald laag gevlogen hebben om zo maar meteen uit balans te geraken en in zee te storten. Op lage hoogte glijdt elk vliegtuig naar de grond als het een scherpe bocht maakt , zelfs een modelvliegtuig dat radiogestuurd is ( waarvan getuige ) door het gebrek aan druk onder de vleugels.

[E.T.]

...

[Wil.]

Zijn er rond dit "faits divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?

De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.

Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?

Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.
Je gebruikt het woord 'spionnagevliegtuig' maar dat was het hier niet. Het toestel vloog boven internationale wateren en hield daar dingen in het oog. Dat is niet 'spionneren' - wat wellicht ook gebeurt - maar daarover ging het hier niet volgens mij.

[socrates]

De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.

Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?

Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.
Je gebruikt het woord 'spionnagevliegtuig' maar dat was het hier niet. Het toestel vloog boven internationale wateren en hield daar dingen in het oog. Dat is niet 'spionneren', wat wellicht ook gebeurt maar daarover ging het hier niet volgens mij.

Mijn antwoord was een reactie op " om de Russische vloot in het oog te houden" Als je dat gaat doen met een laagvliegend ding vraag je er toch om van gezien te worden ? Dan konden ze evengoed met een "weerballon" hebben gevaren. Met spionnagevliegtuig bedoelde ik een bepaald vliegtuigtype dat "ongezien" de vlootbewegingen van RU zou kunnen filmen.

[Fred1950]

....
Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.
Je gebruikt het woord 'spionnagevliegtuig' maar dat was het hier niet. Het toestel vloog boven internationale wateren en hield daar dingen in het oog. Dat is niet 'spionneren' - wat wellicht ook gebeurt - maar daarover ging het hier niet volgens mij.

Nogmaals , de MQ-9 Reaper is een aanvalstuig , geen verkenner , en het naderde volgens de posting van @Dicksy ( Russische bron ) de Russische grens. De Russen hebben het ook niet neergehaald , maar het efkens "begeleid" Dat doen NAVO toestellen ook al ze een Russisch vliegtuig ergens boven de Baltische Zee of de Noordzee zien vliegen. Mag dat dan wel ?

[Dicksy]

De VS doen dit al een paar maanden en elke keer heeft Moskou geprobeerd "de drones af te zetten, ze af te leiden, ze te laten zoemen met vliegtuigen", zegt hij.

Vanwege de snelheden van de twee vliegtuigen is het volgens Clarke "veel waarschijnlijker een ongeluk" dan een opzettelijke poging van Rusland om de drone neer te schieten.

De maximale snelheid van de Amerikaanse Reaper-drone is 250 mph, terwijl de Russische Su-27-vliegtuigen bijna de geluidssnelheid bereiken.

Daarom zegt Clarke dat de Russische jet "bijna de overtreksnelheid" zou hebben als hij met ongeveer dezelfde snelheid zou vliegen als de drone - en dat het voor een piloot lastig zou zijn om opzettelijk de propeller van de drone te beschadigen.

"Er is naar mijn mening duidelijk iets misgegaan", zegt hij, eraan toevoegend dat de piloot waarschijnlijk gewoon "te dichtbij" is gekomen.

Clarke zegt dat de Russische piloot "buitengewoon geluk had" dat zijn vliegtuig geen "catastrofale schade" opliep bij de crash.

Dan toch duidelijk iets 'misgelopen' bij de VS. De uitlokking is mislukt, hop naar het volgende.

[Dicksy]

door Fred1950 » 47 minuten geleden
Nogmaals , de MQ-9 Reaper is een aanvalstuig , geen verkenner , en het naderde volgens de posting van @Dicksy ( Russische bron ) de Russische grens. De Russen hebben het ook niet neergehaald , maar het efkens "begeleid" Dat doen NAVO toestellen ook al ze een Russisch vliegtuig ergens boven de Baltische Zee of de Noordzee zien vliegen. Mag dat dan wel ?

Hier de zienswijze van CBS, aan de hand van een animatiefilmpje, hoe het zou kunnen gegaan zijn.

https://www.cbsnews.com/news/russia-jet ... black-sea/

[Fred1950]

.....
Daarom zegt Clarke dat de Russische jet "bijna de overtreksnelheid" zou hebben als hij met ongeveer dezelfde snelheid zou vliegen als de drone - en dat het voor een piloot lastig zou zijn om opzettelijk de propeller van de drone te beschadigen.

MQ-9 Reaper : 482 km/h
SU-27 ? Dit "cobra" gedoe https://www.youtube.com/watch?v=kcLavSl58yQ heb ik zien uitvoeren tijdens een airshow aan de kust , en veel lager boven de grond. Dat vliegtuig hing ongelooflijk bijna stil in de lucht. Een F16 kan dit niet ....

Maar de schroef beschadigen , dat is zo goed als onmogelijk.
CBS filmke ? Ik "geloof" in de VS fantasie Met moet brandstof lozen in de inlaat van die Reaper turboreactor om de motor ervan te kunnen beschadigen ....dat zie ik niet gebeuren in dat filmke.

[Wil.]

In Rusland zijn ze er rap bij: er worden nu al monumenten opgericht ter nagedachtenis aan de gesneuvelden in de oorlog - euh... speciale militaire operatie - die nog volop aan de gang is. Te vergelijken met monumenten die in 1941 al worden opgericht om de gesneuvelden te herdenken.