Energieprijzen

[Fred1950]

Socialisten zijn, gelukkig, ook maar mensen, ze zijn daarom dus zeker niet volmaakt. Ze willen de belangen behartigen van bepaalde groepen in de samenleving en streven naar een evenwichtige "verdeling" van de welstand. Waarom zouden andere politieke groeperingen beter zijn en voor wiens belangen komen zij dan op ?

Niemand kan ontkennen dat de aandeelhouders van Delhaize het bedrijf aan het uitpersen zijn. Die aandeelhouders vind je .... in de US en in Nederland.

Oorspronkelijk was Delhaize een Waals bedrijf : https://nl.wikipedia.org/wiki/Delhaize
Nu is het een multinational met hoofdzetel in Zaandam , Nederland : https://www.globaldata.com/data-insight ... geography/ (*)

De werknemers van Delhaize vechten tegen de bierkaai , "Das Kapital" wint sinds heugenis altijd.

(*) (Ahold Delhaize) is an international retailing group that operates stores under the brand names Food Lion, Hannaford, Stop & Shop, Giant, Martin’s, Albert Heijn, Tempo, Etos, and Delhaize

[Wil.]

Fred stapt vanuit zijn vertrouwde garage- en batterijhok achteloos het economische veld binnen ...

[socrates]

Uiteraard zijn bedrijven geen politieke groeperingen, alleszins niet in de klassieke betekenis van het begrip "politiek"; maar ze zijn, ondanks hun juridisch verschillende persoonlijkheid, toch ook een deelnemer en gebruiker van de gemeenschappelijke infrastructuur en van de werkkracht en de mentale kracht van andere individuen. Om die reden is het ook maar billijk dat zij in evenredigheid zouden bijdragen aan de kosten van het samenleven in een zelfde economische systeem. In het Westen is de tendens zo dat een steeds groter wordend deel van de verworven welstand naar "kapitaal" gaat, terwijl het deel van de andere economische factoren kleiner wordt. Socialisten (beweren) zoals andere "linkse" groeperingen, te streven naar een meer billijke verdeling van de opbrengsten van de economische groei.

[Wil.]

Socialisten gaan dat blijven beweren tot we op het punt komen dat er niets meer te verdelen valt.


Ten tweede: je schrijft:

In het Westen is de tendens zo dat een steeds groter wordend deel van de verworven welstand naar "kapitaal" gaat, terwijl het deel van de andere economische factoren kleiner wordt

Ik neem aan dat dit vanuit je buikgevoel komt. Is het ook maar ergens gebaseerd op feiten? Dan lees ik die graag.

Waarom zeg je toch zoiets?

[Golf 5]

Wil , noem eens één partij , die aan de normen voldoet zoals hoort te zijn .
Nu gaan ze banken opjagen , en erna als die niet meer winsten maken , kunnen ze die dan ook weer sponsoren
lijk Yves Leterme !
En dat is idem met gas en elektriciteit .
En vroeger moesten de kleine zelfstandigen eraan geloven , want de grote gingen waarmaken .
Waar staan ze nu , nu krijgen die te kampen .

Zeg liever dat overal mank loopt .
Nog een jaar tis verkiezingen op komst , komen allemaal met fabeltjes naar buiten tot zover is ,
allemaal in de prullenmand .
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/19 ... lian-vand/

[socrates]

Socialisten gaan dat blijven beweren tot we op het punt komen dat er niets meer te verdelen valt.


Ten tweede: je schrijft:

In het Westen is de tendens zo dat een steeds groter wordend deel van de verworven welstand naar "kapitaal" gaat, terwijl het deel van de andere economische factoren kleiner wordt

Ik neem aan dat dit vanuit je buikgevoel komt. Is het ook maar ergens gebaseerd op feiten? Dan lees ik die graag.

Waarom zeg je toch zoiets?

Ieder mens heeft een minder of meer ontwikkeld buikgevoel; het mijne is over het algemeen nogal betrouwbaar. Ik schrijf daarom soms vanuit dat oogpunt, maar mijn ratio kent de betreffende cijfers niet uit het hoofd, het zal dus wel wat tijd vergen om die hier te citeren. Maar misschien zegt jouw buikgevoel het anders en kan jij, eerder dan ik, met feiten komen die mijn ongelijk bewijzen.

[Wil.]

Zo blijf ik wel even bezig... Er wordt hier nogal het een en ander zomaar 'gesteld' alsof het ergens in steen gebeiteld staat.


Als jij zoiets zegt, dan zul jij - binnenin jezelf - ook wel goed omschreven hebben waarom je tot die conclusie komt.

Ik wil nog eens onderstrepen dat de socialisten vinden dat bedrijven die ocharme 8% rendement op het totale vermogen halen, moeten worden 'gecastreerd' want daar starten de zgn. 'woekerwinsten' of 'overwinsten'. Als je langs geen kanten op de hoogte bent van wat een noodzakelijk rendement is om te overleven, dan kun je inderdaad kleuterapplaus verwachten in de trant van

Dat korte maaiveld is nog altijd een 10 keer hoger dan sparen ...

zoals hogerop werd uitgebalkt. Dat staat op hetzelfde niveau als Marie-Antoinette die naar 't schijnt antwoordde "Qu'ils mangent de la brioche" (Let them eat cake) toen iemand opperde dat het volk honger leed.
Compleet wég van de wereld en de realiteit.


Het is raar dat er nooit een socialistisch voorstel komt om de staat diepgaand op regime te zetten. 'Gelukkig' komen er de laatste tijd wat schandalen boven (pensioenboni etc) die de noodzaak laten voelen om hier en daar wat te beginnen morrelen. Maar het blijft beperkt tot het inkorten van de persoonlijke verrijking. Om de structuur van de staat bij te knippen, daar zijn we nog lang niet aan toe en dat hoeven we wellicht nooit te verwachten van om het even welke linkse partij.

[Wil.]

Wil , noem eens één partij , die aan de normen voldoet zoals hoort te zijn .

De partij voor de Dieren!

[Fred1950]

Bwa , waarom niet het voorbeeld van China volgen ? Die hebben zich op amper enkele decennia tot een economische wereldmacht ontwikkeld , en hun bevolking een hogere vorm van welstand bezorgd. Ik vraag me eigenlijk wel af in hoeverre ze de regels en "kunde" van alle gerenommeerde Westerse economisten uit ons verleden hebben gevolgd. "Mijn" buikgevoel zegt dat ze "iets" toepassen dat "wij" met al onze ingebeitelde en doordrongen Westerse ideëen over economie niet eens kunnen begrijpen.

[frits1955]

Is het ook maar ergens gebaseerd op feiten? Dan lees ik die graag.

Socrates heeft gewoon gelijk als hij stelt " In het Westen is de tendens zo dat een steeds groter wordend deel van de verworven welstand naar "kapitaal" gaat, terwijl het deel van de andere economische factoren kleiner wordt"- en het heeft niks met buikgevoel maar met simpele feiten te maken:

Volgens het extreem-linkse pamflet "De Tijd":

..." Ondanks de loonstijgingen is het aandeel van de lonen in de totale welvaart al sinds de jaren 80 aan het dalen, blijkt uit cijfers van de Europese statistische dienst Eurostat. Dat loonaandeel geeft weer welk deel van de gecreëerde welvaart naar de loontrekkenden vloeit, belastingen op loon incluis.
De daling van het loonaandeel in de economie gaat gepaard met een toename van het bruto-inkomen van de ondernemingen, zelfstandigen en anderen die hun inkomen uit kapitaal halen. Het deel dat de loontrekkenden krijgen is de afgelopen jaren stelselmatig kleiner geworden, dat van de andere inkomens groter. In 1981 maakten de lonen en de belastingen en sociale bijdragen die daarop werden betaald nog 66 procent van het bruto binnenlands product uit. Dit jaar zijn ze nog goed voor zo’n 59 procent van het bbp.
In zowat alle westerse landen maakt de evolutie van het loonaandeel eenzelfde evolutie door. In de jaren 70 is er een snelle piek, veroorzaakt door de oliecrisis waardoor de inkomsten van de bedrijven terugvallen. Sinds het begin van de jaren 80 daalt het loonaandeel stelselmatig, wat het gevolg is van een aantrekkende economie en de liberale recepten die in navolging van de Amerikaanse president Ronald Reagan en de Britse premier Margaret Thatcher overal in Europa worden toepast.

[Wil.]

Bwa , waarom niet het voorbeeld van China volgen ? Die hebben zich op amper enkele decennia tot een economische wereldmacht ontwikkeld , en hun bevolking een hogere vorm van welstand bezorgd. Ik vraag me eigenlijk wel af in hoeverre ze de regels en "kunde" van alle gerenommeerde Westerse economisten uit ons verleden hebben gevolgd. "Mijn" buikgevoel zegt dat ze "iets" toepassen dat "wij" met al onze ingebeitelde en doordrongen Westerse ideëen over economie niet eens kunnen begrijpen.

OK, Fred

[Wil.]

De grafiek van de tijd kan gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd worden: het is niet omdat de lijn dalend is sinds 1970, dat de werknemer zijn loon heeft zien dalen. Integendeel. Los van indexatie zijn de lonen gestegen.
De piek in de jaren 70 is ook het gevolg van een kleiner deel voor de bedrijven waardoor het deel voor de werknemers relatief gezien plots groter wordt, maar in reële termen hoeft dat niet zo te zijn.

Merk op dat het deel voor de lonen sinds 1960 (begin grafiek) en 2020 gestegen zijn met bijna 3% van het bbp.

Ik wil de grafiek best aanvaarden voor wat ze is, maar ze geeft niet weer dat de bedrijven hun gepaste deel niet zouden bijdragen aan de belastingen van het land. Hoe meer naar links je zit, hoe meer je vanzelfsprekend wil afpakken van wie iets méér bezit dan je zelf hebt: afgunstsocialisme heet dat.

Zo situeren we ons in Europa.

Cijfers van de Europese Commissie voor 2020.


Maar blijkbaar is het niet genoeg.



Naast belasting op kapitaal, moet er dan maar meer belasting op vermogen komen, zoals de pvda graag zou zien.

Hoe zit het daar? Nogmaals cijfers van de Eu. C.



Maar blijkbaar is het niet genoeg. We moeten naar de top.

Voor de belasting op lonen staan we ook al op het schavotje.

Dringt het tot iemand door dat het probleem niet ligt bij te weinig belastingen, maar bij veel te veel uitgaven?
Ik heb al herhaaldelijk uitgelegd waarom socialisten zo mateloos begerig zijn naar het geld van anderen en waarom de kwalijke uitwassen bijgevolg typisch zijn voor het socialisme.

[socrates]

Het is raar dat er nooit een socialistisch voorstel komt om de staat diepgaand op regime te zetten.

Dat "politiek Rechts" er dan maar voor zorgt dat het -voor zover het nog tot een democratie wil behoren- dat: 1. Het een absolute meerderheid haalt (waarbij bepaalde kiezers meer dan één stem mogen uitbrengen)
2. Dat het staatshoofd vervolgens decreteert: dat voortaan de Vrije Markt hier de "lakens zal uitdelen."
3. Dat de Vrije Pers een uitzonderling vormt op de algemene regel waardoor "Info en Communicatie", net zoals het gebruik van geweld; het absolute voorrecht van de Overheid worden.
4. Dat de onbetaalbare Sociale Zekerheid wordt opgeheven en dat elke inwoner het recht en de plicht heeft om zichzelf van de nodige welstand te voorzien.
5. Onderwijs wordt volledig via privé instellingen verstrekt aan al wie ervoor wil betalen
6. Omwille van hun buitengewoon economisch en financieel belang krijgen afgevaardigden van multinationals een voorbehouden plaats in het beheerssysteel van de Vrije Staat.
7. Meer details zullen worden verstrekt op het eerstvolgende Vrije Markt Congres waartoe men individueel zal worden uitgenodigd.
8. Wie het niet eens is met deze "Staatsvorm" mag vrij migreren naar links geörienteerde geldverslindende staten.
9. Defensie zal door een nog op te richten Vrije Onderneming worden verzorgd.
Enz. enz.

[Fred1950]

Wat jij allemaal schrijft , socrates ,was 150 jaar geleden toch al de werkelijkheid ?

[Wil.]

Het is raar dat er nooit een socialistisch voorstel komt om de staat diepgaand op regime te zetten.

Dat "politiek Rechts" er dan maar voor zorgt dat het -voor zover het nog tot een democratie wil behoren- dat:
Enz. enz.

Je doet alsof er niets tussenin bestaat. Bekijk de grafieken van de Europese Commissie eens. Merk dan op dat er op veel lagere belastingniveaus tal van landen staan die heel beschaafde landen zijn met goede sociale zekerheid, maar die bijlange na niet onze belastingdruk hebben. Hoe komt dat? Neen, federalisme heeft er weinig of niks mee te maken. Duitsland is ook gefederaliseerd en Zwitserland nog meer.

Hoe komt dat?