Bluft Poetin?

[E.T.]

Kan België op eigen houtje troepen sturen?

[Dicksy]

Als belgische soldaten F-16's gaan onderhouden in UA, zijn dat dan troepen die de Navo vertegenwoordigen of enkel belgië?

(Theoretisch) België. Maar het is een vraag die nooit zal gesteld moeten worden gewoon omdat dit nooit zal gebeuren.

[Fred1950]

....
Fred zegt dat de belgische militairen die F-16's onderhouden Navo-troepen zijn en dat dus de Navo actief in de oorlog betrokken is door die belgische onderhoudsmilitairen. Is dat zo?

Ge begrijpt de spatie tussen de twee alinea's niet ( *zucht* )

Ofwel zendt België "boots on the ground" voor het onderhoud , en dan kunnen die als bodybags terugkeren. Dit is per definitie nog geen NAVO inmenging , maar gratis "uitlenen" van personeel zoals men dat met kanonnen doet ( of noem het kanonnenvlees schenken ).

Ofwel gebeurt het onderhoud in een Europees land , en dan is dat hetzelfde alsof de F-16's vanuit dat Europees land opereren -- en dat is NAVO inmenging. De Russen zullen niet vragen of die F16 wegens onderhoud terug naar Oekraïne vloog , of wat denk je.

[Wil.]

Kan België op eigen houtje troepen sturen?

Ja, want Polen heeft die piste al klaarliggen. Ze hebben het plan nog niet in actie gezet.
belgië heeft ook al troepen naar Congo gestuurd bv.

Wat is nu je antwoord?

[Wil.]

Ofwel gebeurt het onderhoud in een Europees land , en dan is dat hetzelfde alsof de F-16's vanuit dat Europees land opereren -- en dat is NAVO inmenging. De Russen zullen niet vragen of die F16 wegens onderhoud terug naar Oekraïne vloog , of wat denk je.

Fred, je volgt de zaken echt niet goed op.

Net zoals de Leopard tanks in Polen en Duitsland worden onderhouden, zo kunnen de F-16's ook in het buitenland onderhouden worden.

Zo. Dat varkentje is dan weer gewassen.

dan is dat NAVO inmenging waartegen geen enkel tegenbewijs kan bestaan

ligt in de vuilnisbak.

[Fred1950]

Kan België op eigen houtje troepen sturen?

Ja, want Polen heeft die piste al klaarliggen. Ze hebben het plan nog niet in actie gezet.
....

En als elk land van de NAVO dat zou doen , wat is dan het verschil met een NAVO inmenging ? Dit is puur te interpreteren als troepen naar "het front" sturen , ongeacht waar dat front zich ook bevindt. Hitler bombardeerde destijds ook Londen omdat de Engelsen troepen naar het front op het vasteland stuurden. Waarom zou het de Russische president ( wie dat ook moge zijn ) dan beletten om dan ook Londen te bombarderen ? Artikel 5. van de NAVO ?

Artikel 5. is grapje nietwaar. Dat is een kinderpraatje in de stijl van "ik mag je een klets geven , maar geef me geen klets terug , want dan stuur ik mijn sterkere broers op je af"

[Wil.]

Even de conclusies trekken:

1. belgië kan buiten de Navo ook soldaten sturen.

2. het onderhoud van de tanks van UA gebeurt in de buurlanden. Datzelfde principe kan ook toegepast worden voor vliegtuigen.

3. Artikel 5: Poetin - evenmin als zijn voorgangers in de S.U.-tijd - heeft nog nooit een land aangevallen dat beschermd wordt door art. 5.

[Fred1950]

Even de conclusies trekken:

1. belgië kan buiten de Navo ook soldaten sturen.

2. het onderhoud van de tanks van UA gebeurt in de buurlanden. Datzelfde principe kan ook toegepast worden voor vliegtuigen.

3. Artikel 5: Poetin - evenmin als zijn voorgangers in de S.U.-tijd - heeft nog nooit een land aangevallen dat beschermd wordt door art. 5.

Dus .... ge sluit u aan bij dat kinderpraatje van het "Westen". Zoals ik voordien schreef , ik hoop dat de Russen de pesterijen ( de sancties ) en de bedeigingen niet beu worden.

Misschien moet er terug eens een ferme pandemie de kop op steken , ofwel een wereldwijde klimaat catastrofe om de violen terug gelijk te stemmen. Blijkbaar bestaat er een "soort" mensen waarvoor er steeds een "vijand" moet bestaan waartegen ze moeten vechten , zoniet voelen ze geen reden voor hun bestaan meer , nietwaar extreem-rechts Vlaams nationalistje.

[Fazal]

...
Blijkbaar bestaat er een "soort" mensen waarvoor er steeds een "vijand" moet bestaan waartegen ze moeten vechten , zoniet voelen ze geen reden voor hun bestaan meer ...

Je hebt het hier toch eerder over mensen zoals Poetin zelf, mag ik hopen!?

[E.T.]

Hoezo sinds wanneer is Poetin een extreem rechts vlaamse natonalist???

[Fazal]

Oekraïne mag tot de NAVO toetreden na de oorlog , maar aangezien die niet kan eindigen zonder overwinning van Zelensky ( omdat hij geen gebieden wil afstaan ) , moet Rusland dus verslagen worden. Dat wordt dus ook het einde van Rusland op zich , en dat met of zonder Poetin. Maar ... als Rusland ten onder gaat is er ook geen NAVO meer nodig .... Krijg dat maar eens uitgelegd.
...

1 - Rusland daarentegen, wil eerder gebieden innemen.
2 - Als er geen NAVO meer nodig is, dan zal er (misschien, en eindelijk) overal vrede heersen.
Alhoewel ik 2 -, zelf niet geloof. Zolang er mensen op deze wereld zijn, zal er (altijd wel èrgens) oorlog zijn.

[Fazal]

Fred schreef:

Hitler bombardeerde destijds ook Londen omdat de Engelsen troepen naar het front op het vasteland stuurden.

Dat geloof je toch zelf niet zekerst he Fred!?

[Fred1950]

Oekraïne mag tot de NAVO toetreden na de oorlog , maar aangezien die niet kan eindigen zonder overwinning van Zelensky ( omdat hij geen gebieden wil afstaan ) , moet Rusland dus verslagen worden. Dat wordt dus ook het einde van Rusland op zich , en dat met of zonder Poetin. Maar ... als Rusland ten onder gaat is er ook geen NAVO meer nodig .... Krijg dat maar eens uitgelegd.
...

1 - Rusland daarentegen, wil eerder gebieden innemen.

Gaat Rusland voor het ogenblik in het offensief ? Integendeel , ze zijn zich aan het ingraven in het bezet gebied. De laatste verovering was Bachmoet. Ik heb voordien al gemeld dat er voorbereidingen getroffen worden voor de verkiezingen in Rusland , en er zal ook gestemd kunnen worden in de vier bezette oblasten in Oekraïne. Verder dan die oblasten zal Poetin niet gaan ( alhoewel ik persoonlijk Zaporizhzhia en Kramatorsk zou willen veroveren ). De Donbas en de Krim , dat waren vanaf het begin de doelgebieden van Poetin en niet Oekraïne op zich.

2 - Als er geen NAVO meer nodig is, dan zal er (misschien, en eindelijk) overal vrede heersen.
Alhoewel ik 2 -, zelf niet geloof. Zolang er mensen op deze wereld zijn, zal er (altijd èrgens) oorlog zijn.

Alleen zolang het soort beataat dat niet zonder "vijanden" kan leven en denken. Om die soort de kop in te drukken zal er een andere soort vooreerst een mutatie naar een hogere levensvorm moeten ondergaan.

Fred schreef:
Hitler bombardeerde destijds ook Londen omdat de Engelsen troepen naar het front op het vasteland stuurden.
Dat geloof je toch zelf niet zekerst he Fred!?

Remember Duinkerke. De Engelsen zijn de Fransen , de Belgen en de Nederlanders ter hulp geschoten. Het ene is het gevolg van het andere.

[Fazal]

Gaat Rusland voor het ogenblik in het offensief ? Integendeel , ze zijn zich aan het ingraven in het bezet gebied.

Ze zijn het offensief begonnen in februari 2022 , en 'offensieven' nog altijd verder.
En daarbij hebben ze nooit de oorlog aan Oekraïne verklaard.
Ze zijn dus laffelijk dat land binnengevallen, terwijl Poetin had beloofd, ondanks zijn troepen aan de grens al stonden opgesteld, geen agressieve actie tegen Oekraïne te ondernemen.
En zie nu wat er is gebeurd. Poetin is gewoon een despoot, of eerder een zielepoot.
er zit geen discipline in zijn leger, en geen strategie om zich aan een oorlog te wagen.
Moet zijn, dat hij daar zelf niet van op de hoogte was. Maar zo'n losbol is hij nu ook weer niet.
Niettemin dacht hij dat hij dat oorlogje op 3 dagen kon winnen.
Maar Poetin kan het zich nu niet meer veroorloven om zijn troepen terug te trekken, gewoon omdat hij te veel gezichtsverlies zou lijden. Je mag nu àlles weten over die situatie, maar ik zie het gewoon als observant, met (een beetje) gezond verstand.

En ja, ze graven zichzelf in, in bezet gebied, maar beseffen niet dat ze zichzelf eigenlijk aan het begraven zijn in dat gebied.

[Fazal]

Remember Duinkerke. De Engelsen zijn de Fransen , de Belgen en de Nederlanders ter hulp geschoten. Het ene is het gevolg van het andere.

Juist ja, zo is het ook Duitsland vergaan. Het ene is idd het gevolg va het andere.
De Slag om Duinkerke, staat vooral bekend als de evacuatie uit Duinkerke.
De Engelsen hebben gewoon geprobeerd hun makkers te redden en te beschermen, alhoewel er toch nog meer slachtoffers zijn gevallen dan er geëvacueerd konden worden. Dit omdat er te weinig reddingsschepen schepen voorradig waren.

Alsof Hitler GB met rust zou hebben gelaten zeker!?
Hitler is eerst begonnen met Londen te bombarderen. En dus niet omdat die evacuatie had plaatsgevonden. Hij wou gewoon ook GB veroveren, net zoals Poetin nu Oekraïne probeert te onderwerpen. De echte redenen zijn eerder duister te noemen. Wij hier, kunnen er slechts het onze van maken..