Israël en de Palestijnen: enige toelichting

[Wil.]

Wanneer zullen de usual suspects eens begrijpen dat het vernietigen van steden vol onschuldige burgers nooit het verwachte antwoord zal opleveren?

Je bent Hiroshima/Nagasaki vergeten. Waarom bespreek je het resultaat daarvan niet?
Eén week na de 2e bom volgde de overgave.

Je zit er weer eens langs.

Tja, Ryan, je droomt weer je eigen waarheid. Dit is wat Wiki erover weet, maar ja, wiki, daar schrijft iedereen wat hij maar wil, hé?

Japan surrendered to the Allies on 15 August, six days after the bombing of Nagasaki

Rusland is zich komen moeien ná de eerste atoombom. Die oorlog tegen Japan heeft voor hen dus minder dan 10 dagen geduurd.
At your service, Ryan.

[Dicksy]

EEN VERTAALFOUT MET GROTE GEVOLGEN: MOKUSATSU

https://isgeschiedenis.nl/reportage/een ... lgen%20had.

Het gebruik van het woord Mokusatsu werd door buitenlandse journalisten verkeerd geïnterpreteerd waardoor men verklaarde dat Japan het ultimatum dat ze gekregen hadden niet de moeite waard vond om een antwoord te geven. De VS reageerden hierop door tien dagen na de verklaring van Suzuki de eerste atoombom op Hiroshima te laten vallen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overgave_van_Japan

Wisten de VS in welke context dit woord gebruikt werd en gebruikten ze moedwillig de verklaring gegeven door buitenlandse journalisten om hun bom te testen? Ook als waarschuwing naar Rusland toe zou dit kunnen tellen. Dat het koek en ei was tussen de VS en Rusland tijdens WOII kan gerust naar het land van de fabeltjes verwezen worden.

Zo, nu terug naar de Klaagmuur.

[RyanR]

Je bent Hiroshima/Nagasaki vergeten. Waarom bespreek je het resultaat daarvan niet?
Eén week na de 2e bom volgde de overgave.

Je zit er weer eens langs.

Tja, Ryan, je droomt weer je eigen waarheid. Dit is wat Wiki erover weet, maar ja, wiki, daar schrijft iedereen wat hij maar wil, hé?

Japan surrendered to the Allies on 15 August, six days after the bombing of Nagasaki

Rusland is zich komen moeien ná de eerste atoombom. Die oorlog tegen Japan heeft voor hen dus minder dan 10 dagen geduurd.
At your service, Ryan.

Je gelooft nog steeds de Amerikaanse propaganda. Jammer dat je niet open staat voor de feiten.
Wiki is inderdaad niet betrouwbaar, en wordt wel degelijk door de Amerikaanse inlichtingendiensten geredigeerd.

Het punt is, dat het Russische leger al een paar jaar een enorm Japans leger aan zich gebonden had, in Mantsjoerije. Dat zorgde er voor dat Japan een enorme hoeveelheid soldaten niet effectief in kon zetten. De Amerikanen hebben dat verzwegen, en zelfs afgedaan met de leugen dat de Russen pas op het laatste moment de oorlog verklaarden. Allemaal kletskoek, de Russen hebben Japan in feite de genadeklap gegeven, net zoals Duitsland.

Als je het over geschiedenis wil hebben, moet je toch objectief zijn, en dat is het probleem.
De geschiedenis van vandaag is de propaganda van gisteren.
Het is juist de kunst om de waarheid te achterhalen.
Je moet juist proberen om de propaganda er uit te filteren.

[frits1955]

Ryan, je maakt er een potje van. Japan en China hebben van medio jaren '30 tot het einde van WO II twee grote oorlogen uitgevochten. Dat maakte inderdaad dat het grootste deel van het Japanse landleger al die tijd actief was in China en dus nooit wat te maken had met gevechten in de Pacific tegen de VS. De Sovjet-unie kwam pas kijken in de regio helemaal op het einde van WOII. Het gooien van 2 atoombommen op Japanse steden heeft o.a. te maken met het afschrikken van de USSR .

[socrates]

Welke geschiedenisbron is propaganda en welke is een objectieve weergave van feiten ?

[RyanR]

Ryan, je maakt er een potje van. Japan en China hebben van medio jaren '30 tot het einde van WO II twee grote oorlogen uitgevochten. Dat maakte inderdaad dat het grootste deel van het Japanse landleger al die tijd actief was in China en dus nooit wat te maken had met gevechten in de Pacific tegen de VS. De Sovjet-unie kwam pas kijken in de regio helemaal op het einde van WOII. Het gooien van 2 atoombommen op Japanse steden heeft o.a. te maken met het afschrikken van de USSR .

Je hebt blijkbaar nooit een boek gelezen. Het Sovjet leger hield al een tijd lang Japan in de tang.
En natuurlijk wilde de VS de USSR te kakken zetten. de koude oorlog is al tijdens de Tweede Wereldoorlog begonnen... (Dresden bombardement om de Russen te dwarsbomen)

Zet eens een objectieve bril op.
Er zijn er hier een stel hardliners die nog steeds met quatsch uit de koude oorlog periode bezig zijn.
Het is niet waar!

[RyanR]

Welke geschiedenisbron is propaganda en welke is een objectieve weergave van feiten ?

Dat is moeilijk te zeggen.
Amerikaanse en Engelse bronnen zijn zwaar onderhevig aan koude oorlog retoriek.
in de jaren 50 stond alles bol van het anti communisme.

De opstand in Hongarije bij voorbeeld.. Anti=communistisch?
Kijk nu eens naar Orban...... Het was een fascistisch geïnspireerde poging tot een staatsgreep, waarin de VS voor de zoveelste keer de wereld bedrogen heeft met leugens. Net zoals vandaag over de Oekraïne.

[frits1955]

Beste Ryan- je hutseklutst de Russisch- Japanse oorlog van 1904 door elkaar met de 2de wereldoorlog en de 2 Japans-Chinese oorlogen. En maak U geen zorgen over mijn boekenkast- daar zitten meer historische werken in dan jij in een heel leven kan lezen Kerstige groeten

[Dicksy]

Toch maar oppassen met al die historici op uw boekenplank :

Heb diegene in het artikel vernoemd even opgezocht:

- Richard B. Frank: Amerikaans militair historicus
- Robert James Maddox: Hoogleraar geschiedenis.
- Gar Alperovitz: Amerikaans historicus.
- Tsuyoshi Hasegawa: Amerikaans historicus.

En waarom staat deze laatste in het rood?

Volgens deze laatste kwam de genadeklap voor de Japanse overgave wel degelijk door de aanval van de Russen op Mantsjoerije en niet door het werpen van de atoombommen. Zou RyanR hier kunnen naar verwijzen?
Blijkbaar is het dus tot op de dag van vandaag nog steeds voer voor discussie wat nu eigenlijk de bedoeling was van het werpen van die bommen en of die bommen de werkelijke overgave (capitulatie) bezegeld hebben van Japan.

https://decorrespondent.nl/1587/de-myth ... 418bea3a59

Het derde onderzoeksgebied dat Hasegawa heeft uitgevoerd is een internationale geschiedenis waarbij de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten en Japan betrokken waren bij het beëindigen van de geallieerde oorlog met Japan. Toen de Verenigde Staten op 6 augustus 1945 hun eerste atoombommen op Hiroshima lieten vallen, lanceerden 1,6 miljoen Sovjet-troepen op 9 augustus 1945 een verrassingsaanval op de Japanse strijdkrachten die Oost-Azië bezetten. Hasegawa publiceerde een boek, Racing the Enemy: Stalin, Truman , en de Surrender of Japan (2005), waarin de algemeen aanvaarde orthodoxe opvatting werd betwist dat de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki de meest beslissende factor waren in de beslissing van Japan om zich over te geven en een einde te maken aan de oorlog tegen Japan . [6]

Hasegawa brengt de opvatting naar voren dat de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog, door het verbreken van het Neutraliteitspact , een belangrijker rol speelde dan de atoombommen in het besluit van Japan om zich over te geven. [7] Deze opvatting staat in contrast met eerdere critici van de bombardementen, zoals Gar Alperovitz , die betoogden dat het onderliggende doel van de Amerikaanse president Harry S. Truman het demonstreren van de macht van het Amerikaanse leger was als afschrikmiddel voor de ambities van de Sovjet-Unie leider Jozef Stalin. Volgens de Australische historicus Geoffrey Jukes "toont [Hasegawa] overtuigend aan dat het de Sovjetoorlogsverklaring was, en niet de atoombommen, die de Japanners dwongen zich onvoorwaardelijk over te geven." [8] Zijn standpunt heeft kritiek gekregen. De meest evenwichtige en pittige discussie van dit boek wordt gegeven in een H-Diplo rondetafelgesprek met Gar Alperovitz, Michael Gordin, David Holloway, Richard Frank en Baron Bernstein. [9]

Men zal het blijkbaar nooit eens geraken, zelfs niet onder specialisten ter zake.

[socrates]

Toch maar oppassen met al die historici op uw boekenplank :

Heb diegene in het artikel vernoemd even opgezocht:

- Richard B. Frank: Amerikaans militair historicus
- Robert James Maddox: Hoogleraar geschiedenis.
- Gar Alperovitz: Amerikaans historicus.
- Tsuyoshi Hasegawa: Amerikaans historicus.

En waarom staat deze laatste in het rood?

Volgens deze laatste kwam de genadeklap voor de Japanse overgave wel degelijk door de aanval van de Russen op Mantsjoerije en niet door het werpen van de atoombommen. Zou RyanR hier kunnen naar verwijzen?
Blijkbaar is het dus tot op de dag van vandaag nog steeds voer voor discussie wat nu eigenlijk de bedoeling was van het werpen van die bommen en of die bommen de werkelijke overgave (capitulatie) bezegeld hebben van Japan.

https://decorrespondent.nl/1587/de-myth ... 418bea3a59

Het derde onderzoeksgebied dat Hasegawa heeft uitgevoerd is een internationale geschiedenis waarbij de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten en Japan betrokken waren bij het beëindigen van de geallieerde oorlog met Japan. Toen de Verenigde Staten op 6 augustus 1945 hun eerste atoombommen op Hiroshima lieten vallen, lanceerden 1,6 miljoen Sovjet-troepen op 9 augustus 1945 een verrassingsaanval op de Japanse strijdkrachten die Oost-Azië bezetten. Hasegawa publiceerde een boek, Racing the Enemy: Stalin, Truman , en de Surrender of Japan (2005), waarin de algemeen aanvaarde orthodoxe opvatting werd betwist dat de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki de meest beslissende factor waren in de beslissing van Japan om zich over te geven en een einde te maken aan de oorlog tegen Japan . [6]

Hasegawa brengt de opvatting naar voren dat de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog, door het verbreken van het Neutraliteitspact , een belangrijker rol speelde dan de atoombommen in het besluit van Japan om zich over te geven. [7] Deze opvatting staat in contrast met eerdere critici van de bombardementen, zoals Gar Alperovitz , die betoogden dat het onderliggende doel van de Amerikaanse president Harry S. Truman het demonstreren van de macht van het Amerikaanse leger was als afschrikmiddel voor de ambities van de Sovjet-Unie leider Jozef Stalin. Volgens de Australische historicus Geoffrey Jukes "toont [Hasegawa] overtuigend aan dat het de Sovjetoorlogsverklaring was, en niet de atoombommen, die de Japanners dwongen zich onvoorwaardelijk over te geven." [8] Zijn standpunt heeft kritiek gekregen. De meest evenwichtige en pittige discussie van dit boek wordt gegeven in een H-Diplo rondetafelgesprek met Gar Alperovitz, Michael Gordin, David Holloway, Richard Frank en Baron Bernstein. [9]

Men zal het blijkbaar nooit eens geraken, zelfs niet onder specialisten ter zake.

Vraag die dan bij mij opkomt: "had de VS nog meer gebruiksklare A-bommen en zou ze dan, als de keizer niet capituleerde, zijn doorgegaan met het droppen van dat soort nieuw wapen op Japan ?"

[frits1955]

Men rommelt hier van alles door elkaar zonder te lezen wat onze vriend Ryan geschreven heeft en waar ik op gereageerd heb: let op. Ryan schreef:

Het punt is, dat het Russische leger al een paar jaar een enorm Japans leger aan zich gebonden had, in Mantsjoerije.

EEN PAAR JAAR ... Dat is klinkklare nonsens. Dat enorme Japanse leger vocht al vanaf begin jaren '30 in China en dat tot op het einde van de 2de WO. Japan vocht daar tegen de CHINEZEN en niet tegen Russen. De Russen doken pas op in Mantsjoerije op 9 augustus 1945, dezelfde dag waarop Nagasaki een atoombom te verwerken kreeg. Een paar dagen later gaf Japan zich over.
Als jullie willen geloven dat Japan - na een jarenlange oorlog met de VS, alle grote Japanse steden tot puin gebombardeerd en met 2 atoombommen op hun dak - zich overgaven omdat de Russen een paar dagen de grens overstaken in Mantsjoerije dan doe je dat maar.
Dat de Russische oorlogsverklaring een rol gespeeld heeft zal wel zijn maar een Russische veldtocht van een dikke 10 dagen gaan bestempelen als DE factor die Japan tot overgave dreef...Trouwens: waar zaten die Russen bij de ondertekening op 2 september van de Japanse capitulatie als ze zo belangrijk geweest waren? MacArthur tekende en de Japanse minister van Buitenlandse zaken tekende. Mantsjoerije werd daarna CHINEES en niet Russisch...

[Dicksy]

Men zal het blijkbaar nooit eens geraken, zelfs niet onder specialisten ter zake.

Iedere specialist heeft zijn eigen kijk op de zaken. En daar houd ik het bij.

[frits1955]

[quoteWelke geschiedenisbron is propaganda en welke is een objectieve weergave van feiten ?][/quote]

Feiten zijn feiten - de interpretatie van die feiten en de gevolgen van die interpretatie zijn andere koek.
Het volstaat om een aantal lemma's op Wikipedia te lezen om te merken dat de interpretatie van historische feiten vaak erg subjectief is, afhankelijk van wie het lemma geschreven heeft.

[socrates]

[quoteWelke geschiedenisbron is propaganda en welke is een objectieve weergave van feiten ?]

Feiten zijn feiten - de interpretatie van die feiten en de gevolgen van die interpretatie zijn andere koek.
Het volstaat om een aantal lemma's op Wikipedia te lezen om te merken dat de interpretatie van historische feiten vaak erg subjectief is, afhankelijk van wie het lemma geschreven heeft.
[/quote]
Kan eender welke mens objectief zijn ? Zelfs feiten (geen alternatieve ) worden, enkel al door het gebruik van taal, gesubjectiveerd.

[frits1955]

Feit: 2 atoombommen op Hirosjima/Nagasaki- niemand kan dat ontkennen.
Interpretatie: om Japan tot overgave te dwingen? Om verdere grote Amerikaanse verliezen te voorkomen? Om de Sovjets af te schrikken? Om de ware proporties van een kernaanval te kunnen zien?Omdat Truman vooral naar de haviken in zijn regering luisterde? ...