Bluft Poetin?

[Dicksy]

Poetin bluft (voorlopig) over kernwapens, zegt een topfunctionaris van de NAVO

“We zien geen onmiddellijke dreiging dat Rusland deze wapens gaat gebruiken”, zei de plaatsvervangend secretaris-generaal van de militaire alliantie.

De tweede functionaris van de NAVO zei dat de nucleaire dreiging van de Russische president Vladimir Poetin momenteel slechts 'psychologische intimidatie' is.

Poetin waarschuwde donderdag toen de Franse president Emmanuel Macron vasthield aan zijn boodschap dat het Westen niet kon uitsluiten dat het troepen zou sturen om Oekraïne te helpen de grootschalige invasie van Poetin af te weren. “Dit bedreigt echt een conflict met kernwapens”, zei Poetin.

Vice-secretaris-generaal van de NAVO, Mircea Geoană, typeerde Poetins nucleaire wapengekletter als "een discours dat zich verdiept in de logica van psychologische intimidatie in plaats van in echte bedoelingen", in een vrijdag gepubliceerd interview met de Spaanse krant El País.

https://www.politico.eu/article/putins- ... -official/

Wat wil hij nu bewijzen of aantonen? Natuurlijk is de neucleaire dreiging van Poetin momenteel slechts "psychologische intimidatie' omdat de woorden van Marcon momenteel ook maar 'psychologische intimidatie' zijn.
Rusland heeft al dikwijls tegen gedreigd kernwapens te gebruiken als er een bepaalde rode lijn overschreden wordt.
Dus, als hij het toch zeker wil weten is er maar één oplossing.....stuur troepen en laat zien dat jullie ballen aan je lijf hebben. Poetin zal dan ook moeten laten zien of hij die aan zijn lijf heeft of een 'pussy' is.

Stoere praat verkopen maar als ze van antwoord gediend worden dan was het niet zo bedoeld want ze willen geen escalatie met Rusland. Man, man, man toch.

[socrates]

Poetin hoeft niet met nukes te dreigen, het pure feit dat hij ze heeft is toch een latente dreiging op zich. Ermee dreigen is daarom eigenlijk een teken van zwakte, maar het is wel olie op het vuur voor de Europese sabelslikkers die er een excuus in zien om meer geld aan wapens te besteden.

[Dicksy]

De dag dat Poetin (Rusland) niet meer reageert op de Westerse uitlatingen is de dag dat het Westen zich pas echt zorgen moet maken.

[socrates]

De dag dat Poetin (Rusland) niet meer reageert op de Westerse uitlatingen is de dag dat het Westen zich pas echt zorgen moet maken.

Net zoals niet elke Duitser een nazi was, is zeker niet elke Rus een Poetini*. Ik zou Poetin en Rusland niet als één vernoemen. Evenmijn was elke VNV-er hier een colaborateur.
* Een Poetini is een aanhanger van het n-de Russische Rijk.

[Wil.]

olie op het vuur voor de Europese sabelslikkers die er een excuus in zien om meer geld aan wapens te besteden.

Je bedoelt 'sabelslepers', neem ik aan. De -slikkers staan op de foor

Ter zake: je lijkt de mening toegedaan te zijn dat meer geld voor landsverdediging niet nodig is. Heb ik dat juist begrepen?

[socrates]

olie op het vuur voor de Europese sabelsli
die er een excuus in zien om meer geld aan wapens te besteden.

Je bedoelt 'sabelslepers', neem ik aan. De -slikkers staan op de foor

Ter zake: je lijkt de mening toegedaan te zijn dat meer geld voor landsverdediging niet nodig is. Heb ik dat juist begrepen?

Ja ik vind dat vooral een onbeduidend militair potentieel, weinig kan bijdragen aan een wereldconflict; ons zelf verdedigen tegen een aanval van buitenaf kunnen we so wie so niet. (in 1940 18 dagen) Bovendien is het nu veel te laat om nog aan herbewapening te beginnen, tegen de tijd dat die enig rendement oplevert is de strijd al lang beslecht. Ik zou me als 'defensie' toespitsen op het voeren van een "Cyberoorlog"
PS: Sabelslepers worden in de strijd vaak de sabelslikkers.

[Wil.]

Ja ik vind dat vooral een onbeduidend militair potentieel, weinig kan bijdragen aan een wereldconflict; ons zelf verdedigen tegen een aanval van buitenaf kunnen we so wie so niet. (in 1940 18 dagen)

Dat geldt ook voor Estland, Letland, Litouwen. Landen met een veel kleinere economie dan de onze, maar toch spenderen ze méér dan het dubbele aan defensie.

Ofwel zijn ze dom, ofwel hebben ze iets geleerd uit hun relatie met de Sovjet Unie/Rusland.

Bovendien is het nu veel te laat om nog aan herbewapening te beginnen, tegen de tijd dat die enig rendement oplevert is de strijd al lang beslecht.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. De oorlog van Poetin tegen Tsjetsjenië heeft 10 jaar geduurd.
Het is nooit te laat om het juiste pad te bewandelen. Een lange reis begint met één stap.

[Fred1950]

....

Ofwel zijn ze dom, ofwel hebben ze iets geleerd uit hun relatie met de Sovjet Unie/Rusland.
.....

Dan is hunne Euro blijkbaar maar pas na 30 jaar onafhankelijkheid gevallen ,,,, Raar !

Het beste wapen tegen een oorlog is het opbouwen van een goede relatie ( economisch , cultureel ). Dat staat echter niet beschreven in de boekskes van de haviken en het oorlogsgebroed ( en al zeker niet in de uitgave 2014 van de Oekraïners ). .

[socrates]

Ja ik vind dat vooral een onbeduidend militair potentieel, weinig kan bijdragen aan een wereldconflict; ons zelf verdedigen tegen een aanval van buitenaf kunnen we so wie so niet. (in 1940 18 dagen)

Dat geldt ook voor Estland, Letland, Litouwen. Landen met een veel kleinere economie dan de onze, maar toch spenderen ze méér dan het dubbele aan defensie.

Ofwel zijn ze dom, ofwel hebben ze iets geleerd uit hun relatie met de Sovjet Unie/Rusland.

Bovendien is het nu veel te laat om nog aan herbewapening te beginnen, tegen de tijd dat die enig rendement oplevert is de strijd al lang beslecht.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. De oorlog van Poetin tegen Tsjetsjenië heeft 10 jaar geduurd.
Het is nooit te laat om het juiste pad te bewandelen. Een lange reis begint met één stap.

Hoe militair zinvol is het dat alle EU-landen, alle soorten aanvalswapens zouden moeten hebben. Zou men zich niet veel efficiënter kunnen specialiseren in één tak van defensie per grote Regio bv. Benelux? Kan een land als bv Estland zich beter verdedigen als het twee keer meer geld besteedt aan wapens die ze niet eens zelf kunnen produceren ? Ze kunnen dan wel met euro"s gooien in plaats van met stenen.

[Wil.]

Hoe militair zinvol is het dat alle EU-landen, alle soorten aanvalswapens zouden moeten hebben. Zou men zich niet veel efficiënter kunnen specialiseren in één tak van defensie per grote Regio bv. Benelux? Kan een land als bv Estland zich beter verdedigen als het twee keer meer geld besteedt aan wapens die ze niet eens zelf kunnen produceren ? Ze kunnen dan wel met euro"s gooien in plaats van met stenen.

Zeg, socrates, denk jij nu echt dat die Baltische staten zo maar wat op hun eentje zitten te klooien? Vanzelfsprekend is alles gecoördineerd in functie van wat de Navo nodig heeft. Dat geldt ook voor belgië. Er wordt vooraf nagegaan in welk opzicht onze aankopen passen in het bredere kader.


Nu je dat weet, ben je dan nog steeds van mening dat het zinloos is om meer geld te geven aan defensie?

[socrates]

Hoe militair zinvol is het dat alle EU-landen, alle soorten aanvalswapens zouden moeten hebben. Zou men zich niet veel efficiënter kunnen specialiseren in één tak van defensie per grote Regio bv. Benelux? Kan een land als bv Estland zich beter verdedigen als het twee keer meer geld besteedt aan wapens die ze niet eens zelf kunnen produceren ? Ze kunnen dan wel met euro"s gooien in plaats van met stenen.

Zeg, socrates, denk jij nu echt dat die Baltische staten zo maar wat op hun eentje zitten te klooien? Vanzelfsprekend is alles gecoördineerd in functie van wat de Navo nodig heeft. Dat geldt ook voor belgië. Er wordt vooraf nagegaan in welk opzicht onze aankopen passen in het bredere kader.


Nu je dat weet, ben je dan nog steeds van mening dat het zinloos is om meer geld te geven aan defensie?

Ja, omdat Nukes nu eenmaal bestaan en als het er echt op aankomt die tuigen ook wel zullen worden gebruikt. België heeft er ook in Kleine Brogel maar mag niet eens zelf beslissen om ze te gebruiken. Oorlog met klassieke wapens leidt enkel tot enorme menselijke en economische schade. Zo lang er een te grote ongelijkheid heerst in onze wereld, zo lang zullen mensen bereid gevonden worden om hun leven te geven voor een verbeterd welzijn.

[Dicksy]

Zo lang er een te grote ongelijkheid heerst in onze wereld, zo lang zullen mensen bereid gevonden worden om hun leven te geven voor een verbeterd welzijn.

Eigenbelang is ook een factor waarvan gebruikt gemaakt wordt om wapengekletter te rechtvaardigen, niet alleen 'te grote ongelijkheid'.

[Fred1950]

Communicatie luchtmacht wordt afgeluisterd door Russen ...

https://www.hln.be/buitenland/duits-def ... ~afb6deeb/


Ook interessant : Britten en Fransen op "het terrein" om de raketten vanuit Oekraïne af te vuren .

https://www.hln.be/buitenland/duitse-bo ... ~af947bae/

[Wil.]

Nu je dat weet, ben je dan nog steeds van mening dat het zinloos is om meer geld te geven aan defensie?

Ja, omdat Nukes nu eenmaal bestaan en als het er echt op aankomt die tuigen ook wel zullen worden gebruikt. België heeft er ook in Kleine Brogel maar mag niet eens zelf beslissen om ze te gebruiken.

Die a-bommen staan los van het budget voor defensie. Die betalen wij immers zelf niet.

Oorlog met klassieke wapens leidt enkel tot enorme menselijke en economische schade. Zo lang er een te grote ongelijkheid heerst in onze wereld, zo lang zullen mensen bereid gevonden worden om hun leven te geven voor een verbeterd welzijn.

We zitten hier in het draadje over Poetin en Oekraïne.

Vertel me dan eens waar die grote ongelijkheid in het spel is gekomen in deze zaak? We hebben het hier niet over Brazilië of India, maar wel over de Russisch-Europese context. Waar zie jij bij de Russen een streven naar een verbeterd welzijn waarvoor ze bereid waren om een oorlog te beginnen. Dat gaat mijn petje te boven.

[socrates]

Nu je dat weet, ben je dan nog steeds van mening dat het zinloos is om meer geld te geven aan defensie?

Ja, omdat Nukes nu eenmaal bestaan en als het er echt op aankomt die tuigen ook wel zullen worden gebruikt. België heeft er ook in Kleine Brogel maar mag niet eens zelf beslissen om ze te gebruiken.

Die a-bommen staan los van het budget voor defensie. Die betalen wij immers zelf niet.

Oorlog met klassieke wapens leidt enkel tot enorme menselijke en economische schade. Zo lang er een te grote ongelijkheid heerst in onze wereld, zo lang zullen mensen bereid gevonden worden om hun leven te geven voor een verbeterd welzijn.

We zitten hier in het draadje over Poetin en Oekraïne.

Vertel me dan eens waar die grote ongelijkheid in het spel is gekomen in deze zaak? We hebben het hier niet over Brazilië of India, maar wel over de Russisch-Europese context. Waar zie jij bij de Russen een streven naar een verbeterd welzijn waarvoor ze bereid waren om een oorlog te beginnen. Dat gaat mijn petje te boven.

Mijn visie is niet beperkt tot één conflict zoals dat tussen Rusland en Ukraine maar omvat de fenomenen oorlog en mensheid. Verbeterd welzijn kan voor een hebberig persoon ook betekenen dat zij of hij meer macht kan uitoefenen. Meer stukken aarde beheren en meer mensen controleren kan bepaalde extra ambitieuze mensen aanzetten tot het met geweld veroveren van meer macht.
Ongelijkheid als oorzaak is bv. duidelijk van toepassing op het conflict Hamas Israël.