Bluft Poetin?

[Dicksy]

door Fred1950 » 14 minuten geleden

-- ChatGPT doorzoekt ALLES , dus ook leugens. ChatGPT heeft geen IQ , als er "gezuiverd" moet worden , dan gebeurt dat door mensen van vlees en bloed.

Nee, ChatGPT is geen betrouwbare bron voor feitelijke informatie en je kunt beter niet verwijzen naar de tool bij wetenschappelijk onderzoek. Hoewel de chatbot probeert nauwkeurige en correcte antwoorden te geven, zit de tool er vaak naast omdat de antwoorden gebaseerd zijn op patronen in plaats van feiten en data.

[Fred1950]

door Fred1950 » 14 minuten geleden

-- ChatGPT doorzoekt ALLES , dus ook leugens. ChatGPT heeft geen IQ , als er "gezuiverd" moet worden , dan gebeurt dat door mensen van vlees en bloed.

Nee, ChatGPT is geen betrouwbare bron voor feitelijke informatie en je kunt beter niet verwijzen naar de tool bij wetenschappelijk onderzoek. Hoewel de chatbot probeert nauwkeurige en correcte antwoorden te geven, zit de tool er vaak naast omdat de antwoorden gebaseerd zijn op patronen in plaats van feiten en data.

Hoe zou ChatGPT "feiten" van fake kunnen onderscheiden ? Dat "ding" is nooit aanwezig op een "feit' of gebeurtenis. Het kan alleen maar iets beslissen op basis van herhalingen op het internet ...

[Dicksy]

Dus:

Wie is dat volk ? Bedoelt ge het handvol Kiev-se nationalisten en neo-nazi's in Oekraïne ? Als ge dat lang genoeg en veelvuldig schrijft gaat ChapGPT die leugen ook al gaan geloven. Doe maar !

[Roger Penrose]

Ik hou me aan de feiten:

1. UA is een soeverein land
2. UA heeft zich via de volksvertegenwoordiging uitgesproken om zich naar Europa te richten en niet naar Rusland.
3. Zowel de VS als RU hebben geprobeerd om UA te overhalen om zich naar hen te richten
4. RU is UA, een soeverein land, binnengevallen, hoewel RU in het Boedapest Memo beloofd had om dat niet te doen, maar ja, we kennen de waarde van het woord van Poetin
5. UA wordt gesteund door democratieën. RU krijgt hulp van dictators en theocraten.

Trek je besluiten.

Hoezo feiten en trek je besluiten? Ik heb in een aantal mails aangegeven dat ik het met punt 1 t/m 4 niet eens ben, omdat het veel genuanceerder ligt. Moet ik alles gaan herhalen?

Ik ben benieuwd wat je als oplossing ziet voor het conflict.

[Wil.]

Ik geef feiten die iedereen kan vaststellen.
Jij geeft een mening waar Poetin zeer zeker mee akkoord gaat. Je ontkent die feiten bv. "UA is een soeverein land" → je ontkent wat de Verenigde Naties als uitgangspunt hebben en zo hebben vastgesteld.

Wat valt er dan te bediscussiëren? Misschien ontken je zelfs dat de Russen met hun tanks zijn binnengereden? Best mogelijk

[Roger Penrose]

Ik geef feiten die iedereen kan vaststellen.
Jij geeft een mening waar Poetin zeer zeker mee akkoord gaat. Je ontkent die feiten bv. "UA is een soeverein land" → je ontkent wat de Verenigde Naties als uitgangspunt hebben en zo hebben vastgesteld.

Wat valt er dan te bediscussiëren? Misschien ontken je zelfs dat de Russen met hun tanks zijn binnengereden? Best mogelijk

Soevereiniteit schept ook verplichtingen. Wat heeft een VN papiertje voor zin wanneer het betreffende land dusdanige activiteiten ontplooit dat een buurland zich bedreigd gaat voelen of dat ze bepaalde inwoners van het betreffende land die een dusdanige band met het buurland hebben gaan terroriseren?
Rusland beroept zich bijvoorbeeld op de veiligheidsafspraken zoals vastgelegd bij de OVSE, dat Europese landen, in dit geval Oekraine wel voor haar eigen veiligheid mag zorgen, maar niet op een manier dat het bedreigend is voor haar buurlanden.

Of art. 51 van het VN Handvest, dat Rusland in staat stelt om bescherming te bieden aan de etnische Russen in de Donbas.
Volgens de letter van de wet gedraagt Oekraine zich niet soeverein (onafhankelijk, neutraal) en dat heb ik uitgelegd.

Rusland heeft de soevereiniteit van Oekraine altijd erkent en jarenlang waren er geen problemen, totdat de VS zich met Oekraine ging bemoeien. Dan kun je wel zeggen; ja formeel mag Rusland niets, want Oekraine is soeverein. Zo werkt dat natuurlijk niet wanneer de activiteiten van dat land zodanig zijn dat een aangrenzend land (in dit geval Rusland) daar last van krijgt.

Overigens was dit een proces van jaren en heeft Rusland eigenlijk engelengeduld getoond. Toen Poetin in 2007 in München zijn speech gaf over Oekraine had ik eerlijk gedacht dat zij in 2014 na de coup al binnen zouden vallen, maar het bleef beperkt tot de Krim en het steunen van de Donbas.

Met tanks? Het was toch met bijlen en scheppen?

[Wil.]

Ik geef feiten die iedereen kan vaststellen.
Jij geeft een mening waar Poetin zeer zeker mee akkoord gaat. Je ontkent die feiten bv. "UA is een soeverein land" → je ontkent wat de Verenigde Naties als uitgangspunt hebben en zo hebben vastgesteld.

Wat valt er dan te bediscussiëren? Misschien ontken je zelfs dat de Russen met hun tanks zijn binnengereden? Best mogelijk

Soevereiniteit schept ook verplichtingen. Wat heeft een VN papiertje voor zin wanneer het betreffende land dusdanige activiteiten ontplooit dat een buurland zich bedreigd gaat voelen of dat ze bepaalde inwoners van het betreffende land die een dusdanige band met het buurland hebben gaan terroriseren?

Het zat eraan te komen: de 'morele rechtvaardiging voor de Putler-inval' . Jongens toch ...
Al ooit gehoord van interne aangelegenheden van een land (UA)?
Waarom wilde Hitler ook weer die Sudeten-Duitsers beschermen? Ik ben niet zeker of je de parallel herkent ... ik vrees ervoor

Dat argument ligt in de prullenbak bij dat van Hitler.

Rusland beroept zich bijvoorbeeld op de veiligheidsafspraken zoals vastgelegd bij de OVSE, dat Europese landen, in dit geval Oekraine wel voor haar eigen veiligheid mag zorgen, maar niet op een manier dat het bedreigend is voor haar buurlanden.

En welke bedreiging was er dan wel in februari 2014 bij de inval in de Krim?
Het wordt hier gekker met de minuut

[Fred1950]

Ik hou me aan de feiten:

1. UA is een soeverein land
2. UA heeft zich via de volksvertegenwoordiging uitgesproken om zich naar Europa te richten en niet naar Rusland.
3. Zowel de VS als RU hebben geprobeerd om UA te overhalen om zich naar hen te richten
4. RU is UA, een soeverein land, binnengevallen, hoewel RU in het Boedapest Memo beloofd had om dat niet te doen, maar ja, we kennen de waarde van het woord van Poetin
5. UA wordt gesteund door democratieën. RU krijgt hulp van dictators en theocraten.

Trek je besluiten.

Hoezo feiten en trek je besluiten? Ik heb in een aantal mails aangegeven dat ik het met punt 1 t/m 4 niet eens ben, omdat het veel genuanceerder ligt. Moet ik alles gaan herhalen?

Ik ben benieuwd wat je als oplossing ziet voor het conflict.

Voor Wil-punt is alles bijzonder zwart-wit duidelijk , hij is blijkbaar lid van het "Simplistisch Verbond"

....
En welke bedreiging was er dan wel in februari 2014 bij de inval in de Krim?
Het wordt hier gekker met de minuut

Misschien kreeg Poetin in het snot dat hij zijn marinebasis in Sebastopol ging moeten verdedigen tegen de neo-nazi's

[Wil.]

Of art. 51 van het VN Handvest, dat Rusland in staat stelt om bescherming te bieden aan de etnische Russen in de Donbas.

Na die leugen over het Associatieverdrag met Europa, plak je er nu weer de volgende onwaarheid aan vast. Of ... wellicht is het gewoon onwetendheid.

Art. 51 stelt het volgende:

“Niets in dit Handvest zal afbreuk doen aan het inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging als er een gewapende aanval plaatsvindt tegen een lid van de Verenigde Naties, totdat de Veiligheidsraad maatregelen heeft genomen die nodig zijn om de internationale vrede en veiligheid te handhaven. Maatregelen genomen door Leden bij de uitoefening van dit recht op zelfverdediging zullen onmiddellijk worden gerapporteerd aan de Veiligheidsraad en zullen op geen enkele wijze invloed hebben op het gezag en de verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad krachtens dit Handvest om op enig moment de actie te ondernemen die hij wil ondernemen. noodzakelijk acht om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen.”


Deze tekst zegt enkel dat UA zich mag verdedigen wanneer een gewapende aanval plaatsvindt tegen het land. RU heeft geen gewapende aanval ondervonden.

Begrijp jij eigenlijk wel iets van wat je leest, joh? Met welk niveau zit ik hier in feite te discussiëren? Grote God, sta me bij

Volgens de letter van de wet gedraagt Oekraine zich niet soeverein (onafhankelijk, neutraal) en dat heb ik uitgelegd.

Lap, wéér roos! Soeverein wil net zeggen dat je je eigen richting bepaalt zonder rekenschap te moeten geven en helemaal niet neutraal moet zijn. Neutraal t.o.v. wie of wat trouwens?

Rusland heeft de soevereiniteit van Oekraine altijd erkent en jarenlang waren er geen problemen, totdat de VS zich met Oekraine ging bemoeien. Dan kun je wel zeggen; ja formeel mag Rusland niets, want Oekraine is soeverein. Zo werkt dat natuurlijk niet wanneer de activiteiten van dat land zodanig zijn dat een aangrenzend land (in dit geval Rusland) daar last van krijgt.

Man, man, toch ... (zucht!)
Aanvaard nu toch eens dat elk land probeert zijn invloed te laten gelden. belgië doet dat, Nederland doet dat en natuurlijk ook de VS en RU.

Poetin had geen enkele poot om op te staan toen hij een invasie deed in UA. Hij had gewoon te aanvaarden wat het soevereine parlement van UA beslist had. Indien RU zich als een goede buur zou gedragen hebben, dan zou UA zich misschien meer naar RU gericht hebben.
Ook Roemenië, Polen, de Balten, Tsjechië, Bulgarije enzovoort zouden dan wellicht betere en nauwere relaties gezocht hebben met RU, maar Poetin en zijn voorgangers hebben die mogelijkheid grondig verknoeid.

Dan oogst je wat je gezaaid hebt.

Overigens was dit een proces van jaren en heeft Rusland eigenlijk engelengeduld getoond. Toen Poetin in 2007 in München zijn speech gaf over Oekraine had ik eerlijk gedacht dat zij in 2014 na de coup al binnen zouden vallen, maar het bleef beperkt tot de Krim en het steunen van de Donbas.

Nog een pareltje: de militaire invasie in de Krim was geen "inval in Oekraïne" ?


Tja, Roger, je bent me d'r eentje: je liegt dat het niet mooi is, je haalt artikels aan die niets met je stelling te maken hebben, je bazelt wartaal, je begrijpt de betekenis van woorden niet.

Mocht je je op je tenen getrapt voelen, lees dan mijn onderschrift. Het staat er niet zomaar, hé.

[Wil.]

Ik ben benieuwd wat je als oplossing ziet voor het conflict.

Als het te moeilijk is om te begrijpen, wil ik het nog wel vertalen ook.

[Dicksy]

Rusland zal Oekraïne verlaten maar als ik de vooruitgang die ze in het Oosten boeken, en blijven boeken, zo bezie dan zal het via Polen moeten gaan.

[Roger Penrose]

Ik geef feiten die iedereen kan vaststellen.
Jij geeft een mening waar Poetin zeer zeker mee akkoord gaat. Je ontkent die feiten bv. "UA is een soeverein land" → je ontkent wat de Verenigde Naties als uitgangspunt hebben en zo hebben vastgesteld.

Wat valt er dan te bediscussiëren? Misschien ontken je zelfs dat de Russen met hun tanks zijn binnengereden? Best mogelijk

Soevereiniteit schept ook verplichtingen. Wat heeft een VN papiertje voor zin wanneer het betreffende land dusdanige activiteiten ontplooit dat een buurland zich bedreigd gaat voelen of dat ze bepaalde inwoners van het betreffende land die een dusdanige band met het buurland hebben gaan terroriseren?

Het zat eraan te komen: de 'morele rechtvaardiging voor de Putler-inval' . Jongens toch ...
Al ooit gehoord van interne aangelegenheden van een land (UA)?
Waarom wilde Hitler ook weer die Sudeten-Duitsers beschermen? Ik ben niet zeker of je de parallel herkent ... ik vrees ervoor

Dat argument ligt in de prullenbak bij dat van Hitler.

Rusland beroept zich bijvoorbeeld op de veiligheidsafspraken zoals vastgelegd bij de OVSE, dat Europese landen, in dit geval Oekraine wel voor haar eigen veiligheid mag zorgen, maar niet op een manier dat het bedreigend is voor haar buurlanden.

En welke bedreiging was er dan wel in februari 2014 bij de inval in de Krim?
Het wordt hier gekker met de minuut

Toen na de coup een pro-Amerikaanse club in Oekraine aan de macht was gekomen met het sterk anti-Russische sentiment, wilde Rusland niet wachten totdat zij te horen kregen om Sebastopol, hun marinebasis aan de Zwarte Zee, te verlaten. Rusland zag dit als een veiligheidsrisico en heeft toen de Krim ingenomen.

Het was ook wel een giller geweest indien de Russen daadwerkelijk Sebastopol hadden moeten verlaten en dat het niet veel later een NAVO-basis was geworden van de Amerikanen.

Dat je dat gek noemt is jou aan te rekenen, maar ik weet wel zeker dat de Amerikanen exact hetzelfde hadden gedaan in gelijke omstandigheden. Maar dan stond je waarschijnlijk met vlaggetjes te zwaaien dat je het allemaal goed vond... Zo doorzichtig... zucht.

Heb je wel eens gehoord van het strategische handvest voor verregaande militaire samenwerking dat Oekraine en VS in november 2021 ondertekenden? Dat handvest was een opmaat voor het Navo lidmaatschap en dat Amerikaanse wapens in Oekraine geplaatst konden worden. Niet veel later begon de Russische troepenopbouw aan de Oekrainse grens. Pas toen werd het spannend en stond Rusland op het punt om Oekraine binnen te vallen.

[Wil.]

Rusland zal Oekraïne verlaten maar als ik de vooruitgang die ze in het Oosten boeken, en blijven boeken, zo bezie dan zal het via Polen moeten gaan.

Daar kun je gelijk in hebben. Alleen ... is het nog niet zo duidelijk wanneer dat zou zijn.
Het zit zo:

Op 1 jaar tijd heeft RU de rode gebieden bij ingepalmd. Dat is 0,1% van het ganse grondgebied van UA. Aan die snelheid gaat het 800 jaar en 2,4 miljard afgevoerde soldaten duren eer ze UA helemaal in hun bezit hebben.




Mocht het Westen de gepaste wapens hebben gestuurd, dan was zelfs die kleine vooruitgang onmogelijk geweest.

[Roger Penrose]

Na die leugen over het Associatieverdrag met Europa, plak je er nu weer de volgende onwaarheid aan vast. Of ... wellicht is het gewoon onwetendheid.

Hoho, dat is geen leugen, maar een waarheid die gewoon te vinden is als je verder kijkt dan de MSM.
Dat jij ChatGPT raadpleegt moet je zelf weten, maar verwacht dan geen waarheid, omdat het systeem kijkt naar patronen. En ja met een MSM die zo'n beetje 90% van het internet bevolkt is het wel duidelijk wat het antwoord van ChatGPT zal zijn.

Art. 51 stelt het volgende:

“Niets in dit Handvest zal afbreuk doen aan het inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging als er een gewapende aanval plaatsvindt tegen een lid van de Verenigde Naties, totdat de Veiligheidsraad maatregelen heeft genomen die nodig zijn om de internationale vrede en veiligheid te handhaven. Maatregelen genomen door Leden bij de uitoefening van dit recht op zelfverdediging zullen onmiddellijk worden gerapporteerd aan de Veiligheidsraad en zullen op geen enkele wijze invloed hebben op het gezag en de verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad krachtens dit Handvest om op enig moment de actie te ondernemen die hij wil ondernemen. noodzakelijk acht om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen.”


Deze tekst zegt enkel dat UA zich mag verdedigen wanneer een gewapende aanval plaatsvindt tegen het land. RU heeft geen gewapende aanval ondervonden.

Nee, maar Donetsk en Luhansk wel en aangezien deze twee Oblasken in 2022 door Rusland onafhankelijk zijn verklaard en al sinds 2014 door hun vrienden in Kiev beschoten en belaagd worden, heeft Rusland als lid van de Veiligheidsraad hen op grond van art. 51 in bescherming genomen, omdat de twee Oblasken daar expliciet om gevraagd hadden.

Lap, wéér roos! Soeverein wil net zeggen dat je je eigen richting bepaalt zonder rekenschap te moeten geven en helemaal niet neutraal moet zijn. Neutraal t.o.v. wie of wat trouwens?

Dat is gewoon bullshit en bewijst dat je helemaal niets begrijpt van geopolitieke verhoudingen en militair strategisch militaire aangelegenheden tussen landen. Dat Mexico taco's maakt en zelf bepalen willen hoe hun land eruit ziet en hoeveel wegen ze willen aanleggen, dat mogen ze allemaal zelf weten, maar als de Russen in Mexico dezelfde activiteiten zouden verrichten als de Amerikanen in Oekraine, inclusief anti-Amerikanisme, bewapening en agressief gedrag naar pro-Amerikanen in dat land. Reken maar dat de VS dat niet zou accepteren. Zij hebben het Monroe doctrine en willen geen vreemde militaire en politieke inmenging op hun continent. Rusland voert eigenlijk hun equivalent van de Monroe in Oekraine uit.

Man, man, toch ... (zucht!)
Aanvaard nu toch eens dat elk land probeert zijn invloed te laten gelden. belgië doet dat, Nederland doet dat en natuurlijk ook de VS en RU.

Hierboven uitgelegd.

Poetin had geen enkele poot om op te staan toen hij een invasie deed in UA. Hij had gewoon te aanvaarden wat het soevereine parlement van UA beslist had. Indien RU zich als een goede buur zou gedragen hebben, dan zou UA zich misschien meer naar RU gericht hebben.
Ook Roemenië, Polen, de Balten, Tsjechië, Bulgarije enzovoort zouden dan wellicht betere en nauwere relaties gezocht hebben met RU, maar Poetin en zijn voorgangers hebben die mogelijkheid grondig verknoeid.

Aha, je zit nog steeds met een getraumatiseerd USSR brein. Rusland is geen USSR meer, want niet communistisch, maar een autocratisch kapitalistische land geworden. Zij wilde jarenlang aansluiting zoeken bij Europa en in economische zin ging dat ook voorspoedig met Gas, etc. Maar wanneer het veiligheidszaken betrof was de EU te zwak om weerstand te bieden tegen de VS.
Rusland had geen zin om genoemde landen te paaien, omdat ze nou net van het Warschaupact af waren.
Dus vloog de VS de CIA/USAID in om genoemde landen te verleiden tot lidmaatschap. Er zijn maar weinig landen die echt uit eigen beweging zich aansloten bij de NAVO, omdat de NAVO een instrument van de VS is waarmee ze controle en invloed kan houden op de strategisch militaire verhoudingen in Europa . De EU is een ander verhaal. Onze koning heeft nog bier met Poetin gedronken. Er was helemaal niets aan de hand. Het gelazer begon met de invloed van Amerika in Europa. Zelfs Jaap de Hoop Scheffer, oud secretaris generaal van de Navo alhier heeft toegegeven dat de uitbreiding van de Navo Rusland alleen maar agressiever heeft gemaakt.

Nog een pareltje: de militaire invasie in de Krim was geen "inval in Oekraïne" ?

Niet in die zin omdat, de Krim een beetje een apart geval is vanwege de historische context wie het gebied mag claimen, maar vooral omdat het een militair strategische basis was de Russen.

Waar bij het einde van de Sovjet Unie onvoldoende rekening mee is gehouden, is dat in de ex Sovjet landen een substantieel deel etnische Russen of Russisch gezinde wonen en dat de verdeeldheid in die landen, zoals we nu in Oekraine zien tot problemen kunnen leiden. We kunnen niet verwachten dat al die etnische Russen dan maar naar Rusland moeten verhuizen, omdat ze in Oekraine een leven hebben opgebouwd. Maar het was beter geweest dat de politiek de rechten van alle volken in Oekraine respecteerden en dat was vanaf 2014 geenzins het geval.

[Roger Penrose]

Rusland zal Oekraïne verlaten maar als ik de vooruitgang die ze in het Oosten boeken, en blijven boeken, zo bezie dan zal het via Polen moeten gaan.

Daar kun je gelijk in hebben. Alleen ... is het nog niet zo duidelijk wanneer dat zou zijn.
Het zit zo:

Op 1 jaar tijd heeft RU de rode gebieden bij ingepalmd. Dat is 0,1% van het ganse grondgebied van UA. Aan die snelheid gaat het 800 jaar en 2,4 miljard afgevoerde soldaten duren eer ze UA helemaal in hun bezit hebben.




Mocht het Westen de gepaste wapens hebben gestuurd, dan was zelfs die kleine vooruitgang onmogelijk geweest.

Nog zo'n onzinverhaal uit de MSM; Rusland is nooit van plan geweest om heel Oekraine in te nemen. Het veiligstellen van de Donbas en Krim was de hoofdopdracht inclusief het denazificeren en ontwapenen van Oekraine. Rusland heeft zich misrekend, omdat het dacht dat Oekraine veel sneller zou willen onderhandelen. Dat was ook in maart 2022 het geval, maar werd getorpedeerd door B. Johnson en consorten. En Rusland heeft zich misrekend met de hoeveelheid militaire steun die Oekraine heeft gekregen.

Doch ik heb sterk het vermoeden dat Rusland Oekraine laat "doodbloeden" en uiteindelijk vanwege de wet op de verminderde meeropbrengst (enorme onbalans tussen de hoeveelheid slachtoffers en de resultaten op het slachtveld) zal Oekraine toch genoodzaakt worden om te gaan onderhandelen.
Doet Oekraine dat niet, dan is er de kans dat Rusland meer van Oekraine gaat innemen.
Daarnaast spelen de verkiezingen in de VS een grote rol, want wie de president wordt heeft ook invloed op het verdere verloop in Oekraine.