verkiezingen

[Fred1950]

De inkomensongelijkheid per land kun je zo aflezen uit de tabel met de gini-index. Hoe lager het getal, hoe gelijker.Dit land staat op de 3e plaats van alle EU-landen.

De GINI index is lulkoek.....

En waarschijnlijk beschouwt men ook nog niet eens het hoogste en laagste deciel. Binnen de 80 % overblijvers verschillen die lonen/weddes ook niet extreem.

[frits1955]

De Gini index is eventueel nuttig om bv. de loonspanning tussen de verschillende arbeidsgroepen te meten, pensioenen te vergelijken etc. Verder steunt die Gini toestand ook op steekproeven ( jawel) bij de bevolking. Stel dat ik 10 miljoen aan juwelen in Luxemburg in een kluis heb zitten - dan ga ik dat echt niet aan de neus van zo'n steekproefonderzoeker hangen.

[Wil.]

De Gini index is eventueel nuttig om bv. de loonspanning tussen de verschillende arbeidsgroepen te meten, pensioenen te vergelijken etc. Verder steunt die Gini toestand ook op steekproeven ( jawel) bij de bevolking. Stel dat ik 10 miljoen aan juwelen in Luxemburg in een kluis heb zitten - dan ga ik dat echt niet aan de neus van zo'n steekproefonderzoeker hangen.

... en dat doen ze in al die andere landen ook niet. Daardoor is het speelveld weer gelijk.

Kortom, van grote inkomensverschillen op grote schaal is hier zo goed als geen sprake.

[Wil.]

De inkomensongelijkheid per land kun je zo aflezen uit de tabel met de gini-index. Hoe lager het getal, hoe gelijker.Dit land staat op de 3e plaats van alle EU-landen.

De Franse econoom Thomas Piketty heeft aangetoond hoezeer de ongelijkheid vooral bij het vermogen (het kapitaal) tot uitdrukking komt. De Gentse econoom Arthur Apostel berekende die ongelijkheid voor België. Het rijkste 1% van ons land heeft bijna een kwart van alle rijkdom in handen, meer dan de onderste 74% van de Belgische bevolking samen. Gelijkheid zei u?

En wat is daar verkeerd aan? Waarom zou de rijkste 1% niet 1/4 van alle rijkdom mogen bezitten? Voor communisten valt dat niet te verkroppen, dat weten we, maar mensen als Huts en Coucke geven honderden mensen een baan. Communisten doen dat niet.
We mogen blij zijn dat we dergelijke mensen bij ons hebben.

Uit eenvoudige simulaties blijkt dat een vermogensbelasting van 1% op het nettovermogen van de top 1% rijkste huishoudens jaarlijks 5,9 tot 6,6 miljard zou opbrengen (afhankelijk van de veronderstelde gedragseffecten), terwijl een meer ambitieuze en progressieve vermogensbelasting – zoals voorgesteld door econoom Paul De Grauwe – tussen de 20 à 24 miljard kan opleveren.

Dat zijn geen eenvoudige simulaties. Ze zijn simplistisch. Op die manier heeft men al decennialang de overheidsbudgetten doen kloppen. Allez, op papier toch
Alsof grote vermogens zich zomaar zouden laten plukken.

[frits1955]

Kortom, van grote inkomensverschillen op grote schaal is hier zo goed als geen sprake.

Jij beweerde dat de gelijkheid in België zeer groot is, gebaseerd op de Gini index. Die Gini index is onzin want meet enkel de belastbare inkomens en zegt dus niets over de echte ongelijkheid in dit land aangezien grote vermogens, aandelen, dividenden etc. niet zichtbaar zijn voor Uw Gini gedoe.
Uit de studie van Apostel blijkt dat de rijkste 1% van ons land bijna een kwart van alle rijkdom in handen heeft. Of dat terecht is of niet is irrelevant in deze, net als uw gezwets over communisten. Wat telt is dat er helemaal geen "gelijkheid" is- hoe zou dat kunnen als 1% zowat 25% van alle rijkdom bezit.

[frits1955]

Waarom zou de rijkste 1% niet 1/4 van alle rijkdom mogen bezitten?

Als steeds meer middelen in handen komen van een kleine groep kunnen die steeds zwaarder gaan wegen op de politieke besluitvorming van een land middels lobbywerk, paaien van politici etc. Op een paar dagen tijd is dat kristalhelder aangetoond in de bananenrepubliek van Trump. Een regering met meer dan 10 miljonairs die maar één doel hebben: hoe kunnen we hier zo snel mogelijk zoveel mogelijk aan verdienen. De rijkste malloot van deze wereld moet nu de uitgaves van de Amerikaanse overheid gaan reguleren . De president van die bananenrepubliek heeft enkele dagen voor zijn eigen inauguratie zijn eigen cryptomunt uitgebracht - een enorme impact op de markt van de digitale munten en die munt genereerde al meer dan 60 miljard euro, doordat Trump indirect ongeveer 80 procent van TrumpCoin bezit via zijn bedrijven CIC Digital LLC en Fight Fight Fight LLC.
Normale mensen noemen dit criminele belangenvermenging maar he - waarom zou dat niet mogen .

[Fred1950]

....
Normale mensen noemen dit criminele belangenvermenging maar he - waarom zou dat niet mogen .

Trump is geen normale , en ik vrees voor Wil-punteke.

@Wil.
.... maar mensen als Huts en Coucke geven honderden mensen een baan. Communisten doen dat niet.

... zolang ze niet "herstructuren" bedoel je. Destijds had iedereen werk in het communistische DDR , en nadien .... heel veel armoede.

[Peter58]

Dat is dan toch iets dat de sossen niet goed verstaan hebben. Ik heb eens een mail gestuurd naar Bruno Tobback met de vraag waarom index procenten zijn en gaan centen. Een brood kost voor iedereen hetzelfde maar een grootverdiener krijgt meer bij bij zijn loon. Zijn antwoord was dat bij centen de kloof tussen arm en rijk niet groter wordt en dat is de bedoeling van index niet. Dat zijn die mannen die het zo goed voor hebben met de "gewone" mens.

Hierin heeft Bruno Toback volledig gelijk. De indexering heeft als doel de koopkracht van een werknemer te beschermen bij inflatie, niet om inkomensongelijkheid te verkleinen, daarvoor zijn er belastingen.

Voorbeeld in bedrijf X:

- Werknemer A, voltijds contract, brutoloon van 6.000 euro
- Collega B, zelfde functie, halftijds contract, brutoloon 3.000 euro

Werknemer A wil met zijn brutoloon twee keer zoveel goederen kunnen kopen als werknemer B. De indexering moet die ongelijkheid in stand houden, aangezien die ongelijkheid overeengekomen is bij tekenen van het contract ("arbeidsovereenkomst"). Door een progressief (herverdelend) belastingsysteem ontstaat solidariteit tussen werknemer A en collega B en mag wel ongelijkheid ontstaan.

[Wil.]

Kortom, van grote inkomensverschillen op grote schaal is hier zo goed als geen sprake.

Jij beweerde dat de gelijkheid in België zeer groot is, gebaseerd op de Gini index. Die Gini index is onzin want meet enkel de belastbare inkomens en zegt dus niets over de echte ongelijkheid in dit land aangezien grote vermogens, aandelen, dividenden etc. niet zichtbaar zijn voor Uw Gini gedoe.

De Gini-index doet het nog minder goed voorkomen dan het eigenlijk is. Immers, zoals je terecht opmerkt, meet de Gini-index de bruto inkomsten. Door ons zwaar herverdelend belastingsysteem wordt er van de hoge inkomsten veel meer afgeroomd waardoor de gelijkheid nog groter is dan ze al tot uiting komt in de tabel die ik heb getoond.

Het "Gini gedoe" wordt op dezelfde wijze toegepast in alle landen. Daardoor heb je een mooi vergelijkbaar overzicht.

Uit de studie van Apostel blijkt dat de rijkste 1% van ons land bijna een kwart van alle rijkdom in handen heeft. Of dat terecht is of niet is irrelevant in deze, net als uw gezwets over communisten. Wat telt is dat er helemaal geen "gelijkheid" is- hoe zou dat kunnen als 1% zowat 25% van alle rijkdom bezit.

Dit is de normale gang van zaken in een westers land. In communistische staten heb je inderdaad meer gelijkheid, dat geef ik toe.

[frits1955]

Wat een gelul. Over naar Fred.

[Peter58]

Door ons zwaar herverdelend belastingsysteem wordt er van de hoge inkomsten veel meer afgeroomd waardoor de gelijkheid nog groter is dan ze al tot uiting komt in de tabel die ik heb getoond.

En sommigen pleiten voor NOG meer solidariteit van de hoogste inkomsten, terwijl in de hoogste belastingschijf zo goed als alles wordt wegbelast:

100 euro loonkost
- 20 euro patronale rsz
- 10 euro werknemersbijdrage rsz
- 35 euro personenbelasting
- 2,5 euro gemeentelijke opcentiemen
- 1 euro bijzondere bijdrage rsz
32 euro netto

Een werknemer houdt van het deel belast in de hoogste belastingschijf 32% van de loonkost over, 68% wordt wegbelast. Toch voldoende solidariteit denk ik dan.

[Wil.]

Het budget van dit land heeft geen probleem aan de kant van de inkomsten; wel aan de kant van de uitgaven.
Wil de staat toch meer belastingen heffen, dan ga je meer en meer ondernemers zien afhaken.

Wanneer werknemers ervaren dat ze voor een bijkomende inspanning steeds minder en minder geld overhouden, dan houden ze er ook mee op.

[werewoef]

Denken jullie nu echt dat, na het geklooi van de laatste zeven maanden , de onderhandelaars hun zaakje in de resterende drie dagen gaan kunnen afhaspelen ? Ik dacht van niet . Vivat nieuwe verkiezingen ! In de stille hoop dat de NVA de uitgestoken hand van het Vlaams Belang gaat aannemen .Dan is het gedaan met die Waalse vaudeville . Heb ik gelijk of niet soms ?

werewoef

[twistenopdemaan]

Dat ze besparen op de overheid en dan vooral op al die regeringen.
We hebben meer ministers dan Franrijk en Duitsland samen. Triestig gewoon.

[Fred1950]

Dat ze besparen op de overheid en dan vooral op al die regeringen.
We hebben meer ministers dan Franrijk en Duitsland samen. Triestig gewoon.

Juist ! En dat is allemaal de schuld van nationalisten ! ( aan beide kanten van de taalgrens ) .