Klimaat

[Wil.]

Sinds wanneer kunnen de satellieten die "verdichting" meten , en niet alleen kleurtjes tonen.

Simpele jongen ... tsss, tsss ...


Als het niet over batterijen gaat, sla je tilt.

[Fred1950]

Man , man , man . De bomen groeien niet sneller door "plotseling" meer CO2 en hun aantal bladeren nemen ook niet meer toe of worden niet groener. Die nemen niet meer CO2 op dan wat ze nodig hebben om jaarlijks , volgens hun eigen genen te groeien. Alleen oceanen nemen meer CO2 op als het gehalte ervan stijgt. Het is de neerslag en de temperatuur die een rol speelt om meer zaden tot ontwikkeling te laten komen en te doen groeien. Wist je dat niet ? Het is dus niet de CO2 , maar de gevolgen van die stijging die *eventueel" voor meer plantengroei zorgt. Maar niet in België , hier worden meer bomen gerooid en wat men terug aanplant bereikt pas binnen 30 jaar het niveau van wat men heeft weggehaald. Wist je dat ook niet ? Hetzelfde probleem stelt zich in de wouden van Zuid-Amerika , Canada en blijkbaar nu ook in Roemenië. Al uw fantasie over "vergroening" is helemaal niet gebaseerd op realiteit. Je ben ook blijkbaar iemand die denkt dat de oorzaak van het stilvallen van een auto alleen maar kan liggen aan één feit , nl. dat de benzine op is.

[Wil.]

Bomen groeien hoger. Andere planten die we gebruiken voor voedsel, geven hogere opbrengst.
De voordelen van hogere CO2-niveaus zijn duidelijk aantoonbaar.

[tokkio]

Door de toename van de CO2 is de wereld ook groener geworden.

Maar de plaatsen die groener worden zijn al flink kleiner geworden door de wereldwijde houtwinning. Vroeger in de Middeleeuwen , toen er nog geen fossiele vervuiling was , stond gans Vlaanderen vol bomen ....

Door fossiele vervuiling,de wetenschap en al die geleerden die met doem scenario's afkomen,willen de natuur naar hun hand zetten, alleen de natuur laat zich niet dwingen,en onze zon is de regelaar,door de zonnestormen bepalen die of er meer warmte naar de aarde komt of niet,55 miljoen jaren geleden was de aarde 8Gr warmer dan nu....

55 miljoen jaar geleden was het zo’n 8 graden warmer, hoe weten we dit eigenlijk?
Heb je de video (nog) niet gezien, 56 miljoen jaar geleden vond een bijzondere verandering plaats, namelijk: de aarde warmde in heel korte tijd sterk op. Dit heet ook wel het PETM (Paleoceen-Eoceen Thermal Maximum). Dit was een periode waarin in een hele korte tijd (ongeveer 5000 jaar) enorm veel CO2 in de lucht kwam en de aarde in rap tempo opwarmde. We kunnen dus een hoop leren van die periode over klimaatverandering vandaag de dag.
https://scientias.nl/short-55-miljoen-j ... eigenlijk/?
De Co 2 is in de ogen van de wetenschap de dader, daar kan men dag en nacht over discuseren, maar nogmaals, de natuur laat zich niet dwingen, en er is nog niet een jaar voor warmte koude, natter ,wind of windstil geweest.

https://scientias.nl/56-miljoen-jaar-ge ... ls-nu-huh/

Je hoort heel vaak dat de mens klimaatverandering zou veroorzaken, maar hoe denkt men dat dan te weten? Er zijn allerlei aanwijzingen, maar één van de manieren gaat in drie stappen.

1) Hoe weten we dat het broeikasgassen zijn die de huidige opwarming veroorzaken.
2) Als we weten dat het door CO2 komt en niet de zon, is de hoeveelheid CO2 dan zo hoog nu t.o.v. andere momenten?
3) Als er dan meer CO2 in de lucht zit en die veroorzaakt klimaatverandering. Komt die CO2 door de mens of komt het van een natuurlijke bron.

Dit is de derde stap in de keten van bewijzen dat klimaatverandering door de mens komt. Het klimaat warmt op door CO2 en er is veel van, maar komt het door de mens. In deze video legt Diederik kort uit hoe we dit weten (3 van 3)[/quote]

[Fred1950]

.....
....
...

De zonneactiviteit , de aardbaan , de maanbaan en wat nog allemaal is de laatste paar duizend jaar amper gewijzigd en kan nooit de klimaatwijziging ( opwarming) van de laatste 170 jaar verklaren , tenzij je in bovennatuurlijke "krachten" door goden en demonen gelooft. Dat iedereen dat nu eens eindelijk tussen zijn oren inprent.

Als CO2 en methaan niet de oorzaak zijn , dan moet je de oorzaak zoeken in "thermische verontreiniging" door de industrie , energiecentrales ( ook kerncentrales ) , schepen , vliegtuigen , de fossiele auto's en last but not least , de warmte die vanuit onze huizen de atmosfeer ingaat. EN .... begin daar maar iets aan te doen , veel moeilijker dan het indammen van de CO2 uitstoot.

[Wil.]

De laatste 170 jaar?? Je bent blijkbaar 'vergeten' wat er daarvoor gebeurd is.


De Central England temperatuurregistratie (HadCET) bevat de langste continu gemeten thermometer-gebaseerde regionale temperatuurdataset ter wereld, die meer dan 350 jaar teruggaat. Deze registratie begon in 1659, in de diepten van de Kleine IJstijd (1250 - 1800), die werd gekenmerkt door enkele van de koudste temperaturen in bijna 8.000 jaar. De periode van eind 17e eeuw en begin 18e eeuw was een verschrikkelijk koude periode die bekendstaat als het Maunder Minimum.

Gelukkig begon de huidige opwarmingstrend waarin we ons bevinden in het jaar 1695. De volgende 40 jaar hadden meer dan twee keer zoveel opwarming als we in de 20e eeuw meemaakten.

De eerste helft van deze opwarming van meer dan 300 jaar had ongeveer dezelfde hoeveelheid temperatuurstijging als de laatste helft en werd volledig op natuurlijke wijze aangestuurd. De natuurlijke krachten die temperatuurveranderingen aandreven voor de eerste 200 jaar van deze temperatuurgeschiedenis, hielden in de 20e eeuw niet op te functioneren.

[Fred1950]

De laatste 170 jaar?? Je bent blijkbaar 'vergeten' wat er daarvoor gebeurd is.
.

Wat er miljarden jaren geleden gebeurde , gebeurde allemaal hééél langzaam en niet op 170 jaar tijd. Korte ijstijden en dergelijke waren niet het gevolg van een wereldwijde opwarming zoals we die nu kennen. Gebruik toch eens je nuchter verstand ( ge zit toch niet aan de coke of aan de drank neem ik aan ).

Wat waren die "natuurlijke krachten" die je daar aanhaalt ? Wiens fantasie is dat ?

[Wil.]

Wat bazel jij over miljarden jaren geleden? Ik zeg daar toch niks over? Waarom repliceer je met dat non-argument tegen mij???

De langst genoteerde reeks klimaatgegevens vind je in Engeland. Daaruit blijkt dat reeds 170 jaar vóór het begin van de industriële revolutie de temperatuur heel snel begon te stijgen. Die stijging is na ± 1860 nog steeds aan het doorgaan.

In die 170 voorafgaand aan de ind. rev. was er geen extra uitstoot van CO2 door mensen geproduceerd. Bijgevolg waren er gewone, natuurlijke processen verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur. Wat die waren, daarover hebben we het al meermaals gehad.

Dat de klimaatalarmisten nu de ind. rev. aangrijpen als de oorzaak van de stijging van de CO2 en bijgevolg van de klimaatverandering, duidt erop dat ze een gewone correlatie beschouwen als een causatie.

Je zou even goed (in feite even slecht) kunnen argumenteren dat de ijskreemman meer ijsjes verkoopt omdat de mensen meer sandalen beginnen dragen. Terwijl het dragen van sandalen natuurlijk afhangt van het weer en dat er bij warm weer meer ijsjes worden gegeten.
De correlatie (sandalen dragen) wordt dan beschouwd als de oorzaak van iets anders. Klimaatalarmisten doen hetzelfde: drogredeneren heet dat.

[Fred1950]

Ik lees niet alles meer wat je schrijft , maar stel nogmaals de vraag : wat waren/zijn die natuurlijke processen ..

[Wil.]

Het waren dezelfde processen die een zeer sterke klimaatwijziging teweegbrachten ten tijde van de Romeinen en daarvoor tijdens de Minoïsche periode. Ook toen waren er geen moderne machines die CO2 uitstootten, maar toch is het gebeurd.


Je leest niet alles wat ik schrijf. Dan ga je ook niet veel bijleren, Freddie.

De redenen zijn vooral deze 4 drijvende krachten:
1. de AMOC (golfstromen) die wijzigingen ondergaat
2. een periode van lage vulkanische activiteit
3. zonne-activiteit
4. de precessie en hellingshoek van de aardas (Milankovic cyclus)

Ik ken jouw reactie al: "Ik geloof dat niet." en vervolgens nog sterker: "Die temperatuurstijging gedurende de 170 jaar vóór de industriële revolutie is er niet geweest." En nochtans staat alles neergeschreven in de langste temperatuurreeks die ooit ergens op aarde werd vastgelegd.
Dat zal dus jouw ultieme negatie worden: er was geen opwarming voordien. Evenmin tijdens de Romeinse tijd enz. Alleen vandaag telt. Alleen het sandalen-argument telt.

Drogredeneren.

[boeffer]

Extra, steeds komt er in de wereld een landje bij waar men een huis & tuin wil en nog wat goedkoop rondvliegen of met zijn auto rondtuffen. Hoe'n extra belasting is dat voor het klimaat?
De Afrikanen etc woonden vroeger in een platen kot en nog, nu zal er wel airco opzitten, tv en wasmachine.

[sibarita]

https://www.ad.nl/buitenland/zwitsers-s ... ~a7bc7f28/

[Fred1950]

.....

De redenen zijn vooral deze 4 drijvende krachten:
1. de AMOC (golfstromen) die wijzigingen ondergaat
2. een periode van lage vulkanische activiteit
3. zonne-activiteit
4. de precessie en hellingshoek van de aardas (Milankovic cyclus)
....

Ge vervalt in herhaling. Ik heb in het verleden al aangetoond dat geen enkel van jouw 4 fantasieën de wereldwijde temperatuurstijging van nu al meer dan 1,5 graden C kan verklaren.

[Wil.]

Mij goed, Fred.

Wat is je besluit nu? Er is in de Minoïsche periode geen opwarming geweest?
Idem voor de 170 jaar vóór de industriële revolutie, ook toen is er geen opwarming geweest? Zeg het maar.

Nochtans hebben we voor de recente opwarming van het klimaat voorafgaand aan de ind. rev. gedetailleerd cijfermateriaal.

Ik hoef in feite niet eens een verklaring te geven voor de periodes van warmer klimaat uit het verleden. Het volstaat dat ik aantoon dat ze er geweest zijn. Jij mag gaan piekeren hoe dat dan mogelijk was zonder jouw 'heilige koe' - de CO2 die de mens heeft geproduceerd. Ik leun achterover en zie je gefrustreerd en bokkig kijken naar dat raadsel.

[Wil.]

Mij goed, Fred.

Wat is je besluit nu? Er is in de Minoïsche periode geen opwarming geweest?
Idem voor de 170 jaar vóór de industriële revolutie, ook toen is er geen opwarming geweest? Zeg het maar.

Stilte.