Begroting
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
.... als antwoord op je citaatWil. schreef: ↑27 jun 2024, 10:18Ik zie wel graag een grafiek, maar in welk opzicht kan dit nuttig zijn bij het opmaken van de begroting? Aan welke sectoren zou nu meer of minder moeten worden gegeven?
Dit zijn de landen in de EU met het hoogste gemiddelde inkomen. belgië staat er niet bij en op Luxemburg na heeft geen enkele van deze landen een automatische indexaanpassing.
Aan welke sectoren ? Plafonneer nog eens de pensioenen op zijn Dehaene's , maar dan voor iedereen en niet alleen voor werknemers in de privé. Hoeveel pensioen krijgen generaals , hoge ambtenaren , en wat nog allemaal aan hoogvliegend graaigebroed.
Enne ... regionaliseer eens de pensoendienst. De Wever gaat op zijn achterste poten komen te staan.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dit zijn de pensioenen van de ambtenaren in 2020. Bij de hoge pensioenen vind je 16.349 ambtenaren.
Veronderstel dat je van hen allemaal 2500 euro bruto per maand gaat afnemen. Dan heb je een maandelijkse besparing van 40.872.500 euro. Jaarlijks kom je aan 490.470.000. Bijna een half miljard. (opgelet: deze mensen betalen wel degelijk een heel stuk belastingen op hun inkomen. Dat zal dus ook een minderinkomen voor de staat worden.)
Dit jaar moet er meer dan 3 miljard bespaard worden en alle volgende jaren tot 2030 meer dan 4 miljard.
OK, een half miljard zou al heel wat opbrengen, maar het grootste stuk blijft nog onaangeroerd.
Veronderstel dat je van hen allemaal 2500 euro bruto per maand gaat afnemen. Dan heb je een maandelijkse besparing van 40.872.500 euro. Jaarlijks kom je aan 490.470.000. Bijna een half miljard. (opgelet: deze mensen betalen wel degelijk een heel stuk belastingen op hun inkomen. Dat zal dus ook een minderinkomen voor de staat worden.)
Dit jaar moet er meer dan 3 miljard bespaard worden en alle volgende jaren tot 2030 meer dan 4 miljard.
OK, een half miljard zou al heel wat opbrengen, maar het grootste stuk blijft nog onaangeroerd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
boeffer - Lid geworden op: 07 feb 2012, 21:58
- Locatie: In mijn zetel
De kleine man, wie veel bleit krijgt ook veel slaag.
Sommige betrokkenen ruilden na de Panama Papers gewoon het geviseerde kantoor Mossack Fonseca in voor een ander kantoor, zoals het Panamese Alcogal, waarvan nu ook gegevens zijn gelekt. Een Brusselaar bestelde bij Alcogal liefst 56 schermvennootschappen. https://www.tijd.be/dossiers/pandora-pa ... 36070.html
Sommige betrokkenen ruilden na de Panama Papers gewoon het geviseerde kantoor Mossack Fonseca in voor een ander kantoor, zoals het Panamese Alcogal, waarvan nu ook gegevens zijn gelekt. Een Brusselaar bestelde bij Alcogal liefst 56 schermvennootschappen. https://www.tijd.be/dossiers/pandora-pa ... 36070.html
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Mijn voorstel hierboven om de meest betaalde ambtenaren 2500 euro bruto af te nemen, is wat onrealistisch aangezien die mensen met hun hoge pensioenen dan ineens bij de lagere middenmoot van de ambtenaren komen qua vergoeding.
Meer aanvaardbaar zou zijn om de twee hoogste groepen terug te brengen tot een maximum van 4500 euro bruto.
D.w.z. dat 5954 mensen 500 euro per maand moeten inleveren (in de veronderstelling dat ze allemaal 5000 bruto verdienen, wat niet het geval is). De besparing is dan 35.724.000 per jaar en dit zonder rekening te houden met de minderinkomsten uit de belastingen die deze groep zou betalen.
De 10.395 hoogste verdieners zakken natuurlijk meer. Veronderstel dat ze allemaal het hoogst mogelijke pensioen, zijnde 6.800,- bruto ontvangen. Dan gaan ze 2.300 euro inleveren. Dat is samen 286.902.000 euro per jaar.
De totale besparing is dan op het eerste gezicht 322.626.000.
In deze denkoefening zijn we vertrokken van uitersten (alle ambtenaren uit de hoogste categorie ontvangen allemaal de allerhoogste pensioenen. - Idem voor de ambtenaren uit de tweede hoogste categorie). Evenmin is er rekening gehouden met de minderontvangsten via belastingen die de staat krijgt omwille van hun lagere lonen.
Dit jaar moet er 3.158 miljoen bespaard worden. Na het kortwieken van de ambtenarenpensioenen moet er dan nog 2.835 miljoen gevonden worden. Volgend jaar is de opdracht veel zwaarder.
Meer aanvaardbaar zou zijn om de twee hoogste groepen terug te brengen tot een maximum van 4500 euro bruto.
D.w.z. dat 5954 mensen 500 euro per maand moeten inleveren (in de veronderstelling dat ze allemaal 5000 bruto verdienen, wat niet het geval is). De besparing is dan 35.724.000 per jaar en dit zonder rekening te houden met de minderinkomsten uit de belastingen die deze groep zou betalen.
De 10.395 hoogste verdieners zakken natuurlijk meer. Veronderstel dat ze allemaal het hoogst mogelijke pensioen, zijnde 6.800,- bruto ontvangen. Dan gaan ze 2.300 euro inleveren. Dat is samen 286.902.000 euro per jaar.
De totale besparing is dan op het eerste gezicht 322.626.000.
In deze denkoefening zijn we vertrokken van uitersten (alle ambtenaren uit de hoogste categorie ontvangen allemaal de allerhoogste pensioenen. - Idem voor de ambtenaren uit de tweede hoogste categorie). Evenmin is er rekening gehouden met de minderontvangsten via belastingen die de staat krijgt omwille van hun lagere lonen.
Dit jaar moet er 3.158 miljoen bespaard worden. Na het kortwieken van de ambtenarenpensioenen moet er dan nog 2.835 miljoen gevonden worden. Volgend jaar is de opdracht veel zwaarder.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Hou het toch maar bij 2500 Euro voor iedereen ( en niet alleen voor ambtenaren ). De grootverdieners konden tijdens hun loopbaan genoeg opzij zetten om er daarna van te rentenieren , en voor wie nu naar einde loopbaan uitrolt kan eventueel een overgangsregeling bedacht worden. Wie nog ver van zijn pensioen zit weet wat wat hem te wachten staat. Per slot van rekening presteren gepensioneerden niets meer voor het welbehoud en de welvaart van het land.
Weet je dat ik ook van mijn pensioen niet "comfortabel" kan leven. Ik rentenier op spaargeld , en als ik dat niet had moest ik bij het OCMW gaan aankloppen ( of mijn woning verkopen en een krot ervoor in de plaats kopen ).
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
2500 netto. Dan gaan veel ambtenaren opslag moeten krijgen. 
De hele berekening laat zien dat je hooguit 10% van het besparingsdoel realiseert door de hoogste ambtenarenpensioenen heel flink af te toppen. Dit nog los van de tegenstand die zoiets zou oproepen bij die groepen.
De hele berekening laat zien dat je hooguit 10% van het besparingsdoel realiseert door de hoogste ambtenarenpensioenen heel flink af te toppen. Dit nog los van de tegenstand die zoiets zou oproepen bij die groepen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
Dat ze dan alvast beginnen met de misdadige taksen op pensioensparen of spaargeld - dan heb ik het niet eens over erfenissen - af te schaffen.
Je hebt toch al een woning verkocht want die huurder moest eruit vanwege een rechtse - dat heb je hier zelf geschreven, zij het dat je toen nog SOF heette.
Ocherme toch, als ik jouw geweeklaag hier al jaren moet aanhoren vraag ik mij af waarom je geen crowdfunding opstart.
"Les socialistes aiment tellement les pauvres qu'ils en fabriquent" (Jacques Godfrain)
Mijn bruto bedraagt nu ongeveer 2300 Euro.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dit zijn m.i. de opties die de volgende regering ter beschikking heeft om de begroting stilaan op orde te krijgen:
- bezuinigen op overbodige overheidsposten en dit door te beginnen bij de Waalse en Brusselse overheden zoals hier uiteengezet.
- politici moeten op alle niveaus een stap achteruitzetten qua vergoedingen en dit om een duidelijk voorbeeld te geven zodat de bevolking als geheel ook mee wil in de soberheidspolitiek. Er moet een verhouding vastgelegd worden tussen het mediaanloon en wat een politicus op een bepaald niveau mag verdienen (de ratio zal anders zijn voor politici op gemeentelijk niveau dan voor federale ministers).
Voor grote lichten zoals De Croo sr, die zeggen 'When you pay peanuts, you get monkeys' , zou ik antwoorden: laat ons het eens met monkeys proberen. Heel veel slechter kan het niet.
- afschaffen van ergerlijke bonussen zoals de uittredingsvergoedingen en onwettige pensioenvoordelen (Bracke/De Croo), die bij de gewone man de haren ten berge doen rijzen.
- verschuiving binnen de grote posten (soc. zekerheid / gezondheid) waardoor er veel efficiënter met het geld wordt omgesprongen.
- stopzetten van subsidies aan bedrijven die het niet nodig hebben. Idem voor de eindeloze resem van vzw's die geen enkele zinvolle bijdrage leveren aan de maatschappij en die een dekmantel zijn voor zelfverrijking; zie Kaoukibi en co.
Het probleem zit hem hoofdzakelijk aan de kant van de uitgaven en veel minder bij de inkomstenzijde.
Nochtans kan/zal een kortstondige fiscale inspanning nodig zijn. Daarom stel ik deze ingreep voor:
- een 5-jarenplan (tot 2030) voor meer belastingen voor de hogere inkomens (trapsgewijs voor de bovenste 40%) en idem voor de bedrijven en dit in de geest van wat hier werd voorgerekend. Hieraan moet een verbintenis gekoppeld worden om deze groepen vanaf 2030 te ontzien zodat ze hun bijdrage kunnen terugverdienen.
- er moet in de grondwet een artikel worden opgenomen dat de maximale belastingdruk bepaalt voor personen en voor bedrijven. Die grens moet lager liggen dan waar ze vandaag ligt.
- de 80% werkzaamheidsgraad moet een hoofdzaak worden. Vooral in Brussel/Wallonië.
- voor de lange termijn moet er een cultuur van ondernemerschap komen in dit land, want die is nagenoeg afwezig. Ondernemers zijn de bron van welvaart voor een land.
- bezuinigen op overbodige overheidsposten en dit door te beginnen bij de Waalse en Brusselse overheden zoals hier uiteengezet.
- politici moeten op alle niveaus een stap achteruitzetten qua vergoedingen en dit om een duidelijk voorbeeld te geven zodat de bevolking als geheel ook mee wil in de soberheidspolitiek. Er moet een verhouding vastgelegd worden tussen het mediaanloon en wat een politicus op een bepaald niveau mag verdienen (de ratio zal anders zijn voor politici op gemeentelijk niveau dan voor federale ministers).
Voor grote lichten zoals De Croo sr, die zeggen 'When you pay peanuts, you get monkeys' , zou ik antwoorden: laat ons het eens met monkeys proberen. Heel veel slechter kan het niet.
- afschaffen van ergerlijke bonussen zoals de uittredingsvergoedingen en onwettige pensioenvoordelen (Bracke/De Croo), die bij de gewone man de haren ten berge doen rijzen.
- verschuiving binnen de grote posten (soc. zekerheid / gezondheid) waardoor er veel efficiënter met het geld wordt omgesprongen.
- stopzetten van subsidies aan bedrijven die het niet nodig hebben. Idem voor de eindeloze resem van vzw's die geen enkele zinvolle bijdrage leveren aan de maatschappij en die een dekmantel zijn voor zelfverrijking; zie Kaoukibi en co.
Het probleem zit hem hoofdzakelijk aan de kant van de uitgaven en veel minder bij de inkomstenzijde.
Nochtans kan/zal een kortstondige fiscale inspanning nodig zijn. Daarom stel ik deze ingreep voor:
- een 5-jarenplan (tot 2030) voor meer belastingen voor de hogere inkomens (trapsgewijs voor de bovenste 40%) en idem voor de bedrijven en dit in de geest van wat hier werd voorgerekend. Hieraan moet een verbintenis gekoppeld worden om deze groepen vanaf 2030 te ontzien zodat ze hun bijdrage kunnen terugverdienen.
- er moet in de grondwet een artikel worden opgenomen dat de maximale belastingdruk bepaalt voor personen en voor bedrijven. Die grens moet lager liggen dan waar ze vandaag ligt.
- de 80% werkzaamheidsgraad moet een hoofdzaak worden. Vooral in Brussel/Wallonië.
- voor de lange termijn moet er een cultuur van ondernemerschap komen in dit land, want die is nagenoeg afwezig. Ondernemers zijn de bron van welvaart voor een land.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Lap daar gaat uw oplossing (5 miljoen Belgen x € 1000) van enkele dagen geleden ...- er moet in de grondwet een artikel worden opgenomen dat de maximale belastingdruk bepaalt voor personen en voor bedrijven. Die grens moet lager liggen dan waar ze vandaag ligt.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Denk je dat die 1000 euro per jaar voor de meest gegoede burgers, hen over de fiscale afgrond zal duwen?
Bovendien moet die grondwetswijziging er komen nadat de rekeningen van de staat opnieuw in orde zijn gebracht door middel van de hierboven beschreven ingrepen.
Bovendien moet die grondwetswijziging er komen nadat de rekeningen van de staat opnieuw in orde zijn gebracht door middel van de hierboven beschreven ingrepen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dit stukje is overgenomen uit 'Wordt Biden een goede President' - aangezien het daar niet past:
Dat heb ik hier al eens uitgerekend, dat klopt.
Een paar postings lager heb ik wat nuance aangebracht m.b.t. wie er het meest verantwoording heeft af te leggen voor de precaire situatie van belgië.
Om die miljarden te besparen moet men gaan kijken wie zijn deel van het huishouden op orde heeft. Van alle gewesten, gemeenschappen en de federale entiteit, is er maar één: Vlaanderen.
Enkel Vlaanderen heeft zijn zaken op orde.
De vraag moet daarom gesteld worden of die 83 euro per maand waarvan sprake in de eerste link in deze posting, ook op de schouders van de Vlamingen moet worden gelegd?
Dat heb ik hier al eens uitgerekend, dat klopt.
Een paar postings lager heb ik wat nuance aangebracht m.b.t. wie er het meest verantwoording heeft af te leggen voor de precaire situatie van belgië.
Om die miljarden te besparen moet men gaan kijken wie zijn deel van het huishouden op orde heeft. Van alle gewesten, gemeenschappen en de federale entiteit, is er maar één: Vlaanderen.
Enkel Vlaanderen heeft zijn zaken op orde.
De vraag moet daarom gesteld worden of die 83 euro per maand waarvan sprake in de eerste link in deze posting, ook op de schouders van de Vlamingen moet worden gelegd?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
De gewesten en gemeenschappen geven meer uit dan ze ontvangen. Indien dat binnen de perken blijft, dan is een tekort acceptabel.
Brussel Hoofdstedelijk Gewest geeft bijna 30% meer uit dan het ontvangt (dus, voor elke €100 ontvangsten wordt €130 uitgegeven).
De PS is helemaal voorstander om de rekening op orde te krijgen. En nu komt het: dat kan ook zonder te bezuinigen, vindt Ahmed Laaouej (PS'er)
Brussel Hoofdstedelijk Gewest geeft bijna 30% meer uit dan het ontvangt (dus, voor elke €100 ontvangsten wordt €130 uitgegeven).
De PS is helemaal voorstander om de rekening op orde te krijgen. En nu komt het: dat kan ook zonder te bezuinigen, vindt Ahmed Laaouej (PS'er)
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Na de eerste 100 dagen komt de kat op de koord, en weet De Wever dat het regeer akkoord niet zal volstaan om de begroting te redden.........Het probleem zit hem hoofdzakelijk aan de kant van de uitgaven en veel minder bij de inkomstenzijde.
Waarom geeft hij dan nog 2,2 miljard aan Oekraïne?
https://diplomatie.belgium.be/nl/beleid ... t-oekraine
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.