Energie crisis

[Dicksy]

door Passant » 11 minuten geleden
En zijn conclusieverhaal is : Fluvius is **geen energieleverancier** en mag niet zo worden genoemd.

Door Fluvius wettelijk "geen leverancier" te noemen, wordt hun monopolie beschermd tegen de regels van de vrije markt alhoewel zij hetzelfde werk doen als een Bpost, PostNl,...... ze brengen een product van punt A naar punt B.
(En dit komt ook van uwe Claude)

door Fred1950 » Gisteren, 18:56
In de strikte betekenis van het woord "leveren" heb ik gelijk. Fluvius levert stroom aan huis en is dus leverancier , Eneco , Engie , Luminus , etc ... maken die stroom aan , maar leveren die niet tot aan mijn voordeur,

En strikt genomen heeft hij gelijk.
Het is dus niet omdat de wetgever het beestje anders benoemt dat de werkwijze wijzigt.

[Wil.]

Nog niet gesnapt?
Hier de lange versie. Hieronder in het kort de essentie.

Fluvius heeft de infrastructuur die jou in verbinding brengt met de economische leverancier. Stel dat Mega, Bolt of Eneco iemand onterecht een prijsverhoging aanrekent hoewel die persoon een vast contract heeft, dan wordt er door de benadeelde partij contact opgenomen met de leverancier Bolt, Mega of Eneco, maar niet met Fluvius. Daaruit blijkt duidelijk het verschil tussen een leverancier en een bedrijf dat slecht de geleverde producten van een andere bedrijf 'distribueert' of aan huis aflevert.

De meeste mensen begrijpen dat onderscheid. Het vraagt gewoon een goed inzicht in 1) het taalgebruik en 2) de basiskennis van economische/boekhoudkundige termen.

[E.T.]

En wie bepaalt de prijs?

[Fred1950]

Nog niet gesnapt?
Hier de lange versie. Hieronder in het kort de essentie.

Fluvius heeft de infrastructuur die jou in verbinding brengt met de economische leverancier. Stel dat Mega, Bolt of Eneco iemand onterecht een prijsverhoging aanrekent hoewel die persoon een vast contract heeft, dan wordt er door de benadeelde partij contact opgenomen met de leverancier Bolt, Mega of Eneco, maar niet met Fluvius. Daaruit blijkt duidelijk het verschil tussen een leverancier en een bedrijf dat slecht de geleverde producten van een andere bedrijf 'distribueert' of aan huis aflevert.

De meeste mensen begrijpen dat onderscheid. Het vraagt gewoon een goed inzicht in 1) het taalgebruik en 2) de basiskennis van economische/boekhoudkundige termen.

Vervang "leverancier" door "producent" , en dan zijn we er. Wat die "economische/boekhoudkundige termen'" hierbij komen doen is niet aan de orde - dat is wat jij erbij flanst.

En wie bepaalt de prijs?

De producent van de stroom ....

[Wil.]

Nog niet gesnapt?
Hier de lange versie. Hieronder in het kort de essentie.

Fluvius heeft de infrastructuur die jou in verbinding brengt met de economische leverancier. Stel dat Mega, Bolt of Eneco iemand onterecht een prijsverhoging aanrekent hoewel die persoon een vast contract heeft, dan wordt er door de benadeelde partij contact opgenomen met de leverancier Bolt, Mega of Eneco, maar niet met Fluvius. Daaruit blijkt duidelijk het verschil tussen een leverancier en een bedrijf dat slecht de geleverde producten van een andere bedrijf 'distribueert' of aan huis aflevert.

De meeste mensen begrijpen dat onderscheid. Het vraagt gewoon een goed inzicht in 1) het taalgebruik en 2) de basiskennis van economische/boekhoudkundige termen.

Vervang "leverancier" door "producent" , en dan zijn we er. Wat die "economische/boekhoudkundige termen'" hierbij komen doen is niet aan de orde - dat is wat jij erbij flanst.

Fred, jij hebt niet het niveau om daarover te oordelen. Je redeneringen zijn van het kleuterniveau. Je snapt niet eens hoe belachelijk je jezelf maakt.

Jij gebruikt 'leverancier' in de betekenis van 'afleveraar' , en dat mag voor mijn part. Zo lang je maar beseft dat je niet bij de 'afleveraar' kunt gaan reclameren als de echte leverancier jou een verkeerde rekening presenteert.


Op gelijkaardige wijze ging je tekeer tegen het gebruik van het woord 'stikstof' door politici. Daar nam je dan weer de compleet andere positie in: politici mogen niet 'stikstof' zeggen want, zo schreef je, "Landbouw en met name fokkerijen stoten geen stikstof uit , wel ammoniak."
en in diezelfde posting ging je nog verder met je gedaas :
"Het vervoer maakt zich schuldig aan de uitstoot van stikstofoxides ( NOx ) , en die zijn nefast voor het milieu"


Samengevat:

1. Je wil niet dat het alledaags woordgebruik wordt gehanteerd wanneer het over 'stikstof' gaat.
2. Je wil dat het alledaags woordgebruik wél wordt gehanteerd wanneer het over 'leverancier' gaat.


Als het kopje te klein is ...

[Fred1950]

Jouw kopke snapt niet hoe mijn kopke functioneert , en dat is duizenden keer ingewikkelder dan wat er in uw grijze massa afspeelt. Als je je neerlegt bij wat politiekers en jouw ambtenarij soortgenoten allemaal aan woordkramerij uitvinden , dan is dat uw goed recht , maar ik doe niet mee. Je bent zelfs en oude discussie rond "hemelwater" uit het oog verloren , ook zo'n fameuze uitvinding van omhooggevallen ambternaren.

[MichelN]

Jouw kopke snapt niet hoe mijn kopke functioneert , en dat is duizenden keer ingewikkelder dan wat er in uw grijze massa afspeelt. Als je je neerlegt bij wat politiekers en jouw ambtenarij soortgenoten allemaal aan woordkramerij uitvinden , dan is dat uw goed recht , maar ik doe niet mee. Je bent zelfs en oude discussie rond "hemelwater" uit het oog verloren , ook zo'n fameuze uitvinding van omhooggevallen ambternaren.

Het moge duidelijk zijn dat jij nooit een oplevering van een werf, of een offerteaanvraag van een openbaar bestuur (of een andere opdrachtgever) onder ogen hebt gehad. Dan zou je tenminste begrijpen (al is dat zelfs twijfelachtig) dat het helemaal niets met woordkramerij te maken heeft, wel integendeel. Het zou nogal wat worden moest iedere inschrijver zijn eigen terminologie erop na houden. Zwijg dus over zaken waar je geen enkele notie van hebt, ondanks dat "ingewikkelde kopke" waar klaarblijkelijk toch nogal wat zemelen rondzweven.