Onze zogenaamde activist ! Hopelijk vinden ze een cel waar hij zij hobby mag uitoefenen : op de grond slapen !
Ik vind niet dat ze die in de cel moeten steken er worden ergere criminele feiten gepleegd, maar geef die een gepeperde rekening, schadevergoeding aan de organisatoren, wielerploegen, wielrenners....
Het gaat de goede kant op, zo lijkt het : over de laatste 100 jaar is het aantal 'klimaatdoden' drastisch gedaald. Nochtans is de bevolking in die periode sterk toegenomen (x 4 sinds 1920)
image.png
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Het gaat de goede kant op, zo lijkt het : over de laatste 100 jaar is het aantal 'klimaatdoden' drastisch gedaald. Nochtans is de bevolking in die periode sterk toegenomen (x 4 sinds 1920)
Van waar haalt ge dat prentje ? Dat jij daar iets uit concludeert getuigt van een bijzonder grote stupiditeit. Stel jezelf gewoon eens de vraag "waarom" het aantal klimaatdoden is gedaald.
Dat er door overstromingen, branden, extreme droogte en stormen nu véél minder doden vallen dan in 1920, kun je toch alleen maar een positieve evolutie noemen? En dan te weten dat er intussen 4 tot 5 maal meer mensen op aarde rondlopen ...
Echter, de klimaathisterische media schilderen geregeld een ander beeld en voorspellen een toekomst waarin de menselijke soort het moeilijk zal hebben om te overleven.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dat er door overstromingen, branden, extreme droogte en stormen nu véél minder doden vallen dan in 1920, kun je toch alleen maar een positieve evolutie noemen?
.....
En ? Hoe komt dat ? Ge vindt dus geen reden voor die dalende "klimaatsterfte" , jammer .... ( vraag het misschien eens aan ChatGPT )
Sinds 2004 en tot 2024 werd niet minder dan $14.000 miljard gespendeerd aan de zgn. 'groene transitie'. Het resultaat is dat we nog steeds nieuwe records qua CO2-uitstoot neerzetten.
In '24 werd voor het eerst meer dan 2.000 miljard dollar uitgegeven aan deze goede zaak. Dat is 105 keer méér dan we besteden aan bestrijding van de honger in de wereld
Wanneer men u vertelt dat groene energie goedkoop is, geloof dat dan maar niet direct.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
In 1960 gebruikte de wereld ~1,5 hectare landbouwgrond per persoon.
In 2023 daalde dat naar ~0,62, minder dan de helft. Innovatie ontmijnde de "bevolkingsbom".
De 'Club van Rome' voorspelde in 1972 dat onze natuurlijke bronnen zouden opgeraken, maar hield geen rekening met de menselijke inventiviteit. Ook houdt de C v R geen rekening met het dalend bevolkingsaantal op onze planeet vanaf 2060 ongeveer.
image.png
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
....
De 'Club van Rome' voorspelde in 1972 dat onze natuurlijke bronnen zouden opgeraken, maar hield geen rekening met de menselijke inventiviteit. Ook houdt de C v R geen rekening met het dalend bevolkingsaantal op onze planeet vanaf 2060 ongeveer.
....
Waarom zou het bevolkingsaantal vanaf 2060 gaan dalen ? Uit wiens glazen bol komt dat nu weer ? De Club van Rome heeft heel wat scenario's beschreven met o.a. een gestabiliseerde groei van de wereldbevolking.
De Club van Rome bekeek alles vooral vanuit het sociaal-economisch gezichtspunt , en schreef amper iets over klimaatwijziging. In 1972 waren de gevolgen van de klimaat opwarming nog niet zo duidelijk zichtbaar en voelbaar zoals de dag van vandaag en dus werd er ook niet echt aandacht aan besteed.
Herinner je je nog dat ik hier jaren geleden heb geschreven dat het klimaat elke dag opnieuw een nieuw evenwicht bereikt dat ongunstiger is dan dat van de dag voordien ? Als van vandaag op morgen alle CO2 / methaan en watmteuitstoot door menselijke activiteit zou stoppen , bereikt men een stabiel evenwicht. Dat ongustig evenwicht zou dan minstens 10 jaar blijven bestaan met nog steeds het afsmelten van de ijskappen en gletjers , de hittegolven en uitzonderlijke neerslag met stormen. Het klimaat kent geen schakelaar die men zomaar kan omdraaien.
Is het u al opgevallen dat klimatologen tegenwoordig niet veel meer uitspraken doen ? Ze sparen ons paniekaanvallen , goe wetende dat met het soort Trump'en en Wil-punten we regelrecht in doemscenario's terchtkomen.
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 06 mei 2026, 15:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Waarom zou het bevolkingsaantal vanaf 2060 gaan dalen ? Uit wiens glazen bol komt dat nu weer ? De Club van Rome heeft heel wat scenario's beschreven met o.a. een gestabiliseerde groei van de wereldbevolking.
Omdat de trend naar krimpende bevolkingen aanwezig is in het hele Westen, in Zuid-Amerika, in Japan, in China en in India.
Opdat het bevolkingsaantal zou groeien, moet er een vervangingsratio > 2.1 zijn. Dat is in geen enkel van de hierboven vermelde landen het geval. Dus daalt de wereldbevolking vanaf 2060 want enkel Afrika, waar de curve nog stijgend is, kan die trend niet keren.
Elementaire kennis demografie.
Laatst gewijzigd door Wil. op 06 mei 2026, 15:39, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Waarom zou het bevolkingsaantal vanaf 2060 gaan dalen ? Uit wiens glazen bol komt dat nu weer ? De Club van Rome heeft heel wat scenario's beschreven met o.a. een gestabiliseerde groei van de wereldbevolking.
Omdat de trend naar krimpende bevolkingen aanwezig is in het hele Westen, in Japan, in China en in India.
Opdat het bevolkingsaantal zou groeien, moet er een vervangingsratio > 2.1 zijn. Dat is in geen enkel van de hierboven vermelde landen het geval. Dus daalt de wereldbevolking vanaf 2060 want enkel Afrika, waar de curve nog stijgend is, kan die trend niet keren.
Elementaire kennis demografie.
Herlees nog eens mijn wijzigingen in mijn vorige post .... Een dalende wereldbevolking zal niet veel soelaas brengen , puur omdat de individuen op zich weinig klimaatverstoring veroorzaken.
Herinner je je nog dat ik hier jaren geleden heb geschreven dat het klimaat elke dag opnieuw een nieuw evenwicht bereikt dat ongunstiger is dan dat van de dag voordien ?
Je gebruikt het woord 'ongunstiger'. Waarom? Het klimaat trekt zich niks aan van wie er wel of niet overleeft. Het klimaat kent het woord 'ongunstig' niet.
Of meer CO2, een bijproduct van de opwarming en niet de oorzaak, gunstig of ongunstig is, daarover doe jij best geen uitspraak.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Is het u al opgevallen dat klimatologen tegenwoordig niet veel meer uitspraken doen ? Ze sparen ons paniekaanvallen , goe wetende dat met het soort Trump'en en Wil-punten we regelrecht in doemscenario's terchtkomen.
En dit is waarom :
image.png
Het IPCC erkent dat apocalyptische klimaatscenario's "onwaarschijnlijk" zijn – wat betekent dat de meeste angstzaaiende berichten in de media van de afgelopen 15 jaar officieel onzin zijn.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
)
