Klimaat

[voorn]

Amerika is verantwoordelijk voor 1/3 de van de verhoging van CO2 uitstoot
Dit omdat 10% door het terug gebruik van steenkool door Trump de oorzaak is.
En zijn haat tegen windmolens.Of heeft hijzelf een klap van de molen gekregen?

[Wil.]

Amerika is verantwoordelijk voor 1/3 de van de verhoging van CO2 uitstoot
Dit omdat 10% door het terug gebruik van steenkool door Trump de oorzaak is.
En zijn haat tegen windmolens.Of heeft hijzelf een klap van de molen gekregen?

Je cijfers kloppen niet

- De VS produceert vandaag 12,9% van de wereldproductie van CO2 --- Bron

- Historisch gezien - neem de laatste 50 jaar - was de bijdrage van de VS op dat vlak 25%. Er heeft dus een heel sterke relatieve daling plaatsgevonden.

Die daling is relatief aangezien andere blokken zoals de EU en China veel meer zijn beginnen uitstoten.

- China produceert vandaag 32,9% van alle CO2 op de wereld, tegenover de VS 'slechts' 12,9%.
China heeft 17,5% van de wereldbevolking, maar produceert 32,9 van de CO2 uitstoot en de trend is stijgend!
De VS heeft maar 1,6% van de wereldbevolking maar levert 12,9% van de uitstoot en de trend is dalend.

- De EU brengt 14% van de CO2 uitstoot in de atmosfeer en de trend is dalend.


Ontwikkelde landen (EU en VS) produceren meer per persoon. Ontwikkelende landen zoals China zijn aan een inhaalbeweging bezig.

De datacenters in de VS hebben enorm veel stroom nodig. Voeg daarbij nog de elektrische auto's een A.I. en je ziet waarom de vraag naar energie toeneemt. Dat gaat ook in de EU en China nog gebeuren. Over India heb ik niet eens iets gezegd, maar het wordt China.2 qua energieverbruik.
Het toenemende verbruik aan kolen verklaart mede waarom China en de VS zoveel CO2 uitstoten.

[voorn]

Dus is dit artikel fake news

https://www.hln.be/buitenland/vs-volgen ... ~a096f894/

[E.T.]

Wat denk je zelf?
Natuurlijk is de krant fout

[Dicksy]

door voorn » Vandaag, 11:19

Dus is dit artikel fake news
https://www.hln.be/buitenland/vs-volgen ... ~a096f894/

Wat zegt AI over het artikel en de reactie van het orakel op dit artikel:

De link tussen het HLN-artikel en de reactie van die persoon draait om een gebrek aan tekstbegrip en het verwarren van twee verschillende concepten: het totale aandeel versus de recente toename van CO₂.

De persoon op sociale media probeert het HLN-artikel te weerleggen ("Je cijfers kloppen niet"), maar maakt daarbij de volgende denkfouten:
- Toename (HLN) versus Totaal (Posting): Het artikel zegt dat de VS verantwoordelijk is voor een derde van de toename (de extra uitstoot die er in 2025 bijkwam). De reageerder countert dit met het argument dat de VS 'slechts' 12,9% van de totale wereldwijde uitstoot produceert. Beide cijfers kunnen tegelijkertijd waar zijn. Als de wereldwijde uitstoot met 100 eenheden stijgt en de VS neemt daarvan 33 eenheden voor zijn rekening, dan is de VS verantwoordelijk voor een derde van de toename, ongeacht hoe groot hun totale historische taartpunt is.
- De trendfout: De reageerder stelt stellig dat de trend in de VS "dalend" is om het artikel tegen te spreken. Het artikel beschrijft echter specifiek het jaar 2025, waarin die dalende trend juist is omgebogen naar een stijging (door die 10% toename in steenkool). De reageerder gebruikt dus oude structurele trends om een nieuwe, actuele uitzondering te ontkrachten.
- Defensieve reflex: De reageerder schiet in de verdediging voor de VS door te wijzen naar China (32,9%). Het is een klassieke "whataboutism"-reactie: de reageerder probeert de focus te verleggen naar China om de negatieve berichtgeving over de VS in het HLN-artikel te minimaliseren.

- Kortom: de poster dacht een 'gotcha'-moment te hebben door te bewijzen dat de VS minder uitstoot dan China, maar had simpelweg niet door dat het HLN-artikel over de groei in 2025 ging, en niet over wie vandaag de grootste totale vervuiler is.Wil je dat we kijken naar hoe vaak dit soort interpretatiefouten voorkomen in klimaatdiscussies op sociale media, of wil je de exacte groeicijfers van de VS en China uit 2025 vergelijken?

[Wil.]

- Kortom: de poster dacht een 'gotcha'-moment te hebben door te bewijzen dat de VS minder uitstoot dan China, maar had simpelweg niet door dat het HLN-artikel over de groei in 2025 ging, en niet over wie vandaag de grootste totale vervuiler is. Wil je dat we kijken naar hoe vaak dit soort interpretatiefouten voorkomen in klimaatdiscussies op sociale media, of wil je de exacte groeicijfers van de VS en China uit 2025 vergelijken?

Dat klopt. De poster kon immers niet weten dat het enkel over 2025 ging. Dat had Voorn immers weggelaten en Voorn had ook geen link geplaatst op het moment dat ik reageerde. Later - om 11.19u - heeft hij dat wél gedaan.

Dus is dit artikel fake news
https://www.hln.be/buitenland/vs-volgen ... ~a096f894/

Bijgevolg is de reactie van AI niet correct want de AI kende de context onvoldoende. De AI kreeg het HLN-gedeelte te lezen, ik niet.

Voor mij was het vanaf het begin duidelijk dat die cijfers enkel waar konden zijn binnen een erg beperkt tijdsbestek, maar de aanduiding over welk tijdsbestek het ging, ontbrak. Ging het over de laatste 30 jaar, 20 j, 10j of misschien enkel over 2026? Misschien zelfs over de hele maand juni 2026?

Dat kon de AI natuurlijk niet weten, vandaar de foutieve analyse.

[Fred1950]

.....
Voor mij was het vanaf het begin duidelijk dat die cijfers enkel waar konden zijn binnen een erg beperkt tijdsbestek, ....

Dat had je dan ook moeten vermelden. Je "verdediging" faalt

[boeffer]

Klimaatzondaars, ondertussen weer ergens een land dat vrijheid wil. Vliegen op reis, super geleerde kinderen, gladde politiekers. En banken lenen graag voor dat alles.
Nog jaren zal men blijven lullen.

[Fred1950]

( lekker een beetje paniek zaaien , )

De globale oceaantemperatuur is nu nog nooit zo hoog geweest als tijdens de huidge El Niño periode. Het plankton sterft massaal af. De soepketel is duidelijk aan het overkoken .....

Gevolgen van al die zich steeds maar opstapelende nieuwe records voor de komende 10 - 20 jaar ? Vraag het eens aan AI , maar die weet het ook nog niet .... Terug tijd voor mijn riedeltje: "Après moi, le déluge " , en ik hoef de miserie amper nog mee te maken .... Aan mijn sobere levenswijze zal het alleszins niet gelegen hebben.

[Wil.]

2 maanden geleden wisten we al dat dit er zat aan te komen.

Lees de laatste zin in die posting nogmaals.

[Fred1950]

2 maanden geleden wisten we al dat dit er zat aan te komen.

Lees de laatste zin in die posting nogmaals.

... en die laatste zin komt beslist uit jouw "logica" . Je hebt het totaal fout. Check de intensiteit van de El Niño's en La Niña's sinds 1950 , en maak conclusies. De actuele El Niño zit nog in zijn groeifase.


En maar blijven doorhameren zeg .... ik repliceerde met

.....
El Niños zijn sinds de jaren 1980 onze belangrijkste weerbeïnvloedend element sinds de jaren 1980. Niets van dit alles heeft iets te maken met emissies.

De kar voor de paarden gespannen ....

Sterkere El Niños sinds de jaren 1980 zijn het gevolg van de klimaatwijziging en die beïnvloedt het weer.

Het probleem is niet zozeer dat er sterkere El Niños zijn , het probleem is dat de gemiddelde oceaan temperatuur wereldwijd blijft stijgen , en leven erin doodt. Die temperatuurstijging meet men ook in de Noordzee en de Middellandse Zee ( en nog vele andere ) , waar dat El Niño helemaal geen rol speelt 1 ! ! !

[Wil.]

Sterkere El Niños sinds de jaren 1980 zijn het gevolg van de klimaatwijziging en die beïnvloedt het weer.

Eén stelling is juist, de andere is verkeerd. Ik leg het uit:

- klimaatverandering beïnvloedt het weer: klopt
- El Niño's sinds de jaren '80 zijn het gevolg van klimaatwijziging: dat is volgens mij niet zo, want dat verschijnsel bestaat al honderdduizenden jaren. Wellicht nog langer.

Ten tijde van de Romeinen en daarvoor nog tijdens de Minoïsche periode hadden we sterke opwarming (die evenmin als de huidige iets met CO2 te maken had) en ook toen waren er El Niño's.
Maar tijdens de 'kleine ijstijd' hadden we evengoed El Niño's.

Dat systeem komt geregeld voor en staat los van de opwarming van de aarde.

Misschien heb jij daar in je zgn. 'hogere studies' meer kennis over verworven, maar wat mij betreft staan die dingen los van elkaar.

[Fred1950]

....
Ten tijde van de Romeinen en daarvoor nog tijdens de Minoïsche periode hadden we sterke opwarming ....

El Niño's en La Niña's zijn er inderdaad al altijd geweest ... De metingen ervan zijn pas in de jaren '80 gestart en tonen versterkte ( en langere ) El Niño periodes , kortere neutrale periodes en minder intensieve La Niña periodes.

Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.

Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.

[Wil.]

Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.

Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.

Je plaatst een link maar daar lees ik niets van wat jij zegt. M.a.w. je hebt je eigen interpretatie hier neergezet en er dan een link bijgeplaatst die het zogezegd moet bevestigen, maar dat niet doet.

[Fred1950]

Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.

Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.

Je plaatst een link maar daar lees ik niets van wat jij zegt. M.a.w. je hebt je eigen interpretatie hier neergezet en er dan een link bijgeplaatst die het zogezegd moet bevestigen, maar dat niet doet.

As of mid-May 2026, sea surface temperature anomalies are increasing across the central-eastern equatorial Pacific, indicating an ongoing warming pattern that may support El Niño development.

en

For July–September, August-October and September-November, El Niño conditions are forecast to remain dominant, with probabilities consistently near or above 90%, whereas ENSO-neutral conditions persist at only around 10%.

Dat het zeewater wereldwijd opwarmt komt van mij , maar die bewering heb ik niet uitgevonden. Die vind je her en der terug.