Specifieke vragen over Wetenschap

[kotje]

Stefaan,

In mijn vorige posting heb ik een fout gemaakt, bij de meeste vaste stoffen neemt het smeltpunt toe als uitwendige druk verhoogt(ijs is een uitzondering). Maar dit doet hier blijkbaar niet terzake.

De aanvangstemperatuur is verschillend en de andere zaken blijven hetzelfde bij het verwarmen.

Ik denk persoonlijk dat het hier over een stof gaat met geen bepaald smeltpunt maar een smelttraject daar er sprake is over viscositeit.

Ik denk persoonlijk dat de aanvangstemperatuur van weinig belang -als de schommelingen niet te groot zijn- is.

Ik moet dan ook nog toegeven dat mijn technische kennis over kunststoffen zeer,zeer beperkt is. Algemene natuurkunde dit is wat anders.

P.S. Geef in Google eens in soortelijke warmte van polypropyleen dan krijgt ge sites over polypropyleen. De soortelijke warmte is de hoeveelheid warmte nodig om 1 gr van een stof 1 °C naar omhoog te brengen. Water heeft één van de grootste 1cal/gr °C=4,19 J(oule)/gr °C.
Dan zou je eventueel kunnen berekenen hoeveel warmte je nodig hebt om een bepaalde temperatuur te bereiken.

warmte=massaxs.w.xtempertuursstijging

[kotje]

Beste stefaan,

Ge kunt ook in Google volgende ingeven, misschien hebt gij dit zelf al gevonden, :

Smeltpunt van polypropyleen

Smeltingswarmte van polypropyleen

[kotje]

Waarom kan het gevaarlijk zijn , als men bezweet is, in de wind (trok) te gaan staan?

[Stephaan]

kotje : Bij ons krijgt iemand die er over klaagt dat zijn soep veel te heet is om op te eten als opmerking : "heeft uw moeder u niet leren blazen?".
Waarom het niet altijd gezond is van bezweet in de tocht te gaan staan is op het zelfde blaas-principe gebaseerd als dat waarmee je hete soep door blazen afkoelt. Zolang er geen of weinig luchtbeweging is zal zich vlak bij je lichaam een laagje dampverzadigde lucht vormen. Daardoor wordt verdere zweetverdamping bemoeilijkt en koel je nauwelijks nog af.
Als er dan plots wel tocht (of in Vlaanderen "trok") optreedt zal zeer snel al het vocht verdampen vanop je lichaam en ook dat wat in je kleding zit.
Om te verdampen onttrekt het vocht warmte aan je lichaam en de plotse temperatuurdaling bezorgt je koude rillingen! In die toestand ben je tijdelijk kwetsbaarder voor ziekte kiemen maar je zal niet noodzakelijk ziek worden hoor. Het kan gevaarlijk zijn maar hoeft niet noodzakelijk kwade gevolgen te hebben.

[pastoor]

Stephaan zegt: Om te verdampen onttrekt het vocht warmte aan je lichaam en de plotse temperatuurdaling bezorgt je koude rillingen!

- - -

De oorzaak hiervan is dat het lichaam reageert op de omgeving en het bloed, dat de warmte aan het lichaam geeft, verdwijnt uit de opperlagen van het lichaam naar de diepere lagen om de organen te beschermen.

[vivaldi]

Volgens de theoriën van Einstein is de tijd relatief en kan zelfs het nulpunt benaderen in sub-atomaire processen.

Mijn vraag is dan ook devolgende.

Het universum zou ontstaan zijn tussen de 13 - 16 miljard jaren geleden en de voornaamste vormen van atomaire deeltjes in de miljardste van miljardste enz.. seconde na het begin van de big bang.

Mijn twijfel is nu of we in deze periode wel van "tijd" kunnen spreken zoals wij die nu opvatten.

Om het simplistisch voor de stellen : voor die partikels was de tijd van een nano-nano-nano seconde niet gelijk aan wat wij voorstellen als bv miljoenen jaren en dat we bijgevolg geen tijdsduur mogen toekennen aan de leeftijd van het heelal?

Een ander voorbeeld om dit enigszins te verduidelijken : in een mensenleeftijd van ongeveer 70 jaar spelen zich alle processen af van geboorte tot - natuurlijke - dood in een bepaald tempo.

We noemen dit de levensduur.

Bij een eendagsvlieg spelen zich dezelfde processen af in een tijdsduur van enkele dagen.

Om het menselijk te houden zou bij die vlieg de pubertijd beginnen na enkele uren om even later te 'trouwen' en weer wat later te sterven.

Andere levensvormen zoals sommige bacteriën doen er duizenden jaren over eer ze 'sterven'.

M.a.w. zo zou men op de leeftijd van het heelal geen tijdsduur mogen toekennen, juist omwille van de relativiteit van de tijd.

[kotje]

Beste vivaldi,

In zijn speciale relativiteitstheorie heeft Einstein aangetoond en het is zo (door vele experimenten bevestigt) dat de tijd relatief is.
Het is zo als iemand beweegt met grote snelheid t.o.z. van ons( vergelijkbaar met de lichtsnelheid 300000 km/s, wat tevens de groots bereikbare snelheid is) dan zal zijn tijd merkbaar trager verlopen. Maar omgekeerd zal hij onze tijd trager zien verlopen. Wie er nu gelijk heeft dat is weer een andere vraag?

Ik zie ergens de betekenis van je vraag.
Eerst en vooral is er psychologische tijd, de tijd die we denken, die er verlopen is en die hangt af van onze bezigheid, hoe leuker de bezigheid hoe vlugger dat we denken dat de tijd verloopt.
Daarnaast hebben we het tijdsverloop gemeten met een klok en die is in principe voor iedereen op aarde gelijk. Voor een Irakees dezelfde als voor ons.
Dus een eendagsvlieg leeft wetenschappelijk 1 dag, wij leven gemiddeld 75 jaar, een schildpad leeft.... Dit heeft niets met relativiteit te maken , zolang we maar met niet te grote snelheid t.o.z. van mekaar bewegen.

Wat met de tijd in het begin van het heeal. Volgens Einstein en vele andere wetenschappers is de tijd gemaakt samen met het heelal. Dus de vraag wat er voor de BIG BANG(begin heelal) bestond heeft geen zin(voor mij ook zeer moeilijk). Wat een seconde was vergeleken met een seconde nu kunnen we ons alleen maar afvragen. Ik geloof niet dat er iemand die vraag al gesteld heeft. Ik heb ze nog niet gezien, ver dat ze beantwoord is.
Dat wat de wetenschappers niet weten vullen ze in met hun verbeelding denk ik.

[kotje]

Ik vroeg:

Waarom kan het gevaarlijk zijn , als men bezweet is, in de wind (trok) te gaan staan?

Fysisch weten weten we dat er veel warmte nodig is om water te verdampen en wind de verdamping bevordert.

Dus stefaan ge zit volledig in de goede richting. Als ge in de wind staat en ge zijt bezweet dan wordt de verdamping geweldig en er is veel warmte nodig, die onttrokken wordt aan je lichaam.
Het minste dat ge kunt krijgen is kippevlees,tandengeklepper, trillen en een koudegevoel over gans je lichaam(wat ik al eens gehad heb). Het ergste wat ge kunt hebben is een zogenaamde verhitting en dat is wel gevaarlijk naar ik meen.
Trouwens een atleet wordt ook altijd zo vlug mogelijk afgedroogt na de inspanning.

[vivaldi]

Kotje, ik heb alle maanden 'science et vie' in huis.
Daar komen die vragen natuurlijk veel aan bod. Het laatste is dat de big bang erg in vraag gesteld wordt, omdat men kunstgrepen heeft moeten toepassen om deze theorie te doen kloppen, o.a. de uitdijing van het heelal.

Het feit dat deze kolossale uitdijing gebeurde in een nano fraktie van een seconde en over onmetelijhke afstanden, zou eigenlijk mijn idee over de relativiteit van de tijd beantwoorden.

Vandaar mijn stelling (eigenlijk een vraag): het begin van de tijd is niet uit te drukken in onze tijdsduur (13.000.000.000 jaar)

Een opmerking is ook dat de tijd, zoals liefde en haat, eigenlijk onmeetbaar is, vermits ze immaterieel is.

In het subatomaire gelden andere wetten, ook voor tijd en vermits de eerste periode na de big bang zich in dat gebied afspeelde ...

[kotje]

Vivaldi schreef:

Kotje, ik heb alle maanden 'science et vie' in huis.
Daar komen die vragen natuurlijk veel aan bod. Het laatste is dat de big bang erg in vraag gesteld wordt, omdat men kunstgrepen heeft moeten toepassen om deze theorie te doen kloppen, o.a. de uitdijing van het heelal.

Het feit dat deze kolossale uitdijing gebeurde in een nano fraktie van een seconde en over onmetelijhke afstanden, zou eigenlijk mijn idee over de relativiteit van de tijd beantwoorden.

Vandaar mijn stelling (eigenlijk een vraag): het begin van de tijd is niet uit te drukken in onze tijdsduur (13.000.000.000 jaar)

Een opmerking is ook dat de tijd, zoals liefde en haat, eigenlijk onmeetbaar is, vermits ze immaterieel is.

In het subatomaire gelden andere wetten, ook voor tijd en vermits de eerste periode na de big bang zich in dat gebied afspeelde

Ik beweerde niet dat de BIG BANG de THEORIE is, maar het is zeker de theorie,die het best klopt met de hedendaagse gekende feiten. Kent gij misschien een betere?

Er is hoogst waarschijnlijk in het begin van heelal een expontiële uitdijging geweest, die heeft zeer kort geduurd(een miljardste van een miljardste... van een sec) men spreekt van de inflatie en die heeft zeker het heelal niet tot onmetelijke afstanden opgeblazen, hoogstens tot de grote van een rijpe pompoen, als ik goed ingelicht ben. Daarna is het heelal gewoon beginnen uitdijgen. Houdt er ook rekening mee dat de ruimte gemaakt wordt gedurende de uitdijging.

Waarom zou de leeftijd van het heelal niet in onze sec uit te drukken zijn? We zijn toch vrij van een eenheid van tijd te kiezen.

Het verband tussen haat,liefde en tijd begrijp ik niet.

Het is wel waar dat we met de hedendaase theorien, wat er gebeurde voor 10 exp -43 sec, dus een zeer korte tijd na het ontstaan van het heeal en als het zeer miniem was, niet kunnen verklaren.

De Big Bang, stap na stap ...
Tijdstip Gebeurtenis Temperatuur Dichtheid
10-43 s Ontkoppeling zwaartekracht
Ontstaan van overschot aan materie 1031 K 1084 kg/m3
10-35 s Ontkoppeling sterke wisselwerking
Einde vorming quarks
Begin inflatie 1028K
10-32 s Einde inflatie 1027 K
10-10 s Ontkoppeling zwakke wisselw. en elektromagn.
Begin vorming hadronen 1015 K
10 -4 s Einde vorming hadronen 1.1×1013 K
1s Ontkoppeling neutrino's 9×109 K 108 kg/m3
6 s Einde vorming elektronen 6×109 K
100 s Begin kernvorming 109 K 40000 kg/m3
30 minuten Einde kernvorming 3×108 K
300 000 jaar Begin atoomvorming
Ontkoppeling straling 3000 K
1 miljard jr. Vorming van de melkwegstelsels
10-15 miljard jr. Nu 2.73 K 5×10-27 kg/m3

[kotje]

Waarom zinkt een uit stalen platen gemaakt schip niet? Staal is toch veel zwaarder dan water.

[Stephaan]

kotje : Een kennis van mij die een luxe-"plezier"-yacht had en het onderhoud ervan nogal duur vond gebruikte soms de uitdrukking : Zo een yacht dat maakt eigenlijk een put in het water waarin je geld kan blijven gieten.
Bij elk schip dat drijft is het hetzelfde. Het maakt een put in het water en de inhoud van die put (toen het nog water was) woog precies evenveel als het gewicht van het ganse schip waarvan het onderste deel nu in het water zit. Voor het omgevende water is het volkomen onverschillg of het dat schip moet laten drijven ofwel dat het een even zware hoeveelheid water in de put moet dragen. Voor verdere uitleg zullen we de Eureka-wet nog eens meer in detail bekijken maar dat wist je natuurlijk al lang

Over je antwoord van Ma 24 Apr 2006, 10:52 heb ik nog teenentander
1°Rillen en tandenklapperen is bij afkoeling een poging van het lichaam om toch maar een beetje meer warmte ter compensatie te produceren. Stampvoeten of met de armen slaan is daar de meer bewuste variant van.
2° Kippevel krijgen is een poging vh lichaam om de bloedvaten vlak onder de huid minder bloed te laten krijgen waardoor het warmteverlies een beetje beperkt wordt (pastoor verwees daar ook al naar).

Ik heb niet goed begrepen wat je bedoelt met "verhitting" Dat is toch geen gevolg van plotse tocht op een bezweet lichaam maar eerder een gevaarlijk gevolg van gebrek aan afkoeling bvb door te warme kledij bij grote inspanningen. Sorry als ik je verkeerd begrijp.

Dat een atleet afgedroogd wordt na een inspanning is om te snelle afkoeling te vermijden Akkoord hoor

[kotje]

Stefaan schreef:

Ik heb niet goed begrepen wat je bedoelt met "verhitting" Dat is toch geen gevolg van plotse tocht op een bezweet lichaam maar eerder een gevaarlijk gevolg van gebrek aan afkoeling bvb door te warme kledij bij grote inspanningen. Sorry als ik je verkeerd begrijp

Met verhitting bedoel ik een koudegevoel, dat men niet kwijtraakt ook al legt men veel dekens op je( dialect).Heb ik persoonlijk meegemaakt, niet aangenaam. Dit kwam door met een bezweet lichaam in de trok te staan.
Dat klepperen van de tanden en slaan met de handen is een terechte opmerking.

Met eureka bedoelt ge zeker de Wet van Archimedes: Een lichaam ondergedompelt in een vloeistof ondergaat een opwaarse kracht gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.

Bij een boot gemaakt uit stalen platen is er veel lucht aanwezig, zodanig dat de boot meer gewicht water verplaatst dan het gewicht van de boot en zijn lading, dus hij drijft.

Met kippevel bedoel ik dat je eventuele haartjes op je lichaam rechtkomen en zo de lucht minder kan stromen langs je lichaam. Daar niet stromende lucht een slechte warmtegeleider is.... Alle beetjes helpen.

Als dieren met haar dit doen krijgt ge hetzelfde effect.

[kotje]

Men kan een rauw ei van een gekookt ei onderscheiden door het op de tafel te laten ronddraaien, even te stoppen en onmiddelijk weer los te laten. Hoe en waarom?

[Stephaan]

kotje : de uitdrukking verhitting die in het dialekt van je streek gebruikt wordt kende ik niet. Het verschijnsel dat je beschrijft kan ik me wel voorstellen maar heb ik zelf nog niet meegemaakt. Ik had het verward met zoiets als een zonneslag of een oververhitting door te zware inspanning zonder genoeg te kunnen transpireren.

In verband met de wet van Archimedes vraag ik me af hoe ik het volgende kan zeggen zonder de indruk te geven dat ik wil muggen ziften :

Jijzelf schrijft eerst: Een lichaam ondergedompeld in een vloeistof ondergaat een opwaarse kracht gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof. . Dit is uiteraard correct.

maar in je volgende paragraaf staat dan: dat de boot meer gewicht water verplaatst dan het gewicht van de boot en zijn lading, dus hij drijft. Deze tweede uitdrukking is niet correct : het water dat door een drijvend schip verplaatst wordt weegt precies evenveel als het schip en zijn lading samen; niet meer of niet minder!

Ik wil je ook nog laten weten dat ik je vragen over klassieke natuurkunde heel hard waardeer